摘要 當(dāng)代民主理論將公民參與的形式和公共輿論的質(zhì)量作為衡量民主健康與否的重要指標(biāo)。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的產(chǎn)生一度讓人們相信，在后現(xiàn)代和犬儒主義時代迅速消退的公民交談文化，可以在虛擬空間中重新復(fù)興。但對于實際存在的網(wǎng)絡(luò)話語的經(jīng)驗研究再一次表明，技術(shù)樂觀主義者需要調(diào)低期待度。互聯(lián)網(wǎng)是當(dāng)代公共領(lǐng)域的核心組成部分，它太重要，社會絕不應(yīng)該放心地把它徹底交給資本和市場。社會需要持續(xù)不斷地探索在這些公共平臺中交往理性實現(xiàn)的路徑與方式。
關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)媒體 話語實踐 公共領(lǐng)域 民主政治 重新封建化
要討論傳媒對于民主政治的影響，公共領(lǐng)域是一個核心議題。當(dāng)代民主理論將公民參與的形式和公共輿論的質(zhì)量作為衡量民主健康與否的重要指標(biāo)。而以各種傳播媒介為載體的公共領(lǐng)域正是公民以話語的形式參與民主進程的場域。德國哲學(xué)家哈貝馬斯對于公共領(lǐng)域的界定和歷史研究為我們在社會變遷和新媒體發(fā)展的語境下批判性思考民主制度的現(xiàn)狀提供了理論框架。本文致力于辨析網(wǎng)絡(luò)媒體所孕育的話語實踐是否有助于社會與政治的民主化進程，哈貝馬斯對于公共領(lǐng)域的研究在兩個方面為本文的評估提供了邏輯起點和判斷依據(jù)。首先，哈貝馬斯對于公共領(lǐng)域進行了規(guī)范性的界定。也就是說，并非具有特定的媒介技術(shù)或者存在某種公共話語形式，就可以認(rèn)定一個社會具有公共領(lǐng)域。能夠為民主化服務(wù)的公共領(lǐng)域必須具備一系列特定的條件，對這些條件的考察、評析和判斷就構(gòu)成了我們評價一個社會中現(xiàn)實存在的話語環(huán)境是否能被稱為健康的公共領(lǐng)域的依據(jù)。另外，哈貝馬斯在對于西歐公共領(lǐng)域演變的歷史研究中，得出了當(dāng)下大眾社會中的公共領(lǐng)域重新封建化的結(jié)論。因此，要判斷以網(wǎng)絡(luò)媒體為載體和工具的新的話語實踐是否具有公共領(lǐng)域的特征，我們也要從兩個層面來進入這一討論。第一層當(dāng)然是將網(wǎng)絡(luò)媒體話語的各種元素與公共領(lǐng)域的規(guī)范性定義作比較，看其在哪些方面符合或者不符合理想公共領(lǐng)域的各種條件，并討論其背后的原因是出于媒介技術(shù)的特性、社會制度的塑造等結(jié)構(gòu)性因素，還是社會心理、文化傳統(tǒng)、意識形態(tài)等能動性的因素。第二個層面是將網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)的大眾傳媒相比較，看新媒介技術(shù)的加入構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)媒體秩序怎樣的關(guān)系，塑造了怎樣的傳播與溝通環(huán)境，是強化了還是扭轉(zhuǎn)了公共領(lǐng)域重新封建化的趨勢。正如本文標(biāo)題所示，文章得出了在實然層面當(dāng)下中國的網(wǎng)絡(luò)媒介延續(xù)甚至強化了公共領(lǐng)域重新封建化的結(jié)論。但是秉承哈貝馬斯所代表的批判理論傳統(tǒng)，作者也將在文末指出新媒體技術(shù)在應(yīng)然層面對于建設(shè)理想公共領(lǐng)域、推進民主政治所能夠做出的貢獻，以及要實現(xiàn)新媒體的解放性潛能所需要的政治經(jīng)濟和社會文化等方面的條件與努力的方向。
公共領(lǐng)域的規(guī)范性界定以及“重新封建化”
哈貝馬斯對于公共領(lǐng)域的一個較為詳細的定義如下：
所謂公共領(lǐng)域，我們首先意指我們的社會生活中的一個領(lǐng)域，某種接近于公眾輿論的東西能夠在其中形成。向所有公民開放這一點得到了保障。在每一次私人聚會、形成公共團體的談話中都有一部分公共領(lǐng)域生成。然后，他們既不像商人和專業(yè)人士那樣處理私人事務(wù)，也不像某個合法的社會階層的成員那樣服從國家官僚機構(gòu)的法律限制。當(dāng)公民們以不受限制的方式進行協(xié)商時，他們作為一個公共團體行事——也就是說，對于涉及公眾利益的事務(wù)有聚會、結(jié)社的自由和發(fā)表意見的自由。在一個大型公共團體中，這種交流需要特殊的手段來傳遞信息并影響信息接受者。今天，報紙、雜志、廣播和電視就是公共領(lǐng)域的媒介。(Habermas, 2001: pp.102)
從這個定義中可以分析出公共領(lǐng)域一些最基本的性質(zhì)。這些性質(zhì)是規(guī)范性的，也就是說，不符合或不完全符合這些性質(zhì)，就不能成為合格的公共領(lǐng)域(Verstraeten, 1996)。第一，公共領(lǐng)域應(yīng)該是一個開放的論壇，所有與公共事務(wù)相關(guān)的話題都應(yīng)該能夠在此得到交流和討論，它也應(yīng)該是不同群體進行表達和交流不同社會經(jīng)驗的場所;第二，在公共領(lǐng)域中進行討論的話語方式應(yīng)該是“理性”的，遵循一定的、對所有人適用的原則和公共禮儀，是觀點的精彩和說服力，而不是強制的力量，導(dǎo)致公共輿論的形成;第三，公共領(lǐng)域獨立于以利益為目的的市場和以權(quán)力為目的的政府，它的運作和話語方式不應(yīng)該受到它們的干涉，但是公民要在這里不斷地、系統(tǒng)性地考察和評估市場與政府的運作，對政府政策進行監(jiān)督和批評，行使公民的義務(wù)和權(quán)利，保障民主制度的健康運轉(zhuǎn)。因此，“開放”、“理性”和“獨立”是公共領(lǐng)域的三個最基本的特征，哈貝馬斯也主要是以這三個標(biāo)準(zhǔn)來評價不同歷史時期和社會背景中的公共領(lǐng)域是否合格。
瑞典學(xué)者達爾格倫(Dahlgren, 2005)據(jù)此總結(jié)了考察任何一個具體社會的公共領(lǐng)域的三個維度：結(jié)構(gòu)、代表性和交往。結(jié)構(gòu)是指公共領(lǐng)域的制度環(huán)境，比如媒體組織、媒體所有權(quán)、管制方式、職業(yè)文化、經(jīng)濟來源、運營模式等，這個層面決定了傳媒的開放性，其服務(wù)的對象，以及傳媒與政府、資本之間的權(quán)力關(guān)系;代表性是指傳媒內(nèi)容的多樣性，社會中不同的組織、階層、性別、年齡、地域、行業(yè)等群體的公民是否都能夠在媒體中有表達的機會和表達的空間，媒體內(nèi)容是否足夠包容，這影響到其中所產(chǎn)生的輿論是利益相關(guān)方充分討論的結(jié)果，還是被某些利益集團和偏狹的視角所壟斷的;交往的維度是指公民實際參與公共領(lǐng)域的方式，是雙向互動的，還是被動接收的，是理性辯論的，還是情緒宣泄的，是平等獨立的，還是被權(quán)力所左右的，是目的性的，還是娛樂化的，是具有經(jīng)驗和媒介素養(yǎng)的，還是對媒介技術(shù)與表意陷阱一無所知的，等等。三個維度既相互關(guān)聯(lián)，又有一定的獨立性，它們分別對實際存在的公共領(lǐng)域的質(zhì)量產(chǎn)生影響。比如，在政府言論管控相對嚴(yán)格或者媒體壟斷比較嚴(yán)重的地方，媒體內(nèi)容的多樣性和公民話語活動的質(zhì)量肯定會受到影響，但也不能排除具有較強職業(yè)倫理的媒體組織和良好公民文化的社會群體在一定程度上彌補公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性偏向。因而，公共領(lǐng)域與其說是一個既定的狀態(tài)，不如說是一個過程，傳媒職業(yè)和公民文化對于塑造公共領(lǐng)域的性質(zhì)總是具有一定的能動作用。
哈貝馬斯對于大眾傳媒時代公共領(lǐng)域重新封建化的批判性評價，也是基于對上述三個維度的綜合分析得出的結(jié)論。在壟斷資本主義時代，政治公共領(lǐng)域正常運作的兩個基本條件，議會制度和自由媒體，都受到了私人利益和私人力量的入侵。議會和媒體所提供的公共討論的平臺成為各種私人利益及其代理人爭吵和博弈的舞臺。理性交流蛻變成實力的角逐和修辭策略，普遍的人性回歸成追逐私利的個體，真理之爭變成利益和權(quán)力之爭。原本獨立的公共領(lǐng)域浸入了市場邏輯和強權(quán)邏輯，必然塌陷到原來屬于私人領(lǐng)域的范疇之中，倒退回?zé)o政府和集權(quán)主義的兩級狀態(tài)。與此同時，資本主義市場的擴張和維持需要大量使用信息傳播技術(shù)將商品的信息傳遞到分散的民眾那里。廣告和公共關(guān)系行業(yè)就成為有私人需求的買主獲得大眾傳媒的傳播能力的掮客。原本對所有人開放的公共領(lǐng)域，由于市場交換的介入，其中一部分必須作為排他性的商品而被售賣出去，成為私有財產(chǎn)。大眾傳媒公共領(lǐng)域功能的部分私有化，隨著廣告成為各類主要商業(yè)媒體盈利的主要方式，所占的份額越來越大。盡管新聞媒體以編輯部門與廣告和營銷部門相對獨立的制度安排希望保證公共領(lǐng)域獨特的運作性質(zhì)，廣告和公共關(guān)系行業(yè)對媒體內(nèi)容的影響還是隨著市場競爭壓力的增大滲透進來。大眾傳媒本身日益成為一種產(chǎn)業(yè)，通過兼并、上市等方式融入到其他產(chǎn)業(yè)市場的宏觀體系之中。傳媒所生產(chǎn)的產(chǎn)品不再是只供不牽涉利害沖突的社會交往和內(nèi)心自省所用，傳媒作品的全面商品化使其成為新經(jīng)濟條件下發(fā)展迅速、盈利前景光明的產(chǎn)業(yè)之一。市場邏輯的主導(dǎo)帶來了傳媒機構(gòu)在內(nèi)容生產(chǎn)、受眾觀念、管理方式等層面的一系列變化。成本核算和擴大市場的動機使得內(nèi)容生產(chǎn)被最大限度地流水線化，原創(chuàng)和靈感被分工、類型和可重復(fù)的模式所取代;科學(xué)主義的受眾調(diào)查、受眾定位以及鋪天蓋地的市場營銷使傳統(tǒng)制作者與受眾之間自發(fā)、淡泊和隨意的關(guān)系顯得那么不合時宜;媒體管理也越來越強調(diào)等級制度和績效考核，早期印刷媒體中的文人氣質(zhì)和同仁精神，也逐漸被雇員意識所取代。隨著傳媒日益自我定位為市場中的競爭機構(gòu)，傳媒作為公共領(lǐng)域的主體性已經(jīng)非常淡漠。
在公民文化方面，隨著傳媒的市場化，對于培育公民性最重要的批評話語，向?qū)W院批評的專業(yè)主義和傳媒批評的商業(yè)化的兩極趨勢發(fā)展，使得“公眾分裂成沒有公開批判意識的少數(shù)專家和公共接受的消費大眾”。(哈貝馬斯，1999;p. 200)批判意識轉(zhuǎn)化為消費觀念，批評退回到“觀賞”，討論退回到接受，輿論的實質(zhì)變成了宣傳，大眾社會的公共領(lǐng)域呈現(xiàn)了哈貝馬斯所謂的“重新封建化”，也就是說，現(xiàn)代傳媒的職能與其說是將政治權(quán)力和社會權(quán)力的實施公開在公共輿論面前，不如說它制造了精心設(shè)計的、令人眼花繚亂的輿論產(chǎn)品，供民眾選擇和購買。而這些輿論產(chǎn)品的真正功能是掩蓋統(tǒng)治和權(quán)力的實際情況，為既得利益服務(wù)。
互聯(lián)網(wǎng)：資本裹挾下的“公共領(lǐng)域”
雖然互聯(lián)網(wǎng)能夠帶來公共領(lǐng)域和民主政治的復(fù)興這類樂觀主義話語并非中國的專利，但它確實凸顯了互聯(lián)網(wǎng)在中國語境下被賦予的獨特期待與想象。由于中國的傳媒制度是建立在國家宣傳機構(gòu)和教化工具的基本理念之上，大眾傳媒的資金、組織、運營、管理、職業(yè)教育、傳播等硬件軟件基礎(chǔ)設(shè)施的建構(gòu)都是在精英主義原則的指導(dǎo)下，由上至下來實施的。因此，中國的傳統(tǒng)媒體通常被看做是國家控制社會的工具，其公共領(lǐng)域的性質(zhì)比較微弱。當(dāng)然，傳統(tǒng)的媒體組織方式在對于現(xiàn)代化媒體的基礎(chǔ)設(shè)施投入，媒體資源在全社會范圍的普遍化接入，對于工人、女性、兒童、少數(shù)民族等特殊群體的媒體服務(wù)等方面，做了大量的基礎(chǔ)性工作，這是現(xiàn)代公共領(lǐng)域得以實現(xiàn)的前提。如果沒有幾十年的公共投入，建設(shè)現(xiàn)代公共領(lǐng)域的設(shè)想將是空中樓閣。但不可否認(rèn)的是，這種集約化的媒體投資與運營模式，導(dǎo)致媒體話語被壟斷在官僚和官僚化的媒體精英手中，普通公民對于媒體的參與基本上是形式主義的，可以忽略不計。正是在這樣的媒體語境下，互聯(lián)網(wǎng)給中國的公共領(lǐng)域帶來了全新的可能。數(shù)字與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使得普通民眾能夠繞過專業(yè)機構(gòu)的審查與組織，直接生產(chǎn)和傳播信息、觀點以及各種形式的自我表達。在中國互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展的21世紀(jì)，尤其是在以BBS論壇、博客、社交媒體為代表的言論性網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的空間中，多元話語的大量出現(xiàn)形成了對主流意識形態(tài)的強烈沖擊，反權(quán)威的論述與情緒激蕩在獲得充分釋放的網(wǎng)絡(luò)言論之中，紛繁雜蕪的信息以前所未有的速度和力度在守門人弱化的網(wǎng)絡(luò)空間游蕩，各種亞文化與邊緣群體也得以通過網(wǎng)絡(luò)來進行自我表述和加入多元話語的碰撞、爭論與融合。我們面對的似乎是一個具有無限可能性的美好前景：在技術(shù)的幫助下，以往沉默的大多數(shù)都會成為新時代公共領(lǐng)域的積極參與者，大膽地表達自己的觀點，理性地與其他人進行辯論，客觀地評估私人利益和公共利益之間的平衡，并在充分的傾聽和參與中達成共識、形成輿論，從而推動社會政策的產(chǎn)生與變革，促進社會治理的民主化。但是，在匆忙地將設(shè)想與現(xiàn)實畫上等號之前，我們需要對互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的結(jié)構(gòu)性因素，即網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的政治經(jīng)濟學(xué)做一些現(xiàn)實的觀察。
在全球主要工業(yè)化國家，包括處在市場化大潮中的中國，除了軍方和科研機構(gòu)在網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的巨大投入以外，互聯(lián)網(wǎng)的各種民用形式迅速發(fā)展的主要推動力量是資本?；ヂ?lián)網(wǎng)被認(rèn)為是新經(jīng)濟的發(fā)動機，為資本帶來全新的市場、生產(chǎn)、流通與消費形式。從20世紀(jì)90年代開始，以互聯(lián)網(wǎng)為代表的新傳播與通訊技術(shù)就成為最受資本青睞的投資對象。如果我們把眼光從網(wǎng)絡(luò)話語表達的狹小視野中展開，整個互聯(lián)網(wǎng)世界的絕大部分是被即時通訊、網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)金融等商業(yè)化應(yīng)用所占據(jù)。主流互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為我們所設(shè)計的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用主要集中于娛樂、消遣和商務(wù)活動的領(lǐng)域。互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為全球資本主義肌體的重要組成部分(Schiller, 1999)。即便是在文化表達的領(lǐng)域，隨著傳媒商業(yè)化程度的加深，網(wǎng)絡(luò)也成為娛樂產(chǎn)業(yè)鏈條的一個部分，奇觀文化展示、大眾化文化產(chǎn)品的傳播、市場營銷等領(lǐng)域，都從傳統(tǒng)大眾傳媒向網(wǎng)絡(luò)媒體擴張。網(wǎng)絡(luò)正在日益模仿商業(yè)化大眾傳媒的模式，不是鼓勵少數(shù)、民間和多元觀點與信息的表達，而是遵循“眼球經(jīng)濟”的邏輯，強化專業(yè)化、商業(yè)化的內(nèi)容生產(chǎn)(Patekis, 2000)。視頻分享網(wǎng)站的發(fā)展趨勢是網(wǎng)絡(luò)平臺精英化和資本化的典型案例。從最初模仿Youtube的業(yè)余者視頻上傳和分享模式的優(yōu)酷，到現(xiàn)在被資本重新整合之后的優(yōu)酷—土豆、樂視等以發(fā)布正版商業(yè)視頻、視頻版權(quán)交易為主要業(yè)務(wù)的視頻產(chǎn)業(yè)，以及積極加入競爭的由主流媒體開辦的視頻業(yè)務(wù)，充分體現(xiàn)了資本邏輯在網(wǎng)絡(luò)言論生產(chǎn)領(lǐng)域的霸權(quán)地位。“市場邏輯，與正在出現(xiàn)的旨在限制公民表達的廣度與形式的法律框架與政治沖動一起，降低了網(wǎng)絡(luò)作為有效公共傳播空間的潛在能力。”美國學(xué)者萊齊格對于西方互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展趨勢的判斷，在中國語境下依然有效(Lessig, 1999, 2001)。
作為公共領(lǐng)域的互聯(lián)網(wǎng)和作為盈利工具的互聯(lián)網(wǎng)兩者間最本質(zhì)的差異在于，前者將公民之間的溝通、個體的自我表達、公民文化的養(yǎng)成本身作為目的，并不追求一時一事的勝出，對于言論的多樣性和異質(zhì)性保持寬容;而后者關(guān)心的是投資在短期內(nèi)得到回報，因而對于言論的來源、形式和內(nèi)容要以商業(yè)化的標(biāo)準(zhǔn)進行篩選、塑造和主導(dǎo)。不論是在網(wǎng)絡(luò)BBS論壇，還是在博客、微博等社交網(wǎng)絡(luò)中，炒作都成為網(wǎng)絡(luò)營銷、名人生產(chǎn)、推出意見領(lǐng)袖，擴展市場認(rèn)知度的重要手段。原本可能成為草根與精英同場競技的場所，對于價值觀與話語模式更加包容的互聯(lián)網(wǎng)，如今越來越變成一個成本更加低廉的選秀與明星包裝的平臺。草根只是一個具有道德優(yōu)勢的標(biāo)簽，擺脫草根身份，進階精英集團才是許多人參與網(wǎng)絡(luò)話語博弈的真正目的。(吳靖，2009)正因為資本對于言論內(nèi)在價值的蔑視，各種信息、觀念、表述方式都可以被機會主義地使用和倡導(dǎo)，又在條件改變的情況下被拋棄。當(dāng)下中國網(wǎng)絡(luò)話語在拓展了言論空間和符號形式的同時，又毫無底線地對于暴力、色情、民粹主義、謠言、仇恨與歧視言論推波助瀾，其中固然有網(wǎng)民交往理性缺失的問題，但網(wǎng)絡(luò)資本為了迅速獲取眼球和文化資本在背后的策劃與設(shè)計是一個更加基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)性原因。而在另一方面，資本也可以直接通過金錢和權(quán)力的力量來遮蔽和消滅對其商業(yè)利益不力的言論。日益商業(yè)化和職業(yè)傳媒化的互聯(lián)網(wǎng)，在提供更優(yōu)質(zhì)的公共領(lǐng)域方面對于傳統(tǒng)媒體的超越性越來越不明顯。其對話語的壟斷性可能反而由于缺少了傳統(tǒng)媒體的專業(yè)主義而更加惡劣。
與此同時，主流媒體與互聯(lián)網(wǎng)在商業(yè)模式上的相互競爭，不但導(dǎo)致兩者越來越相像，而且自然引發(fā)了兩者之間的合作。以擴展自身話語權(quán)力為主要目的的市場化，當(dāng)然會推動媒體企業(yè)占領(lǐng)更多的傳播渠道。一方面，主流媒體為了彌補多元化所帶來的影響力降低，把互聯(lián)網(wǎng)作為獲得信息、話題、熱點等內(nèi)容的重要來源，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為傳媒議程的主要設(shè)置者之一;另一方面，網(wǎng)絡(luò)媒體的話語活動也以最終進入大眾傳媒的視野、形成社會熱點為目標(biāo)。大眾傳媒的網(wǎng)絡(luò)化與網(wǎng)絡(luò)的大眾傳媒化同時進行，網(wǎng)絡(luò)作為另類媒體和新興公共領(lǐng)域的前景并不樂觀。隨著傳媒領(lǐng)域資本集中的趨勢越來越強，全媒體的大型媒體公司正在出現(xiàn)，這種壟斷性的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)對于網(wǎng)絡(luò)話語能夠提供的社會代表性來說，并不是什么好消息。
網(wǎng)絡(luò)媒體的代表性危機：公共領(lǐng)域的單極化
這部分將會借用幾個國內(nèi)外對于網(wǎng)絡(luò)言論形態(tài)的經(jīng)驗研究來說明網(wǎng)絡(luò)話語在代表性方面的局限。第一個研究來自德國，兩位學(xué)者Gerhards和Schäfer(2009)為了檢測互聯(lián)網(wǎng)相對于傳統(tǒng)媒體是否是更好的公共領(lǐng)域，選取了1999年至2001年德國和美國的主流報紙與搜索引擎中排名靠前的網(wǎng)站對于人類基因組工程的報道與評論，對比兩種媒體話語的差異以及兩國之間的異同。文章的論述前提是，充分的研究表明，主流媒體是受到政治經(jīng)濟力量的裹挾，在言論的代表性方面系統(tǒng)性地偏向精英集團，而互聯(lián)網(wǎng)的低技術(shù)與資本壁壘應(yīng)該能夠帶來更多的邊緣話語和另類視角，對相關(guān)問題進行更充分的討論。但是研究結(jié)果并沒有支持這一假設(shè)。文章的結(jié)論分為兩個層面：第一個層面是檢驗兩種媒體中參與到相關(guān)討論的主體的多樣性程度，尤其是公民社會的參與度。在對1900篇報紙文章和144個網(wǎng)站進行定量分析之后，作者指出網(wǎng)絡(luò)上并沒有呈現(xiàn)出更多樣的社會參與度，特別是公民社會的成員。報紙和網(wǎng)絡(luò)上的言論都被少數(shù)人主導(dǎo)，尤其是科學(xué)家和生物公司的研究人員，網(wǎng)絡(luò)上的情況甚至比報紙還糟糕，極少數(shù)人壟斷了大多數(shù)話語權(quán)，而報紙反而因為專業(yè)主義的原因會去試圖尋求持有不同意見的人表達觀點。而在科學(xué)家群體之外，網(wǎng)絡(luò)話語的第二大主體其實是記者，他們在主流媒體之外積極尋求更多的傳播渠道。網(wǎng)絡(luò)話語的壟斷性要大于報紙，德國和美國都是這種情況，而且美國網(wǎng)絡(luò)話語被生物專家所壟斷的程度要嚴(yán)重于德國。第二個層面的探討涉及立場和框架的多樣性，結(jié)論與第一個層面相似，網(wǎng)絡(luò)媒體在對于人類基因組工程的評價與論述框架方面，仍舊是單一化的，其壟斷性大于報紙，而且美國網(wǎng)絡(luò)話語的單一性大于德國。該研究表明，網(wǎng)絡(luò)資本化越強的地方，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的單極化也越明顯，傳統(tǒng)媒體的職業(yè)倫理在一定程度上可以改善和緩解話語壟斷。
第二項是國內(nèi)青年學(xué)者王維佳和楊麗娟(2012)對微博中意見領(lǐng)袖話語代表性的研究。他們以新浪微博中對于“吳英案”的討論為例，從話語生成機制和政治傾向入手分析微博公共議題討論的傳播特征。他們選取了新浪微博中轉(zhuǎn)發(fā)量超過1000條的對于“吳英案”討論的所有原創(chuàng)微博82條，作為分析對象。作者首先指出這82條微博對“吳英案”的態(tài)度完全一致。質(zhì)疑和反對判決結(jié)果的博文比例為100%。沒有一條博文從正面支持法院的判決，也沒有一條博文引述和回應(yīng)法院判決時給出的事實依據(jù)。而且這些微博博主的社會角色和階層屬性高度一致，學(xué)者、媒體人、企業(yè)管理者以及律師。這樣的結(jié)果與國內(nèi)其他對于微博發(fā)言群體的身份研究也相互印證。復(fù)旦大學(xué)“輿情與傳播研究實驗室”2013年3月發(fā)布的專題研究報告顯示，在新浪微博最具影響力的人群中，媒體人、學(xué)者、作家和商人占主導(dǎo)。絕大多數(shù)具有話語影響力的用戶是掌握相當(dāng)經(jīng)濟資本、社會資本或文化資本的精英，草根網(wǎng)民、普通公眾少之又少。王維佳等在文章中指出，由于微博意見領(lǐng)袖群體社會階層相似，政治觀念同質(zhì)化，在討論特定政治議題時，有明確而統(tǒng)一的政治目標(biāo)，因而微博上的言論和意見具有明顯的黨派特征和宣傳意味，而不是公共性和開放性。
最后要討論王洪喆和吳靖正在進行的一項“旭日陽剛”現(xiàn)象的文化研究。“旭日陽剛”經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)發(fā)布他們在一個出租屋中翻唱《春天里》的視頻被網(wǎng)友大量點擊推崇，到最終成為“網(wǎng)絡(luò)紅人”登上春晚舞臺，對于這個案例整個演變過程的定性分析幫助我們考察了新媒體與傳統(tǒng)媒體在文化產(chǎn)業(yè)鏈條上的組合效應(yīng)，以及在這個過程中話語權(quán)在不同利益主體之間的博弈、分配與遮蔽。“旭日陽剛”最初以“農(nóng)民工”的身份翻唱搖滾樂，中產(chǎn)階級歌手的懷舊歌詞被網(wǎng)民挪用為弱勢群體的苦難表達和溫和的社會抗議。而文化工業(yè)選秀節(jié)目以及代表國家意識形態(tài)的主流媒體的介入，分別將演唱者收編為符合新自由主義理念的個人奮斗的英雄和官方意識形態(tài)中普通人民保持樂觀向上精神的楷模。資本和權(quán)力分別在“旭日陽剛”身上找到了文化合法性的表述空間和接合點，它們的合作與共謀將“旭日陽剛”的命運與主體性徹底個人化，遮蔽了他們最初的流行所啟發(fā)出來的階級意識與社群觀念。在這個案例中，草根雖然經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)媒體以及挪用和拼貼的后現(xiàn)代手法在當(dāng)代文化景觀中發(fā)出了聲音，但是他們的另類表達無法成為與主流文化平等的、自為自在的文化形態(tài)，必須經(jīng)過商業(yè)化和主流意識形態(tài)的改造才能被接受為主導(dǎo)文化的一個聲部。
網(wǎng)絡(luò)媒體中的交往理性：網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域如何可能?
哈貝馬斯對于公共領(lǐng)域的規(guī)范性定義，不僅包括傳播媒體的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，話語的社會代表性等維度，還包括了對于交往實踐、交往形式和交往倫理的規(guī)定。也就是說，公民文化一方面是公共交往的產(chǎn)物，另一方面也是公共交往得以進行的前提條件。實用主義哲學(xué)家杜威(1954)認(rèn)為，“公眾”不應(yīng)該被簡單地想象為“媒體觀眾”。公眾只有在對話的過程中才存在，在私人家中消費傳媒內(nèi)容的原子化個體并不構(gòu)成公眾。在現(xiàn)代調(diào)查業(yè)數(shù)據(jù)中呈現(xiàn)出來的話語集合也并非真正的、至少不是唯一的“公共輿論”形態(tài)。古典民主理論非常關(guān)注公民是否相互交談以及怎樣交談。如果說法律制度和媒體的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是民主秩序的骨架，公民之間持續(xù)不斷的交談活動才是民主肌體的血肉。有了交談，民主才進入了日常生活，成為生活世界的一部分，而不僅僅是一個愿景或者框架，成為未被實踐的紙面民主。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的產(chǎn)生一度讓人們相信，在后現(xiàn)代和犬儒主義時代迅速消退的公民交談文化，可以在虛擬空間中重新復(fù)興。但對于實際存在的網(wǎng)絡(luò)話語的經(jīng)驗研究再一次表明，技術(shù)樂觀主義者需要調(diào)低期待度。網(wǎng)絡(luò)話語的質(zhì)量只能與現(xiàn)有的公民文化保持一致。在當(dāng)下中國的公民文化中，用獨白代替對話，附和代替質(zhì)疑，恭維代替疑問，情緒宣泄代替理性辯論，以勢壓人代替平等包容，斷章取義制造謠言代替尊重對手公平競爭等日常生活中的交往現(xiàn)象都一一出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)空間中。而且由于網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用的技術(shù)設(shè)計以資本和權(quán)力的需求為指針，網(wǎng)絡(luò)主流話語的宣傳性和獨裁性并不亞于傳統(tǒng)媒體。
一位碩士研究生(張紫瑞，2011)在對新浪微博進行了較為全面和深入的觀察后指出，微博話語與理想公共領(lǐng)域的距離不僅體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)與制度層面，更體現(xiàn)在公民文化層面。比如，微博上的參與者不是真正的主體性平等的公眾。微博用戶之間的地位和文化資本不平等。并且，微博用戶是“即逝公眾”而不是真正的公眾。“即逝公眾”隨著媒體事件的發(fā)生而產(chǎn)生，隨著事件的結(jié)束而消失，難以對議題保持持續(xù)的關(guān)注，因此很難對議題所涉及的深層次的社會或政治問題產(chǎn)生實際影響。當(dāng)有公共事件發(fā)生時，微博用戶會表現(xiàn)出極大的參與熱情，而當(dāng)事件趨近尾聲或有新的事件發(fā)生時，用戶的注意力也會急速衰退，因此微博用戶符合“即逝公眾”的特點。微博用戶比較偏愛負(fù)面信息，追求刺激、震撼性的消息，尤其是揭露社會黑暗面的事件。同時，微博用戶表現(xiàn)出急躁情緒，對于事件真?zhèn)巍睚埲ッ}不做深究便急于表達意見。因此，微博用戶距離真正的公眾還有一定的差距。另外，微博上的話語理性因素與非理性因素并存;對異議接受程度較低，討論難以達成共識。對于社會焦點議題的討論容易陷入情緒宣泄的漩渦，表現(xiàn)出極端立場和武斷態(tài)度，攻擊持不同意見者，導(dǎo)致論者之間沖突;持續(xù)性的對話難以形成，對話會隨時被打斷或者重點被轉(zhuǎn)移;一些微博用戶持“圍觀”態(tài)度，不介入議題的討論;等等。這些非理性因素的存在影響了議題的深入討論和共識的達成。微博上的討論存在的另一問題是，對異議的接受程度低，不同觀點之間難以相互理解和協(xié)調(diào)，導(dǎo)致共識難以達成。
對于公眾與公共領(lǐng)域所存在的問題，90多年前的兩位美國思想家李普曼和杜威在《公共輿論》(1922)、《公眾及其問題》(1927)、《民主與教育》(1919)等著作中進行過深入的討論，他們分別為民主的現(xiàn)狀做出了診斷，并給出了經(jīng)典的解決方案。兩人對民主所面臨的問題的分析是一致的，在大眾社會的出現(xiàn)、大眾傳媒的普及、公共生活的衰退、商業(yè)化的內(nèi)容生產(chǎn)等環(huán)境下，公眾的民主素養(yǎng)在退化，民主的前景堪憂。但是兩人給出了截然相反的解決方案。直到今天，他們之間的分歧仍舊是我們思考當(dāng)代民主及其改進方向時所必須面對的路徑選擇。李普曼認(rèn)為公眾不堪重負(fù)也不能被賦予重任，真正公共利益的達成需要科學(xué)研究與專家治理。而杜威堅持民主是可行的，他認(rèn)為如果民眾還不能勝任民主的責(zé)任，那么真正的出路不是專家統(tǒng)治，而是對公眾意識的啟蒙。大眾傳媒恰恰是啟蒙的重要機構(gòu)之一。傳媒的問題不僅僅在于扭曲事實和在人們頭腦中制造虛幻的圖景，更重要的是在于放任人們對公共生活的逃避與漫不經(jīng)心，以及鼓勵在面對媒體時的被動與輕信。傳播不是為了傳送數(shù)據(jù)和信息，而是為了達致理解和協(xié)調(diào)行動。對于李普曼來說，只要解決了傳播過程中的真相和再現(xiàn)的問題，就解決了民主危機;但對于杜威來說，民主的精髓在于溝通而不在于真實，即便是我們掌握了準(zhǔn)確再現(xiàn)現(xiàn)實的方法，也不一定意味著能夠形成公共輿論。輿論的形成有賴于交流、討論和溝通，以及一種共同生活、相互扶持的意愿，這些都不能由科學(xué)和真相來保證，只能在人類的交往中共同構(gòu)建。我們真正缺少的，不是更科學(xué)的統(tǒng)計和更精確的數(shù)據(jù)，而是一個活躍的公共生活的機制，而大眾傳媒是這個機制的重要環(huán)節(jié)，媒體的作用不僅在于告知，還在于引發(fā)討論、交流和批評。傳媒不是要告訴人們什么是他們的利益所在，而是要促使公眾對公共利益感興趣(to make the public interested in public interests)。
這些話似乎就是說給當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)媒體的設(shè)計者、管理者、參與者和思考者的?；ヂ?lián)網(wǎng)是當(dāng)代公共領(lǐng)域的核心組成部分，它太重要，社會絕不應(yīng)該放心地把它徹底交給資本和市場。我們需要思考新媒體時代公共媒體的可能形式并致力于尋求社會共識，以推進這些形式的建設(shè)。同時，互聯(lián)網(wǎng)是當(dāng)代交往活動產(chǎn)生的重要空間，公民文化就產(chǎn)生于形形色色的日常交往之中。幾十年前，杜威就認(rèn)為大眾傳媒應(yīng)該是公民與社會自我教育的平臺，如今互聯(lián)網(wǎng)加入了這個平臺。社會需要持續(xù)不斷地探索在這些公共平臺中交往理性實現(xiàn)的路徑與方式。點擊、圍觀、娛樂和購買顯然不是答案的全部。
參考文獻
[德]哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，上海：學(xué)林出版社，1999年。
[美]沃爾特·李普曼：《公共輿論》， 閻克文、江紅譯，上海人民出版社，2006年。
王維佳、楊麗娟：“‘吳英案’與微博知識分子的‘黨性’”，《開放時代》，2012年第5期。
吳靖：“‘山寨’經(jīng)濟與新媒體創(chuàng)意──論后現(xiàn)代公共文化的生成”，《中國傳媒報告》，2010年第1期。
張紫瑞：《公共領(lǐng)域理論視角下的微博研究—— 以新浪微博為例》，北京大學(xué)碩士論文，2011年。
Dahlgren, Peter, "The Internet, Public Spheres, and Political Communication: Dispersion and Deliberation", Political Communication, 22: 147-162.
Dewey, John, Democracy and Education, New York: Macmillan, 1916.
Dewey, John, The Public and Its Problems, Chicago: Swallow Press, 1927.
Gerhards, Jurgen and Schäfer, Mike S, "Is the Internet a Better Public Sphere? Comparing old and New Media in the US and Germany", Mew Media and Society, XX(X)1-18, 2009.
Habermas, Jürgen, "The Public Sphere: An Encyclopedia Article", Media and Cultural Studies: Key Works, edited by Meenakshi Gigi Durham and Douglas M. Kellner, Oxford: Blackwell Publishers Inc., 2001, 102-108.
Lessig, L., Code and other laws of cyberspace, New York: Basic Books, 1999.
Lessig, L., The future of ideas: The fate of the commons in a connected world, New York: Random House, 2001.
Patekis, K., "The political economy of the Internet" In J. Curran (Ed.), Media organizationsin society, London: Arnold, 2000, pp. 84-106.
Schiller, D., Digital capitalism: Networking the global marketing system. Cambridge, MA: MIT Press, 1999.
Verstraeten, Hans, "The Media and the transformation of the Public Sphere: A Contribution for a Critical Political Economy of the Public Sphere", European Journal of Communication, 1996, Vol. 11(3): 347-370.
Analyzing the Mechanism for the Elite-controlled Internet Agenda
—The "Unipolarized" Network Public Sphere Manipulated by Capital
Wu Jing
Abstract: In the contemporary democratic theory, the methods for citizen participation and the quality of public opinions are used as an important criterion for measuring the health of democracy. This article aims to explore whether the discourse practice created by Internet media helps with the social and political democratization process. For some time, the introduction of network technology causes people to believe that citizens' communication culture that has quickly vanished in the post-modern and cynical era can be revived in the cyberspace. But actual empirical research on the Internet discourse shows again that the technological optimists need to lower their expectations. The Internet is the essential component of modern public domain. It is so important that our society should never rashly make it completely subject to the capital and market. Rather, we need to continuously explore the path and method for achieving communication rationality in these public platforms.
Keywords: Internet media, discourse practice, public sphere, democratic politics, re-feudalization
【作者簡介】
吳靖，北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授。
研究方向：傳媒的社會與文化理論、視覺文化研究。
主要著作：《文化現(xiàn)代性的視覺表達：觀看、凝視與對視》、《學(xué)術(shù)的政治與政治的學(xué)術(shù)：對文化研究本土化的思考》(論文)、《新興媒介與人際傳播中的“語言僭越”現(xiàn)象研究》(論文)等。
