摘要 在中國外交面臨的國際和地區(qū)壓力不斷加大的背景下，中國學術界有觀點提出以中俄結盟為戰(zhàn)略應對。這一主張認為，中俄聯(lián)盟能給中國帶來一系列重大戰(zhàn)略利益。不結盟原則對中俄結盟是現(xiàn)實的限制，但從理論上說，它不是不可逾越的門坎。結盟的正效應實際上不會有預期的高，而其可能的負效應會對中俄關系的長期穩(wěn)定產(chǎn)生重大影響。結盟論者對俄羅斯存在誤判，一些立論是建立在不準確的判斷之上。戰(zhàn)略合作仍是現(xiàn)階段中俄關系最適宜的形式。

　關鍵詞 中俄關系 結盟 不結盟原則 戰(zhàn)略合作

一位俄羅斯學者在總結中俄關系的歷史時發(fā)現(xiàn)，總是嘗試不同形式的聯(lián)盟是中俄關系的一大特點。①這一發(fā)現(xiàn)至今仍有現(xiàn)實意義。在中俄關系迅速發(fā)展的背景下，作為一種戰(zhàn)略選擇，中俄結盟也被提了出來。

中俄結盟不是中國學術界的主流觀點，也不是中國現(xiàn)行的官方政策。不過，對于中國外交來說，中俄是否結盟，是一個重大問題。它不僅將改變中俄關系，而且將對國際格局產(chǎn)生重要影響。中俄若結盟，將觸及中國不結盟原則的紅線，又對中國外交未來的發(fā)展方向具有特別含義。因此，對這一問題進行探討，對于中俄關系乃至中國外交來說都有重要的現(xiàn)實和理論意義。

中俄歷史上的三次結盟

中俄歷史上曾經(jīng)有過三次正式結盟。

1896年6月，中俄在莫斯科簽訂《御敵互相援助條約》，一般稱之為《中俄密約》。這是中俄歷史上第一次正式結盟。盟約由俄羅斯提議，它的防御對象是日本，期限為15年。從俄羅斯來說，它的主要意圖在于獲取進入中國東北的途徑，取得在中國和遠東與日本競爭的優(yōu)勢。從中國來說，其時是在甲午戰(zhàn)爭失敗后，中國遭受日本的欺凌，欲聯(lián)俄以自保。1895年，俄羅斯聯(lián)合法德兩國，迫使日本把《馬關條約》割讓的遼東半島歸還中國，也使中國對俄羅斯心存感激和期望。

但聯(lián)盟徒有虛名。1898年，俄羅斯迫使清朝政府租讓旅順。1900年義和團事件后，俄羅斯出兵占領東北全境，并參與攻打北京，中俄盟友關系蕩然無存。1904年，俄日戰(zhàn)爭爆發(fā)，中國東北是其主要戰(zhàn)場，但中國保持中立，沒有站在俄羅斯一邊。

根據(jù)《中俄密約》，俄羅斯得到了修建經(jīng)中國東北到俄羅斯海參崴鐵路的權力，這就是中東鐵路。修建中東鐵路是為了必要時俄羅斯可運送兵力和物資援助中國。但自這條鐵路修好后，這一功能沒有體現(xiàn)，反而成為中俄矛盾和沖突的淵源。兩國曾在1929年因中東鐵路發(fā)生局部戰(zhàn)爭，這是兩國自民國以來最大的武裝沖突，中國慘敗。這一事件對遠東形勢造成了深遠影響，也成為日本侵占東北的契機。中東鐵路問題延宕半個世紀，直到新中國成立后才得以解決。

1945年8月14日，中蘇在莫斯科簽署了《中蘇友好同盟條約》。這是中俄第二次正式結盟，有效期為30年。這次結盟以共同對日作戰(zhàn)為背景，但在條約簽署之時，日本已經(jīng)投降。這一條約雖以友好和同盟為名，但用蔣介石的話說，條約既不是為了友好，也不是為了同盟。②蘇聯(lián)簽訂這個條約是為了確保蒙古從中國獨立，并重新獲取蘇聯(lián)在中國東北的特權。中國政府的目的則是防止蘇聯(lián)在打敗日本關東軍后留在東北不走，同時希望蘇聯(lián)支持國民黨統(tǒng)一中國。通過這一條約，蘇聯(lián)使中國正式承認蒙古獨立，與中國共同擁有和經(jīng)營中東鐵路，享有使用大連港的特權和免除關稅，并租借旅順作為軍港。國民黨政府承認，在上述這些方面，《中蘇友好同盟條約》損害了中國的權益。③

中俄第二次結盟同樣是短命的。蘇聯(lián)在1950年廢除了《中蘇友好同盟條約》。

1950年2月，蘇聯(lián)與新中國在莫斯科簽訂了《中蘇友好同盟互助條約》。這是中俄第三次正式結盟，也是迄今為止最后一次結盟，條約為期30年。條約規(guī)定，兩國不締結任何反對對方的同盟，不參加任何反對對方的活動，在一國遭受日本及其盟國侵略時，另一方將盡其全力給予軍事和其他援助。盡管談判的過程困難，但兩國最終解決了一系列重大歷史遺留問題。根據(jù)達成的相關協(xié)定，蘇聯(lián)把中東鐵路的權利和財產(chǎn)無償移交中國，蘇聯(lián)將撤出在旅順的海軍基地，并將蘇聯(lián)在大連的財產(chǎn)轉交中國。另外，蘇聯(lián)向中國提供3億美元貸款。

這次結盟與前兩次有重大不同，它是一次政治、經(jīng)濟、安全、外交，乃至意識形態(tài)的全面聯(lián)盟。中國從中獲得了巨大利益。不過，盡管這次聯(lián)盟持續(xù)的時間比前兩次長久，但仍未能善始善終。到1960年代初，由于中蘇關系的惡化，聯(lián)盟實際上已名存實亡。及至1960年代末和1970年代，兩國相互變成了最危險的敵人，聯(lián)盟關系已經(jīng)沒有任何意義。1980年，在條約期滿時，兩國沒有續(xù)約。

中俄歷史上的這三次結盟有一些共同特點。三次結盟的防御對象都是日本，即使是1950年的《中蘇友好同盟互助條約》，雖然已有兩大陣營對立為大背景，但直接的目標也是日本可能的新侵略。中俄三次結盟都沒有出現(xiàn)需要為對方參戰(zhàn)的情況?？姑涝瘧?zhàn)爭不屬于條約規(guī)定的情況。蘇聯(lián)曾在抗日戰(zhàn)爭初期支援中國，向中國提供了包括飛機、坦克、大炮等大量武器，上千名蘇軍飛行員以志愿者名義直接在中國與日軍作戰(zhàn)，兩國是事實上的盟友，但當時中蘇并沒有正式的同盟關系。中俄三次結盟都為時不長，最長的也只有10年多，而最短的幾乎誕生不久就即告夭折。三次結盟最后都是不歡而散，在期滿之前即已解體，而解體的基本原因都是雙邊關系出現(xiàn)問題，而不是外部威脅消失。

“中俄結盟”主張的浮現(xiàn)

中俄結盟的主張在中國學術界一直沒有完全消失，但聲音微弱，只是若隱若現(xiàn)。2012年前后，由于一些有影響的學者大聲疾呼，這種主張開始在輿論中流傳。

按照持中俄結盟主張學者的判斷，中俄結盟存在著現(xiàn)實可能。中俄兩國都無法加入西方陣營，美國不可能接受兩國中的任何一國為盟友。這堵死了中國和俄羅斯進入以美國為主導的國際聯(lián)盟的道路。同時，隨著美國全球戰(zhàn)略的調整，中俄都面臨著戰(zhàn)略合作關系弱化和國際壓力國內化的威脅，這增加了中俄以結盟應對美國新戰(zhàn)略的需求。從中俄雙邊關系來看，兩國的共同戰(zhàn)略利益不是在縮小，而是在擴大。對于俄羅斯來說，在普京2012年再次就任總統(tǒng)后，它面臨著比過去更大的戰(zhàn)略壓力。西方對普京不抱希望，認定俄羅斯在普京任內將是“更壞”的國家，將加大對俄羅斯的戰(zhàn)略壓制。在這種情況下，俄羅斯沒有比與中國結盟更好的戰(zhàn)略選擇。此外，俄羅斯在積極走向東方，中俄結盟有助于俄羅斯在東亞的存在。根據(jù)結盟論的觀點，中俄結盟對中國有重大利益。

其一，隨著中國的崛起，中國面臨的國際體系壓力不斷增強。中美結構性矛盾、中日的地區(qū)結構性矛盾呈現(xiàn)尖銳化趨勢。在這一背景下，中國對結盟的需求變得越來越突出。中國需要與戰(zhàn)略利益相同的國家結為同盟，特別是有實力的大國，以減輕國際壓力。

其二，沒有盟友的國家不可能成為世界主導國。中國已成為世界第二大國，國際結構正在向著中美兩極結構發(fā)展。對于這種前景，中國不應懼怕，而應努力爭取。與俄羅斯結盟有助于實現(xiàn)這種可能，這是中國崛起為世界兩極之一的最好途徑。

其三，中俄結盟還將防止在聯(lián)合國安理會常任理事國中出現(xiàn)1∶4的局面(中國對美英法俄)，為形成爭取法國中立的2∶2(中俄∶美英)結構奠定基礎。

其四，中俄結盟可維護雅爾塔體系。雅爾塔體系在遠東地區(qū)仍有防止日本軍國主義復活、維護遠東和平的積極作用。美國有退出遠東雅爾塔體系的傾向，中俄結盟可以阻止這種傾向的發(fā)展，確保雅爾塔體系在遠東繼續(xù)發(fā)揮作用。

結盟論者認為，中俄結盟不會實質性改變大國關系性質，不會加劇中國與美國的結構性矛盾，也不太可能形成中俄與美日的對抗局面。結盟不是新冷戰(zhàn)，而是符合歷史潮流的行為，它與冷戰(zhàn)思維沒有必然聯(lián)系。由于中國在軍事實力上沒有超出俄羅斯，中俄同盟將不是主從型同盟，雙方都不會受到壓制，但客觀上實力對比將向中國傾斜，中國是聯(lián)盟中的強者。中俄聯(lián)盟將形成的是盟友而不是朋友關系，維系它的基礎是利益而不是感情。因此，“誠信”不是主要問題，只要共同利益存在，聯(lián)盟就可以持續(xù)。中國也不必擔心因結盟被迫卷入戰(zhàn)爭。俄羅斯的核武器足以防止大戰(zhàn)，而小規(guī)模戰(zhàn)爭俄羅斯有能力應對，無需中國支持。最后，在不結盟政策問題上，結盟論者認為中國應放棄不結盟政策，因為不結盟不是中國的一貫政策，也不是世界上大多數(shù)國家采取的政策。還有一種解釋認為，不結盟是對中國外交政策的誤讀，中國外交政策的基石不是不結盟，而是獨立自主。④

對“新結盟”環(huán)境和條件的分析判斷

中俄結盟論的出現(xiàn)不是憑空而來，它有特定的政治氛圍和歷史環(huán)境。或者說，自1960年代以來，第一次出現(xiàn)了中俄結盟的政治和現(xiàn)實環(huán)境。

所謂政治氛圍，是指中俄關系達到和保持著高水平的友好與合作，使結盟具有了政治基礎;所謂現(xiàn)實環(huán)境，是指兩國在國際政治中存在著相互支持的結構性需求，使結盟具有了客觀條件。

中俄關系達到了高水平，兩國官方都認為，現(xiàn)在是中俄關系歷史上的最好時期。當然，對于這一判斷，可以提出許多問題。

中國和俄羅斯在17世紀初期開始正式接觸，迄今將近400年的歷史。中俄在1689年簽訂第一個邊界條約，這被視為兩國正式外交關系的開始，迄今也有300多年。在這全部300多年的歷史中，1950年代是中俄友好與合作的最高峰。與之相比，現(xiàn)在的中俄關系在諸多方面有所不及。

在中俄民眾之間，已不復有1950年代那種熱烈的友好感情和濃厚的兄弟之誼。就此而言，現(xiàn)在的中俄關系不如1950年代。不僅如此，現(xiàn)在的中俄關系時常受到民間問題的困擾。與過去不同的是，現(xiàn)在民意對外交的影響越來越大，“低級政治”對“高級政治”的影響越來越明顯，中俄民間出現(xiàn)的問題很容易對兩國關系造成政治沖擊。例如2009年俄羅斯軍艦擊沉“新星號”貨輪，造成7名中國船員死亡;關閉莫斯科切爾基佐沃大市場，使大量中國商人蒙受巨大損失。這兩個事件都在中國民眾中激起了強烈反應。

1950年代，兩國相互保持著最佳的國家形象，“莫斯科—北京”的歌聲深入人心?，F(xiàn)在中俄相互的國家形象則復雜得多。兩國在對方國家的形象既有正面的，也有負面的;既有把對方當成友好國家的，也有把對方當成威脅的。兩國都有對中俄關系持懷疑態(tài)度的輿論，存在著相互不了解和誤解。

在經(jīng)濟領域，中俄的利益融合顯然也不及1950年代深。如果說現(xiàn)在中俄在政治關系上是歷史上最好的時期，在經(jīng)濟關系上卻不能這么說，“經(jīng)濟落后于政治”一直是中俄關系中的問題。經(jīng)濟上的深度融合較為困難，俄羅斯擔心過度的經(jīng)濟融合會使它變成中國經(jīng)濟的附庸。

盡管存在著這些不足，但認為現(xiàn)在的中俄關系為歷史最好仍是有理由的。

中俄完全解決了邊界問題和領土問題。在中俄關系中，邊界和領土爭端存在了一個半世紀之久，沒有一個問題比它更持久地影響過兩國關系，它是兩國關系不和與沖突的淵藪。1969年的珍寶島沖突把中蘇推到了全面戰(zhàn)爭的邊緣，對此兩國都記憶深刻。中俄解決邊界問題的過程艱辛和漫長，歷經(jīng)無數(shù)挫折反復。這一問題的最終解決不能不說是中俄關系的歷史性突破。2001年，中俄簽署了《睦鄰友好合作條約》，雙方宣布相互沒有領土要求，這根除了兩國關系中的最大隱患，為兩國關系的長期穩(wěn)定創(chuàng)造了重大條件。

現(xiàn)在的中俄關系以平等為基礎，這也是近一個半世紀以來從沒有過的。從中國的觀點看來，過去中俄關系的最大問題是沒有平等。即使是在中蘇友好時期，蘇聯(lián)也是老大哥，中國是小兄弟。毛澤東與蘇聯(lián)決裂，原因之一是不能忍受不平等的地位。1989年，鄧小平在與蘇聯(lián)總統(tǒng)戈爾巴喬夫會談時說，中俄關系的實質問題是不平等，中國人感到屈辱。同樣，俄羅斯也是自尊心十分強烈和敏感的民族，從內心里不能接受對方居高臨下的地位。所以，平等對于中俄關系，具有特別重要的意義。這也是中俄關系好于以往的重大特征。

中俄關系的非意識形態(tài)化。就國家關系的密切程度而言，現(xiàn)在的中俄伙伴不如1950年代。但是，1950年代的中蘇關系是建立在高度意識形態(tài)化的國家關系基礎上，中蘇不僅是國家間的同盟，也是意識形態(tài)的同盟。在許多情況下，意識形態(tài)利益代替了國家利益，意識形態(tài)原則代替了國家關系準則，意識形態(tài)邏輯代替了國際關系邏輯。事實證明，它的結果是悲劇性的?，F(xiàn)在的中俄關系擺脫了意識形態(tài)的束縛。一方面，兩國關系不以意識形態(tài)為標準，中俄的國內政治制度和意識形態(tài)不同，但它不應成為兩國關系的問題;另一方面，兩國的共同利益是建立在現(xiàn)實的國家利益基礎上，不受意識形態(tài)的影響。有人將之批評為“沒有愛情的婚姻”，但對國家關系來說，這種“婚姻”可能更穩(wěn)定。

在兩國關系為結盟提供了政治條件的同時，兩國在國際上也存在著廣泛合作。中俄面臨的外部戰(zhàn)略壓力有部分重合，兩國對后冷戰(zhàn)時期的世界有著一致看法，國際政治理念相近，立場契合。兩國都堅持聯(lián)合國在國際事務中的主導地位，都追求國際政治結構的多極化，都反對霸權主義和新干涉主義，都主張國際政治經(jīng)濟制度的公正合理化。作為安理會常任理事國，中俄在聯(lián)合國的合作卓有成效，是維護國際正義的重要保障。在中亞、東北亞等地區(qū)，中俄合作是維護地區(qū)安全與穩(wěn)定的重要因素。中俄是上合組織、金磚國家、G20等地區(qū)組織的主要成員，兩國合作是這些新興地區(qū)組織發(fā)展的重要保證。在所有這些方面，中俄都不僅存在著相互支持的需求，而且這一支持對它們是十分重要的。

還應看到，中俄在軍事安全領域的合作也達到了很深的程度。中俄國防部和總參謀部保持著戰(zhàn)略磋商，兩國武裝力量接觸頻繁密切，中俄在雙邊和多邊框架內多次舉行大規(guī)模聯(lián)合軍事演習。例如“和平使命—2005”聯(lián)合軍演，由中俄兩軍總參謀長直接主持，兩國國防部長親臨現(xiàn)場觀摩，中俄參演部隊包括陸海空軍和空降兵及海軍陸戰(zhàn)隊，兩國動用了大型艦艇、潛艇、戰(zhàn)略轟炸機、殲擊機等重型武器。2012年4月，中俄舉行了首次聯(lián)合海上軍事演習，雙方都派出了主戰(zhàn)艦艇參演。按照雙方的規(guī)劃，中俄將繼續(xù)進行聯(lián)合軍演，兩國的軍事安全合作將進一步深入。軍事戰(zhàn)略安全是結盟的核心，軍事合作對于結盟來說具有特別重要的意義，從這一角度說，兩國結盟也具備了條件。⑤

　　中俄應否、能否結盟?

政治關系、安全需求和軍事合作為中俄聯(lián)盟準備了條件。但是，具備了條件并不意味著中俄就應結盟，條件與選擇是兩件不同的事情。而且，這些條件還不是充分條件。對于中俄應否、能否結盟，仍需進行三個方面的考察。這三個方面是不結盟原則、結盟的作用和選擇結盟的可能性。

關于不結盟原則，中俄結盟論者的論證應說是有力的。從抽象的意義說，不結盟具有價值的意義。但在現(xiàn)實的國際關系中，它既具有價值的意義，也具有工具屬性。一般而言，由于國際關系遠不能達到人類理想的狀態(tài)，它在國際政治中工具屬性的表現(xiàn)更多，這就決定了它對于國家來說是可變化的政策選項，而不是一成不變的圭臬。比如說，如果出現(xiàn)了威脅國際安全和穩(wěn)定的惡性力量或國家，如像二戰(zhàn)中那樣的侵略國家，愛好和平的國家結成聯(lián)盟就是正確之事。這表明，結盟或不結盟不是先驗的正確或錯誤、正義或非正義，而是取決于具體條件和目標。這也適用于中俄關系。在一般意義上，不結盟原則不是中俄結盟不可逾越的絕對屏障，也不能徹底否定中俄結盟的可能性。不過，這不意味著不結盟原則對中俄關系沒有現(xiàn)實約束力，也不意味著突破不結盟原則不會有任何問題。一切都有其特定的時空環(huán)境，在理論上可以大刀闊斧，但在實踐中不能不受制于既成的環(huán)境。在沒有發(fā)生重大形勢變化的情況下，突破中國的不結盟政策不是輕易之舉，改變中俄不結盟、不對抗、不針對第三國的原則也同樣有很大困難。

從中俄結盟的作用角度考察，結盟論者所列舉的效應無疑對中國是有利的。但它的問題在于：一方面，這些效應缺乏充分的理論論證，即不能在理論上充分證明它們的可能性;另一方面，缺乏對中俄結盟可能產(chǎn)生的負效應的考察。結盟論者的邏輯是：即使結盟不會帶來明顯的正效果，至少不會損失什么。這種想法是只注意了結盟效果的外延，而忽視了它們對中俄關系自身的影響，沒有從中俄關系的角度進行考察，并且對結盟有過于工具化的理解和使用。只突出其可能的正效應而忽略其負效應，這難以對一項政策的預期效果作出客觀分析和全面評估。

假使所列舉的正效應能夠發(fā)生，它的效果很可能不會是明顯和強烈的。在這些效應中，可實現(xiàn)的在戰(zhàn)略伙伴框架內基本上也能實現(xiàn)，難以實現(xiàn)的即使結為同盟也難以實現(xiàn)。

結盟也有成本。對中俄結盟來說，它抵押的是國家間的信任和兩國關系的長遠。按照結盟理論的一般觀點，結盟有兩大隱憂：一是擔心被盟友拋棄，二是擔心被拖下水。中俄結盟也將面對這兩個隱憂的考驗和折磨。結盟是軍事聯(lián)盟，它要求兩國在軍事安全上形成統(tǒng)一戰(zhàn)線，在發(fā)生戰(zhàn)爭時相互支援?？梢詳喽?，中俄兩國現(xiàn)在對此都沒有做好準備。把賭注押在對方不會發(fā)生戰(zhàn)爭或小規(guī)模戰(zhàn)爭無需另一方支持的判斷上是輕率的，這不僅意味著從一開始就不準備履約，而且將面臨違約的風險。事實上，一方發(fā)生與他國的戰(zhàn)爭，不論規(guī)模大小，都有權利而且會要求盟友支持。以俄格戰(zhàn)爭為例，盡管規(guī)模很小而且俄羅斯占絕對優(yōu)勢，它仍要求包括中國在內的政治伙伴給予支持。由此可見，在沒有做好政治準備的情況下，中俄聯(lián)盟的基礎是不可靠和脆弱的，將不可避免地以悲劇性結局告終。

中俄結盟將提高兩國關系的定位，但不太可能明顯提高兩國關系的水平。中俄現(xiàn)階段的問題不是因定位太低而限制了兩國合作潛力的發(fā)揮，事實上，現(xiàn)有框架為中俄合作所提供的空間尚綽綽有余。舉例說，《中俄睦鄰友好合作條約》第九條規(guī)定：“如出現(xiàn)締約一方認為會威脅和平、破壞和平或涉及其安全利益和針對締約一方的侵略威脅的情況，締約雙方為消除所出現(xiàn)的威脅，將立即進行接觸和磋商。”⑥這一條款針對的即是軍事戰(zhàn)略安全。但有俄羅斯學者指出，在條約簽訂至今的11年多的時間里，這一約定從未被付諸實施過，不管是在俄格戰(zhàn)爭期間，還是在中日釣魚島爭端中，或是在因美國向臺灣提供武器而發(fā)生的中美沖突中。⑦這種情形不是因為中俄缺乏軍事戰(zhàn)略安全目標，而是一系列復雜因素使然。結盟不能自然解決這些問題。因此，結盟的客觀效果很可能不是改變這一狀態(tài)，而是把理想與實踐之間的距離拉得更遠。

盟友與戰(zhàn)略伙伴是十分不同的身份，對盟友和戰(zhàn)略伙伴也會有十分不同的心理預期和要求。隨著中俄由戰(zhàn)略伙伴變?yōu)槊擞眩瑑蓢鴮⒁圆煌难酃夂鸵罂创龑Ψ?。認為盟友只是戰(zhàn)略安全同盟，無關乎其他領域的看法過于簡單化了。雖然盟友的條約義務是在戰(zhàn)略安全領域，但它也將產(chǎn)生新的政治、外交、經(jīng)濟等要求，并將兩國關系置于更高標準中。但結盟不會使兩國的實務領域合作發(fā)生突變，也不會改變兩國基本的政策思想和行為模式。兩國合作仍將因循現(xiàn)實的軌道行進，在處理相互關系時，兩國仍將是以本國利益的需求為取舍，而不會以盟約為準繩。在這個過程中，落差、失望、不滿會逐漸堆積，導致互不信任的增加，最終不僅對兩國關系造成侵蝕，而且威脅到戰(zhàn)略聯(lián)盟的可靠性。

簡而言之，結盟不僅是加深國家關系的方式，也是銷蝕國家關系的途徑。它將產(chǎn)生什么結果，取決于具體的情境和條件。就中俄關系而言，在當前的狀況下，它對實質性提高中俄合作水平難有大作為，但在給中俄關系帶來誤傷上則有很大可能。

關于選擇結盟的可能。在這一方面，結盟論者對俄羅斯存在著誤判。在不少方面，有以中國的思維和邏輯代替俄羅斯的思維和邏輯之嫌。結盟論者認為與中國結盟是俄羅斯的最好選擇，但俄羅斯似乎并不這樣認為，雖然它的確愿與中國在維護地區(qū)和國際穩(wěn)定中進行戰(zhàn)略協(xié)作。2013年2月，普京總統(tǒng)批準了最新版的《俄羅斯外交政策概念》，其中表示：“在當代時期，傳統(tǒng)的軍事政治聯(lián)盟不能保證應對各種現(xiàn)代挑戰(zhàn)和威脅，這些挑戰(zhàn)和威脅具有跨國的性質。取集團政策而代之的是網(wǎng)狀外交，它立足于靈活地參與各種多邊機制，以尋找解決共同任務的有效途徑。”⑧這不表明俄羅斯拒絕結盟政策，但反映了俄羅斯在理念和策略上都對參與大國聯(lián)盟持謹慎態(tài)度。事實也是如此。俄羅斯學術界主流的共識是反對與中國建立軍事同盟，即使是主張中俄友好最力的學者也持這樣的觀點。⑨

認為俄羅斯會心甘情愿地接受在聯(lián)盟中較低的位置，并為中國崛起為“世界主導國”助一臂之力，這種想法缺乏對俄羅斯真實心理的了解。事實上，俄羅斯所特別敏感和抵觸的就是成為中國的“小伙伴”，俄羅斯所特別擔心和盡力避免的就是被拖入中國與美國的對抗中。俄羅斯人對此說得很多，也說得很清楚。如俄羅斯外交事務學會季莫菲耶夫教授所指出的：“在中美競爭中，俄羅斯無意加入任何一方，除非在迫不得已的情況下。”⑩因此，在中國與美國的戰(zhàn)略競爭中，指望俄羅斯為中國火中取栗不切實際，也低估了俄羅斯的外交智慧。

以為中俄結盟可共同對日也是一種假想。俄羅斯與日本存在領土爭端，但期望俄羅斯在中日釣魚島軍事沖突支持中國不太可靠。中國把中日和俄日領土爭端看作與日本的共同矛盾，它們可構成同一的問題，由此可結成統(tǒng)一戰(zhàn)線;但俄羅斯看待這兩個問題的角度與中國不完全相同，它更多是把它們作為兩個問題看待，而且北方四島是在俄羅斯有保障的控制之下。不僅如此，俄羅斯學術界對中國外交的“強硬”也已有所不安。俄羅斯外交部外交學院副院長盧金新近撰文說：“中國外交在過去順利發(fā)展了30年，現(xiàn)在它的活躍是合乎邏輯的現(xiàn)象。但是，中國外交的活躍可以是和平和安全的福音，為亞太地區(qū)穩(wěn)定做出貢獻，但也可能對其造成損害。作為中國的友好國家，俄羅斯應運用自己的影響，避免民族主義成為中國外交的基礎。俄羅斯愿與中國和其他亞洲國家發(fā)展密切的互惠關系，這對俄羅斯的發(fā)展特別是開發(fā)西伯利亞和遠東必不可少。但不能允許出現(xiàn)俄羅斯必須在不同的政治經(jīng)濟中心進行選擇的局面。俄羅斯希望與所有國家都保持建設性關系。俄羅斯不愿亞太地區(qū)發(fā)生任何沖突，更不愿意被卷入。因此，莫斯科的方針是建立有效的全面安全系統(tǒng)，而不是支持某一方。”11 在俄羅斯學術界中，盧金教授屬維護中俄關系一派，并且是“中國威脅論”的反對者，以他的學術觀點背景說出上述言論，值得引起注意。這表明，俄學術界已有這樣的動向，即俄羅斯不僅不應在中日沖突中(乃至與其他國家的領土爭端中)支持中國，而且對中國外交的日趨“強硬”已有擔心和批評之意。

可以推斷，即使中國愿意，俄羅斯也未必會同意與中國結盟。這就是說，俄羅斯選擇與中國結盟的現(xiàn)實可能性是很小的。

戰(zhàn)略協(xié)作伙伴仍是最適宜形式

盡管結盟是發(fā)展中俄關系的一個選項，且在某種環(huán)境和條件下，它也具有現(xiàn)實的意義，但在目前和可見的未來，在國際形勢沒有重大變化的條件下，戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關系仍是中俄關系更好的形式。

戰(zhàn)略伙伴關系不是一個隨意的選擇，它凝聚著中俄關系的歷史經(jīng)驗與教訓。它雖不及戰(zhàn)略聯(lián)盟的高度，但它更符合中俄關系的發(fā)展規(guī)律，更貼近當前中俄關系的水平和狀態(tài)，同時，也更適合兩國的國內政治生態(tài)，易于為兩國精英和大眾所接受和支持。有觀點認為，中俄關系的成功不是表現(xiàn)在拔到了最高，而是表現(xiàn)在找到了兩國關系的“黃金線”。12 這是有道理的。中俄關系在過去17年中發(fā)展平穩(wěn)良好，這也表明戰(zhàn)略協(xié)作伙伴的形式是成功的。

就戰(zhàn)略協(xié)作伙伴本身來說，它是中俄關系的一種高定位，而不是低定位。不能因其不是結盟而低估了它的價值。自1991年以來，中俄關系的定位從“友好國家”到“建設性合作伙伴”，再到“戰(zhàn)略協(xié)作伙伴”和“全面戰(zhàn)略協(xié)作伙伴”，它的定位已提升了四次，可以說已達到了除結盟之外的最高層次。

戰(zhàn)略協(xié)作伙伴具有很大的功能彈性?；蛘哒f，它的功能空間是開放性的，可滿足中俄戰(zhàn)略合作所需的高度和空間，不會對它形成限制。結盟可帶來的正效應，在戰(zhàn)略伙伴框架下基本都能達到。因此，就實際所能發(fā)揮的功能而言，它并不比結盟關系遜色多少。

戰(zhàn)略協(xié)作伙伴還有較大的生存彈性。它的環(huán)境適應性較強，可適用于不同的國內和國際環(huán)境。就此而言，它遠勝于聯(lián)盟關系。對于中俄這兩個特定國家來說，長期維持聯(lián)盟極為不易，它與美國和日韓等的關系有很大不同。戰(zhàn)略伙伴關系使它既能維持中俄關系的高水平，又有利于保持中俄關系的長期穩(wěn)定。這是聯(lián)盟關系很難做到的。

戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關系還有較大的包容性，能夠較大程度地包容兩國關系的問題和矛盾，使之減少被政治化、情緒化的可能。

概而言之，中俄關系有著極為復雜的過去，對兩國關系來說，最重要的資產(chǎn)是信任，但它也是最難得的資產(chǎn)，同時又是易損的資產(chǎn)。對待中俄關系需有長遠視角，不能放任于短期行為和短期效果，不能做輕率的政策實驗，不能透支它的信任和聲譽。只有這樣，才能保證中俄之間的信任持續(xù)積累，并確保證中俄關系的長期穩(wěn)定。

注釋

1 А.Д.Воскресенский. Россия и Китай:Теория и история межгосударственных отношений. Московский общественный научный фонд. Москва, 1999,Р.286.

2 轉引自Ю.М.Галенович. Россия-Китай: шесть договоров. Муравей. Москва, 2003,р.86.

3 邢和明：《蔣介石與莫斯科的恩恩怨怨》，北京：人民出版社，2009年，第382頁。

4 以上主要轉述閻學通教授和張文木教授的觀點，如有不全面或不確切是引者的責任。參見閻學通：“俄羅斯可靠嗎?”，《國際經(jīng)濟評論》，2012年第3期;閻學通：“中俄戰(zhàn)略關系最具實質意義”，http://www.21ccom.net/articles/qqsw/zlwj/article_2013040380495.html;張文木：“中俄結盟的限度、目標和意義”，《社會觀察》，2012年第3期。

5 外媒稱俄軍在遠東部署大量先進武器應對中國威脅，http://mil.news.sina.com.cn/2013-05-05/0921723684.html。

6 見“中俄睦鄰友好合作條約”，2001年7月16日。

7 Ю.В. Тавровский. Москва и Пекин перед обновлением тандемов. Россия–Китай: сегодня "стратегическое партнерство", а что завтра?2012-03-21 / http://www.ng.ru/ideas/2012-03-21/5_msk_pekin.html.

8 Концепция внешней политики Российской Федерации. Утверждена Президентом Российской Федерации В.В.Путиным 12 февраля 2013 г. 303-18-02-2013 http://www.mid.ru/bdomp/ns-osndoc.nsf/e2f289bea62097f9c325787a0034c255/c32577ca0017434944257b160051bf7f!OpenDocument.

9 Alexander Lukin, "Russian-Chinese Relations”, ISPI Analysis, No.167, APRIL 2013, p.2.

10 Alexey Dolinskiy, "Russia's foreign policy: Balancing at the backdrop of U.S.-China rivalry", May 3, 2013, http://rbth.ru/international/2013/05/03/observing_the_fight_of_titans_25699.html.

11 Александр Лукин. Нация и воинственный дух. Активизация внешней политики Китая в АТР.1 мая 2013, http://www.globalaffairs.ru/number/Natciya-i-voinstvennyi-dukh-15960.

12 Ю.В. Тавровский. Москва и Пекин перед обновлением тандемов. Россия–Китай: сегодня "стратегическое партнерство", а что завтра?2012-03-21 / http://www.ng.ru/ideas/2012-03-21/5_msk_pekin.html.

　　Why "Sino-Russian Alliance" Lacks Feasibility

--Based on Analysis of the History and the Current State of Their Bilateral Relations

Zhao Huasheng

Abstract: Under the background of increasing international and regional pressure facing Chinese diplomacy, some Chinese academics propose responding to it by strategically aligning with Russia. They argue that the Sino-Russian alliance will bring China a range of major strategic interests. Though China's pursuit of the non-alignment principle is a practical limit on the Sino-Russian alliance, it is not an unsolvable problem in theory. The positive effects of such an alliance will not be as high as expected, whereas the negative effects will possibly have a significant impact on the long-term stability of the relationship between China and Russia. Those pro-alliance scholars have certain misjudgment on Russia, and some of their arguments are based on incorrect judgment. At present, strategic cooperation is still the most suitable form of Sino-Russian relations.

Keywords: Sino-Russian relations, alignment, non-alignment principle, strategic cooperation

　　【作者簡介】

趙華勝，復旦大學俄羅斯中亞研究中心主任、上海合作組織研究中心主任、研究員、博導，中國中俄關系史研究會副會長。

研究方向：俄羅斯外交和中俄關系、中國與中亞關系等。

主要著作：《中國的中亞外交》、《上海合作組織：評析和展望》、《Central Asia: Views from Washington, Moscow and Beijing》(合著)等。