當(dāng)前，我國(guó)對(duì)腐敗行為的打擊力度越來(lái)越大，“八項(xiàng)規(guī)定”的施行越來(lái)越嚴(yán)，這是否會(huì)讓部分官員因失去灰色利益而消極怠工?筆者認(rèn)為當(dāng)然不會(huì)。最為理想的反腐敗制度效果應(yīng)當(dāng)是使腐敗行為得不償失，就是使腐敗成為一種“高風(fēng)險(xiǎn)、低收益”的行為，而讓廉潔者得到好處。這樣，人們理性的行為選擇就是去實(shí)現(xiàn)廉潔而不是去搞腐敗。當(dāng)然，最壞的反腐敗制度效果則是使腐敗行為有利可圖，使腐敗行為得不到懲處，或者即使得到懲處，其效果也達(dá)不到讓腐敗者得不償失。

回顧我國(guó)過(guò)去多年的反腐敗努力，一個(gè)問(wèn)題就是：腐敗好處很大，廉潔吃虧不小。

觀念及認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)：要不要給廉潔勤勉者以褒獎(jiǎng)和實(shí)惠?

在當(dāng)代中國(guó)，反腐存在著普遍的、嚴(yán)重的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，最具代表性的就是：要不要給廉潔勤勉者以褒獎(jiǎng)和實(shí)惠?抽象地說(shuō)，好像我們也不反對(duì)這樣的觀點(diǎn)。可是，如果仔細(xì)、深入地審視一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)我們還真存在著這樣的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，而且其占據(jù)著主導(dǎo)的地位。

其實(shí)，從客觀存在或辯證法的基本邏輯來(lái)看，公和私是一對(duì)對(duì)立存在，沒(méi)有私也就沒(méi)有公，反之亦然。那些認(rèn)為只有私的觀點(diǎn)當(dāng)然是不對(duì)的。同樣，那些只承認(rèn)公的觀點(diǎn)也是不對(duì)的，甚至在一些持這種觀點(diǎn)者的內(nèi)心深處，他們是公私不分、公私混同，把自己的一切行為都當(dāng)成了公，結(jié)果是肆意侵害公共利益。毋庸置疑，任何人、任何組織都有自己的私。作為社會(huì)或國(guó)家，當(dāng)然也有公的存在。正確的做法是：不能把公和私對(duì)立起來(lái)，而是要把公和私清清楚楚地分開，做到公私分明。例如，一個(gè)公職人員到政府單位去工作，是為公共利益服務(wù);政府發(fā)給他的工資就是為了滿足其私人需要，也就是私，他可以按自己的私人需要任意支配這些工資收入，購(gòu)買家庭基本消費(fèi)品、購(gòu)買汽車、出國(guó)旅游等等。二者都存在，且應(yīng)當(dāng)分得清清楚楚。

過(guò)分夸大公而忽視私的主導(dǎo)認(rèn)識(shí)推演出了公職人員只講奉獻(xiàn)(對(duì)應(yīng)于公)、不求索取(對(duì)應(yīng)于私)的一系列認(rèn)識(shí)。于是，實(shí)行低工資制就變成合理的、正確的。低工資制合理的認(rèn)識(shí)甚至還可追溯到巴黎公社。巴黎公社重要的公仆原則就是源于如下的制度規(guī)定：一切公職人員的工資相當(dāng)于熟練工人的工資。公職人員人數(shù)眾多，層次差別很大，他們?cè)诓拍?、貢獻(xiàn)以及合理的私人需要上都是不同的，把他們的工資簡(jiǎn)單地、整齊劃一地對(duì)應(yīng)于熟練工人，顯然是不合理的，是不承認(rèn)公職人員私人利益的表現(xiàn)。正是在這些主導(dǎo)認(rèn)識(shí)的指導(dǎo)下，我們?cè)O(shè)計(jì)出了一系列缺乏激勵(lì)的制度。

現(xiàn)實(shí)制度的后果：腐敗好處很大，廉潔吃虧不小

說(shuō)到我國(guó)現(xiàn)實(shí)制度的后果，可以說(shuō)是腐敗好處很大，廉潔吃虧不小。關(guān)于腐敗有好處，并不是虛言，而是一系列不合理的反腐敗制度的共同結(jié)果，有大量的事實(shí)為證。我國(guó)最主要的反腐敗法律就是刑事性法律。由于“重刑主義”的傳統(tǒng)，我國(guó)刑法偏重于自由刑懲處，而忽視財(cái)產(chǎn)刑處罰，也幾乎不從經(jīng)濟(jì)角度去給腐敗犯罪算賬，即使去算了，也根本沒(méi)能算清楚。有人會(huì)說(shuō)，除了刑法，我們還有行政紀(jì)律，甚至還有嚴(yán)格的黨紀(jì)。但大家知道，最嚴(yán)厲的黨紀(jì)、政紀(jì)處分也就是“雙開”，其懲罰力度顯然比不上刑法。對(duì)于我們的宏觀制度以及反腐敗執(zhí)法體制上的問(wèn)題很多人也都清楚，存在較為嚴(yán)重的“選擇性執(zhí)法”和執(zhí)法不力。有些腐敗分子即使受到查處，由于法律、紀(jì)律的局限，也很難達(dá)到使其得不償失的程度。即使得到有罪判決，服刑階段也很有操作空間。大腐敗分子往往攫取了巨額的財(cái)富，但通常得不到追繳，甚至一筆勾銷。是故，坊間有云：犧牲我一人，幸福幾代人。而對(duì)于那些“好運(yùn)氣者”，甚至連這點(diǎn)犧牲也不用做出。僅舉新加坡刑法一例：每發(fā)生一起腐敗犯罪行為，除了可判5-7年徒刑，沒(méi)收全部非法所得，還會(huì)被處以高達(dá)10萬(wàn)新元罰款。以劉志軍案件為例，在長(zhǎng)達(dá)25年的時(shí)間里，他可能有幾十次、上百次腐敗，就算只有30次，即可被判150-210年徒刑，非法所得會(huì)被全部追繳，罰款可高達(dá)300萬(wàn)。這是不是比我國(guó)刑法的死緩、受賄贓款大部分追繳、沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)要嚴(yán)厲和有威懾力?答案當(dāng)然是肯定的。

盡管理論上存在很多激勵(lì)性制度，但現(xiàn)實(shí)中主要有兩大激勵(lì)性制度，即：薪酬制度和官職晉升制度。就薪酬制度來(lái)看，我國(guó)的公職人員薪酬實(shí)際上包括貨幣化的部分和其他灰色部分。就貨幣化的薪酬部分來(lái)看，我們實(shí)行的是低工資制和平均主義。對(duì)于這種顯失合理的制度，必然滋生許多不合理的制度予以修補(bǔ)。這就是種種灰色薪酬的源頭?；疑匠瓴糠蛛S地方、部門不同而不同，大多和職位捆綁在一起?？傊?，對(duì)于一個(gè)廉潔勤勉的公職人員而言，這種薪酬制度無(wú)異于一種懲罰。眾所周知，在新加坡和我國(guó)香港，他們實(shí)行的是以貨幣化為主體的薪酬制度，另外還有所謂的“高薪養(yǎng)廉”制度，其激勵(lì)效果大大不同。至于我國(guó)的官職晉升制度，也就是領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用制度，主導(dǎo)的是“伯樂(lè)相馬”制度，以及近年來(lái)局部嘗試搞“公開選拔”和“競(jìng)爭(zhēng)上崗”。起主導(dǎo)的“伯樂(lè)相馬”制度很容易導(dǎo)致買官賣官，也就是賄賂競(jìng)爭(zhēng)。而賄賂競(jìng)爭(zhēng)必然是一種逆淘汰，也就是說(shuō)，腐敗者得到了晉升，而廉潔勤勉者遭淘汰，正激勵(lì)效果甚微，負(fù)激勵(lì)效果巨大。這就是我國(guó)反腐敗制度及其他主要制度的效果。因此，我們的反腐敗努力難以獲得預(yù)期的效果，長(zhǎng)時(shí)間處于事與愿違的狀態(tài)。這不能不讓我們深思。

未來(lái)努力的方向：使廉潔勤勉者得到褒獎(jiǎng)和實(shí)惠，使腐敗分子得不償失而不是有利可圖

有了上述兩部分討論做基礎(chǔ)，未來(lái)的努力方向其實(shí)就很清楚了。一是改變我們的觀念和認(rèn)識(shí)，特別是要克服觀念和認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。明確地說(shuō)，就是要承認(rèn)私是合理的，正像我們承認(rèn)公是合理的一樣。正確的做法不是試圖去私留公，而是要做到公私分明，要承認(rèn)千千萬(wàn)萬(wàn)人民公仆合理的私人需要是正當(dāng)?shù)?，付給他們合理的、與他們的才能和貢獻(xiàn)對(duì)應(yīng)的報(bào)酬，讓他們用這些報(bào)酬去滿足本人、家人等私人合理的需要。

二是要普遍地、根本性地改革我們現(xiàn)存的制度，使廉潔勤勉者得到褒獎(jiǎng)和實(shí)惠，使腐敗分子得不償失而不是有利可圖。在絕大部分制度上，其實(shí)不需要我們?cè)瓌?chuàng)，而只需要克服保守思想、堅(jiān)持科學(xué)化的主張，拿來(lái)人家先進(jìn)、成熟的制度就可以了。可以肯定地說(shuō)，這個(gè)世界上已經(jīng)有成熟的、科學(xué)的公職人員官職晉升制度、薪酬制度以及反腐敗制度，這些制度跟政治和主義沒(méi)有什么必然聯(lián)系。

(作者為北京航空航天大學(xué)公共管理學(xué)院教授、北航廉潔研究與教育中心主任)

責(zé)編/杜鳳嬌 美編/石玉

注：本文為《人民論壇》雜志原創(chuàng)文章，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載請(qǐng)為作者署名并注明“來(lái)源：《人民論壇》雜志”字樣。書面轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系010-65363752或郵件至rmlt@rmlt.com.cn。