今天在國內(nèi)各大法學(xué)院占據(jù)主流地位的是舶來的西方形式主義法學(xué)。它從基本前提（"權(quán)利"）出發(fā)，通過緊密的法律邏輯，演繹出各個不同部門和條文，形成一個"自圓其說"的前后一貫的整體。它認為法學(xué)是一門科學(xué)，可以像希臘傳統(tǒng)的歐幾里德幾何學(xué)（Euclidean geometry）那樣，從幾個公理（axioms）出發(fā)，憑推理得出真確的定理（theorems），而后通過邏輯而應(yīng)用于任何事實情況。 在國外，這種法學(xué)尤其可見于德國的"形式主義理性"法學(xué)傳統(tǒng)（Max Weber），也可見于美國的"古典正統(tǒng)"法學(xué)（Christopher Columbus Langdell）；兩者都具有深厚的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

但是，形式主義法學(xué)也有明顯的缺陷。它偏重理論和概念，試圖把法律從其社會環(huán)境中完全抽離出來；它偏重法律條文，可以無視司法實踐；它認為法律是普適的，可以完全獨立于經(jīng)驗和時空。正因為如此，在德國和美國，都興起了與其對抗的不同法學(xué)傳統(tǒng)，例如德國（和奧地利）的法社會學(xué)（Rudolph von Jhering, Eugen Ehrlich）和美國的實用/現(xiàn)實主義法學(xué)(Oliver Wendell Holmes, Roscoe Pound, Karl Llewellyn)，以及由其衍生的法社會學(xué)和"法律與社會運動"（Law and Society Movement）。它們的重點在于強調(diào)法律和社會的相互關(guān)聯(lián)，認為法律和社會是互動的。其后更有為異常、另類和弱勢人們爭取法律空間的互動主義"interactionism"理論之興起（Howard S. Becker)。在1970年代之后，更有帶有一定的馬克思主義和后現(xiàn)代主義影響的"批判法學(xué)"(Critical Legal Studies)之興起（Roberto Unger, Duncan Kennedy）。這些理論傳統(tǒng)的共同是拒絕永恒不變和超越時空的普適法律，強調(diào)法律是與社會同步演變的，而且應(yīng)該如此，認為法學(xué)需要重視實用/現(xiàn)實。尤其是法律實用/現(xiàn)實主義，長期和主流的法律形式主義抗衡、拉鋸，并且占據(jù)到幾乎同等的地位。它起了彌補形式主義法學(xué)不足的重要作用。

但是，法社會學(xué)和實用主義法學(xué)也同樣具有明顯的缺陷。它們?nèi)狈﹃P(guān)注長時段歷史演變的視野。和社會學(xué)（以及經(jīng)濟學(xué)等其它社會科學(xué)）同樣，它們偏向當(dāng)前的橫切面，忽視其歷史背景和動向。此外，上世紀(jì)60和70年代在美國的法律與社會運動，根據(jù)其本身的關(guān)鍵人們的回顧與反思（David M. Trubek, Marc Galanter），更附帶有強烈的實證主義（科學(xué)主義）以及西方（或美國）中心主義色彩。之后，雖然在"批判法學(xué)"和后現(xiàn)代主義思想潮流的影響下，對其有一定的反思，但其先前的狹隘和自大則被來勢洶洶的、與美國新保守主義緊密關(guān)聯(lián)的"法律與經(jīng)濟運動"（Law and Economics Movement）所繼承。與之不同，19世紀(jì)德國"歷史法學(xué)"之興起正是為了突出跨時維度，強調(diào)法律與（民族）文化之間的關(guān)聯(lián)與同步演變，并強調(diào)歷史資源在立法中應(yīng)有的地位（Friedrich Karl von Savigny） 。它推進了法律史的研究，也可以彌補形式主義法學(xué)和法社會學(xué)缺乏縱向跨時視野的缺陷。（但德國的歷史法學(xué)后來過分強調(diào)永恒性的"民族精神"Volksgeist，顯示了一定的國粹主義傾向；同時，也缺乏深入的社會經(jīng)濟關(guān)系視角。這是它的不足。）

我們之所以要提出"歷史社會法學(xué)"（Historical-Social Jurisprudence; Historical-Social Study of Law）這個新名詞，首先是要強調(diào)三個維度缺一不可。中國的法學(xué)應(yīng)該具備一定的社會關(guān)懷（不然，何足以言"社會主義"？）。同時，我們沒有采用"法社會學(xué)"學(xué)科的建構(gòu)，因為它最終再次是模仿西方已具有數(shù)十年歷史（和深層的現(xiàn)代主義與西方中心主義）的學(xué)術(shù)，并且容易偏向并從屬于社會學(xué)學(xué)科，失去 "法律與社會"兩者互動的基本認識。我們也拒絕一般社會學(xué)之缺乏跨時視野的傾向。我們特別強調(diào)歷史視野之不可或缺，認為對歷史傳統(tǒng)悠久而厚重的中國來說，如此的視野尤其必要。同時，我們也沒有采用"歷史社會學(xué)"學(xué)科的建構(gòu)，因為它最終也會是模仿西方已經(jīng)相對定型的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，并且同樣在學(xué)科上和制度上容易偏向并從屬于社會學(xué)。相對于現(xiàn)有的知識譜系來說，我們更多認同于歷史社會學(xué)的古典"政治經(jīng)濟學(xué)"起源，認同于馬克思和韋伯那樣的寬闊歷史、社會（和經(jīng)濟與政治）的法學(xué)視野。

在我們的概念之中，"歷史社會法學(xué)"是一門既具有深厚域外學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的學(xué)科（在形式主義理論之外，主要是法律實用/現(xiàn)實主義、法社會學(xué)和歷史法學(xué)的理論傳統(tǒng)），也是具有中國自己古代的厚重法律理論傳統(tǒng)以及其現(xiàn)代的社會主義革命傳統(tǒng)的學(xué)科。

我們的設(shè)想不是簡單的"全"，而是具有鮮明特點的法學(xué)?，F(xiàn)階段我們可以提出一些方向性的重點。在以上的歷史-社會-法學(xué)以及形式主義-實用主義-歷史主義三方面并重的特點之上，本學(xué)科亦將有意識地承繼中國自身的法學(xué)傳統(tǒng)資源。例如，其長時期的連接理論與經(jīng)驗的思維方式（區(qū)別于形式主義之偏向理論）以及其一貫的實用傾向。無論在研究過去還是設(shè)計今天的立法方面，我們都特別強調(diào)實踐經(jīng)驗和效果，用來糾正（而不是完全取代）"主流"形式主義之過分偏重抽象理論的傾向。我們對"法律"的基本認識是實踐和行動中的法律，不簡單是理論和條文中的法律。在舶來的西方理論之上，我們更傾向于從中國過去和現(xiàn)、當(dāng)代的實踐歷史經(jīng)驗中探尋實用智慧資源。同時，我們也將特別強調(diào)中國法律傳統(tǒng)中的前瞻性倫理資源，用來糾正近年來完全偏向移植西方的形式主義主流法學(xué)傾向。舉例說，我們要問：法律的出發(fā)點，是否一定要是與個人主義和資本主義密不可分的"權(quán)利"前提概念，而不可能是更寬闊和包容的倫理，例如中國儒家的"仁"與"和"理念? 在個人主義之外，是否可以更強調(diào)人際關(guān)系，包括家庭關(guān)系？再則是中國現(xiàn)代社會主義革命所遺留的社會公正理念，以及其法庭調(diào)解等制度創(chuàng)新。我們認為，在強調(diào)倫理和實用性方面，革命法學(xué)傳統(tǒng)和中國古代法學(xué)傳統(tǒng)是有一定的連貫性的。至于在國際法層面上，我們要問：是否可能在現(xiàn)代的國家"主權(quán)"前提概念之外，更輔之以中國傳統(tǒng)的 "大同"和現(xiàn)代革命的"和平共處"等理念，借以糾正大國霸權(quán)主義？改革時期在從國外移植形式主義法律方面做了大量寶貴的工作，足可彌補中國自身法律傳統(tǒng)多方面的不足；今后的重點應(yīng)該是借助中國的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)代革命傳統(tǒng)，以及多年來的實踐經(jīng)驗，來進一步完善和補充移植來的法律的缺陷。

作為一個國內(nèi)外均未曾有的新學(xué)科的初步設(shè)想，我們目前只能提出一些方向性的想法，去完整的理論體系還遠。它的建立，意味的是朝著上述方向探索的決心，而這樣的目標(biāo)不是一個人或幾個人，甚或一代人所能達到的。但我們的總體構(gòu)想是比較清晰的：即建立一個融合中西和古今的中國法學(xué)以及理論和法律體系。我們堅信，和目前中國法學(xué)二元對立的簡單"移植主義"和"本土主義"相比，我們的方向是更包容、更實際、更可能持續(xù)的法學(xué)（也更符合中國學(xué)科制度環(huán)境中的"大法學(xué)"概念），更可能為全人類做出中國獨特的貢獻。