在本輪金融危機(jī)中，盡管一些緊急救助被認(rèn)為已經(jīng)過度，但是仍然有大量金融機(jī)構(gòu)，包括一些全球百強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)、接受監(jiān)護(hù)、被政府接管或者在“協(xié)助”下（常常是在政府主導(dǎo)下）合并、重組，數(shù)量超過危機(jī)前二十年的總和。

其中暴露出的問題是，如何對這些機(jī)構(gòu)進(jìn)行處置在當(dāng)時并沒有預(yù)案，對這些機(jī)構(gòu)需要處置的認(rèn)識也明顯滯后，因而處置行動特別是有限的國際合作行動幾乎全部帶有應(yīng)急和臨時性質(zhì)。在危機(jī)應(yīng)對的實(shí)踐中，這就相應(yīng)地表現(xiàn)為行動遲緩；而且由于對象機(jī)構(gòu)跨監(jiān)管部門、跨國存在的復(fù)雜性，在國內(nèi)各監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間以及各國政府之間都明顯地缺乏協(xié)調(diào)，監(jiān)管和處置責(zé)任不清、效率低下，以至推卸監(jiān)管和處置責(zé)任與爭奪監(jiān)管和處置權(quán)限兩種現(xiàn)象均有發(fā)生。其結(jié)果是市場信心以及對監(jiān)管部門的信任迅速崩潰，形成惡性循環(huán)。這一切危機(jī)演進(jìn)的邏輯和悖論在于：缺乏處置預(yù)案不僅僅使許多原本可以被拯救的資產(chǎn)價值被摧毀，更嚴(yán)重的是，缺乏處置預(yù)案反而最終把各國監(jiān)管者推到被迫進(jìn)行緊急處置的地步。

鑒于此，各國近年來開始重視探討預(yù)設(shè)處置方案的問題，以從源頭上防范系統(tǒng)性風(fēng)險的產(chǎn)生。

首先對監(jiān)管對象而言，按博弈論的逆向推導(dǎo)和激勵設(shè)計原理，只有設(shè)定可信的回報和威脅（對監(jiān)管和市場的預(yù)期），反過來才可能形成自我約束機(jī)制，從一開始就使得這些機(jī)構(gòu)采取理性行為模式，大幅降低風(fēng)險偏好和風(fēng)險敞口，相應(yīng)地反而可以大幅降低被迫進(jìn)行緊急處置的概率，實(shí)現(xiàn)金融體系的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)體系的良性均衡，避免重要金融機(jī)構(gòu)預(yù)期得到救助卻最終被拋棄并引發(fā)連鎖效應(yīng)的“雷曼兄弟之惑”現(xiàn)象發(fā)生。制度設(shè)計影響市場行為。高盛公司的研究表明，僅僅是適度處置措施的存在，就可能避免2008—2009年間任何一樁“大而不能倒”的問題發(fā)生。

其次對決策者而言，事先的制度、體制、機(jī)制設(shè)計和政策工具，包括可能的處置機(jī)構(gòu)，及其不斷的重估、更新、測試等，可以在重要金融機(jī)構(gòu)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間，基礎(chǔ)服務(wù)、系統(tǒng)性功能與非系統(tǒng)性服務(wù)和功能之間形成“雙絕緣”，從而進(jìn)一步降低決策者的脆弱性、提高決策靈活度，并為規(guī)模、復(fù)雜程度各異的金融機(jī)構(gòu)提供更加公平的競爭環(huán)境。在危機(jī)最終不可避免時，也可做到責(zé)任（包括應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的成本和損失）清晰，迅速、有序、有效、低成本地并以更可預(yù)測的方式進(jìn)行處置，切割、保全有價值資產(chǎn)和業(yè)務(wù)，同時確保系統(tǒng)性功能和基礎(chǔ)業(yè)務(wù)繼續(xù)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，以最大限度地節(jié)省公共資源、保護(hù)公共利益、避免重大溢出效應(yīng)。

事前的處置方案意味著更明確的預(yù)期。這種預(yù)期在地域上包括國內(nèi)和國際層面，職能上包括監(jiān)管主體和司法管轄主體，后果上包括成本分擔(dān)和價值保全、分享，性質(zhì)上包括對協(xié)調(diào)程度和協(xié)調(diào)成本高與低的確認(rèn)等。沒有這樣的預(yù)期，“大而不能倒”，以及類似的“太復(fù)雜而無法處置”“太不透明而難以處置”“太大而無法救助”（冰島危機(jī)即為典型案例，它意味著實(shí)踐中可能出現(xiàn)小國的大銀行在大國中被有效監(jiān)管、處置的現(xiàn)象）等道德風(fēng)險和事后的處置困境，就將長期成為懸掛在各國決策者和世界經(jīng)濟(jì)可持續(xù)復(fù)蘇頭上的一柄達(dá)摩克利斯之劍。

當(dāng)然，預(yù)設(shè)處置方案仍然是處于探索過程中的課題，各國，更不用說國際層面上，也沒有建立起單一的處置機(jī)構(gòu)和成熟的處置模式。在美國，誰擁有對系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行最終處置的管轄權(quán)甚至存在很大爭議，作為獨(dú)立聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)的FDIC也存在被進(jìn)一步賦予更大權(quán)限的可能。但是，國際金融學(xué)界和業(yè)界至少在認(rèn)識上已經(jīng)廣泛接受了預(yù)設(shè)處置方案的理念。作為這一理念矛頭所向的機(jī)構(gòu)摩根大通，其首席執(zhí)行官也承認(rèn)：“任何機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)被允許倒下……但是我們需要一種處置機(jī)制以使系統(tǒng)不被摧毀。以一種不損害系統(tǒng)的方式拆解一家銀行應(yīng)當(dāng)是切實(shí)可行的。這比大而不能倒要好。”

盡管對問題機(jī)構(gòu)進(jìn)行處置是最后的選擇，而且同樣可能曠日持久、成本不菲，但是，通過法律或制度上的確定性，讓市場主體相信可行方案的存在并且在設(shè)定的條件下必將實(shí)施，對于防范道德風(fēng)險具有無可替代的重要意義。實(shí)現(xiàn)狹義監(jiān)管政策與應(yīng)急處置政策的對接、整合，總體和廣義的監(jiān)管政策才真正更為有效。