[摘　要]　　許多學(xué)者將羅爾斯看成是協(xié)商民主論者,但本文卻提出了不同的觀點(diǎn)。作者從公共理性、原初狀態(tài)等觀念中尋找論據(jù),從而在制度和協(xié)商理論中得出與羅爾斯截然不同的觀點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]　　羅爾斯　協(xié)商民主　公共理性　原初狀態(tài)

將羅爾斯有關(guān)公共理性的觀點(diǎn)和協(xié)商民主觀點(diǎn)聯(lián)系起來,看似是非常合理的。羅爾斯最近所寫的文章將這種聯(lián)系闡釋得很清楚,但我們可以思考一下,如果沒有同時(shí)代權(quán)威先驅(qū)(如羅爾斯和哈貝馬斯)對政治規(guī)則和制度對話路徑的強(qiáng)調(diào),是否會有任何把“協(xié)商”和“民主”聯(lián)系起來的強(qiáng)制力量的產(chǎn)生。羅爾斯提出了著名的原初狀態(tài)(original position),根據(jù)正義規(guī)則建立起一個(gè)理想對話的模式;科恩有影響力的協(xié)商模式很明顯源于羅爾斯的觀點(diǎn)。原初狀態(tài)提供了評價(jià)社會正義的不同解釋方法,而協(xié)商民主集中各種不同偏好以使其接受公共和公開的檢視?？梢哉J(rèn)為這些一連串的影響是真實(shí)的,也可從本質(zhì)上質(zhì)疑部分聯(lián)系是否足夠強(qiáng)大從而能繼續(xù)維系下去。本哈比在研究時(shí)扼要地指出,羅爾斯的公共理性是關(guān)于推斷的界限而不是在公共場合實(shí)際的推理過程。這一問題值得更深入地探討和了解:(1)為什么羅爾斯提出的觀點(diǎn)并非純粹的協(xié)商;(2)通過新的方式看待羅爾斯模式的基本范疇,我們可以對民主協(xié)商模式有新的認(rèn)識。

這里將提供論據(jù)支持以下的推論:(1)盡管羅爾斯本人包括一些評論家認(rèn)為羅爾斯是協(xié)商民主理論家,但羅爾斯不是也不可能是一個(gè)協(xié)商民主理論家;我們可以分別從對羅爾斯《正義論》(1972)和《政治自由主義》(1993)中提出的觀點(diǎn)結(jié)構(gòu)的各種解釋中找到證據(jù);(2)如果我們直接追問原初狀態(tài)的理想對話如何適合于現(xiàn)實(shí)世界的環(huán)境,我們將可以在制度和協(xié)商民主理論中得到與羅爾斯觀點(diǎn)截然不同的富啟發(fā)性的結(jié)論。

一、分層的模糊性:羅爾斯論公共理性

羅爾斯有關(guān)“公共理性”的解釋被認(rèn)為是“協(xié)商民主概念”中“主要的觀點(diǎn)”。它嘗試分清“基于協(xié)商和公共理性的政治正義的哲學(xué)細(xì)節(jié)”。羅爾斯寫到,他所理解的公共理性是“協(xié)商民主”的重要組成因素。然而,正如我所討論的那樣,這種聯(lián)系并不能被證實(shí);公共理性與協(xié)商是兩種不同的事物。除非我們能延伸大多數(shù)理論家給出的協(xié)商含義,否則我們將發(fā)現(xiàn)羅爾斯的觀點(diǎn)看起來更具有非協(xié)商甚至是反協(xié)商的性質(zhì)。

這些觀點(diǎn)需要清晰地區(qū)分協(xié)商與非協(xié)商民主的概念(正如要做到黑白分明一樣)。一些主要理論家提供的具有規(guī)定性和爭議性的協(xié)商民主解釋并不能幫助我們進(jìn)行這種區(qū)分。“協(xié)商民主”中,很明顯包含多種東西?？贫?、德里澤克、古特曼、湯普森和費(fèi)什金這些作家定義并不同程度地解釋了協(xié)商民主的概念。部分人將協(xié)商民主視為官方論壇上的討論;部分人認(rèn)為它的發(fā)生與官方背景無關(guān);部分人認(rèn)為它是現(xiàn)存民主實(shí)踐如投票的重要附屬環(huán)節(jié);還有人認(rèn)為它改善了傳統(tǒng)機(jī)制中的談話。即使是符合理性的完全民主,也并未標(biāo)榜其協(xié)商性或表面上并不強(qiáng)調(diào)協(xié)商、理性賦予和政治對話(正如達(dá)爾所說)。盡管那樣,各種類型的協(xié)商還是值得設(shè)想和尊重的。然而, 并不是在民主概念(或現(xiàn)實(shí)體系中所表明的這一概念的特征)下協(xié)商的生硬存在,而是協(xié)商的地位和角色確定了協(xié)商和非協(xié)商之間的分界線。

除了這些可以理解的灰色地帶以外,我們能否合理定義協(xié)商的概念?我認(rèn)為是可以的,如果我們能把民主概念具體定義為是“協(xié)商性的”,如果能把它規(guī)定為:(1)公民代表之間正式和實(shí)際的協(xié)商發(fā)生在投票之前;(2)能證明一系列非國家的民間論壇成功協(xié)助公眾進(jìn)行自由協(xié)商;(3)尤其是第一種協(xié)商必須對最終結(jié)果的形成有決定性影響,如它可以根據(jù)協(xié)商過程中突出的主題和論點(diǎn)來證實(shí)結(jié)果的合法性和使結(jié)果得到解釋;(4)尤其是正式協(xié)商要能滿足平等尊重和包容等最低限度的程序標(biāo)準(zhǔn)。

我將簡單地講述羅爾斯的論述中關(guān)鍵的部分如何在事實(shí)上削弱了協(xié)商民主的基本觀點(diǎn)。因?yàn)榱_爾斯對世界政治觀念的影響巨大,因此這樣做很有必要。而且他對現(xiàn)實(shí)制度設(shè)計(jì)和決策的影響也是不可忽視的。

對羅爾斯而言,“公共理性”既是一系列的推論過程,也是推論的一種方式(兩者對公共理性的定義有實(shí)質(zhì)的差別———這是第一個(gè)重要的模糊點(diǎn))。“公共理性”對確保重大政治問題的結(jié)果具有足夠的合法性和憲法性而言是必須的。羅爾斯公共理性的觀點(diǎn)集中表現(xiàn)在他的《政治自由主義》一書中,書中還提出了誰去推論、在哪推論、如何推論的問題。最初,人人都可以推論:“公共理性是民主制下民眾具有的特征:它是擁有平等地位的公民的理性。”然而,事實(shí)上,羅爾斯將公共理性特別用于范圍更小的問題和更有限的行為體上,由此觀點(diǎn)看來,它并不是要求所有人參與和投身其中,至少不是固定不變或強(qiáng)制參與的。它作為一種約束,主要應(yīng)用于并應(yīng)該作用于法官、選出的政客、政府官員和參選公職的候選人。

羅爾斯同樣認(rèn)為公共理性不能普遍用于“政治”問題,而是用于“憲法本質(zhì)和基本正義問題”,它應(yīng)當(dāng)用于更高的憲法制定而不是日常的政治問題。它不同于人們就公民社會(如教堂、大學(xué)等)中各種制度問題采取政治立場時(shí)提出的“非公共”理性。

因此,當(dāng)我們公開對基本問題進(jìn)行討論時(shí),我們接受特定的限制并以特定的方式進(jìn)行討論。但是羅爾斯問到(考慮到從大范圍看,誰應(yīng)遵守公共理性的限制)“在對許多基本政治問題進(jìn)行討論和投票時(shí),公民為什么要受公共理性的限制?”站在“政治自由主義”的角度,他的回答是:“只有當(dāng)權(quán)力的運(yùn)用符合憲法,而所有公民又是根據(jù)合理的原則和理念認(rèn)可該憲法的實(shí)質(zhì)時(shí),政治權(quán)力的實(shí)踐才是合理和正當(dāng)?shù)摹?rdquo;

我們可以把該論點(diǎn)分解為幾個(gè)核心觀點(diǎn):(1)意識到多元主義存在的理性和明智的公民。(2)會找到能夠接受/認(rèn)可的特定規(guī)則/理念。(3)因此他們會接受包含這些規(guī)則/理念的憲法。(4)如果根據(jù)憲法實(shí)施政治權(quán)力。(5)那么政治權(quán)力的實(shí)施是正當(dāng)?shù)摹?/p>

我已經(jīng)指出協(xié)商民主最終包含了實(shí)際中討論和爭議主要話題的公共和半公共論壇。談到公共理性時(shí)似乎暗示著實(shí)際推論(在各實(shí)際場景中以特定方式進(jìn)行的討論、爭論)的過程。但須注意上述五個(gè)方面中只有(1)—(3)這三個(gè)方面涉及到“公共理性”,而正是在這三個(gè)方面中推論是一個(gè)獨(dú)立的、內(nèi)向的、思考性的事件;公共決策只在(4)—(5)中涉及。在第二個(gè)方面,對規(guī)則和理念的承認(rèn)或支持只是由個(gè)人獨(dú)自思考/“推論”完成,而非集體的行為。承認(rèn)是獨(dú)自進(jìn)行的,它甚至要求公民把他們在非公共生活中秉持的“普遍原則(comprehensive doctrine)”的內(nèi)容從頭腦中排除出去。

在上面我指出了“理性”的模糊性———羅爾斯在運(yùn)用此概念時(shí)并未說清這種模糊性。去說服他人就是與他人交談,使其相信你的觀點(diǎn)的合理性。很明顯,一個(gè)人也可通過與自我頭腦中假想的他人進(jìn)行“討論”。以上的評論表明,對“理性”的后一種解釋明顯最符合羅爾斯理論框架中對該詞的理解。

在1997年的《政治自由主義》中,羅爾斯評論了在把公共理性應(yīng)用到具體例子時(shí)公眾所扮演的角色問題。他寫到:“對于不依賴于普遍的思考而依賴于我們形成的相關(guān)政治價(jià)值的那些我們過去可能沒有想像過的事件,我們應(yīng)該思考一些特定的例子。”思考、想像、反思———這些是“內(nèi)部對話”的術(shù)語,與現(xiàn)實(shí)公共討論沒有聯(lián)系。而且,在《再論公共理性觀念》這篇文章中,羅爾斯提到:當(dāng)人們必須明確使用公共理性時(shí),公民必須“問自己”應(yīng)該建立怎樣的合理原則。而當(dāng)考慮到“政治合法性的基礎(chǔ)是互惠”時(shí)(互惠原則可能是公共理性的主要因素),羅爾斯寫到:“只有我們真誠地相信我們能為政治行動(dòng)提供足夠的論據(jù)時(shí)(我們要像政府官員那樣陳述論據(jù)),我們對政治權(quán)力的運(yùn)用才是合理的。我們同樣可以合理地認(rèn)為,其他公民也可能理性地接受這些論據(jù)。”這些論述所做到的就是使“公共理性”和(現(xiàn)實(shí))協(xié)商割裂開來。

很明顯,對羅爾斯而言,“公共理性”并不是真的要求公民同伴在公眾場合論爭(協(xié)商、爭論),相反,它似乎是與內(nèi)容有關(guān)———一系列的方針指導(dǎo)如何在“公共政治論壇”中思考基本的問題。事實(shí)上,羅爾斯認(rèn)為公共理性的中心“結(jié)構(gòu)”是“由一系列關(guān)于正義的合理的政治概念所賦予的內(nèi)容”。因此,根據(jù)這種觀點(diǎn),公共理性是一種“事物”而非一個(gè)過程,是一種被“賦予”而非創(chuàng)造或?qū)嵺`得出的事物。如果這種看法是真的,則不會有任何實(shí)際的協(xié)商產(chǎn)生。

我們可以發(fā)掘深一層,從一個(gè)相關(guān)的模糊點(diǎn)上尋找上述結(jié)論得出的原因:公共理性的“內(nèi)容”是否是原初狀態(tài)的產(chǎn)物,或者是否可能起源于其它“關(guān)于正義的合理的政治概念”?

《政治自由主義》可以很好地解釋第一個(gè)問題。公共理性內(nèi)容的基礎(chǔ)是原初狀態(tài)提供的:

探尋公共理性的指針及公共理性的合法性原則,與正義的核心原則有著相同的基礎(chǔ)。這表明在作為公平的正義中,原初狀態(tài)的各方為了基本結(jié)構(gòu)采用公正的原則時(shí),也必須在應(yīng)用這些規(guī)范時(shí)采用公共理性的指針和標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)這種解釋,在“合理的普遍原則的重疊共識”本身就是“作為公平的正義”的概念這個(gè)意義上,《正義論》和《政治自由主義》的各自觀點(diǎn)結(jié)構(gòu)匯集于此。

然而,羅爾斯常提到存在許多合理的政治概念,“作為公平的正義”只是眾多可能的正義政治概念的一種。不同的正義政治概念含有我們能夠支持的合理的準(zhǔn)則。每個(gè)概念都可以合適地運(yùn)用到公眾的政治論壇中,因?yàn)槊總€(gè)概念都將互惠作為自己的核心準(zhǔn)則,也因?yàn)槿绱?這些概念能成為———用羅爾斯的話說———“合理的普遍原則的重疊共識”的合理核心。“不同的自由主義”有不同的說法,作為公平的正義只是羅爾斯偏好的“其中一種”觀點(diǎn)。很明顯,羅爾斯并不認(rèn)為這些差異政治概念間有太大的差別———互惠原則限制了每個(gè)概念,而每個(gè)概念中都包含有權(quán)利的概念,優(yōu)先次序與手段都與作為公平的正義的兩條規(guī)則十分相似。我們也可說,羅爾斯的作為公平的正義對于那些不能提出自我觀點(diǎn)的人來說是一種政治“棄權(quán)(違約)模式”(default mode)。

那么很明顯,需要找到一些與原初狀態(tài)相關(guān)的理論以提供合理的政治正義概念(與上述第二種解釋一致),即使這一概念不一定是羅爾斯偏好的作為公平的正義的概念。當(dāng)然,原初狀態(tài)是一種純粹的假設(shè):“任何人都可以在這種假設(shè)情況下模仿協(xié)商,只需遵守一些合理的限制進(jìn)行推論。”這一假設(shè)中的協(xié)商是理想的、普遍的和包容的,因此它不存在于現(xiàn)實(shí)中。也可回想一下,我們通過“反思性平衡”(reflective equilibrium)這一過程來定義我們所支持的原初狀態(tài)概念。在《正義論》中論述到,反思性平衡是一個(gè)獨(dú)自思考的過程(理想上),由所有公民自己參與,以達(dá)成對原初狀態(tài)的具體定義,并使這一定義符合我們認(rèn)可的關(guān)于正義內(nèi)容的信念。

在原初狀態(tài)具體化中體現(xiàn)的正義概念的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)(至少從羅爾斯的觀點(diǎn)看來),是并不需要人人參與到實(shí)際尋找反思性平衡的過程中的;我們所需了解的只是,理性和理智的人只要參與則會達(dá)成相似的結(jié)論。因此,即使是單獨(dú)的“協(xié)商”也是沒有必要的,結(jié)果是確定的(盡管在第二個(gè)解釋中留有一定的彈性空間),沒有任何必要的實(shí)際推論過程牽涉其中。同樣,這可以稱之為“公共理性”,但它并非無限制的、明確的推理或?qū)嶋H的公共協(xié)商。原初狀態(tài)的隱喻———非協(xié)商的、假設(shè)性的———貫穿于《政治自由主義》的論點(diǎn)結(jié)構(gòu)中和后來關(guān)于公共理性的論述中。

公共理性的起源是非協(xié)商的。羅爾斯確實(shí)希望公眾能思考基本的政治問題:

在公共理性適用的對象問題上,我們可以說它適用于那些參與公共論壇政治倡導(dǎo)的公民,如參與政治競選和對那些基本問題進(jìn)行投票的公民。它總是適用于在官方論壇及在立法會中進(jìn)行討論和投票的公職人員和政府官員。公共理性尤其適用于作為公共理性制度典范的司法決策。

首先需要注意的是,公民必須在一些特定情況下采用公共理性的內(nèi)容,尤其在投票時(shí),但究竟是哪些情況,則是不確定的。在基本政治問題上,公民必須根據(jù)公共理性準(zhǔn)則進(jìn)行投票:“有著禮貌義務(wù)的公共理性把就基本問題進(jìn)行的投票在某些方面看作類似于盧梭的‘社會契約’。他將投票看作是能理想表達(dá)我們的觀點(diǎn),選擇最能促進(jìn)公共福利途徑的方式。”“當(dāng)憲法本質(zhì)和基本正義未處于危險(xiǎn)時(shí),公民和立法者可以合適地選擇更全面的觀點(diǎn)。”但是基本和非基本政治之間明顯的分界線在哪里呢? (羅爾斯暗示但未表達(dá)這第二個(gè)范疇,即非基本政治的存在。)

所以我的觀點(diǎn)是,在原初狀態(tài)(純粹假設(shè))上的公共理性的基礎(chǔ),(獨(dú)立)尋找“反思性平衡”的相關(guān)概念和公民對投票(相應(yīng)地,他們的投票動(dòng)機(jī))的(獨(dú)自的、思想的)評價(jià),這些都使公共理性成為一個(gè)十足的非協(xié)商的概念。如果它與協(xié)商民主理論家的觀點(diǎn)完全一致,它也沒有起到什么作用,因?yàn)樗皇翘岢艘环N獨(dú)立的、不實(shí)際和無效的協(xié)商。毫無疑問,羅爾斯的觀點(diǎn)更大程度上支持公民彼此協(xié)商和關(guān)注代表們的協(xié)商。然而,這種看法賦予協(xié)商的地位卻與我們應(yīng)當(dāng)理解的純粹“協(xié)商”的概念不一致。簡單地說,主流看法強(qiáng)調(diào)實(shí)際協(xié)商在任何具體論壇或場合中的重要性,但羅爾斯的觀點(diǎn)事實(shí)上卻提供了與主流協(xié)商民主觀點(diǎn)恰好相反的看法。