收入分配狀況隨著我國經(jīng)濟(jì)增長不斷惡化是不爭的事實(shí)，長期以來一直是政府、學(xué)界和社會(huì)普遍關(guān)注的問題。2012年底，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國家庭金融調(diào)查公布其研究結(jié)果：中國家庭基尼系數(shù)2010年為0.61。這一結(jié)果賺足了眼球，也再一次將收入分配改革推上輿論的風(fēng)口浪尖。今年兩會(huì)前，國家統(tǒng)計(jì)局給出了2003到2012年十年的基尼系數(shù)，其中2010年基尼系數(shù)為0.481，即使是最大的2008年基尼系數(shù)也未超過0.5，只有0.491。這顯然與西南財(cái)經(jīng)大學(xué)的結(jié)果相去甚遠(yuǎn)，隨即圍繞哪個(gè)估計(jì)更準(zhǔn)確展開了一系列的討論。雖然，學(xué)者們看法不同，但對(duì)于基尼系數(shù)所衡量的收入差距的關(guān)注卻從未減輕過。這里，我們要追問一句：基尼系數(shù)真的那么重要嗎？

一、不應(yīng)孤立的看待基尼系數(shù)

基尼系數(shù)之所以重要，是因?yàn)樗粌H能夠較好的測(cè)量收入差距的情況，而且具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義。經(jīng)驗(yàn)表明當(dāng)一國的基尼系數(shù)超過0.4時(shí)，這個(gè)國家將面臨著社會(huì)動(dòng)蕩的政治風(fēng)險(xiǎn)，這就是著名的國際警戒線。然而，中國在2000年基尼系數(shù)就已經(jīng)超過0.4的國際警戒線，之后經(jīng)濟(jì)繼續(xù)快速增長，且收入差距進(jìn)一步拉大。當(dāng)前學(xué)界比較認(rèn)可的是2010年以后中國基尼系數(shù)應(yīng)該超過0.5，但顯然社會(huì)動(dòng)蕩并沒有出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)也沒有因此而出現(xiàn)下降的趨勢(shì)。盡管，社會(huì)各界與政府都認(rèn)為當(dāng)前處于社會(huì)矛盾高發(fā)期，且時(shí)有群眾事件發(fā)生，但這些事件背后往往不是收入差距過大，而是其它一些因素（如環(huán)境污染，征地補(bǔ)償?shù)龋?/p>

為什么中國基尼系數(shù)在超過國際警戒線后，不但沒有出現(xiàn)動(dòng)蕩，反而維持了經(jīng)濟(jì)的快速增長呢？從經(jīng)濟(jì)的角度看，原因無外兩點(diǎn)：

其一，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的遺產(chǎn)——社會(huì)分割。盡管市場化改革已經(jīng)進(jìn)行了三十多年，但地區(qū)、城鄉(xiāng)、產(chǎn)業(yè)、行業(yè)等等計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的大大小小條塊并沒有被徹底打碎，社會(huì)依舊缺乏流動(dòng)。這就使較大總體收入差距被化解在無數(shù)小規(guī)模團(tuán)體內(nèi)部的較小收入差距之中。如，城鄉(xiāng)收入差距雖然很大，但城鄉(xiāng)內(nèi)部收入差距卻相對(duì)較??；行業(yè)間收入差距很大，但行業(yè)內(nèi)部收入差距卻較小。

其二，收入差距的擴(kuò)大伴隨著較長時(shí)間的收入水平的提高，也即收入差距是在增量改革中逐漸拉大的。改革開放至今，基尼系數(shù)從1981年的0.31到現(xiàn)在的0.5，增長了60%多；城鎮(zhèn)人均可支配收入從1980年的447元上升到2011年的21809.8元，增長了四十多；農(nóng)村人均純收入也從1980年的191.3元上升到2011年的6977.3元，增長超過35倍。顯然，收入增長的速度大大超出收入差距的增長。收入增長是可以直接感覺到的，而收入差距的增長則不易察覺，特別是在一個(gè)相對(duì)狹小的范圍內(nèi)，收入差距的變化并不大。人們?cè)谑杖肟焖僭鲩L中慢慢適應(yīng)了不斷擴(kuò)大的收入差距。

為此，在衡量收入差距時(shí)，不能孤立的考察基尼系數(shù)的大小，更應(yīng)結(jié)合居民收入變化關(guān)注基尼系數(shù)變化的過程，同時(shí)根據(jù)具體情況調(diào)整基尼系數(shù)警戒線水平。

二、不應(yīng)寄予收入分配改革方案在短期內(nèi)改變收入分配狀況

收入分配的逐漸惡化，讓人們對(duì)收入分配改革寄予太多的期望，然而將短期內(nèi)改變當(dāng)前較為懸殊的收入差距寄期望于收入分配改革方案的出臺(tái)顯然是不現(xiàn)實(shí)的。首先，收入分配改革方案制定過程阻力重重。2004年開始起草的收入分配改革總體方案在2013年2月5日出臺(tái)。僅僅是一個(gè)框架性還未涉及具體政策就經(jīng)歷10年之久，這又是為什么呢？大多數(shù)人將其歸并為既得利益集團(tuán)的阻撓。然而，利益集團(tuán)為什么阻撓呢？原因就是本階段的改革已不再是帕累托改進(jìn)型增量改革，這種收入分配改革無論是初次分配還是再分配都必然會(huì)觸動(dòng)既得利益者。在利益集團(tuán)的干擾下，政府要出臺(tái)更細(xì)的可操作的政策想必需要更長的時(shí)間與更加緊迫的環(huán)境。

其次，與收入差距擴(kuò)大相似，既得利益集團(tuán)面對(duì)自身利益的損失需要更長時(shí)間去適應(yīng)。由于利益既得者往往也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)者或者是權(quán)力的制定者，因此，要維護(hù)社會(huì)基本穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展就不能在短時(shí)間內(nèi)過分觸及既得利益集團(tuán)。面對(duì)會(huì)損害自身利益的收入分配改革既得利益者不但不會(huì)坐以待斃，而且會(huì)不斷維護(hù)擴(kuò)大自身利益。十年前，要出臺(tái)收入分配改革方案時(shí)，基尼系數(shù)僅為0.4多，十年后雖然出臺(tái)了總體方案但基尼系數(shù)已經(jīng)增長到0.5左右。這就意味著，既得利益者通過擴(kuò)大自身利益來避免改革可能給自身帶來的利益損失。為此，與其大聲疾呼收入分配改革，倒不如給政府時(shí)間一點(diǎn)一點(diǎn)改，將收入分配改革融入眾多小改革之中，最終使中低收入者受益。因此，在尋求社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與收入分配結(jié)構(gòu)調(diào)整的平衡過程中只能小步前進(jìn)，這就必然需要一定時(shí)間才能逐步穩(wěn)完成。

再次，收入分配狀況改善，特別是初次分配中勞動(dòng)力份額的提高，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程與政策干預(yù)雙重作用的結(jié)果，不可能由政府單獨(dú)完成。按照劉易斯二元經(jīng)濟(jì)理論，勞動(dòng)力供給減少與勞動(dòng)力工資上漲是二元經(jīng)濟(jì)拐點(diǎn)的開端，此后，收入分配狀況將隨著工資上漲逐漸改善。而我國在完整經(jīng)濟(jì)體系建成之初就帶有強(qiáng)的資本與技術(shù)偏向特征，改革以來雖有所緩解但并沒有根本改變。而且從政府到企業(yè)都偏好“先進(jìn)技術(shù)”，而不顧我國要素稟賦特征，這就是為什么勞動(dòng)力會(huì)長期供給過剩與低工資維持了相當(dāng)長時(shí)間的原因。盡管當(dāng)前出現(xiàn)過短暫的“用工荒”，但從全國整體上看這種“荒”是不存在的。因此，要改變收入分配狀況首先要做的是根據(jù)要素稟賦特征實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)，然后迫使收入分配由資本向勞動(dòng)傾斜。據(jù)統(tǒng)計(jì)，發(fā)達(dá)國家居勞動(dòng)收入占比長期在60%以上，而我國當(dāng)前勞動(dòng)收入占比在2003年出臺(tái)最低工資標(biāo)準(zhǔn)后迅速下降，當(dāng)前不足GDP的45%。顯然，單靠政府的最低工資等政策并不能改變勞動(dòng)在收入分配格局中的弱勢(shì)地位，而寄希望于勞資談判制度也不可能從根本上解決問題。問題的關(guān)鍵是我國經(jīng)濟(jì)增長技術(shù)進(jìn)步傾向，而要改變則需要更長的時(shí)間。

由此可見，造成我國收入分配狀況不能在短期內(nèi)改變的根本原因是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展技術(shù)進(jìn)步的資本、技術(shù)密集傾向，而政府又受制于各種既得利益集團(tuán)，所以說短期內(nèi)依賴政府出臺(tái)相關(guān)政策改善收入分配狀況、縮小收入差距既不現(xiàn)實(shí)也不可能。

三、不應(yīng)過度關(guān)注基尼系數(shù)而無視機(jī)會(huì)與規(guī)則公平

任何國家的政府都必須在社會(huì)穩(wěn)定（收入分配狀況）與經(jīng)濟(jì)增長之間進(jìn)行權(quán)衡。由于社會(huì)、歷史、文化、傳統(tǒng)等因素差異，發(fā)達(dá)國家衍生出了兩種截然不同的模式。其中，美國崇尚效率至上，與經(jīng)濟(jì)增長長期共存的是較大收入差距（戰(zhàn)后基尼系數(shù)長期處于0.4-05之間）；歐洲政府通過提供高水平的社會(huì)福利實(shí)現(xiàn)了收入分配的公平（基尼系數(shù)在0.2-0.4之間），但不可否認(rèn)高福利國家均面臨經(jīng)濟(jì)增長乏力的現(xiàn)實(shí)。從效果看，美國在經(jīng)歷“次貸危機(jī)”后，經(jīng)濟(jì)社會(huì)繼續(xù)向前發(fā)展，而歐洲在主權(quán)債務(wù)危機(jī)下卻舉步維艱。為什么美國能夠?qū)崿F(xiàn)增長與收入分配不公的長期共存呢？原因不單是美國崇尚效率，更重要的是政府盡最大可能維護(hù)市場競爭規(guī)則對(duì)每個(gè)人的公平，規(guī)則公平使每個(gè)人都擁有相同的機(jī)會(huì)，從而保持了較高的社會(huì)與收入流動(dòng)性，這樣就消除了大家對(duì)結(jié)果（收入差距）不公平的反感。因此，維持社會(huì)穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間更重要的可能不是收入水平的均等化，而是創(chuàng)造一整套制度保障個(gè)人享有相同的規(guī)則和機(jī)會(huì)。

就當(dāng)前我國的現(xiàn)實(shí)而言，縮小收入差距和實(shí)現(xiàn)共同富裕還需要很長的時(shí)間，而要為經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造良好的社會(huì)與政治環(huán)境，就需要在以下幾方面下功夫：一是，繼續(xù)維持較快的經(jīng)濟(jì)增長，從而保證居民收入持續(xù)快速增長；二是，避免過激政策刺激既得利益者，影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展；三是，繼續(xù)通過法制建設(shè)，完善市場經(jīng)濟(jì)制度；四是，提供基本福利制度，特別是教育制度的完善使個(gè)人擁有相同的起點(diǎn)。只有通過完善制度建設(shè)才能使市場規(guī)則完全支配經(jīng)濟(jì)行為，壓縮潛規(guī)則發(fā)揮作用的空間，使各種“二代”們消失在不斷提高的社會(huì)與收入流動(dòng)性中。