我在學(xué)校里讀過比較思想史和政治史，博士論文題目其實(shí)很窄，討論的是一個(gè)地區(qū)的社會(huì)政策史。按照我們現(xiàn)在對(duì)于國(guó)際關(guān)系和“外交”的理解，我來講這個(gè)題目存在著一個(gè)“資格”的問題。不過，在不少歐洲和美國(guó)的大學(xué)里，國(guó)際關(guān)系是一個(gè)很廣闊的領(lǐng)域，不僅僅限于國(guó)際政治專業(yè)，而是包括了至少四大學(xué)科：世界經(jīng)濟(jì)學(xué)和國(guó)際法學(xué)各占大約30%，國(guó)際政治學(xué)占大約20-30%，世界歷史占8-10%，其他還有社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、文化學(xué)等等。從這個(gè)角度去看國(guó)際關(guān)系，我才敢站到這個(gè)講臺(tái)上來。

盡管站在這里，我今天講的題目卻并不是我非常熟悉的。我平時(shí)的研究非常技術(shù)和具體，要我把這些技術(shù)和具體的研究心得放在一個(gè)很大的框架之中，進(jìn)行重新整理，只能說是一種嘗試。這種嘗試的一個(gè)主導(dǎo)思想是：要想理解國(guó)際上的各種外交行為，首先要了解從事外交的人和他們生活的環(huán)境。我們不僅要研究外交的行為方式，更要了解外交的目的。雖然我們不能說人的所有行為都是合目的性的，都與外交直接相關(guān)，但是我們知道，人類行為還有很多規(guī)律未被認(rèn)識(shí)，人類理性的鉆研和認(rèn)知還有廣闊的空間。（www.bdjt.com）

一、人、國(guó)家、外交

回顧我們迄今對(duì)于外交的認(rèn)識(shí)，大都離不開國(guó)家這個(gè)行為主體。在很多場(chǎng)合，外交與國(guó)際關(guān)系（國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系）是通用的。很多西方學(xué)者都認(rèn)為，國(guó)家是用來保障生命財(cái)產(chǎn)安全的。由于個(gè)人和家庭無法抵御來自外部的巨大威脅，于是就組織起來，實(shí)行集體的保護(hù)。國(guó)家的對(duì)外職能主要是抵御外侮，外交是國(guó)家用來保障安全的主要工具之一。當(dāng)然，關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家還有很多種觀念，從馬基亞維里的“國(guó)家理性”和讓·布丹的“主權(quán)屬性”，黑格爾的“民族共同性的表達(dá)”和“人類自我意識(shí)的不斷增長(zhǎng)外化”，康德的“負(fù)責(zé)維護(hù)某些道德行為規(guī)范”的主體和萊布尼茨的“為臣民求幸福”，一直到克勞塞維茲的“強(qiáng)權(quán)國(guó)家”，馬克思的“階級(jí)統(tǒng)治工具”，馬克斯·韋伯的“科層制法律國(guó)家”，國(guó)家已經(jīng)被賦予了許許多多的責(zé)任和內(nèi)涵，這使得我們認(rèn)識(shí)它的本質(zhì)和目的性的工作備加困難。

盡管如此，現(xiàn)代人仍然固執(zhí)地在沿著人—國(guó)家—外交的途徑去理解外交，并且從中抽取似乎是合乎邏輯的規(guī)律。從歐洲民族國(guó)家發(fā)展的進(jìn)程來看，國(guó)家恰如馬克思主義的經(jīng)典作家所說，是一種管制性的機(jī)器。區(qū)別國(guó)家和其他政治組織的主要工具是軍隊(duì)和警察，國(guó)家從稅收和對(duì)其他資源的掌握中獲得公共權(quán)利和行動(dòng)能力，對(duì)內(nèi)建立符合這個(gè)國(guó)家性質(zhì)的制度，對(duì)外維護(hù)這種內(nèi)部制度。所以，“外交是國(guó)內(nèi)政治的延伸”，這句老話透徹地反映了現(xiàn)實(shí)存在，而“外交官就是代表一個(gè)國(guó)家在另外一個(gè)國(guó)家的大使館中進(jìn)行外交活動(dòng)的官員。”在這種活動(dòng)中，外交人員個(gè)人是代表著整個(gè)國(guó)家而施展個(gè)人的才能。他的行為是一種維護(hù)公共利益的個(gè)人藝術(shù)。所謂“外交家是一名派到外國(guó)為他的國(guó)家撒謊的誠(chéng)實(shí)人”就是這種工作性質(zhì)的高度提煉。

如果我們把外交活動(dòng)理解為代表國(guó)家整體利益的活動(dòng)，那么戰(zhàn)爭(zhēng)就是這種活動(dòng)的一種邏輯發(fā)展。因?yàn)槟Ω髦v過：國(guó)家安全的前提是提高以軍事力量為主要成分的國(guó)力，其它因素（經(jīng)濟(jì)、地理政治、民族資源、科技、人力、意識(shí)形態(tài)）都加強(qiáng)或削弱軍事力量。根據(jù)這種邏輯，軍事力量對(duì)比的強(qiáng)弱決定一個(gè)國(guó)家整體國(guó)力的強(qiáng)弱。同樣根據(jù)這種理解，一個(gè)國(guó)家國(guó)力的增強(qiáng)必然要導(dǎo)致這個(gè)國(guó)家對(duì)于軍事力量的使用。在人類過往的歷史中，依靠軍事力量的強(qiáng)大而獲取和國(guó)力相適應(yīng)的勢(shì)力范圍、土地、能源、特權(quán)等等的事件屢見不鮮。在這種情況下，外交和戰(zhàn)爭(zhēng)都是國(guó)家的工具。很多通過外交手段無法獲取的利益，可以用戰(zhàn)爭(zhēng)的手段獲取。在歐洲，從標(biāo)志了法國(guó)民族國(guó)家勝利的30年戰(zhàn)爭(zhēng)開始（1618—1648），經(jīng)1652年的英荷戰(zhàn)爭(zhēng)，1689年的英荷反法戰(zhàn)爭(zhēng)，波蘭的王位繼承戰(zhàn)爭(zhēng)（1733）和波蘭的三次被瓜分，一直到拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)和兩次世界大戰(zhàn)，國(guó)家交互使用外交和戰(zhàn)爭(zhēng)的工具追求利益的最大化。國(guó)家利益與人民生命財(cái)產(chǎn)安全雖然一直都是外交和戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)員令，但是戰(zhàn)爭(zhēng)帶來的卻人民生命和財(cái)產(chǎn)的不安全。

于是，現(xiàn)代人開始質(zhì)詢國(guó)家利益與國(guó)家安全的內(nèi)涵，并且在這兩個(gè)概念上產(chǎn)生了廣泛的爭(zhēng)論，特別是在由誰來確定國(guó)家利益的問題上意見不一。事實(shí)證明，一個(gè)國(guó)家里的人要想共同地就其目標(biāo)，以及達(dá)到這些目標(biāo)所應(yīng)采取的行動(dòng)達(dá)成一致，絕非易事。雷諾德有過一句經(jīng)典的話，他說，政治家們最喜歡使用“國(guó)家利益”一詞，但是如果一定要讓他們說出這個(gè)詞的準(zhǔn)確含義，他們大都會(huì)無言以對(duì)，更少的人能夠定義國(guó)家利益的標(biāo)準(zhǔn)。但是他們用國(guó)家利益的名義，便可以立即采取行動(dòng)。最后他說，假如有人想增加國(guó)家利益的適用性，結(jié)果就是所有的群體都會(huì)嘗試定義國(guó)家利益。

前些日子看到閻學(xué)通博士的一段議論，主要是批評(píng)人們?cè)谡務(wù)搰?guó)家利益時(shí)往往將“國(guó)家利益”混同于“國(guó)家的利益”。言外之意，后者是統(tǒng)治機(jī)器的利益，而前者才是國(guó)家的整體利益。他在《中國(guó)國(guó)家利益分析》一書里強(qiáng)調(diào)，“國(guó)家利益是個(gè)人利益的集合，但這不等于個(gè)人的所有利益都是國(guó)家利益中的一部分。” …“每個(gè)利益集團(tuán)都有各自的利益，他們的利益并不都與國(guó)家利益一致。”這實(shí)際上已經(jīng)道明了國(guó)際關(guān)系研究中的關(guān)鍵難點(diǎn)。

正因?yàn)閲?guó)家利益這個(gè)問題是非常復(fù)雜的，而且在我們觀察國(guó)家的結(jié)構(gòu)變化時(shí)已經(jīng)感到眼花繚亂，所以我就想改換視角，通過了解國(guó)家內(nèi)部的變化及動(dòng)力，理解這些變化和動(dòng)力對(duì)各國(guó)政府、次政府、非政府組織，乃至各類團(tuán)體和個(gè)人的對(duì)外活動(dòng)有著什么樣的影響。希望這種視角給我們一種動(dòng)態(tài)和深入的，而不是靜止和表面的答案，使我們?cè)诶斫馔饨换顒?dòng)的時(shí)候多一點(diǎn)前瞻性，少一點(diǎn)猜測(cè)性。由于我是從事歐洲研究的，所以提到的例子主要來自于歐洲。（www.bdjt.com）

二、社會(huì)視角

我所說的視角，也就是社會(huì)的視角，是把構(gòu)成國(guó)家的一些要素分解成為社會(huì)要素進(jìn)行分析。之所以這樣做是因?yàn)槲覀冊(cè)趪?guó)際關(guān)系的研究中往往將國(guó)家內(nèi)部和國(guó)家外部的政治行為主體分開進(jìn)行研究。傳統(tǒng)的研究方法以為，國(guó)家社會(huì)內(nèi)的政治行為主體是人、社會(huì)組織、利益集團(tuán)和政黨，而國(guó)際社會(huì)中的行為主體就只有國(guó)家了。這就使我們把眼光局限在國(guó)家這個(gè)單一行為主體上，使我們花費(fèi)很大的精力去認(rèn)識(shí)國(guó)家的抽象的特性，卻忽略了現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中發(fā)生的變化，以及這些變化向?qū)?guó)家以外的世界的影響。

回到國(guó)家起源這個(gè)古老的命題上來，不難發(fā)現(xiàn)，人之所以要組織起來共同生活，除了因?yàn)橐Ｕ仙踩酝猓€要保障生命的存續(xù)，繼而保障存續(xù)的方式，這就涉及到人們?cè)鯓痈鶕?jù)自然的條件決定生產(chǎn)、分工，分擔(dān)責(zé)任和分配財(cái)富。換句話說，人是先組成社會(huì)，然后才組成國(guó)家的。用恩格斯的話說，“國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物，” 國(guó)家的性質(zhì)是由社會(huì)決定的。在不同的社會(huì)中有不同的生產(chǎn)和生活方式，不同的分配方式和階級(jí)統(tǒng)治或階級(jí)融合方式。所以，要想真正地認(rèn)識(shí)國(guó)家利益，就要先認(rèn)識(shí)人和由人構(gòu)成的特定的社會(huì)利益。霍布斯鮑姆說，“民族認(rèn)同通常都會(huì)和其他社會(huì)認(rèn)同結(jié)合在一起，”也包含著多于領(lǐng)土國(guó)家或民族情操的內(nèi)涵。事實(shí)上，政治制度、經(jīng)濟(jì)利益、社會(huì)分配等因素早已被納入關(guān)于社會(huì)認(rèn)同的整體概念，特別是在當(dāng)代的歐洲。

美國(guó)的國(guó)防部長(zhǎng)拉姆斯菲爾德指責(zé)德法等核心歐洲國(guó)家為“古老的歐洲”，英國(guó)學(xué)者則稱歐洲大陸實(shí)行的是“新中世紀(jì)主義”。他們所指都是在歐洲大陸上實(shí)行的一種不同于英美世界的另外一種資本主義模式，這種模式在政治和經(jīng)濟(jì)制度上與英美世界同源，但是在社會(huì)制度上卻與英美世界有著比較明顯的差別。我說的這種社會(huì)制度的確是產(chǎn)生于歐洲的中世紀(jì)。

湯普遜在《中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)史》中詳盡地描述過由日耳曼人建立歐洲封建制。他說：“封建制度是一種政府的形式，一種社會(huì)的結(jié)構(gòu)，一種以土地占有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)制度。”后來的學(xué)者把這種制度稱為政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)合一的制度。這種合一的基礎(chǔ)是責(zé)任的合一，在很多封建領(lǐng)地上是政教的合一。生產(chǎn)資料的所有者同時(shí)是政治的統(tǒng)治者，也是社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)者。例如湯普遜在敘述教會(huì)在中世紀(jì)的作用時(shí)說，“教會(huì)所承擔(dān)的，不是單純的警察權(quán)力。它是社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。教會(huì)的真正偉大性，表現(xiàn)在后一項(xiàng)上。”歐洲中世紀(jì)的千年穩(wěn)定恰恰是由于教會(huì)對(duì)于社會(huì)的治理。至于中世紀(jì)后期教會(huì)對(duì)于政治權(quán)力的褫奪和濫用，對(duì)于財(cái)富的追逐，以及君主政治的興起和封建領(lǐng)主制度的解體，這里無須詳述。如果我們把聚焦點(diǎn)調(diào)整到中世紀(jì)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)合一的制度是如何解體，又如何重新整合，就會(huì)對(duì)現(xiàn)代的歐洲政治與外交有一種新的認(rèn)識(shí)。

首先考察歐洲民族國(guó)家興起時(shí)代的理論家們是怎樣定義國(guó)家和社會(huì)的：馬基亞維里認(rèn)為，國(guó)家首先是對(duì)于個(gè)人安全的保障。他主張主權(quán)者依靠常備軍，用武裝力量獲得建立統(tǒng)一的新國(guó)家的合法性和權(quán)威。讓·布丹全面地發(fā)展了民族國(guó)家的“主權(quán)”觀念，認(rèn)為公民權(quán)就是對(duì)主權(quán)者的臣服，但是主權(quán)者的權(quán)力是有界限的。布丹區(qū)分了國(guó)家的對(duì)外和對(duì)內(nèi)職能，把主權(quán)說成是制訂法律、宣布戰(zhàn)爭(zhēng)、維持和平、執(zhí)行法規(guī)的權(quán)力，而把私有財(cái)產(chǎn)說成是連主權(quán)者也不可侵犯的領(lǐng)域。這樣，民族主權(quán)國(guó)家的功能就不包括屬于教會(huì)傳統(tǒng)勢(shì)力范圍內(nèi)的社會(huì)管理和社會(huì)服務(wù)。無論是馬基亞維里“國(guó)家”，還是布丹的“國(guó)家”，都不干預(yù)社會(huì)。在歐洲的新君主們的眼里，國(guó)家是政治機(jī)器，是武裝力量，是對(duì)社會(huì)財(cái)富的控制，但是并不包括社會(huì)責(zé)任。代替封建制時(shí)代的政經(jīng)社合一的自治政體而起的是封建勢(shì)力和資產(chǎn)者之間對(duì)政治權(quán)力的爭(zhēng)奪和對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的掠奪。無論是封建君主也好，資產(chǎn)者也好，他們?cè)趪?guó)內(nèi)的爭(zhēng)奪都影響到他們的對(duì)外政策，他們?cè)趪?guó)外的爭(zhēng)奪都是國(guó)內(nèi)爭(zhēng)奪的延續(xù)。關(guān)于那些經(jīng)濟(jì)和政治爭(zhēng)奪歷史已經(jīng)是我們耳熟能詳?shù)牧恕?/p>

往往被我們忽略的歷史故事發(fā)生在社會(huì)的層面。當(dāng)君主們紛紛與教會(huì)分庭抗禮，建立起自己的君主國(guó)和財(cái)政體系的時(shí)候，當(dāng)封建土地制度解體，代之以工業(yè)資本的發(fā)展的時(shí)候，當(dāng)新的政權(quán)忙于掠奪和瓜分財(cái)富的時(shí)候，社會(huì)服務(wù)失去了依托，窮人流離失所，以封建領(lǐng)地和教區(qū)為單位的社會(huì)救濟(jì)與服務(wù)體系近于解體。就是在政治力量和經(jīng)濟(jì)力量瓜分勢(shì)力范圍的時(shí)候，社會(huì)力量開始反叛。歐洲的城市與海港出現(xiàn)了大量的流民，他們拖兒帶女、扶老攜幼、沿街乞討、露宿街頭、甚至偷盜搶劫，威脅到新富新貴們的日常生活。

當(dāng)時(shí)歐洲的民族國(guó)家發(fā)展很不平衡。由于連年的戰(zhàn)爭(zhēng)和遠(yuǎn)離教廷的地理位置，英國(guó)早就形成了君主專制。英國(guó)的君主最初還想依靠傳統(tǒng)的教區(qū)來解決日益尖銳的社會(huì)問題，流民被鞭撻、被監(jiān)禁、被遞解回原來的教區(qū)，但是由于政治和經(jīng)濟(jì)要素已經(jīng)從教區(qū)轉(zhuǎn)移，社會(huì)服務(wù)體系無法繼續(xù)，沒收了教會(huì)田產(chǎn)（1536）的英國(guó)王室就不得不出面解決貧民的問題，并在1601年出臺(tái)了第一部全面的《濟(jì)貧法》。隨著王權(quán)的日益強(qiáng)大，英國(guó)世俗政府開始向窮人提供必要的救助，這種由政府直接提供人民生活必需的“社會(huì)安全”觀念成為英美現(xiàn)代社會(huì)保障制度模式的突出特點(diǎn)。

英國(guó)的國(guó)家政權(quán)接管社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)象遲遲沒有在歐洲大陸上出現(xiàn)，原因主要是歐洲國(guó)家內(nèi)，特別是在德意志，遲遲沒有形成統(tǒng)一的民族國(guó)家政權(quán)。割據(jù)狀態(tài)在萊茵河流域的廣闊大陸上多延續(xù)了將近300年。割據(jù)影響了，但是沒有阻止工業(yè)的發(fā)展，社會(huì)責(zé)任在行會(huì)、市政和一些封建領(lǐng)地之間分擔(dān)著。到了俾斯麥政權(quán)要統(tǒng)一德國(guó)的時(shí)候，社會(huì)上已經(jīng)形成了工人組織和資本家之間的尖銳對(duì)立。王權(quán)的維護(hù)者認(rèn)為可以通過平衡勞資之間的矛盾，坐享“開明君主”甚至“福利君主”的名譽(yù)，為統(tǒng)一的事業(yè)找到一種社會(huì)的合法性。于是，劃時(shí)代的社會(huì)保險(xiǎn)制度就在德國(guó)統(tǒng)一之后不久出臺(tái)了。社會(huì)保險(xiǎn)制要求政府、雇主和工人共同分擔(dān)社會(huì)責(zé)任，進(jìn)行社會(huì)決策，從而產(chǎn)生了一種與普及性的公民權(quán)利相關(guān)聯(lián)的“社會(huì)安全”觀念和社會(huì)保障制度。

我們簡(jiǎn)要地比較一下上述兩種社會(huì)模式：英國(guó)模式（后來通過英國(guó)的向外殖民而傳到了美國(guó)和澳洲而成為“英美模式”）的社會(huì)是一種國(guó)有體系，資金來自于國(guó)家預(yù)算。國(guó)家根據(jù)立法采取行政措施，雇主和工人雖然可以通過大選來影響立法，但都不是制度和政策的直接決策者。大陸模式實(shí)行的是社會(huì)共管制度，資金來自于保險(xiǎn)費(fèi)，又從保險(xiǎn)基金中反還給繳費(fèi)人。決策是通過社會(huì)伙伴：雇主、工人和政府共同直接地作出，體現(xiàn)的是一種“社會(huì)團(tuán)結(jié)”的精神。

乍看上去，我們討論的社會(huì)保障模式與外交毫不相干，但在事實(shí)上卻對(duì)國(guó)家利益和性質(zhì)有著根本性的影響。首先，我們來看一下英美模式。由于國(guó)民不直接參與養(yǎng)老金的政策制訂，所以，政府對(duì)于社會(huì)保障的資金來源和給付具有很大的決策權(quán)。資本主義國(guó)家的政府可以為了資本的利益而盡量地壓低福利支出，例如美國(guó)和英國(guó)的社會(huì)保障養(yǎng)老金替代率（占工資的比例）都低于歐洲大陸。這樣一來，在英美國(guó)家里，政府對(duì)于社會(huì)生活的干預(yù)就低于歐洲大陸國(guó)家，特別是以德國(guó)和法國(guó)為代表的歐洲核心國(guó)家。例如，75歲以上的老人收入來源于公共養(yǎng)老金的比重在瑞典是85%，在德國(guó)是75%，而在英國(guó)是54%，在美國(guó)只有45%。

與此相關(guān)聯(lián)，在英美等國(guó)里，人們更多地依賴市場(chǎng)來保障他們的收入安全，例如英國(guó)養(yǎng)老的46%和美國(guó)的55%來自于各種各樣的補(bǔ)充保險(xiǎn)或養(yǎng)老金計(jì)劃。根據(jù)經(jīng)合組織不完全的統(tǒng)計(jì)，美國(guó)私營(yíng)養(yǎng)老金儲(chǔ)備從1950年的130億美元發(fā)展到1989年的1. 836萬億美元。到了90年代，私營(yíng)養(yǎng)老金的增長(zhǎng)速度加速，到了2001年，美國(guó)65歲以上的老人有35%享受社會(huì)保障以外的職業(yè)福利待遇，并獲得人均12，187美元的支付，這還不算各種個(gè)人儲(chǔ)蓄計(jì)劃。在十幾年前數(shù)字就已經(jīng)如此龐大的養(yǎng)老基金（相當(dāng)于我國(guó)去年一年的GDP）用于投資的托管基金占到了2/3。 這些資本要去尋找增值的機(jī)會(huì)，推動(dòng)著投資和股票市場(chǎng)的發(fā)展，把社會(huì)上的個(gè)人與直接和間接的海內(nèi)外投資聯(lián)系在一起，使資本的擴(kuò)張成為一種民族的精神。

回過頭來看歐洲大陸人的社會(huì)生活方式：居住在法國(guó)、德國(guó)、瑞典等國(guó)的國(guó)民們，他們向他們的政府交納高于在英美國(guó)家的所得稅，向社會(huì)保險(xiǎn)基金交納較高的各種社會(huì)保障費(fèi)，但是他們參與有關(guān)失業(yè)、養(yǎng)老、健康等方面待遇的決策，可以完全地依賴這個(gè)“社會(huì)團(tuán)結(jié)”的制度來保證他們?cè)谑杖胗龅嚼щy的時(shí)候生活水平不至于明顯降低。長(zhǎng)期以來，他們中的多數(shù)人不需要投資私營(yíng)的養(yǎng)老基金，或經(jīng)營(yíng)自己的個(gè)人帳戶。相應(yīng)地，在歐洲大陸上也沒有向英美那樣發(fā)達(dá)的股票市場(chǎng)，人生活在一種新的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治制度合一的政體里，德國(guó)人把他們的制度稱為“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。

雖然資本都是要擴(kuò)張并攫取最大利潤(rùn)的，但是“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”在擴(kuò)張方式和擴(kuò)張力度都會(huì)有所不同，代表著這兩種社會(huì)模式的國(guó)家行為也會(huì)有所不同。從政府開支來看：美國(guó)在90年代的社會(huì)保險(xiǎn)與福利開支為28.5%，英國(guó)為30.5%，德國(guó)是45.3%，法國(guó)為42.9%，瑞典高達(dá)50%以上。而美國(guó)將20%的政府支出，英國(guó)將10%用于國(guó)防外交，而德國(guó)的這項(xiàng)支出僅為6.4%，法國(guó)為5.7%,而瑞典為5.6%。 結(jié)果雖然都是西方國(guó)家，同樣實(shí)行資本主義，歐洲的高福利和低軍費(fèi)開支從根本上區(qū)別了兩種國(guó)家的利益和能力。

自由資本主義的美國(guó)需要一個(gè)全球化的、有利于自由資本擴(kuò)張的世界秩序，同時(shí)有能力依靠軍事力量的強(qiáng)大來保證自由資本的最大限度擴(kuò)張。社會(huì)資本主義的歐洲需要的不是資本單獨(dú)擴(kuò)張，而是生產(chǎn)和生活方式的擴(kuò)張。倘若全球化只是資本、產(chǎn)品和人口的全球化，那么資本將要逃出稅務(wù)繁重的歐洲，廉價(jià)商品將沖擊歐洲的就業(yè)市場(chǎng)，難民和移民將享受歐洲的“社會(huì)團(tuán)結(jié)”制度。這一切，也就是說，如果經(jīng)濟(jì)的要素沖垮了歐洲政經(jīng)社合一的體制，那么歐洲人的社會(huì)生活和政治決策方式都要受到威脅。所以，歐洲人的擴(kuò)張不能僅僅限于資本的擴(kuò)張，還要包括制度的擴(kuò)張。