執(zhí)法機(jī)構(gòu)

國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)反壟斷委員會(huì)，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，履行研究擬訂有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)政策；組織調(diào)查、評(píng)估市場(chǎng)總體競(jìng)爭(zhēng)狀況，發(fā)布評(píng)估報(bào)告；制定、發(fā)布反壟斷指南；協(xié)調(diào)反壟斷行政執(zhí)法工作等國(guó)務(wù)院規(guī)定的職責(zé)。具體管理、查處壟斷行為，由目前對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有執(zhí)法權(quán)的執(zhí)法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。目前執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)成立，分別為商務(wù)部的反壟斷局、國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)的價(jià)格監(jiān)督檢查司、國(guó)家工商行政管理總局的反壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局。反壟斷局職責(zé)為審查經(jīng)營(yíng)者集中行為、指導(dǎo)中國(guó)企業(yè)在國(guó)外的反壟斷應(yīng)訴工作、開(kāi)展多雙邊競(jìng)爭(zhēng)政策國(guó)際交流與合作。價(jià)格監(jiān)督檢查司的職責(zé)主要是負(fù)責(zé)依法查處價(jià)格壟斷協(xié)議行為，對(duì)于價(jià)格監(jiān)督的違法行為處理依據(jù)除反壟斷法外，還有《價(jià)格法》，因此對(duì)實(shí)踐中的價(jià)格處罰有些屬于反壟斷領(lǐng)域，有些則屬于違反價(jià)格法的違法行為。反壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局主要負(fù)責(zé)除價(jià)格以外的壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)等方面的反壟斷工作。

在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，反壟斷的民事訴訟影響巨大，可以說(shuō)是爭(zhēng)訟的淵藪。巴斯夫公司維生素C反壟斷訴訟案，美國(guó)、歐盟先后提起的反壟斷訴訟，使得世界VC巨頭巴斯夫、默克等公司先后退出了維生素C行業(yè)，中國(guó)的維生素C企業(yè)抓住世界巨頭訴訟纏身的時(shí)機(jī)，迅速發(fā)展壯大，并占領(lǐng)了國(guó)際市場(chǎng)。

反觀中國(guó)，在行政執(zhí)法領(lǐng)域的反壟斷成就明顯，但是，民事訴訟領(lǐng)域卻一直舉步不前。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2011年底，全國(guó)法院才受理壟斷民事一審案件61件。

令人欣慰的是，針對(duì)反壟斷民事訴訟，最高人民法院根據(jù)辦案實(shí)踐制訂了《關(guān)于審理壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，相關(guān)法院又通過(guò)反壟斷民事判決，明確了一系列的反壟斷民事訴訟規(guī)則，為反壟斷民事訴訟奠定了基礎(chǔ)。依照司法解釋及判決的規(guī)定，反壟斷民事訴訟不以行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定為起訴前提，只要發(fā)生了因壟斷行為受到損失或者因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷而發(fā)生爭(zhēng)議的自然人、法人、其他組織，均可以直接向人民法院提起訴訟。反壟斷案件的審級(jí)參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，原則上由省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的市、計(jì)劃單列市中級(jí)人民法院以及最高人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄。此外，經(jīng)過(guò)最高人民法院批準(zhǔn)，基層人民法院也可以管轄第一審壟斷民事糾紛案件。管轄法院的選擇，依照有關(guān)侵權(quán)糾紛、合同糾紛等的管轄確定。反壟斷民事糾紛的類(lèi)型主要體現(xiàn)為壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位。針對(duì)橫向壟斷協(xié)議，采取舉證責(zé)任倒置的方式，由被告對(duì)協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果承擔(dān)舉證責(zé)任?？v向協(xié)議，由于法律司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定，又不能采取推定的方式，仍舊依照誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的規(guī)則由原告負(fù)責(zé)提供證據(jù)。被訴濫用市場(chǎng)支配地位的，則要求原告不僅要舉證被告具有市場(chǎng)支配地位，還要證實(shí)其濫用市場(chǎng)支配地位，如果被告以其行為具有正當(dāng)性為由進(jìn)行抗辯的，應(yīng)當(dāng)自行承當(dāng)舉證責(zé)任。

在法院的審判實(shí)踐中，針對(duì)是否構(gòu)成壟斷，達(dá)到經(jīng)濟(jì)效果，確立了依據(jù)“相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否充分、市場(chǎng)地位、行為動(dòng)機(jī)、實(shí)施效果”等要素進(jìn)行考慮的分析方法，同時(shí)考慮一些案件中的具體判斷因素。另外，鑒于反壟斷對(duì)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)依賴(lài)，借鑒西方反壟斷案件經(jīng)濟(jì)學(xué)家的專(zhuān)家證人規(guī)則，規(guī)定當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)一至兩名具有相應(yīng)專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭，就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題做出說(shuō)明，或提請(qǐng)人民法院委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)或者專(zhuān)業(yè)人員就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題作出市場(chǎng)調(diào)查或者經(jīng)濟(jì)分析報(bào)告。

繼《反壟斷法》出臺(tái)后，國(guó)務(wù)院及反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)相繼發(fā)布了《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》《反價(jià)格壟斷規(guī)定》《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》《工商行政管理機(jī)關(guān)制止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為程序規(guī)定》《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》及《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》等部門(mén)規(guī)章，預(yù)計(jì)還要發(fā)布《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的指南》《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中案件適用簡(jiǎn)易程序?qū)彶榈臅盒幸?guī)定》和《經(jīng)營(yíng)者集中附加限制性規(guī)定》。這些規(guī)章同法律、司法解釋一起構(gòu)成反壟斷的保障，提升了反壟斷的執(zhí)行力。

有待完善之處

目前，中國(guó)的反壟斷仍存在實(shí)施中的障礙，需要進(jìn)一步完善。首先，法律規(guī)定過(guò)于原則，《反壟斷法》條文僅僅57條，惟一的一部司法解釋16個(gè)條文，規(guī)章盡管多，但由于位階較低，民事法律訴訟不具備法律效力，仍需對(duì)規(guī)章加以整合，根據(jù)行政、司法實(shí)踐進(jìn)行完善；其次，缺乏集團(tuán)訴訟及懲罰性賠償，中國(guó)的大額處罰均表現(xiàn)為行政處罰，而美國(guó)的民事訴訟賠償金額往往是天價(jià)，其原因在于中國(guó)的民事訴訟實(shí)行個(gè)體差額補(bǔ)償原則，而西方發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)行整體損失的懲罰性三倍損害賠償，這樣在中國(guó)普通公民訴訟中，訴訟結(jié)果就可能得不償失，壟斷公司則盈利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于損失；最后，中國(guó)的訴訟證據(jù)規(guī)則給民事訴訟帶來(lái)巨大的阻礙。在美國(guó)，反壟斷訴訟實(shí)行證據(jù)開(kāi)示，被告的壟斷企業(yè)不得隱瞞任何證據(jù)，雙方需要將所有的涉案證據(jù)提交，如果有任何證據(jù)隱瞞將會(huì)承擔(dān)不利后果。而中國(guó)實(shí)行的基本是誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證，如果持有證據(jù)方不提供不利于己的證據(jù)，往往會(huì)從中受益。考慮《反壟斷法》的實(shí)施，建議從比較法的角度加以完善?！?/p>