中共十八大報告指出：“經(jīng)濟體制改革的核心問題是處理好政府和市場的關(guān)系，必須更加尊重市場規(guī)律，更好發(fā)揮政府作用。”這確實抓住了問題的關(guān)鍵。

在哲學領(lǐng)域，有一個基本問題、根本問題或最高問題，即思維和存在、意識和物質(zhì)的關(guān)系問題。其實，在經(jīng)濟學領(lǐng)域，也有一個基本問題、根本問題或最高問題，這就是政府與市場的關(guān)系問題。

我們姑且不就經(jīng)濟學這一基本問題展開討論，而從我國經(jīng)濟體制的沿革入手，探討我國下一步經(jīng)濟體制改革應(yīng)如何“處理好政府和市場的關(guān)系”這一核心問題。

計劃經(jīng)濟的失敗在于“無限政府”

我國改革開放前的所謂“計劃經(jīng)濟”，其實就是一種“無限政府經(jīng)濟”，即政府在其中扮演無限角色、包攬無限事務(wù)、承擔無限責任的經(jīng)濟體制。

計劃經(jīng)濟的失敗已是不爭的歷史事實。為什么失??？答案就在“無限政府”。

首先，政府經(jīng)濟計劃及其指令信號的有效性取決于政府對相關(guān)信息的完全掌握，但恰恰是政府并不能完全掌握相關(guān)信息。計劃經(jīng)濟的實踐一再證明，少知甚至無知的政府事先制定的無所不包的經(jīng)濟計劃及其指令，往往荒腔走板，甚至荒唐可笑，以至于造成極大的資源錯配和浪費。政府計劃越是包羅萬象，政府越是無限，其信息就越是欠缺，所制定的經(jīng)濟計劃及其指令信號就越是脫離實際而失效，失敗是必然的。

其次，即使政府制定的經(jīng)濟計劃及其指令信號符合實際而有效，其貫徹執(zhí)行完全靠政府外在強制或政治鼓動推動，直接從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的企業(yè)和個人沒有主動性而只有服從官方強制或其獎懲的被動性。這是因為它們或他們不是獨立的經(jīng)濟主體，而是附屬于官方因而沒有主動權(quán)和利益動力的單位和個人。那就如一個生命體的細胞普遍缺乏活力而必然要死不活一樣。

其三，政府協(xié)調(diào)的經(jīng)濟運行單調(diào)依賴縱向聯(lián)系和協(xié)調(diào)，橫向聯(lián)系和協(xié)調(diào)極其薄弱。這是因為官方機構(gòu)是縱向的層級組織結(jié)構(gòu)，其信息和指令都只能在上下級之間縱向地傳遞，所以在其主宰之下的經(jīng)濟運行也就只能單調(diào)地依賴其縱向聯(lián)系和協(xié)調(diào)。至于現(xiàn)代經(jīng)濟運行中更大量存在的橫向聯(lián)系和協(xié)調(diào)，也只能通過各級官僚組織之間的縱向聯(lián)系和協(xié)調(diào)來實現(xiàn)。那樣，不僅協(xié)調(diào)成本高，而且往往事倍功半。

其四，政府直接擁有并經(jīng)營企業(yè)，必然政企不分，那樣的企業(yè)往往只算政治賬，不算經(jīng)濟賬。“政治統(tǒng)帥經(jīng)濟”，甚至“只算政治賬，不算經(jīng)濟賬”，正是計劃經(jīng)濟的常理。 另一方面，那樣的企業(yè)也根本不可能自負盈虧，而只能由政府對其實行統(tǒng)收統(tǒng)支，這就必然形成企業(yè)預(yù)算約束軟化。由于企業(yè)只是官方的附屬機構(gòu)，政府與企業(yè)之間的收支關(guān)系也就如同官方內(nèi)部各單位之間的財政關(guān)系，政府對企業(yè)實行統(tǒng)收統(tǒng)支就是這種關(guān)系的體現(xiàn)。而企業(yè)預(yù)算約束的軟化又不過是政府對企業(yè)實行統(tǒng)收統(tǒng)支的自然結(jié)果。

其五，全體社會成員被納入政府統(tǒng)一管轄的社會組織體系，社會經(jīng)濟組織政權(quán)化政治化，必然導(dǎo)致經(jīng)濟高度依賴政治，易受政治影響，存在較大政治風險。在計劃經(jīng)濟體制下，政治上一有風吹草動，經(jīng)濟就會受到直接影響。多次政治運動和斗爭給中國經(jīng)濟造成的災(zāi)難性影響一再證明了這一點。

以上幾點，可謂計劃經(jīng)濟的根本缺陷。隨著時間的推移，上述缺陷與日俱增，矛盾問題堆積如山，尤其是短缺經(jīng)濟惡性循環(huán)，終使國民經(jīng)濟陷于崩潰的邊緣而難以為繼，不得不進行改革。

計劃經(jīng)濟失敗的根本邏輯即在“無限政府”。

過渡性體制尚為“強勢政府市場經(jīng)濟”

經(jīng)過30多年改革，政府在其中扮演無限角色、包攬無限事務(wù)、承擔無限責任的計劃經(jīng)濟體制已被否定，取而代之者，官方用語叫“社會主義市場經(jīng)濟體制”。但那只是目標體制，目前的經(jīng)濟體制尚屬過渡性經(jīng)濟體制，還是很不完善的市場經(jīng)濟體制，有論者稱之為“非典型市場經(jīng)濟”（邱震海，2011年）。

自我審視，我國目前市場經(jīng)濟的很不完善或“非典型”，就在于政府仍強勢干預(yù)、參與，我們姑且稱之為“強勢政府市場經(jīng)濟體制”。 這主要表現(xiàn)在以下七個方面。

第一，政府機構(gòu)雖然不再制定和下達無所不包的指令性經(jīng)濟計劃，但許多市場活動都要經(jīng)過官方部門審批、發(fā)證和監(jiān)管，以至于隨意性干預(yù)充斥許多領(lǐng)域，亂設(shè)卡亂收費現(xiàn)象普遍存在。據(jù)估算，在國務(wù)院2012年9月和2013年5月分別取消和調(diào)整大量行政審批項目后，相關(guān)行政審批事項仍保持在1000項左右，取消和調(diào)整前更高達3600多項。此外各層級地方政府還保留并不斷翻新大量行政審批事項。問題不只在于多少行政審批事項，更在于每一行政審批事項涉及若干部門若干環(huán)節(jié)。在去年召開的兩會上，一位大同煤礦的人大代表披露，其煤礦在辦理審批過程中，需要跑33個政府部門及下屬單位，先后要出147個文件，蓋205個公章。如此，怎不令人想而生畏！

第二，宏觀調(diào)控仍習慣采用直接行政手段。本來，隨著市場經(jīng)濟體制的建立，宏觀調(diào)控中的直接行政手段應(yīng)淡出，而更多采用非行政性、市場性間接調(diào)控手段，但近年宏觀調(diào)控中的直接行政性調(diào)控手段，并未如預(yù)期那樣淡出，反倒有著常態(tài)化的趨勢。比如，當經(jīng)濟低迷需要較多信貸支持時，多用行政手段動員甚至從政治上要求銀行增加信貸投放，而當經(jīng)濟出現(xiàn)過熱苗頭時，又對銀行信貸實施事實上的規(guī)模控制。當通貨膨脹上升勢頭明顯時，直接限制物價，有些領(lǐng)域甚至幾近價格管制。

第三，政府財政預(yù)算內(nèi)、外資金用于經(jīng)濟建設(shè)的支出占比較之典型市場經(jīng)濟國家高許多。我國預(yù)算內(nèi)經(jīng)濟建設(shè)支出占預(yù)算內(nèi)支出比重從1978年的64%下降到2006年的26.55%，雖大幅下降，但仍大大高于發(fā)達國家9.5%的平均數(shù)。自2007年起，我國開始公布按功能劃分的一般預(yù)算財政支出數(shù)據(jù)，不再用此統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但經(jīng)濟事務(wù)支出占一般預(yù)算支出的比重仍超過23%，而OECD成員國（韓國除外）均在10%左右。即使是與我國有從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型類似經(jīng)歷的匈牙利、捷克、波蘭三國，這一比重也僅為11%。經(jīng)濟建設(shè)性支出仍比典型市場經(jīng)濟國家高許多，表明我國政府在非公共、競爭性經(jīng)濟領(lǐng)域仍比較強勢。

第四，地方債務(wù)融資強勢，擠占非政府或民營經(jīng)濟銀行信貸及其他社會融資。國家審計署數(shù)月前發(fā)布的《36個地方政府本級政府性債務(wù)審計結(jié)果》顯示，36個地方政府2012年底債務(wù)余額共計3.85萬億元，比2010年增長12.94%。按照這個比例，全國地方政府性債務(wù)余額約為13.87萬億元。2009年財政部代理發(fā)行地方政府債券，2011年上海市、浙江省、廣東省、深圳市開展地方政府自行發(fā)債試點，《預(yù)算法》有關(guān)“除法律和國務(wù)院另有規(guī)定外，地方政府不得發(fā)行地方政府債券”的條款被突破。且不說地方政府發(fā)行債券將會產(chǎn)生一系列的法律問題，地方債務(wù)融資強勢，必然擠占非政府或民營經(jīng)濟銀行信貸及其他社會融資，已是一個體制問題。

第五，國有及國有控股企業(yè)仍為強勢市場活動主體，在一些重要關(guān)鍵性行業(yè)和非公共競爭性行業(yè)仍占壟斷或半壟斷地位。2011年，國有及國有控股企業(yè)創(chuàng)造的工業(yè)總產(chǎn)值占全部國有及規(guī)模以上非國有工業(yè)企業(yè)創(chuàng)造的工業(yè)總產(chǎn)值的 26.2%。2012年，其固定資產(chǎn)投資占全國固定資產(chǎn)投資的 33.9%。國有控股上市公司共953家，占A股上市公司數(shù)量的38.5%，市值合計13.71萬億元，占A股上市公司總市值的51.4%。至于石油、石化、鋼鐵、電信、鐵路等重要關(guān)鍵行業(yè)，更是國有企業(yè)壟斷或半壟斷。有報告稱，若還原國有企業(yè)真實成本，對政府補貼和因行政壟斷所致的超額利潤予以扣除，2001年至2008年，國有企業(yè)平均真實凈資產(chǎn)收益率為-6.2%（天則所，2011）。按優(yōu)勝劣汰自然市場規(guī)律，盈利能力相對劣勢者，應(yīng)相對較多被淘汰，其市場份額應(yīng)相應(yīng)減少，但這似乎并未發(fā)生，相反出現(xiàn)了被稱之為“國進民退”的情況。其后的政府意識形態(tài)的偏好以及政府財政資源、政策資源的傾斜顯而易見。

盡管“政企分離”一直是中國國有企業(yè)改革的基本目標，但實際上這是不可能實現(xiàn)、至少是不可能完全實現(xiàn)的目標。因為國有企業(yè)歸根到底是官方企業(yè)，所以完全的政企分離是不可能的。從邏輯上講，政企完全分離的企業(yè)也就不是國有企業(yè)了。事實上，盡管經(jīng)過改革國有企業(yè)獲得了不少經(jīng)營自主權(quán)，但各級各類政府機構(gòu)并未完全放棄對它們的基本控制和干預(yù)。例如其高級管理人員的任免等就一直控制在政府手中；在“抓大放小”的改革中，政府對大型國有企業(yè)的控制和干預(yù)甚至有所強化。國有企業(yè)或多或少仍是準政府經(jīng)濟機構(gòu)。

第六，政府在金融領(lǐng)域的微觀機構(gòu)存在無限度且超權(quán)限。最近，社會各界普遍關(guān)注民間資本進入金融機構(gòu)，其實問題不在此。就銀行業(yè)金融機構(gòu)而言，根據(jù)銀監(jiān)會年報顯示，截至2012年底，股份制商業(yè)銀行總股本中民間資本占比達到45%，而城市商業(yè)銀行總股本中民間資本占比則超過半數(shù)，達到54%。截至2012年底，浙江轄內(nèi)164家地方法人銀行業(yè)金融機構(gòu)民間資本股本占比達87.81%，有2家城市商業(yè)銀行、89家農(nóng)村中小金融機構(gòu)為民間資本100%持股。問題在于，不僅中央或地方政府控股、參股各類大小金融機構(gòu)，而且不遵循現(xiàn)代公司治理原則要求參與公司治理，并直接經(jīng)營或干預(yù)其所控股或參股的金融機構(gòu)的經(jīng)營活動；更對非國有或民有金融機構(gòu)隨意決定派遣高管人員，而讓民有金融機構(gòu)并未真正民有民治民營。政府在金融領(lǐng)域的微觀機構(gòu)存在無限度且超權(quán)限，才是問題的癥結(jié)。

第七，更為關(guān)鍵的是，在我國許多經(jīng)濟活動中，仍然是“政治權(quán)力”大于“財產(chǎn)權(quán)力”，“政治權(quán)力”支配“財產(chǎn)權(quán)力”，“政治權(quán)力”限制“財產(chǎn)權(quán)力”。馬克思說：“在我們面前有兩種權(quán)力：一種是財產(chǎn)權(quán)力，也就是所有者的權(quán)力；另一種是政治權(quán)力，即國家的權(quán)力。”（馬克思、恩格斯，1972）只要“政治權(quán)力” 大于“財產(chǎn)權(quán)力”，“政治權(quán)力”支配“財產(chǎn)權(quán)力”，“政治權(quán)力”限制“財產(chǎn)權(quán)力”，相應(yīng)的市場經(jīng)濟就是“強勢政府市場經(jīng)濟”。我國根深蒂固的“官本位”理念其實就是這種客觀存在在人們意識中的反映。綜上所述，我們告別了“無限政府計劃經(jīng)濟”，進入了市場經(jīng)濟，但還不是健全、完善的市場經(jīng)濟，而是仍帶計劃經(jīng)濟痕跡的“強勢政府市場經(jīng)濟”。

即使如此，從“無限政府計劃經(jīng)濟”到“強勢政府市場經(jīng)濟”，也已釋放出巨大的“改革紅利”。