摘要: 規(guī)范憲法學(xué)運(yùn)用規(guī)范主義的方法和謀略，選擇性地“返回”人權(quán)規(guī)范，謀求以規(guī)范憲法整飭非規(guī)范行為，政治憲法學(xué)以制憲權(quán)開篇，為政黨決斷權(quán)背書，憲法社會(huì)學(xué)采用功能分析方法，對(duì)超憲法行為作規(guī)范性認(rèn)證。在方法、價(jià)值和觀點(diǎn)上，三者截然對(duì)立，但深深嵌入中國(guó)的政治語境，形成某種形式的隱秘交鋒和共識(shí)。中國(guó)憲法學(xué)應(yīng)更進(jìn)一步，直面政黨國(guó)家的現(xiàn)實(shí)，圍繞國(guó)家、政黨和公民構(gòu)建三元結(jié)構(gòu)的憲學(xué)理論，破解政黨與憲法關(guān)系的僵局。 關(guān)鍵詞: 憲法學(xué)方法；規(guī)范憲法學(xué)；政治憲法學(xué)；社會(huì)憲法學(xué)      

規(guī)范主義的憲法學(xué)方法在中國(guó)一經(jīng)提出，便引發(fā)理論上的關(guān)注 [1]。作為對(duì)規(guī)范主義的回應(yīng)，各種自稱有別于規(guī)范主義的憲法理論次弟呈現(xiàn)。其中，規(guī)范憲法學(xué)、政治憲法學(xué)和憲法社會(huì)學(xué)的暗辯耐人尋味 [2]。這場(chǎng)持續(xù)經(jīng)年的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴促進(jìn)了中國(guó)憲法學(xué)的方法自覺 [3]。當(dāng)下，學(xué)術(shù)界對(duì)三者的理論回應(yīng)主要以西方知識(shí)為智識(shí)淵源，聚焦三者間方法論的分歧 [4]，忽視相互間的內(nèi)在理論聯(lián)系及其共享的政治背景。本文試圖梳理三者的理論邏輯，揭示這場(chǎng)方法之爭(zhēng)的“中國(guó)語境”和基本共識(shí)，并創(chuàng)議中國(guó)憲法理論研究拓展的方向。

一、規(guī)范憲法學(xué)的方法與謀略

規(guī)范憲法學(xué)認(rèn)為，中國(guó)憲法學(xué)基本上未意識(shí)到事實(shí)與價(jià)值、存在與當(dāng)為間的緊張關(guān)系，以研究對(duì)象的政治性吞噬研究方法的規(guī)范性，或者從價(jià)值中推出事實(shí)，或者從事實(shí)上推出價(jià)值，將“社會(huì)科學(xué)的憲法學(xué)”演繹至無以復(fù)中的地步，是“有病的學(xué)科” [5]；中國(guó)憲法學(xué)應(yīng)以革新方法，區(qū)隔研究方法與研究對(duì)象，以規(guī)范為焦點(diǎn)、終點(diǎn)和起點(diǎn)，在價(jià)值與規(guī)范間流連忘返，形成憲法理論 [6]。規(guī)范分析是規(guī)范憲法學(xué)的“獨(dú)門暗器” [7]。經(jīng)由這一獨(dú)特的批判武器，憲法學(xué)方能形成彰顯自我身份的理論品格，方可剎停憲法淪為政治的婢女和應(yīng)聲蟲的歷史風(fēng)車。當(dāng)然，僅有事實(shí)與價(jià)值分立的技藝和返回規(guī)范的雄心，并不足以避免憲法學(xué)踏進(jìn)“同一條河流”。與“返回規(guī)范”相伴隨的，是滑入凱爾森純粹法學(xué)“陷阱”的陣陣隱憂 [8]。規(guī)范憲法學(xué)的主張是“返回到適度的接近規(guī)范主義、但又不至于完全退到法律實(shí)證主義的那種立場(chǎng)。” [9]為了防止多退一步而跌入深淵，規(guī)范分析必須“在理論上首先確認(rèn)權(quán)利規(guī)范在整個(gè)憲法規(guī)范中的價(jià)值核心地位，其次進(jìn)而追求憲法規(guī)范向‘規(guī)范憲法’的升華。” [10]質(zhì)言之，返回規(guī)范便是返回憲法帝王條款——人權(quán)，而非其他。

規(guī)范憲法學(xué)的理論主張以二元方法論為方法基礎(chǔ)，人權(quán)規(guī)范至上是其安全閥，經(jīng)由方法到價(jià)值的華麗轉(zhuǎn)身，規(guī)范憲法學(xué)躍升為人權(quán)憲法學(xué)，以區(qū)別于純粹法學(xué)。也正是在這一步，規(guī)范憲法學(xué)收窄、甚至是放棄了對(duì)二元方法論的堅(jiān)守。如所周知，價(jià)值與事實(shí)的分離包括價(jià)值與規(guī)范、規(guī)范與現(xiàn)實(shí)以及價(jià)值與現(xiàn)實(shí)相分離的三種邏輯形式，并且具體地包括他者的價(jià)值、規(guī)范與現(xiàn)實(shí)與已方價(jià)值/規(guī)范的分離。若以此為標(biāo)尺，規(guī)范憲法學(xué)顯然不是一個(gè)徹底的二元方法論者。一方面，規(guī)范憲法學(xué)立基于人權(quán)政治理論，預(yù)設(shè)人權(quán)規(guī)范為憲法規(guī)范的核心，是直接從人權(quán)價(jià)值的至上性推演出人權(quán)規(guī)范的至上性。另一方面，作為中國(guó)憲法學(xué)的省思者，規(guī)范憲法學(xué)在證成中國(guó)憲法人權(quán)規(guī)范的至上地位時(shí)，援引的主要證據(jù)是域外統(tǒng)治機(jī)構(gòu)臣服于權(quán)利法案的憲政理論與實(shí)踐 [11]。這些“他者”的價(jià)值、規(guī)范和實(shí)踐，于中國(guó)而言，是一個(gè)不言的事實(shí)，而非價(jià)值 [12]，由之證成人權(quán)規(guī)范的至上性，正是其厲聲批判的從事實(shí)導(dǎo)出價(jià)值的典型套路。規(guī)范憲法學(xué)從倡導(dǎo)二元方法論入手，不經(jīng)意間一百八十度大轉(zhuǎn)彎，融二者為一體，必然削弱其理論的穩(wěn)固度。但為了走出“凱爾森困境”，規(guī)范憲法學(xué)只能走向超實(shí)證（規(guī)范）主義 [13]。規(guī)范憲法學(xué)從屬于規(guī)范主義的陣營(yíng)，延續(xù)了規(guī)范主義的“方法與謀略” [14]，但方法與謀略服務(wù)于最終的價(jià)值。透過方法和謀略，方能理解規(guī)范憲法學(xué)的這種轉(zhuǎn)變及其“中國(guó)底色”。

規(guī)范主義的歷史謀略，以德國(guó)為例，一方面是討好現(xiàn)行體制，另一方面是致力于肯認(rèn)德國(guó)近代法治國(guó)理念，通過具有可操作性和可預(yù)見性的規(guī)范去限制公權(quán)力，特別是行政權(quán)；對(duì)于無法化解的民主主義課題，則以回避的策略加以處理，或者至多在規(guī)范主義的意義上解決 [15]。質(zhì)言之，規(guī)范主義的謀略是退一步進(jìn)兩步的“特洛伊木馬”：承認(rèn)實(shí)定法秩序，導(dǎo)入規(guī)范價(jià)值，馴服公權(quán)力。在具體操作上，規(guī)范主義的傳統(tǒng)方法是外科分離術(shù)——將憲法上人權(quán)規(guī)范與反憲法因素分離，并配合“張揚(yáng)”與“沉默”的技術(shù)——高歌規(guī)范價(jià)值，對(duì)強(qiáng)權(quán)不予認(rèn)證。規(guī)范憲法學(xué)承認(rèn)憲法秩序，認(rèn)定人權(quán)規(guī)范為核心，倡導(dǎo)返回人權(quán)規(guī)范，力主憲法適用，“張揚(yáng)”至極，無須贅言 [16]。對(duì)于人權(quán)規(guī)范之外的部分，特別是憲法中的異己力量，規(guī)范憲法學(xué)“沉默以待”。就現(xiàn)行憲法而言，政黨權(quán)威與憲法至上嚴(yán)重沖突，政治憲法學(xué)從生存主義出發(fā)，確認(rèn)中國(guó)執(zhí)政黨的政治決斷大權(quán)，承認(rèn)其超憲法權(quán)威 [17]。規(guī)范憲法學(xué)視之為憲法中“不可說”的部分，而“不可說”的原因在于“不必要說”，“僅僅認(rèn)識(shí)了事實(shí)而已” [18]。除卻政黨，規(guī)范憲法學(xué)對(duì)國(guó)家統(tǒng)治機(jī)構(gòu)規(guī)范亦是選擇性的“關(guān)注”，在林來梵教授所著《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》一書中，全國(guó)人大是唯一進(jìn)入規(guī)范憲法學(xué)視野的國(guó)家機(jī)關(guān)。全國(guó)人大二位一體，既是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，亦是立法機(jī)關(guān)，既是挑戰(zhàn)憲法秩序的力量 [19]，亦是憲政秩序的可能推手。對(duì)此，規(guī)范憲法學(xué)巧妙地將最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力轉(zhuǎn)換為違憲審查權(quán)，認(rèn)定作為最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的全國(guó)人大可審查作為立法機(jī)關(guān)的全國(guó)人大的立法，以化解自我審查的困境 [20]?？傊?guī)范憲法學(xué)發(fā)聲的地方，恰是立憲主義出場(chǎng)的時(shí)刻，而立憲主義現(xiàn)身之處，恰是其可能立足之處。在此意義上，規(guī)范憲法學(xué)的謀略勝在規(guī)范分離和區(qū)隔，“規(guī)范選擇”的色彩頗為濃厚 [21]。

這種分離策略還有更廣泛的運(yùn)用。如果政黨決斷和人大主權(quán)是事實(shí)性的反規(guī)范力量，如何斷言二者聯(lián)手產(chǎn)生的中國(guó)現(xiàn)行憲法系以人權(quán)規(guī)范為核心？對(duì)此追問，規(guī)范憲法學(xué)將文本與作者作適當(dāng)?shù)姆蛛x，認(rèn)為“作為一種價(jià)值載體，憲法規(guī)范本身可具有價(jià)值中立的特性，因?yàn)樗⒉慌懦魏我环N特定的價(jià)值，就好像一種單純的容器” [22]。若憲法規(guī)范形同未有填充物的容器，任何價(jià)值便可填入其中——特別是人權(quán)的普適價(jià)值，立憲者的獨(dú)斷地位便瞬間瓦解。不過，即便憲法規(guī)范是一個(gè)容器，各類價(jià)值均可能被導(dǎo)入其中，任何人亦無法輕易突破遣字造句的形式限制，立憲者因此占得先機(jī)。對(duì)此，規(guī)范憲法學(xué)的應(yīng)對(duì)是，“規(guī)范所承載的價(jià)值并沒有囊括所有的價(jià)值問題，只是將立憲者、立法者所認(rèn)可的那部分價(jià)值通過一定的程序放在規(guī)范之內(nèi)，在終極意義上，這種進(jìn)入了規(guī)范的價(jià)值，若被放逐在價(jià)值判斷的海洋中未必能獲得終極的正確性。” [23]針對(duì)立憲者事實(shí)上的決斷力，規(guī)范憲法學(xué)十分強(qiáng)調(diào)價(jià)值與憲法規(guī)范的分離，認(rèn)定制憲權(quán)的支配力并非立憲者價(jià)值的支配力。一旦提出規(guī)范內(nèi)攝價(jià)值的正當(dāng)性問題并斷言規(guī)范內(nèi)攝價(jià)值必須服從普適價(jià)值，規(guī)范憲法學(xué)的主張便呼之而出：“人權(quán)神至尊” [24]。

規(guī)范憲法學(xué)主張對(duì)現(xiàn)有規(guī)范進(jìn)行以詮釋學(xué)為核心方法的解釋，并且將人權(quán)規(guī)范提升至核心規(guī)范的地位，其隱含的意圖是通過人權(quán)規(guī)范的解釋和適用實(shí)現(xiàn)對(duì)公權(quán)力的規(guī)制。鑒于中國(guó)現(xiàn)行憲法將執(zhí)政黨的名號(hào)置于憲法“序言”中 [25]，并明定任何政黨均不得違反憲法和法律，執(zhí)政黨必須經(jīng)由國(guó)家機(jī)關(guān)傳達(dá)和實(shí)現(xiàn)其意志，因此，若公權(quán)力機(jī)關(guān)臣服于憲法，中國(guó)執(zhí)政黨亦將進(jìn)入憲政的秩序 [26]。簡(jiǎn)言之，規(guī)范憲法學(xué)的謀略是秩序確認(rèn)和規(guī)范分離，高舉人權(quán)條款，為公權(quán)力劃界，淡化和漠視憲法中的異己成分，以“虛化政黨”的作法逼近規(guī)范憲法的坦途。本文認(rèn)為，在閱讀規(guī)范憲法學(xué)時(shí)，對(duì)規(guī)范主義的常用謀略不可不察，也正是在這個(gè)意義上，規(guī)范憲法學(xué)對(duì)二元方法論的倡導(dǎo)及其變通，相當(dāng)程度地回應(yīng)了中國(guó)的政治結(jié)構(gòu)，使得規(guī)范憲法學(xué)的意義不僅限于規(guī)范方法的知識(shí)傳播和規(guī)范分析的沙盤推演，而是以一種間接的方式嵌入中國(guó)現(xiàn)實(shí)。在此意義上，指責(zé)規(guī)范憲法學(xué)的理論無時(shí)代性的擔(dān)當(dāng)，是草率的 [27]。