田飛龍(以下簡稱“田”)：高教授， 您好， 很高興應(yīng)您之約繼續(xù)就百年中國的憲政轉(zhuǎn)型主題展開進一步的討論。我注意到最近兩三年您在學(xué)術(shù)研究的重心上有一定的調(diào)整，即從側(cè)重早期現(xiàn)代宏觀思想背景梳理的政治思想史層面轉(zhuǎn)換到側(cè)重百年中國憲政轉(zhuǎn)型的政治憲法學(xué)層面。這一學(xué)術(shù)調(diào)整的效果是顯著的。2011年，您推出了《立憲時刻：論〈清帝遜位詔書〉》[1]一書，享譽海內(nèi)外。2012年，您又就八二憲法主題連續(xù)發(fā)表對話或論文[2]。在我看來，您對中國憲法史與憲政轉(zhuǎn)型問題的研究可謂獨辟蹊徑，既非以材料為中心的傳統(tǒng)史學(xué)模式，亦非局限于條文注釋和案例模擬的憲法教義學(xué)模式，而是一種融合歷史與哲學(xué)路徑的政治憲法學(xué)模式。這一次，您決定選擇“政協(xié)”這一主題，有何特別的思考呢？

高全喜（以下簡稱“高”）：剛才你提到我的學(xué)術(shù)調(diào)整，概括得較為準確?！读棔r刻》出版之后，引起學(xué)界和社會較大的反響，不少學(xué)術(shù)朋友跟說我，那本書無論是方法論還是思想路線都有創(chuàng)新和綜合提升的表現(xiàn)。這些年來我一直有一種很深的憂慮，即現(xiàn)有的關(guān)于百年中國憲政的史學(xué)研究和法學(xué)研究各說各話，有的只是關(guān)注某個歷史細節(jié)或制度條文的考辯，缺乏深沉的歷史哲學(xué)視野和長時段的演化史觀。我去年對八二憲法的研究也大體延續(xù)了《立憲時刻》的基本風(fēng)格。

至于政協(xié)話題，我在《立憲時刻》中已隱約觸及，因為在那一次的“中國版光榮革命”中，立憲派的政治協(xié)商功能已經(jīng)顯露。政協(xié)更精彩的表現(xiàn)是在1945年和1949年，其以“協(xié)商制憲”的模式分別締造了國民黨的1947年民國憲法和共產(chǎn)黨的1949年共同綱領(lǐng)，在憲法意義上為今日海峽兩岸的政治格局奠定了法統(tǒng)基礎(chǔ)。然而，政協(xié)在輝煌之后卻歸于沉寂，在大陸逐漸被改造為“多黨合作與政治協(xié)商制度”的一部分，政治功能被大大弱化和限定，在臺灣則于國民黨赴臺之后消聲匿跡，在島內(nèi)戒嚴政治和族群政治中并無突出表現(xiàn)。政協(xié)及其背后的立憲派建國路線是中國立憲史上的一道極其亮麗但并非主流的風(fēng)景線，和居于主流的、由國共兩黨分別擔(dān)綱的“黨治國家”建國路線形成長期的歷史與價值角力，并構(gòu)成后者結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的重要推動力。我們今天的憲法史研究大多在國共兩黨各自的法統(tǒng)內(nèi)展開，對于政協(xié)的歷史功績、憲法角色與未來政治定位關(guān)注不足，挖掘不夠。未來中國，無論是兩岸政治統(tǒng)一，還是大陸自身的政治轉(zhuǎn)型，政協(xié)的基本經(jīng)驗都不容忽視，不可或缺。這是我決定從事這一主題研究的基本背景。

田：我很贊同您的基本方法與思路。我記得姚中秋教授曾專門撰文梳理過現(xiàn)代中國的“保守憲政主義”思想與政治傳統(tǒng)[3]，對晚清至民國數(shù)波立憲潮中的思想精英及其政治文化背景進行了概括，其中不少具體觀點與思路與您相近。我也曾將您在《立憲時刻》中展示出的新的歷史方法論概括為“保守改良主義”，定位為一種具有自由內(nèi)核、保守取向和大歷史意識的立場。[4]在我看來，政協(xié)是可以納入“保守憲政主義”或“保守改良主義”的思想脈絡(luò)中予以重新闡釋和挖掘的。

高：是的。我看重政協(xié)還有一個緣由，因為它是一種超“黨治國家”的歷史現(xiàn)象與政治存在，與二十世紀大革命中的國共兩黨均保持著相當(dāng)?shù)恼尉嚯x，其中流淌著具有普適性的自由共和主義精神血液。為了更好地理解政協(xié)的來龍去脈及其憲法角色，我們還是得從一百年前說起，從中國現(xiàn)代史上的第一個共和國及其立憲時刻說起。

田：好的，我們就從那一次“失敗的光榮革命”說起。

協(xié)商建國的早期傳統(tǒng)

高：辛亥革命本身并不能說是失敗的，甚至其開局非常良好，以極低的代價建立了中國而且也是亞洲第一個現(xiàn)代共和國。言其“失敗”，是因為它所宣揚的自由共和價值與政治美德沒有鞏固與存續(xù)下來，而是逐漸被軍閥政治和黨治國家所沖破。辛亥革命開局良好的重要原因就在于立憲派的協(xié)商建國努力。我們知道，在武昌首義、舉國動蕩之際，立憲派在革命黨、清廷及北洋軍閥諸派勢力的夾縫間積極奔走，最終促成了清帝遜位和革命派總統(tǒng)退位，使得中國由大清帝國全身進入中華民國的歷史新紀元。當(dāng)時革命派與北京政府的“南北和談”，立憲派起到了一種“早期政協(xié)”的作用，他們和后來的政協(xié)力量一樣，有錢有位，但無權(quán)無槍，憑借的是對社會秩序的責(zé)任感、對傳統(tǒng)文化與西方新價值的兼容并取以及訴諸理性與妥協(xié)的政治精神與各種政治強力溝通對話。他們是一群眼界開闊、胸懷天下同時又理性開明的“君子”與“士紳”[5]。

田：這一群人在武昌首義之后為保全中國作出了積極努力。一方面，他們利用地方性影響積極承擔(dān)起革命之后地方秩序的維護責(zé)任，確保江南地區(qū)的基本穩(wěn)定。另一方面，他們對革命派與清廷及北洋軍閥同時展開說理與對話，使“五族共和”成為現(xiàn)實，著名的《清帝遜位詔書》就是立憲派領(lǐng)袖張騫起草的。[6]如果說《臨時約法》從革命者的共和主義理想角度勾畫了中華民國的憲制藍圖的話，《清帝遜位詔書》則為這一藍圖的展開提供了完整的疆域、國族和政治前提。

高：這是一種“一退一進”式的光榮革命，清帝全身而退，民國全身而進。識大體，知進退，這表明當(dāng)時的中國政治精英還具有某種節(jié)制美德與妥協(xié)精神。立憲派的“早期政協(xié)”工作也很出色，他們成功地消磨了清廷的保守傾向和革命黨的激進傾向，完成了民國奠基之初的歷史綜合。然而好景不長，1913年的“宋教仁案”徹底顛覆了民國憲政常態(tài)化的理想。

田：宋案是中國議會政治的重大挫折。本來，在宋教仁的努力下，國民黨一度朝著標準的議會政黨轉(zhuǎn)型，同時還倒逼袁世凱組黨參與憲法程序內(nèi)的政治競爭，這一政黨化的進程還將立憲派中的諸多力量包括維新派的梁啟超等納入其中，初步顯示出《臨時約法》的憲法實效和立憲派在協(xié)商制憲之后力主議會政治的歷史成果。

高：從憲政原理上講，議會政治依賴于多元主義，是現(xiàn)代政治力量整合與互動的理性化的系統(tǒng)架構(gòu)。宋案的發(fā)生無情中斷了經(jīng)由立憲派“早期政協(xié)”工作所締造的共和憲政進程。宋案之后，國民黨內(nèi)黃興等人主張法律解決，上海地方司法機關(guān)積極介入，發(fā)出了對國務(wù)總理趙秉鈞的傳訊命令，但孫中山堅持武力解決，發(fā)動二次革命，失敗后在日本組建中華革命黨。政治強力一旦刀兵相見，立憲派及政協(xié)機制就自然靠邊站了，因為主導(dǎo)邏輯又回到了后來毛澤東所概括的“槍桿子里出政權(quán)”。

田：中華革命黨可不是什么議會政黨，同時也區(qū)別于之前的同盟會及國民黨，其建黨原則中已經(jīng)包含了后來的“黨治國家”的某些要素，比如效忠領(lǐng)袖原則。

高：顯然，宋案對孫中山刺激很大，二次革命的急速失敗進一步強化了這一刺激，于是他要求重回革命理想主義與激進主義的建國軌道，建立更具紀律性和戰(zhàn)斗力的政黨。但事與愿違，孫中山的建黨事業(yè)并未顯示出太大的成效，直到后來借助列寧主義和共產(chǎn)黨的政治援助而完成國民黨的改組與改造之后，才轟轟烈烈起來。1920年代的政治景觀與1910年代大為不同：1921年，共產(chǎn)黨成立，西方政治現(xiàn)代性中的激進主義經(jīng)由蘇俄影響培育而在中國扎根；1924年國民黨完成改組，確立“黨治”原則和“訓(xùn)政”方針，而同期的“黃埔精神”則成為一種嚴酷的“軍政”精神。傳統(tǒng)的立憲派繼續(xù)靠邊站，中國的政治協(xié)商與合作開始在國共兩大政黨之間展開，他們的共同目標是反帝反封建。

田：這實際上標志著民國政治進入了“大革命時代”。立憲派的早期政協(xié)及議會政治努力宣告失敗，但他們并未徹底放棄對中國政治與社會的影響：經(jīng)濟領(lǐng)域，他們利用一戰(zhàn)中列強紛爭留下的裂隙加速推進民族工商業(yè)的發(fā)展，為中國奠定更堅實的現(xiàn)代化基礎(chǔ)，并培育出與這些經(jīng)濟基礎(chǔ)相適應(yīng)的時代價值和社會階層；文化上，他們在逐步興起的學(xué)院體制內(nèi)著書立說，與激進取向的新文化運動形成必要的張力平衡；政治上，他們傾向于有保留地與國民黨政府合作，推動其盡快完成向憲政的過渡。

高：在這一點上我們也確實需要注意國共兩黨的差異。孫中山畢竟長期在歐美社會生活，領(lǐng)導(dǎo)過辛亥革命的反專制主義斗爭，所以不可能完全接受列寧主義。我記得王奇生教授的書中就提到過孫的政治思想格局是“三民主義為體，俄共組織為用”[7]，列寧主義只是用來服務(wù)于“軍政”和“訓(xùn)政”時期的階段性政治目標，而最終還是要被摒棄，所走向的是體現(xiàn)三民主義的“憲政”。共產(chǎn)黨人與孫中山不同，他們對列寧主義的接受則比較系統(tǒng)化，相對完備和忠誠，在其核心教義中并不存在明確的“憲政”目標，因為它的國家不過是一個“專政國家”，其服膺的目標是最終的共產(chǎn)主義。

田：所以，國共兩黨的大革命合作并不能持久，甚至“軍政”階段都還沒有走完。1927年的“四一二”政變宣告了國共兩黨第一次合作的結(jié)束，隨之展開的是國共的十年內(nèi)戰(zhàn)和國民政府的“黃金十年”。1931年，國民黨制定了《訓(xùn)政時期約法》，從法律上結(jié)束軍政，進入訓(xùn)政，但內(nèi)憂外患不斷，軍政在事實上不可能結(jié)束。同年，共產(chǎn)黨在江西瑞金制定《中華蘇維埃共和國憲法大綱》，建立中華蘇維埃共和國。“一國兩制”提前到來。

高：這實際上確定了后來的舊政協(xié)（1945年政協(xié)）憲法任務(wù)的兩個基本層面：一是推動國民黨內(nèi)部從“訓(xùn)政”主動走向“憲政”；二是通過政治協(xié)商促成國共第二次合作，建立憲政基礎(chǔ)上的民主聯(lián)合政府。所以，在1930年代以來國民黨的“攘外”與“安內(nèi)”的政治變奏之中，新的立憲派就又開始了積極的政治努力，他們?yōu)樯鲜鰞纱髤f(xié)商制憲任務(wù)而積極奔走。立憲派們這一次似乎在政治上更加成熟，多管齊下，多頭并進：一是有立場地推動并參與國民黨在抗戰(zhàn)之前的憲法起草工作，影響國民黨法統(tǒng)內(nèi)的憲政轉(zhuǎn)型；二是與共產(chǎn)黨人進行政治接觸，協(xié)調(diào)聯(lián)合抗戰(zhàn)以及戰(zhàn)后建國問題，比如1938年梁漱溟與毛澤東的徹夜對談以及1945年黃炎培與毛澤東的窯洞對話；三是自主建黨，通過政黨化的組織活動擴大政治與社會影響力。

田：他們的這些努力還是很有成效的。毛澤東在1940年代有比較集中的關(guān)于新民主主義憲政的論述，中共七大上更是提出了聯(lián)合政府理論。[8]這里固然存在著共產(chǎn)黨自身的革命階段論構(gòu)想以及統(tǒng)戰(zhàn)策略的考慮，但也與立憲派日益彰顯的立憲主張之影響不無關(guān)系。

高：隨著抗戰(zhàn)的勝利，協(xié)商建國問題開始提上正式的政治議程?？箲?zhàn)以血與火的考驗與凝聚初步完成了中華民族共同意識的塑造，使得中華民族在政治上成熟起來，為1945年的協(xié)商制憲提供了政治基礎(chǔ)。在抗戰(zhàn)提供的客觀條件以及立憲派表達的立憲主張之下，無論是國民黨法統(tǒng)內(nèi)的“訓(xùn)政”到“憲政”的轉(zhuǎn)型，還是共產(chǎn)黨法統(tǒng)內(nèi)的“專政”，都不可能再按照各自預(yù)定的節(jié)奏、路線和方案展開，而必須開創(chuàng)一種新的建國路線。這種新的建國路線就是1945年舊政協(xié)的路線。新的立憲派繼承了1910年代早期立憲派的政治協(xié)商經(jīng)驗與傳統(tǒng)，獲得了進一步的政治發(fā)展與成熟，成為戰(zhàn)后一股不容忽視的政治力量。中國立憲史進入了再一次的“協(xié)商制憲時刻”，可惜的是，這又是一次“失敗的光榮革命”，但這一次失敗卻有著不同凡響的影響和遺產(chǎn)。