回顧2013年中國政治學界有關(guān)中國政府與政治領(lǐng)域的研究，可以發(fā)現(xiàn)大部分涉及政治體制改革、民主政治建設(shè)、執(zhí)政黨建設(shè)與現(xiàn)代化、國家轉(zhuǎn)型與政治穩(wěn)定、政策過程與決策模式、政府職能轉(zhuǎn)變、服務(wù)型政府建設(shè)、第三部門與中介組織、群體性事件與政治穩(wěn)定、廉政建設(shè)等方向和主題。上述領(lǐng)域和方向，是中國政治學研究中最集中也最龐雜的，相關(guān)研究數(shù)量占據(jù)政治學研究成果的最大部分，但質(zhì)量也最為參差不齊。

定量研究更為精細化

在眾多的研究中，不乏一些可圈可點的成果。一些對中國政治的實證性研究，借助科學的調(diào)查手段，在定性分析的基礎(chǔ)上進行更多定量分析，體現(xiàn)出近年來中國政治學者重視方法論和量化研究的新趨勢。例如，中國社會科學院政治學研究所關(guān)于中國“政治人”的研究，通過對全國范圍內(nèi)隨機抽樣的1750位城鎮(zhèn)居民的調(diào)查，從政治觀念、政治知識、政治參與經(jīng)驗三個方面對當下中國的公民素質(zhì)和政治文化進行實證研究，發(fā)現(xiàn)中國人的政治價值排序是德治優(yōu)先于法治，實質(zhì)優(yōu)先于程序，協(xié)商優(yōu)先于表決，解決反腐敗和群眾監(jiān)督政府問題優(yōu)先于保障公民權(quán)利和自由。作者認為，由于民眾對民主的認識偏差，政治文化中倫理主義傾向嚴重，這一特點比較容易導致激情型的政治參與，但不容易形成持久的、穩(wěn)健有序的參與，有可能妨礙我國的政治發(fā)展。

上海交通大學國際與公共事務(wù)學院與新加坡南洋理工大學公共管理研究生院聯(lián)合進行的有關(guān)中國城市公共服務(wù)公眾滿意度的研究，連續(xù)2年分別對30多個主要城市進行CATI民調(diào)，每年獲得2萬多個有效問卷樣本。2013年先后推出了《中國城市公共服務(wù)公眾滿意度藍皮書》和《中國城市公共服務(wù)評價報告》，后者被納入中國社會科學文獻出版社“公共服務(wù)滿意度藍皮書”系列。研究發(fā)現(xiàn)，公眾對城市公共服務(wù)的滿意度與經(jīng)濟發(fā)展水平?jīng)]有明顯的相關(guān)性，與公共服務(wù)的投入也沒有明顯相關(guān)性，而且相對于公眾對城市公共服務(wù)的滿意度，政府自身的建設(shè)需要提上更為重要的議事日程。這些實證研究，表明我國政治學界定量分析不斷走向精細化、科學化。

研究轉(zhuǎn)入更容易突破的領(lǐng)域

在對2013年上述有關(guān)中國政府與政治的研究有一個基本把握的前提下，進一步觀察可以發(fā)現(xiàn)，其中一些研究特點和旨趣值得關(guān)注。概括起來，主要表現(xiàn)為以下三個轉(zhuǎn)向。

首先，主要研究興趣從國家中心轉(zhuǎn)向社會中心、從民主問題轉(zhuǎn)向民生問題?？v觀2013年的政治學研究，可以發(fā)現(xiàn)大量有關(guān)中國社會組織、社會結(jié)構(gòu)、NGO與NPO、第三部門、治理、社會管理、公共服務(wù)、福利政策等方面的研究。這典型地反映在《社會的興起》一書中，作者提出，中國由于實行市場經(jīng)濟而出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性變遷導致了社會的興起，而社會興起則一定會顯示出與以往全能國家邏輯不一樣的行為姿態(tài)，按照自身的邏輯運行；將國家吞噬的社會剝離出來，為社會發(fā)展騰出空間，成為國家管理社會的先導性條件。這一研究重心的轉(zhuǎn)向，表明學者們寄希望于社會結(jié)構(gòu)的逐漸分化和演進來為國家轉(zhuǎn)型開辟道路，在某種程度上是一種從邊緣到中心的研究理路?！睹裆曢撝械恼卫怼芬粫赋?，在亞洲的一些新興國家中，民主發(fā)展和民生改善表現(xiàn)出了某種不同步。但是，民生建設(shè)與民主發(fā)展存在著相互依賴關(guān)系，民生視閾中的政府治理應(yīng)該是民主的，民主視閾中的政府治理應(yīng)該惠及民生。

其次，對民主的關(guān)注逐步從代議民主轉(zhuǎn)向參與民主、從競爭性民主轉(zhuǎn)向協(xié)商性民主。近年來中國政治學的研究，更多顯示出對作為西方主流的自由主義民主理論的批判傾向，而較為傾向協(xié)商民主、參與民主、網(wǎng)絡(luò)民主、決策民主等，特別是關(guān)于協(xié)商民主的研究占據(jù)了有關(guān)中國民主政治研究的大多數(shù)。但這類研究大多是關(guān)于中國政治協(xié)商制度的研究，而沒有從學理上區(qū)分政治協(xié)商、民主協(xié)商與協(xié)商民主等概念的重要差別。值得注意的是，學者們對于deliberative democracy這一概念如何翻譯也存在分歧，有不少學者更傾向于使用“審議民主”，也有的學者已經(jīng)注意把國際學術(shù)界的這一概念與中國的政治協(xié)商實踐加以區(qū)分，把中國式的“協(xié)商民主”翻譯為consultative democracy而不是deliberative democracy。

最后，研究重點從政治制度轉(zhuǎn)向政治過程。與若干年前中國政治學研究更多關(guān)注政治體制改革和政治制度問題不同，近年來相關(guān)研究更多關(guān)注過程層面，如政策過程以及決策、執(zhí)行、溝通等政治過程環(huán)節(jié)。其中，一種值得注意的觀點認為中國的決策模式或政策過程是一種“共識型決策”。例如，《中國式共識型決策：“開門”與“磨合”》一書認為，今天中國重大政策形成的參與結(jié)構(gòu)和溝通機制都發(fā)生了新變化，這促使中國政府決策模式由過去的“個人決策”、“集體決策”轉(zhuǎn)向一種民主化、科學化水平更高的“共識型”決策模式，主要體現(xiàn)為參與結(jié)構(gòu)方面的“開門”特征和溝通機制方面的“磨合”特征?！墩撝袊?ldquo;共識型”體制》一文則認為，“共識型”決策模式在中國得到廣泛有效的運用，既保障了充分的決策參與，又控制了穩(wěn)定的決策進程。這種共識形成方式優(yōu)于一些西方國家僅限于國家機關(guān)內(nèi)部的商談機制，克服了“否決玩家”（veto player）體制的制約。

上述轉(zhuǎn)向的共同點，就是繞開難點，尋找容易突破的問題或者比較穩(wěn)當?shù)念I(lǐng)域進行研究。這些研究更為具體、微觀和技術(shù)化，所獲得的成果也值得肯定。但是，政治學作為社會科學的重要分支，其對政治制度、國家權(quán)力、政黨等問題的研究，是其他社會科學研究不能取代的。在這些方面，我們還要加大研究力度，爭取產(chǎn)生更多有價值的成果.