為什么偏好使用“快樂(lè)”？

如果說(shuō)快樂(lè)、幸福與福祉都是一樣的概念，為什么筆者偏好使用“快樂(lè)”？如果嚴(yán)格根據(jù)筆者所使用的意義，則使用任何三者之一都無(wú)所謂，因?yàn)樗鼈兪峭耆粯拥模ㄔ诮o定同樣的時(shí)段）。然而，其他人對(duì)這三個(gè)概念的領(lǐng)會(huì)是有所不同的。筆者對(duì)這三個(gè)概念的理解或定義是純粹主觀感受的，客觀因素只能通過(guò)對(duì)人們（包括現(xiàn)在與將來(lái)；為了敘述方便，“人們”可以包括動(dòng)物）的主觀感受來(lái)影響快樂(lè)，不能夠直接影響快樂(lè)。這是（包括動(dòng)物的）人本主義或福祉主義的最基本原則。多數(shù)人會(huì)接受“快樂(lè)”是這種純粹主觀感受的概念。然而，很多人認(rèn)為“幸福”與“福祉”含有或應(yīng)該含有一些比較客觀的東西，例如上述對(duì)于道德方面的要求。

在此舉例說(shuō)明：如果張三身體健康，收入豐厚，妻子美麗賢惠，孩子聽話上進(jìn)等，有人就認(rèn)為他是幸福的。筆者認(rèn)為，這些客觀因素，只是在許多情形下，有助于使此人幸福。張三是否是幸福的，要看他是否真的能夠在其主觀感受上有高度的快樂(lè)感受。如果他天生是悲觀的，不知足的，或是后天受到某些心理傷害，使他在多數(shù)時(shí)間是痛苦的，則即使具備能夠使大多數(shù)人得到快樂(lè)的客觀條件，他卻是不快樂(lè)的，因而也是不幸福的。

由于上述對(duì)快樂(lè)與幸福（或福祉）在主觀與客觀要素上的理解可能有差異，因此，使用“快樂(lè)”可以避免人們受錯(cuò)誤的客觀主義的影響，避免人們?cè)趹?yīng)該針對(duì)主觀感受時(shí)，不適當(dāng)?shù)鼗祀s一些客觀的因素。這些客觀因素并不是不重要，而是在定義快樂(lè)或幸福時(shí)，是無(wú)關(guān)的。

其次，由于類似的原因，強(qiáng)調(diào)快樂(lè)可以避免一些濫用權(quán)力者使用像幸?；蚋ｌ淼拿利惛拍睿ミM(jìn)行一些表面上宏偉的措施，而實(shí)際上并沒(méi)有真正提高人們的快樂(lè)。被誤導(dǎo)的人們，可能還接受自己是“幸福”的，雖然并不快樂(lè)。實(shí)際上，如果不快樂(lè)，絕對(duì)不能夠是幸福的！

為什么許多人偏好使用“幸福”？

中國(guó)有許多優(yōu)良傳統(tǒng)，筆者非常支持恢復(fù)或加強(qiáng)對(duì)這些傳統(tǒng)的重視。當(dāng)然，傳統(tǒng)中也有一些不合時(shí)宜的東西，其中一項(xiàng)是禁欲主義傾向。在人口密度高而文化教育與法治水平不夠高的情形下，某種程度的禁欲主義，可能對(duì)于維持社會(huì)安定有一些貢獻(xiàn)。這也可能是禁欲主義傾向傳統(tǒng)形成的一個(gè)原因。然而，從人民快樂(lè)的觀點(diǎn)出發(fā)，尤其是到了現(xiàn)在，與其依靠禁欲，不如用加強(qiáng)法治、提高收入分配平等與提高教育水平等方法來(lái)維持社會(huì)安定。（詳見Ng，2002）

由于禁欲主義傾向的傳統(tǒng)，人們還有貶遏享樂(lè)的思想，把享樂(lè)主義當(dāng)成洪水猛獸。其實(shí)，享樂(lè)本身是好的，應(yīng)該被批判的是損人利己。鼓勵(lì)為人民服務(wù)是對(duì)的，但最終而言，并不是“人生以服務(wù)為目的”（孫中山語(yǔ)）。“為人民服務(wù)”不應(yīng)該是以服務(wù)為最終目的，而是要使人民快樂(lè)。如果服務(wù)是最終目的，則類似文革的情形，人人都痛苦地為人民服務(wù)，不就是一個(gè)理想社會(huì)了嗎？經(jīng)歷了文革的洗禮的中國(guó)人民，更應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這個(gè)謬誤。

由于禁欲主義傾向的傳統(tǒng)，人們對(duì)“快樂(lè)”還有所保留，因而偏好使用“幸福”。如果使用“幸福”比較容易被受傳統(tǒng)影響的人們所接受，未必不是一個(gè)好策略。目標(biāo)針對(duì)幸福，總比針對(duì)GDP（產(chǎn)量）要好得多。不過(guò)，即使使用“幸福”，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到“幸福”就是長(zhǎng)期快樂(lè)，不是什么客觀的東西。

香港中文大學(xué)政治與公共行政學(xué)系主任王紹光教授于2010年9月17日在《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》的文章中，問(wèn)：“什么是好的生活？”筆者的答案很簡(jiǎn)單，終極而言，好的生活就是能夠達(dá)致長(zhǎng)期高度快樂(lè)（包括自己、他人、甚至動(dòng)物的快樂(lè)）的生活。然而，怎樣的生活能夠達(dá)致長(zhǎng)期高度快樂(lè)呢？這就需要很多跨學(xué)科的學(xué)者進(jìn)行長(zhǎng)期的研究，以及各界人士的討論。

快樂(lè)還是幸福？與徐景安教授的討論

筆者有幸于2011年10月參加了討論幸福問(wèn)題的威海峰會(huì)。這個(gè)峰會(huì)主要是中國(guó)幸福管理研究院院長(zhǎng)徐景安教授主導(dǎo)的。徐老不但在主辦討論幸福的會(huì)議、倡議《21世紀(jì)幸福宣言》等理論層次上致力工作，而且通過(guò)提供咨詢，在實(shí)際改善許多機(jī)構(gòu)與企業(yè)員工的快樂(lè)上，也有很大的貢獻(xiàn)。徐老與筆者在關(guān)于快樂(lè)或幸福問(wèn)題上有大致共同的看法，但觀點(diǎn)也有重要的不同。

筆者認(rèn)為幸福與快樂(lè)是一樣的。徐老認(rèn)為幸福與快樂(lè)不同，幸福是比較高級(jí)的快樂(lè)，只有人能夠感受幸福，動(dòng)物只能夠感受快樂(lè)。以筆者的定義，一只狗可能比一個(gè)人更加幸福，但徐老認(rèn)為狗完全不能夠有幸福感。我們?cè)跁?huì)議上討論，彼此沒(méi)有說(shuō)服對(duì)方。

人類肯定能夠有比動(dòng)物更加復(fù)雜與比較高層次的精神上的快樂(lè)與痛苦。（關(guān)于“子非魚，安知魚之樂(lè)？”的濠梁之辯，見黃有光2011，附錄F）比較低級(jí)或簡(jiǎn)單的物種，多數(shù)完全不能夠有精神上的苦樂(lè)，只有肉體上的苦樂(lè)；更低級(jí)的物種，多數(shù)連肉體上的苦樂(lè)也沒(méi)有。（詳見Ng，1995或黃有光，2010，關(guān)于福祉生物學(xué)一文的論述）筆者認(rèn)為黑猩猩與狗等物種，應(yīng)該能夠有某些精神上的苦樂(lè)。為了給徐老比較大的空間，讓我們排除能夠有精神上的苦樂(lè)的動(dòng)物，假定只有人能夠有精神上的苦樂(lè)。

如果徐老定義幸福是精神上的快樂(lè)，或是某種（本節(jié)下文略去這條件）精神上的快樂(lè)，則根據(jù)這個(gè)（與筆者的不同的）定義，不能夠感受精神上的苦樂(lè)的動(dòng)物，當(dāng)然不能夠有幸福感可言。因此，根據(jù)徐老對(duì)幸福的定義，他的上述觀點(diǎn)是正確的；根據(jù)筆者的定義，筆者的看法也是正確的。如果只是定義上的差異，不必討論，但是還有一個(gè)重大問(wèn)題。

為了討論上的方便，本節(jié)下文采用徐老的定義。根據(jù)此定義，幸福與快樂(lè)是不同的。幸福是快樂(lè)的一種，是精神上的快樂(lè)，不包括肉體上的快樂(lè)。吃冰激凌的快樂(lè)，不是幸福；性愛(ài)的快樂(lè)，也不是幸福。這類快樂(lè)，動(dòng)物也有。你晚上回想這一天（或一生），認(rèn)為成就（不論是在享受、事業(yè)、家庭、社會(huì)貢獻(xiàn)等方面）很大，感到欣慰，這是幸福。

上述重大問(wèn)題是，個(gè)人以及社會(huì)，應(yīng)該極大化幸福還是包括幸福的快樂(lè)？徐老顯然認(rèn)為應(yīng)該極大化幸福。筆者認(rèn)為應(yīng)該極大化包括幸福的快樂(lè)。

先考慮個(gè)人的情形。假定對(duì)他者與對(duì)將來(lái)的快樂(lè)沒(méi)有不同的影響，你選擇下述兩項(xiàng)中的那一項(xiàng)？

甲：一生極度的肉體上的快樂(lè)（例如快樂(lè)量為九千萬(wàn)億個(gè)單位）加上高度的精神上的快樂(lè)（即幸福，例如幸福量為九萬(wàn)個(gè)單位）。

乙：一生極度的肉體上的痛苦（例如痛苦量為九千萬(wàn)億個(gè)單位）加上很高度的精神上的快樂(lè)（即幸福，例如幸福量為十萬(wàn)個(gè)單位）。

從極大化包括幸福的總（凈）快樂(lè)量的觀點(diǎn)，肯定選擇甲，但極大化幸福量要求選擇乙。

可能有人認(rèn)為，在乙的情形，雖然肉體上很痛苦，幸福感依然很高，可見對(duì)社會(huì)作出了重大貢獻(xiàn)。因此，從社會(huì)的觀點(diǎn)，乙可能更好。從社會(huì)的觀點(diǎn)，應(yīng)該極大化所有人（假定不影響動(dòng)物的快樂(lè)）快樂(lè)的總和，則也并不排除選擇乙。（詳見黃有光，2008年的有關(guān)論述）

對(duì)于社會(huì)的選擇，把上述甲與乙維持不變，只加上“社會(huì)上每個(gè)人都有”，則極大化幸福要求選擇乙，而顯然地，選擇甲才是合理的。若然，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)包括幸福的快樂(lè)，雖然并不排除對(duì)幸福的重視。

如果采用筆者的定義，幸福與快樂(lè)是相同的。如果采用徐老的定義，幸福與快樂(lè)是不同的；但終極而言，我們應(yīng)該極大化包括幸福的快樂(lè)，而不是排除快樂(lè)，只極大化幸福。

不久前讀了徐景安于2011年11月14日對(duì)“以幸福為核心理念：推進(jìn)中國(guó)新文化建設(shè)”問(wèn)題的答記者問(wèn)。徐景安說(shuō)：“人怎么會(huì)產(chǎn)生幸福感？它會(huì)無(wú)緣無(wú)故產(chǎn)生嗎？不會(huì)。這是重要需求獲得滿足而產(chǎn)生的愉悅感。當(dāng)餓的時(shí)候，有饅頭吃是重要需求的滿足。對(duì)三餐無(wú)憂的人，吃饅頭就不是重要需求了。幸福是需求客觀性與感受主觀性的統(tǒng)一。”

上述對(duì)幸福的討論顯然在幸福中包括肉體上的快樂(lè)，也顯示動(dòng)物能夠有幸福感。狗餓的時(shí)候，有肉骨頭吃是重要需求的滿足，會(huì)有幸福感。

徐景安也說(shuō)：“幸福來(lái)源于物質(zhì)幸福、情感幸福、精神幸福，鼓勵(lì)人們?cè)谧非笪镔|(zhì)幸福的同時(shí)，重視情感幸福與精神幸福。”

既然幸福包括物質(zhì)幸福，當(dāng)然包括肚餓吃東西的肉體上的快樂(lè)，狗等動(dòng)物當(dāng)然也有這種幸福感。

其實(shí)，“重要需求獲得滿足”，只是通常能夠產(chǎn)生愉悅感的有利條件，不是愉悅感、快樂(lè)、或幸福感的充分條件，也不是必要條件。當(dāng)你肚子很餓時(shí)，填飽肚子是重要需求。不過(guò)，如果我只讓你吃非?？酀鹊氖澄?，你為了不餓死，勉強(qiáng)吃了，但感受很不好，苦澀腥的負(fù)感受超額抵消吃飽的正感受，沒(méi)有正的凈愉悅感。因此，重要需求獲得滿足不是快樂(lè)的充分條件。假設(shè)有位學(xué)者，自認(rèn)為并沒(méi)有達(dá)到獲得諾貝爾獎(jiǎng)的水平，對(duì)諾貝爾獎(jiǎng)沒(méi)有需求。然而，如果她意外獲得諾貝爾獎(jiǎng)，還是會(huì)有很大的幸福感的。因此，重要需求獲得滿足不是快樂(lè)或幸福的必要條件。

還有，幸福感不會(huì)無(wú)緣無(wú)故產(chǎn)生嗎？很多人認(rèn)為黃有光經(jīng)常會(huì)無(wú)緣無(wú)故忽然大笑。（雖然這是真的，但也是半開玩笑的）

快樂(lè)研究的一些政策涵義

本節(jié)著重談對(duì)公共政策的涵義，關(guān)于快樂(lè)研究對(duì)個(gè)人快樂(lè)的涵義（個(gè)人如何增加快樂(lè)），及科技發(fā)展如何能百倍地提高我們的快樂(lè)水平等問(wèn)題。

快樂(lè)研究的一個(gè)相當(dāng)一致的結(jié)論是，在達(dá)到小康水平之后，經(jīng)濟(jì)水平的繼續(xù)提高并不能增加快樂(lè)。對(duì)個(gè)人而言，比較有錢的人的平均快樂(lè)水平，比一般的與比較窮的人略為高一些，但有許多比金錢更重要的因素。（詳見Diener等，2010）然而，對(duì)全社會(huì)而言，人均收入水平的數(shù)倍增加，并不能顯著地增加快樂(lè)。這是為什么呢？

第一，溫飽之后，在很大的程度上，影響一個(gè)人的快樂(lè)水平的是相對(duì)收入或消費(fèi)。有錢的人比較快樂(lè)，因?yàn)樗麄兊氖杖氡绕渌烁?。然而，?dāng)全社會(huì)的收入水平隨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而增加時(shí)，不但你自己的收入增加了，其他人的收入也增加了。因此，快樂(lè)水平?jīng)]有顯著增加。由于相對(duì)收入效應(yīng)，一個(gè)人（尤其是富人）的收入或消費(fèi)的增加，減低其他人的快樂(lè)，可以說(shuō)有外部成本，應(yīng)該征稅。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析強(qiáng)調(diào)稅收的反激勵(lì)效應(yīng)（打擊人們的生產(chǎn)積極性），認(rèn)為稅收有扭曲作用或超額負(fù)擔(dān)。其實(shí)，一般的收入稅或消費(fèi)稅，即使單單從效率上而言，而不考慮平等，實(shí)際上有糾正作用，超額負(fù)擔(dān)是負(fù)數(shù)（小于零）。

涵義一：由于相對(duì)收入效應(yīng)，征收收入或消費(fèi)稅，尤其是對(duì)富人有糾正作用。

第二，對(duì)人們生存環(huán)境的破壞，隨著生產(chǎn)與消費(fèi)之增長(zhǎng)而增加。這在中國(guó)的情形，尤其明顯。世界銀行的Easterly（1999）曾經(jīng)分析得出，隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，約有比50％多一些的生活質(zhì)量指標(biāo)上升，但也約有比50％少一些的生活質(zhì)量指標(biāo)下降。這也部分解釋為何經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)沒(méi)有顯著增加快樂(lè)。另一方面，隨著時(shí)間與科技的進(jìn)展，多數(shù)生活質(zhì)量指標(biāo)明顯上升。

涵義二：由于對(duì)環(huán)境的破壞，征收收入或消費(fèi)稅，有糾正作用。

第三，像松鼠與老鼠等動(dòng)物一樣，人類也有累積的本能。加上人際競(jìng)爭(zhēng)與無(wú)所不在的商業(yè)廣告的影響，人們犧牲對(duì)健康、快樂(lè)、甚至生命更重要的東西，拼命賺錢。這對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性極強(qiáng)、物質(zhì)主義橫行的東亞各國(guó)，尤其是中國(guó)，更加明顯。像茅于軾所說(shuō)，“用危害道德的方式賺錢，用危害健康的方式花錢”，長(zhǎng)期快樂(lè)如何能明顯增加呢？

根據(jù)Gruber&Mullainathan（2005）的研究，對(duì)香煙征稅，增加抽煙者的快樂(lè)，因?yàn)樯俪闊煂?shí)際上對(duì)他們好。這也和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析背道而馳。（也參見Lucas，2012的反面論述）

涵義三：由于過(guò)度的物質(zhì)主義，征收收入或消費(fèi)稅，有糾正作用。

在大多數(shù)國(guó)家，上述三項(xiàng)，每項(xiàng)都應(yīng)該征收至少20%的稅。合起來(lái)，征收40%~50%的稅，都還是屬于糾正性范圍，根本不須要擔(dān)心稅收的超額負(fù)擔(dān)。可能有人認(rèn)為筆者估計(jì)太高。其實(shí)，根據(jù)Blanchflower&Oswald（2004）的研究，人們認(rèn)為相對(duì)收入至少有絕對(duì)收入一半的重要性。因此，單單根據(jù)相對(duì)收入作用，就應(yīng)該征收約33％的稅。

當(dāng)然，稅收的收入應(yīng)該用在對(duì)人民的長(zhǎng)期快樂(lè)有利的方面，包括環(huán)保、科技、教育、公共衛(wèi)生、廣義的基礎(chǔ)設(shè)施等，而不是被貪污與浪費(fèi)，才能夠真正有效率。但這些問(wèn)題超越本文的討論范圍。（詳見Ng，2003或黃有光，2008）

近年的研究顯示，相對(duì)收入對(duì)快樂(lè)的影響，不但對(duì)有錢人來(lái)說(shuō)是很重要的，甚至對(duì)相對(duì)貧窮的中國(guó)與印度鄉(xiāng)村農(nóng)民，也比絕對(duì)收入更加重要（Luttmer2005，Knight等2009，Knight&Gunatilaka2010，Linssen等2011, Guillen-Royo 2011，F(xiàn)ontaine & Yamada 2012）。有些數(shù)據(jù)甚至顯示，“所有作用都是相對(duì)收入作用”（Layard等于2010年所做的結(jié)論）。古人說(shuō)，不患貧而患不均，至少是在溫飽之后，是有一定的道理的。

關(guān)于環(huán)境破壞的嚴(yán)重性，更加明顯。很多環(huán)境科學(xué)家認(rèn)為人類只剩下二三十年的時(shí)間來(lái)避免因環(huán)境破壞而滅亡。單單溫室效應(yīng)或全球暖化這一問(wèn)題，若沒(méi)有及時(shí)處理，就可能要人類的命。

2006年前，不但英國(guó)皇家學(xué)會(huì)宣稱，人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成全球暖化已經(jīng)是和地心吸力與進(jìn)化論同樣肯定的事實(shí)，連商界名人也出來(lái)強(qiáng)調(diào)環(huán)保的重要。那些到現(xiàn)在還不承認(rèn)空氣污染、全球暖化等環(huán)保問(wèn)題的嚴(yán)重性的經(jīng)濟(jì)學(xué)者，不是躲在象牙塔，就是被其極端右翼的、認(rèn)為市場(chǎng)可以解決一切問(wèn)題的意識(shí)形態(tài)所迷惑。（詳見黃有光，2007）

其實(shí)，有效率地處理污染問(wèn)題，對(duì)其征收等于污染的邊際危害的稅，并不會(huì)造成很大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。如果只是工廠甲必須付污染稅，則其負(fù)擔(dān)很重，可能必須關(guān)門。如果只是中國(guó)必須減少污染，其成本也可能很大。不過(guò)，如果全世界各國(guó)對(duì)所有造成大量污染的生產(chǎn)與消費(fèi)，都必須付污染稅，則市場(chǎng)會(huì)通過(guò)價(jià)格的調(diào)整，生產(chǎn)者與消費(fèi)者的調(diào)整，使絕大多數(shù)工廠還能繼續(xù)生產(chǎn)，而且污染稅的收入，可以用來(lái)進(jìn)行環(huán)保投資，人們可以換去做環(huán)保的工作。

有人認(rèn)為根據(jù)污染的邊際危害的稅應(yīng)該是多少，很難估計(jì)。筆者（Ng，2004）論證，至少應(yīng)該征收等于減少污染的邊際成本的稅，而這比較容易估計(jì)。

當(dāng)你在挨餓時(shí)，可能會(huì)說(shuō)寧愿毒死，不愿餓死。已經(jīng)溫飽了，應(yīng)該更加重視，就長(zhǎng)期與全社會(huì)而言，對(duì)快樂(lè)更加重要的是環(huán)保、科技、衛(wèi)生保健、教育等問(wèn)題。

正像我們現(xiàn)在的人均實(shí)際收入是一百年前的七、八倍，如果地球的生態(tài)環(huán)境沒(méi)有被我們過(guò)度破壞，一百年后，我們的子孫的人均實(shí)際收入，也會(huì)是我們現(xiàn)在的五、六倍（如果以環(huán)保負(fù)責(zé)的速度發(fā)展）或七、八倍（如果以環(huán)保不負(fù)責(zé)的速度發(fā)展，而假定沒(méi)有中途滅亡或至少發(fā)展停頓）。在此筆者提出一個(gè)問(wèn)題：讀者們，你們是愿意子孫們有安全健康的生存環(huán)境，但是只有我們五、六倍的人均實(shí)際收入，還是會(huì)選擇達(dá)到七、八倍的收入，而冒著使人類滅亡，子孫們根本沒(méi)有機(jī)會(huì)出生的危險(xiǎn)呢？