新權(quán)威主義有兩大特征，一是有權(quán)威，特別是有強勢領(lǐng)導(dǎo)人；二是有現(xiàn)代化取向的改革開放。沒有權(quán)威，就沒有新權(quán)威主義。沒有改革開放，也沒有新權(quán)威和新權(quán)威主義。新權(quán)威主義實質(zhì)上是必要的歷史過渡。歷史必要性和歷史過渡性主要表現(xiàn)在以下七個方面。

新權(quán)威主義是達(dá)到現(xiàn)代化和民主化的必要的歷史過渡

新權(quán)威主義在世界歷史中早有先例。從歷史經(jīng)驗、歷史邏輯、歷史規(guī)律看，新權(quán)威主義實質(zhì)上是順利實現(xiàn)現(xiàn)代化的階段性的必要手段，是最終導(dǎo)向民主化的重要歷史環(huán)節(jié)，是一種必要的歷史過渡，而不是歷史的終結(jié)，不是歷史的目的，也不是應(yīng)有的意識形態(tài)。

鄧小平早在1979年3月就已提出了新權(quán)威主義的主張。1989年3月，他在聽取關(guān)于新權(quán)威主義思潮的匯報后又明確表態(tài)說：“我就是這個主張。”鄧小平既把新權(quán)威主義視為“把效率提高一些”的手段，又把它的有效期限定為“現(xiàn)在和以后一個相當(dāng)時候”，并未把它視為意識形態(tài)。在中國，正因為它不是意識形態(tài)，不是目的性的“主義”，而只是手段性的“主義”，它才能夠被歷來主張民主政治的馬克思主義意識形態(tài)所容納。

1979年3月，鄧小平在提出新權(quán)威主義的同時，又提出了“民主化”大目標(biāo)。不久后又明確了“民主化”包括“黨和國家政治生活的民主化、經(jīng)濟管理的民主化、整個社會生活的民主化”，并提出了“高度民主”的遠(yuǎn)大目標(biāo)。后來又提出：“大陸在下個世紀(jì)，經(jīng)過半個世紀(jì)以后可以實行普選”；這將是“普遍實行直接選舉”和“高層搞直接選舉”的普選。實際上，這就是“高度民主”的核心內(nèi)涵。新權(quán)威主義不是高度民主，高度民主也不是新權(quán)威主義。顯然，他主張，新權(quán)威主義階段之后，就要通過民主化實現(xiàn)高度民主的遠(yuǎn)大目標(biāo)。

由此可見，在鄧小平理論中，新權(quán)威主義只是達(dá)到現(xiàn)代化和民主化的必要的歷史過渡。這種觀點無疑是正確的，所以，中國不可能把它奉為一種意識形態(tài)。

中國必須在現(xiàn)代化的半途中轉(zhuǎn)向漸進性的民主化改革

眾所周知，“四小龍”都是先在新權(quán)威主義的框架內(nèi)實現(xiàn)現(xiàn)代化，然后再實現(xiàn)民主化的。但在鄧小平看來，這在中國大陸行不通。他說：“沒有民主……就沒有社會主義的現(xiàn)代化。”這就是說，新權(quán)威主義階段之后，必須首先推進民主化，而后才能實現(xiàn)現(xiàn)代化。他又說：“即使搞普選，也要有一個逐步的過渡，要一步一步來。” “民主化和現(xiàn)代化一樣，也要一步一步地前進。”這就是說，新權(quán)威主義階段之后的民主化應(yīng)該是漸進性的，因而也就是需要相當(dāng)長的時間的。這就意味著，中國大陸必須在現(xiàn)代化的半途中就從新權(quán)威主義轉(zhuǎn)向漸進性的民主改革，而不是像蔣經(jīng)國、李光耀那樣，把新權(quán)威主義一直實行到現(xiàn)代化實現(xiàn)之日。筆者曾從學(xué)術(shù)上證明，這對超大型國家來說是唯一可行的正確道路。

以集權(quán)推動和保障分權(quán)是順利實現(xiàn)現(xiàn)代化和民主化的必經(jīng)階段

這里所說的分權(quán)是指以現(xiàn)代化和民主化為方向的分權(quán)。以集權(quán)推動和保障分權(quán)是新權(quán)威主義階段的主要特征。凡是實行新權(quán)威主義的國家和地區(qū)莫不如此。新權(quán)威主義向市場放權(quán)，發(fā)展和形成現(xiàn)代市場經(jīng)濟；向人民大眾讓利，發(fā)展適當(dāng)?shù)墓椒峙浜凸卜?wù)，培育現(xiàn)代中產(chǎn)階級；向司法機關(guān)逐步放權(quán)，推進司法獨立，加強人權(quán)保障；向社會逐步放權(quán)，擴大公民自由，培育公民社會，加強公民參與，增強社會活力；向基層逐步放權(quán)，發(fā)展基層民主；向地方適當(dāng)放權(quán)，發(fā)展事權(quán)與財權(quán)相配套的新型央地關(guān)系……。所有這些，既是放權(quán)，也是分權(quán)，但又是以集權(quán)推動和保障的分權(quán)。

高度集中的威權(quán)何以能夠?qū)е路謾?quán)？道理很簡單：以威權(quán)力量實現(xiàn)這種分權(quán)，實質(zhì)上就是執(zhí)政者的自我限權(quán)、主動放權(quán)和分權(quán)。由此，這種分權(quán)也就只能來源于執(zhí)政者的理想主義訴求。但在缺乏制約的權(quán)力的長期腐蝕下，這又遠(yuǎn)不是大多數(shù)公職人員所能達(dá)到的思想道德境界；由此，官場上的攬權(quán)、擴權(quán)、集權(quán)、濫權(quán)現(xiàn)象也就廣泛存在了。在這種情況下，唯有通過中央的高度集權(quán)才有可能強有力地促使各級官員放棄其本不應(yīng)有的那部分權(quán)力，從而實現(xiàn)以分權(quán)為特征的大量改革。特別是在鄧小平曾經(jīng)感慨的“你在這里放權(quán)，他在那里收權(quán)”的問題已經(jīng)遠(yuǎn)比那時更加嚴(yán)重的情況下，以更加高度、有力的集權(quán)推動分權(quán)，尤已成為當(dāng)前的迫切需要。

那么，為什么現(xiàn)階段不實行基于普選的分權(quán)呢？道理也很簡單：在普選尚未切實實現(xiàn)之前，你不可能切實實現(xiàn)以普選為基礎(chǔ)的分權(quán)。而以集權(quán)推動和保障分權(quán)，就是創(chuàng)造落實普選的現(xiàn)實條件的歷史過程。實行基于普選的分權(quán)，現(xiàn)在還是遠(yuǎn)水解不了近渴的未來方案。在現(xiàn)實之中，只能走現(xiàn)實主義的發(fā)展道路。

毋庸贅言，以集權(quán)推動和保障分權(quán)，既是新權(quán)威主義區(qū)別于極權(quán)主義之要義，又是新權(quán)威主義適應(yīng)現(xiàn)代化進程需要的主要歷史價值之所在，也是在為比較順利地走向民主化創(chuàng)造必要條件，所以它是新權(quán)威主義的歷史必要性和歷史過渡性的集中體現(xiàn)。這在鄧小平時期就是這樣，在十八屆三中全會的改革方案中也是這樣，而且它比鄧小平時期又大幅推進了，盡管它還有待落實和發(fā)展。

“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里”需要“兩步走”：第一步，把權(quán)力關(guān)進新權(quán)威主義的籠子里；第二步，把權(quán)力關(guān)進民主法治的籠子里

一切權(quán)力制約都有可能“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里”，如果它有必要的力度的話。所以，自上而下的權(quán)力制約也有可能在某種程度上“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里”。新權(quán)威主義的權(quán)力制約就是以自上而下的權(quán)力制約為主力，并以自下而上的民權(quán)、民意制約為不可或缺的重要力量的權(quán)力制約；這種制度化的權(quán)力制約，就是“新權(quán)威主義的籠子”。

新權(quán)威主義的籠子當(dāng)然不可能替代民主法治的籠子，即不可能為最后的籠子。因為，它的存廢、強弱均取決于人治狀況和時間長短，而這都是不可靠的因素；它的周密、嚴(yán)格、可持續(xù)程度也不可能勝過民主法治的籠子，因為來自全體公民的系統(tǒng)化的制度監(jiān)督總會勝過主要來自少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)層的監(jiān)督。

但在長期積累的腐敗、特權(quán)問題已很嚴(yán)重的情況下，如要通過和平的、代價最小的、最順利的途徑實現(xiàn)民主化，把權(quán)力關(guān)進民主法治的籠子里，那就必須首先把權(quán)力關(guān)進新權(quán)威主義的籠子里，然后再把權(quán)力關(guān)進民主法治的籠子里。

這是因為，民主化是反腐敗、反特權(quán)的，所以腐敗官員最反對民主化，享有諸多特權(quán)也使官員不喜歡民主化。在這種消極、陳腐勢力已經(jīng)很大的情況下，如果讓“老虎”仍在“籠子”外面到處撲咬改革者，“蒼蠅”也在外面滿天飛，那就不可能有任何和平的民主改革。面對這種現(xiàn)實，如要避免代價巨大的激烈革命而又比較順利地走上民主改革的道路，最好的辦法就是首先以自上而下的威權(quán)力量大力反腐敗、反特權(quán)、整頓吏治、建立良制，進而以各種形式的人民監(jiān)督強化之。雖然相對于民主法治來說，這還是治標(biāo)，但它卻可以為治本贏得寶貴時間，也為治本大幅掃除障礙和積累強大的改革勢能。毋庸置疑，如果能夠先把權(quán)力關(guān)進新權(quán)威主義的籠子里，再進一步地把它關(guān)進民主法治的籠子里，那就會容易得多，也會平穩(wěn)得多。這就是中國應(yīng)有的“兩步走”戰(zhàn)略。

通過新權(quán)威主義改革積累起來的領(lǐng)導(dǎo)人的威權(quán)，也是自上而下地啟動民主化進程的前提條件

沒有強人就不可能搞漸進性的民主化。因為沒有強人就沒有強有力的領(lǐng)導(dǎo)力和控制力，就會害怕民主化導(dǎo)致局勢失控、政權(quán)喪失，就不可能有足夠的勇氣、智慧和力量去放權(quán)、去闖關(guān)，也就不可能開辟出一條中國式的漸進性民主化新路來。在歷史緊要關(guān)頭，許多國家都因缺乏改革強人而錯過了漸進性和平轉(zhuǎn)變的機會，付出了過高的轉(zhuǎn)型代價。這是中國應(yīng)當(dāng)盡量避免的。

新權(quán)威主義與政治體制改革并非水火不容；超大型國家的新權(quán)威主義政改應(yīng)當(dāng)且可以與民主化改革部分重合，進而平穩(wěn)過渡到漸進性民主化改革

新權(quán)威主義本來就包括政治體制改革；它是新權(quán)威主義改革的題中應(yīng)有之義，也是展開、深化和保障整個新權(quán)威主義改革的必要。但這種改革不是直接走向民主化的民主改革，而是新權(quán)威主義范疇的政治體制改革。基層民主化是新權(quán)威主義的題中應(yīng)有之義。新權(quán)威主義政改與民主化政改的最大區(qū)別就在于，是否在縣以上（不含縣）實行以建立普選制為目標(biāo)的系統(tǒng)的選舉改革。

但在超大型國家，新權(quán)威主義政改與民主化改革不應(yīng)分為兩個截然不同階段。在中小型國家和地區(qū)，縣級選舉改革后，可以在幾十年內(nèi)不推進縣以上的選舉改革，直到最后再進行全面、急劇的選舉改革。這就形成了新權(quán)威主義政改和民主化政改這兩個截然不同的改革階段。但在中國，這種縣級選舉改革后的長期停滯是不可承受的。因為，超大型國家最難控制的官場腐敗問題只有通過逐步加大民主法治的力度才能得到日益有力、可靠的控制和解決；十幾億人民必然日益高漲的民主要求，也只有通過每隔五年一次的逐級遞進式的漸進性選舉改革，才能因為已經(jīng)給了人民以合理的改革預(yù)期而使人心安定，而不是因為長期看不到希望而積聚不滿，進而最終以極大破壞性的方式突然爆發(fā)。

所以，超大型國家的縣級選舉改革一旦啟動，即應(yīng)以每隔五年推進一大步的節(jié)奏，持續(xù)不斷地推進下去。這個過程大約需要四十年。大體上，前二十年實現(xiàn)初步的民主化，后二十年實現(xiàn)高度民主。

在這個過程的起步階段，無論是進行新的村民民主自治改革，回歸“82憲法”精神，還是展開深刻的縣級選舉改革，即推進基層普選，都還在新權(quán)威主義的改革范疇。但在直接通向高度民主的整個民主化道路的歷史起點的意義上，它又是具有民主改革性質(zhì)的政治改革。這樣，新權(quán)威主義政改就與民主化改革部分重合了。由此出發(fā)，也就可以直接地、平穩(wěn)地過渡到完整意義上的漸進性民主改革階段了。

新權(quán)威主義的改革具有很大的風(fēng)險性；最重要的是能否涉過險灘，一鼓作氣地把它推進到可預(yù)期的、穩(wěn)定的、漸進性民主化的軌道上

新權(quán)威主義具有歷史必要性，但沒有歷史必然性。因為它更多有賴于改革強人及其與制度建設(shè)的現(xiàn)實結(jié)合，而不是理想圖景中的制度化。它的啟動、堅持和深化都有賴于改革強人，甚至它所建立的制度能否鞏固、完善也有賴于改革強人。

新權(quán)威主義階段的改革有兩大軟肋、兩大風(fēng)險：一是權(quán)威可能消解；二是改革可能消失。鄧小平從改革初期起就已深切地認(rèn)識到了這種風(fēng)險性。我們現(xiàn)在也已從多年來的實踐中深切地體會到了這種風(fēng)險性。今后風(fēng)險仍然會存在。必須有“打老虎”、推改革的有力行動，改革才能得到切實有力的不斷推進。否則改革仍有可能停滯和倒退。

新權(quán)威主義階段的改革可能有三種演變方向：一是全面深化該階段的改革開放，直至將其適時地推進到漸進性民主化階段的改革開放。二是該階段的改革開放停滯、倒退，致使腐敗蔓延、兩極分化、社會不公、民不聊生、天怒人怨，最終激起革命或動亂。三是從以集權(quán)推動和保障分權(quán)，倒退到以集權(quán)不斷收權(quán)，消滅分權(quán)，直至權(quán)力全部集中，變成極權(quán)主義。

從理論上來說，現(xiàn)在這三種可能性都存在。這首先是因為，我們現(xiàn)在還沒有這樣一種有效的制度機制，能夠完全保證后兩種可能性不會成為現(xiàn)實。但從現(xiàn)實來說，至少是實現(xiàn)新權(quán)威主義改革的可能性是最大的，因為全面深化改革開放的強力領(lǐng)導(dǎo)核心已經(jīng)形成，十八屆三中全會已經(jīng)通過了全面深化改革的決定，保障改革有力實施的制度正在建立，全會后的改革、反腐的力度也很大。只要沿著全面深化改革開放的道路不斷走下去，極權(quán)主義等就不會出現(xiàn)。因為以集權(quán)推動和保障分權(quán)本身就是全面集權(quán)的否定物、對立面；與愈益廣泛的分權(quán)相結(jié)合的集權(quán)只能是有限集權(quán)，而不是無限集權(quán)，即不是極權(quán)。而且，只要全面深化改革開放，那就必須最大限度地尋求國際合作，這對超大型國家尤為重要。

但是，即使是把現(xiàn)階段的新權(quán)威主義改革搞好了，未來的前景仍有不確定性。除上述風(fēng)險外，這里還有一個風(fēng)險，這就是在新權(quán)威主義階段的改革基本完成后，如果未能及時轉(zhuǎn)入漸進性的民主改革，仍有可能出現(xiàn)較大的社會動蕩，改革仍有可能最終失敗。在這時，能否及時轉(zhuǎn)入漸進性的民主改革，就成為了最大關(guān)鍵。

這是因為，一方面，中國是超大型國家，自上而下的改革力量必然會逐級下減到很弱的程度，所以新權(quán)威主義的改革的有效性也必然會受到頗大削減，不可能達(dá)到中小型國家和地區(qū)那種比較完美的程度。在自上而下的權(quán)力約束最薄弱的縣鄉(xiāng)級政權(quán)，長期有效地充分控制腐敗和專權(quán)，事實上是不可能的。毛澤東時代沒做到，現(xiàn)在更難做到。這就特別需要在不遠(yuǎn)的將來通過大力發(fā)展基層民主自下而上地遏制基層的腐敗和專權(quán)。而這也就是特別需要在新權(quán)威主義階段的改革基本完成后，趁熱打鐵，一鼓作氣地把改革推進到既具新權(quán)威主義改革性質(zhì)、又具民主改革性質(zhì)的基層選舉改革和相應(yīng)的綜合配套改革的新階段。因為我們的國家太大，這個階段的改革大約需要經(jīng)過兩次換屆選舉才能完成。但只要闖過了這個難關(guān)，未來的中國式的漸進性民主化的道路也就開辟出來了。

另一方面，通過進入這種改革階段，通過公布直至本世紀(jì)中葉的長期改革路線圖，使執(zhí)政黨的未來方向得以明確，使公眾看到未來的光明前途，建立穩(wěn)定的改革預(yù)期，這就可以最大限度地避免保守主義和激進主義，更可使國家走上穩(wěn)健的、漸進性民主化的道路上。只有這種逐級推進的政治改革，才能確保中國現(xiàn)代化的逐步實現(xiàn)。

使新權(quán)威主義改革與漸進性民主改革直接銜接，這在鄧小平時期還是做不到的。因為那時新權(quán)威主義的改革剛剛起步，經(jīng)濟起飛也剛剛開始，實行漸進性民主改革的條件尚未形成，這種改革的時機也就沒有到來。所以，鄧小平當(dāng)年面臨的改革風(fēng)險特別大，他也很擔(dān)心改革開放路線會不會被中斷。鄧小平為此采取了種種防范措施，其中最重要的措施就是盡可能地把改革推進到難以停滯、倒退的程度，“南巡”就是他的經(jīng)典之作。借鑒這種方法，在新權(quán)威主義改革與漸進性民主改革可以直接銜接的并不遙遠(yuǎn)的未來，著力實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變，使國家一舉走上穩(wěn)健的、漸進性民主化的路道，這就能夠最大限度地實現(xiàn)新權(quán)威主義改革的歷史價值，最大限度地鞏固和發(fā)展這種改革所取得的一切具有長久歷史價值的重大成果，更能對于中國的民主化、現(xiàn)代化事業(yè)做出歷史性的偉大貢獻。

總之，新權(quán)威主義是必要的歷史過渡。超越新權(quán)威主義階段不可行，停滯在新權(quán)威主義階段也不可行。只有首先積極有力地推進新權(quán)威主義階段的改革開放，進而再積極有力地推進從新權(quán)威主義改革到民主化改革的歷史轉(zhuǎn)變，中國才能一步一個腳印地實現(xiàn)自己的現(xiàn)代化和民主化，也才能夠?qū)τ谌祟愖龀鲚^大的貢獻。