013 年10 月1 日，美國(guó)民主黨主持的參議院和共和黨控制的眾議院不能就新財(cái)年的政府預(yù)算分歧上達(dá)成一致，預(yù)算案通不過(guò)，政府拿不到經(jīng)費(fèi)，聯(lián)邦政府的非核心部門(mén)暫時(shí)關(guān)門(mén)。此次兩黨分歧的重點(diǎn)并不在政府的預(yù)算案，而是奧巴馬的醫(yī)改法案。共和黨試圖通過(guò)給政府預(yù)算附加條件來(lái)阻撓醫(yī)改實(shí)施，而民主黨則堅(jiān)決反對(duì)這種捆綁做法，拒絕共和黨將醫(yī)改法案作為談判條件，雙方都不讓步，最終導(dǎo)致美國(guó)政府臨時(shí)關(guān)門(mén)。

奧巴馬總統(tǒng)上臺(tái)后為推動(dòng)美國(guó)醫(yī)改不遺余力，幾經(jīng)坎坷，終于在2010 年3 月使新的醫(yī)改法案在美國(guó)成為一項(xiàng)正式的法律。這項(xiàng)名為《患者保護(hù)與可承受醫(yī)療服務(wù)法( Patient Protection andAffordable Care Act) 》，簡(jiǎn)稱醫(yī)改法，又俗稱奧巴馬醫(yī)改法( Obamacare) ，它將在美國(guó)建立一個(gè)接近全民醫(yī)療保障的體系，使美國(guó)的醫(yī)保覆蓋率擴(kuò)大到95%。然而，這項(xiàng)惠民政策卻不同尋常地?cái)噭?dòng)著美國(guó)政壇和社會(huì)，國(guó)內(nèi)反對(duì)奧巴馬醫(yī)改之聲此起彼伏。民調(diào)顯示，美國(guó)民眾態(tài)度已完全分裂為兩派，贊同和反對(duì)法案的比例大約各占一半。共和黨在阻撓立法未果后，誓言將反對(duì)進(jìn)行到底。在2011 年成為眾議院多數(shù)黨后，共和黨為了阻撓給醫(yī)改撥款或拖延醫(yī)改實(shí)施，已采取了約40 次立法活動(dòng)，并將奧巴馬醫(yī)改法案上訴到美國(guó)最高法院，稱其主要條款違憲。在反對(duì)運(yùn)動(dòng)中還出現(xiàn)了一些民間右翼團(tuán)體，美國(guó)茶黨( Tea Party) 就是在反對(duì)奧巴馬政策中興起的極端保守勢(shì)力，并成為一股不容小覷的政治力量。奧巴馬醫(yī)改法的出臺(tái)和實(shí)施，使美國(guó)近些年的政治分化趨勢(shì)愈加鮮明。

其他國(guó)家的民眾走上街頭是反對(duì)政府削減福利，美國(guó)人卻憤怒政府管得太多。其實(shí)，奧巴馬的醫(yī)改法案已經(jīng)是個(gè)妥協(xié)的產(chǎn)物，原有以雇傭關(guān)系為基礎(chǔ)的私人醫(yī)療保險(xiǎn)的體制沒(méi)有根本變化，政府通過(guò)擴(kuò)大私人醫(yī)療保險(xiǎn)增加覆蓋面。同時(shí)，政府出資擴(kuò)大醫(yī)療救助項(xiàng)目( Medicaid) 的覆蓋范圍，將更多的窮人納入保障。為確保私人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，奧巴馬方的對(duì)策是“強(qiáng)制醫(yī)保”，即醫(yī)改法的1501 章“個(gè)人強(qiáng)制”( Individual Mandate) 條款，要求每個(gè)公民從2014 年開(kāi)始購(gòu)買(mǎi)最低限度的醫(yī)療保險(xiǎn)，否則將罰繳滯納金95 美金； 若仍不購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，罰金將于2015 年升至325 美金，2016 年升至695 美金。強(qiáng)制醫(yī)保條款是醫(yī)改計(jì)劃的核心，根據(jù)分?jǐn)傇?，只有所有民眾加入醫(yī)療保險(xiǎn)，才能將保險(xiǎn)費(fèi)用降至最低。醫(yī)改法的其他條款，譬如通過(guò)擴(kuò)大醫(yī)療救助項(xiàng)目覆蓋更多的窮人，有效控制醫(yī)療費(fèi)用，加強(qiáng)對(duì)私營(yíng)保險(xiǎn)公司管理，促進(jìn)保險(xiǎn)公司的競(jìng)爭(zhēng)，在州層面建立保險(xiǎn)公司和政府保險(xiǎn)合作社來(lái)增加保險(xiǎn)選擇等等，都要依靠更多人投保來(lái)完成。

醫(yī)改所造成的美國(guó)政治僵局，并不能僅僅以黨派之爭(zhēng)來(lái)簡(jiǎn)單歸類。目前，國(guó)內(nèi)關(guān)于奧巴馬醫(yī)改的文章很多，但大都將其產(chǎn)生的原因過(guò)于簡(jiǎn)單化。實(shí)際上，奧巴馬醫(yī)改是美國(guó)社會(huì)、政治發(fā)展到21 世紀(jì)的一個(gè)新的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，它在某種意義上展示出美國(guó)未來(lái)發(fā)展的趨勢(shì)。目前，美國(guó)社會(huì)意識(shí)形態(tài)的分歧加劇、醫(yī)改背后的利益糾葛，美國(guó)傳統(tǒng)的價(jià)值觀念應(yīng)如何解讀，利益集團(tuán)在國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)生活中究竟能夠起到多大作用等問(wèn)題交織在一起，多種思想、多種利益和多種政治、經(jīng)濟(jì)勢(shì)力開(kāi)始了一場(chǎng)混亂的較量，使一個(gè)本來(lái)并不復(fù)雜的醫(yī)改案成為了美國(guó)社會(huì)與政治發(fā)展的風(fēng)向標(biāo)。圍繞醫(yī)改案的較量，或許只是揭開(kāi)了21 世紀(jì)美國(guó)社會(huì)發(fā)展重新定位的序幕。

權(quán)利與責(zé)任之爭(zhēng)

政府是否應(yīng)該介入醫(yī)療保障領(lǐng)域，在美國(guó)爭(zhēng)論已久，多位總統(tǒng)試圖建立某種形式的全民醫(yī)療保障體制都因遭到強(qiáng)烈反對(duì)而失敗。美國(guó)在上世紀(jì)60 年代才建立了針對(duì)老年人和窮人這兩個(gè)特殊團(tuán)體的國(guó)家醫(yī)療保障項(xiàng)目 ，奧巴馬此次建立全民醫(yī)保是最接近成功的一次。對(duì)政府主導(dǎo)的全民醫(yī)保如此排斥的思想根源在于，美國(guó)社會(huì)未能就接受醫(yī)療照顧是否是人類與生俱來(lái)、不可剝奪的權(quán)利達(dá)成共識(shí)，爭(zhēng)議始終存在。

美國(guó)1776 年《獨(dú)立宣言》中的第二條稱“生命、自由和對(duì)幸福的追求”是人類不可被剝奪的權(quán)利。富蘭克林·羅斯?？偨y(tǒng)1944 年1 月在國(guó)會(huì)發(fā)言中首次提出醫(yī)療保障是一項(xiàng)基本權(quán)利，羅斯福認(rèn)為政府應(yīng)通過(guò)保障個(gè)人這種權(quán)利從而確保個(gè)人有能力獲得生命、自由和追求幸福。但美國(guó)1787 年《聯(lián)邦憲法》及其修正案均未提及獲得醫(yī)療照顧是一項(xiàng)基本權(quán)利，也沒(méi)有任何州憲法明確這項(xiàng)權(quán)利。對(duì)建立全民醫(yī)療的支持者來(lái)說(shuō)，他們認(rèn)為接受醫(yī)療照顧和受教育一樣都是公民的基本權(quán)利，政府應(yīng)該保護(hù)這樣的權(quán)利，并且為依靠自身無(wú)法獲得醫(yī)療服務(wù)的人提供這些權(quán)利； 不同觀點(diǎn)則認(rèn)為雖然《獨(dú)立宣言》聲稱政府有責(zé)任保護(hù)個(gè)人追求幸福，但是，接受醫(yī)療保障和個(gè)人追求幸福之間是否形成必然關(guān)系仍成疑問(wèn)，因?yàn)閭€(gè)人可以憑借自身努力，通過(guò)雇傭關(guān)系從保險(xiǎn)交易和私人保險(xiǎn)市場(chǎng)中獲得醫(yī)療保障。他們將醫(yī)療照顧服務(wù)更多視為一項(xiàng)“特權(quán)”( Privilege) 而非“權(quán)利”( Ｒight) ，這是理解美國(guó)人最基本觀念上分歧的關(guān)鍵。

由于生命權(quán)的緣故，急診醫(yī)療成為個(gè)人一項(xiàng)明確的權(quán)利。里根政府時(shí)期，《緊急醫(yī)療救治和1986 年積極勞動(dòng)力法案》( the Emergency MedicalTreatment and Active Labor Act of 1986) 給予個(gè)人享受醫(yī)院提供的緊急醫(yī)療救助的權(quán)利，這是一項(xiàng)無(wú)經(jīng)費(fèi)的強(qiáng)制( unfunded mandate) ，醫(yī)院有責(zé)任接納有緊急情況的病人。但除維系到生命的緊急情況外，美國(guó)人在全民醫(yī)療的基本“道德”問(wèn)題上存有根本分歧，就產(chǎn)生了兩個(gè)不同的結(jié)果。一方認(rèn)為既然是權(quán)利，政府就有責(zé)任和義務(wù)進(jìn)入醫(yī)療保障領(lǐng)域，進(jìn)行必要的立法和管制； 另一方則認(rèn)為醫(yī)療保障不是政府的責(zé)任，而是個(gè)人追求幸福自己應(yīng)負(fù)的責(zé)任。由此引發(fā)了更多的思考，即提供醫(yī)療保障服務(wù)是否是政府責(zé)任，如果如此廣闊的領(lǐng)域都是政府的責(zé)任，那么個(gè)人的責(zé)任到底是什么。

美國(guó)人崇尚自由，自由的核心在于責(zé)任與選擇?，F(xiàn)在，奧巴馬醫(yī)改法的核心條款，即個(gè)人強(qiáng)制醫(yī)保條款，被稱為“政府托管”和限制個(gè)人自由最受炮轟，其分歧集中反映政府責(zé)任和個(gè)人自由的較量。如果聯(lián)邦政府能夠管制公民個(gè)人行為，今天可以強(qiáng)制個(gè)人去購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，明天就可以強(qiáng)制民眾去做其他事情。美國(guó)公民對(duì)政府管制行為有天然的抵觸情緒，這種抵觸根植于美國(guó)式的個(gè)人主義。據(jù)蓋洛普的全美民意調(diào)查，即使是在奧巴馬醫(yī)改案已經(jīng)實(shí)施的2011 年11 月，仍有61% 的受訪者更傾向于私人醫(yī)保系統(tǒng)，只有34% 的人傾向于政府醫(yī)保。 在美國(guó)社會(huì)，個(gè)人主義是明確的社會(huì)價(jià)值觀，接受醫(yī)療保障是否是一項(xiàng)權(quán)利卻是模糊的，提供醫(yī)療保障是否是政府責(zé)任也不能形成一致意見(jiàn)，且美國(guó)式的個(gè)人主義擔(dān)心，一旦醫(yī)療照顧是一項(xiàng)由政府提供的權(quán)利，變成政府的職責(zé)，人們會(huì)對(duì)政府產(chǎn)生依賴，將扼殺個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)性和主動(dòng)性，侵入個(gè)人的責(zé)任范圍，動(dòng)搖美國(guó)的文化的基石。因此，政府“負(fù)責(zé)任”的醫(yī)保并不受美國(guó)主流價(jià)值觀的青睞。

從權(quán)利引申到對(duì)政府責(zé)任的爭(zhēng)議，不僅在兩黨間，在整個(gè)美國(guó)社會(huì)都未達(dá)成最基本的共識(shí)，這也是美國(guó)全民醫(yī)改始終面臨卻又無(wú)法解決的問(wèn)題。奧巴馬醫(yī)改方案的出臺(tái)，促使這一議題再次政治化。雖然這次奧巴馬醫(yī)改獲得立法的初步勝利，但是，權(quán)利和責(zé)任之爭(zhēng)的問(wèn)題仍然懸而未決，反而隨之產(chǎn)生的意識(shí)形態(tài)裂痕，隨著醫(yī)改法分階段實(shí)施變得更加突出。改革層面上觀念性變革仍沒(méi)有完成，因此奧巴馬醫(yī)改不僅遭到黨派反對(duì)，亦遭到普通民眾抵制，是引發(fā)美國(guó)政治混亂的思想淵源。

政治角力背后的利益驅(qū)動(dòng)

如果僅僅是一個(gè)單純的思想意識(shí)問(wèn)題，或許兩黨的分歧不至于如此尖銳。另一個(gè)使醫(yī)改問(wèn)題持續(xù)升溫的因素在于各種利益集團(tuán)( inerestgroup) 的介入。在美國(guó)的政治生活中，有一股強(qiáng)大的政治力量，它在美國(guó)的政治影響力可能超過(guò)任何一個(gè)文明國(guó)家，這就是美國(guó)形形色色的利益集團(tuán)，也稱力量集團(tuán)。早在19 世紀(jì)上半葉，托克維爾( Tocquevile) 就評(píng)論說(shuō)，“美國(guó)是世界上最便于組黨結(jié)社和把這一強(qiáng)大運(yùn)動(dòng)手段用于多種多樣目的的國(guó)家” 。美國(guó)的利益集團(tuán)影響政策的方式是游說(shuō)，即雇傭游說(shuō)者對(duì)議員進(jìn)行游說(shuō)。美國(guó)院外游說(shuō)的歷史相當(dāng)久遠(yuǎn)，獨(dú)立后第一屆國(guó)會(huì)就已經(jīng)出現(xiàn)游說(shuō)活動(dòng)。在美國(guó)，與醫(yī)療衛(wèi)生相關(guān)的利益集團(tuán)多達(dá)一千多個(gè)，且影響巨大，主要的利益集團(tuán)有美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)、美國(guó)總商會(huì)、美國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)、美國(guó)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)等，像全民醫(yī)改這樣涉及利益方廣泛的政策制定自然幾家歡喜幾家愁。

奧巴馬這次通過(guò)利益交換暫時(shí)消除了制藥商、醫(yī)護(hù)人員和醫(yī)院對(duì)醫(yī)改的抵制，而受到醫(yī)改沖擊最大的保險(xiǎn)公司和其他大企業(yè)，依然堅(jiān)決抵制改革。美國(guó)制藥企業(yè)集團(tuán)一直是全民醫(yī)改的堅(jiān)決反對(duì)者，醫(yī)藥行業(yè)喜歡以私營(yíng)保險(xiǎn)為主的市場(chǎng)，因?yàn)樗麄儾辉肝磥?lái)在美國(guó)的客戶只有政府一家，這對(duì)藥品定價(jià)顯然是極其不利的。但這次制藥企業(yè)集團(tuán)卻出人意料采取了謹(jǐn)慎支持的態(tài)度，一個(gè)原因是奧巴馬醫(yī)改保留了私營(yíng)保險(xiǎn)的角色，這總要比一個(gè)由政府全面接管的全民醫(yī)保要強(qiáng)。另外，本次醫(yī)改中對(duì)于老年人購(gòu)買(mǎi)品牌藥的50% 補(bǔ)貼，以及規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)用不得設(shè)置上限等規(guī)定，至少在短期看來(lái)對(duì)醫(yī)藥行業(yè)都屬于利好。當(dāng)然要爭(zhēng)取利好，還是要出些血，來(lái)?yè)Q得有關(guān)議員在議會(huì)的爭(zhēng)取，僅2009 年上半年，制藥企業(yè)的游說(shuō)費(fèi)用就超過(guò)1． 1 億美元，相當(dāng)于說(shuō)客每天花費(fèi)609，000美元去做國(guó)會(huì)議員們的公關(guān)工作。 在美國(guó)政治體制中，說(shuō)客就如同這些利益集團(tuán)的代表和政府進(jìn)行磋商和議價(jià)，滲透到立法進(jìn)程，力求最大限度伸張本利益集團(tuán)的利益。

為了達(dá)到多方政治妥協(xié)，美國(guó)的立法過(guò)程中會(huì)明確對(duì)特定項(xiàng)目或者特定地區(qū)給予某種優(yōu)惠政策，這種政策往往是撥款或削減稅費(fèi)，美國(guó)人稱這種現(xiàn)象為“定向撥款”( Earmark) ，或者“政治撥款”( Pork － barrel) 。定向撥款和政治說(shuō)客就像是惡性腫瘤，在美國(guó)立法過(guò)程與政治生活中難以消滅。在奧巴馬醫(yī)改立法、實(shí)施過(guò)程中，我們可以清晰看到定向撥款和政治說(shuō)客的影子。國(guó)會(huì)議員之所以敢采取這種做法，一個(gè)重要的原因是籠絡(luò)選民。在美國(guó)的政治體制下，國(guó)會(huì)議員都是各州選民自行選出的代表，國(guó)會(huì)議員的定向撥款往往是針對(duì)自己所在州的人群或地區(qū)。而且議員的定向撥款能力越強(qiáng)，其在所在州的威望就越高。另外，定向撥款的一個(gè)重要原因是國(guó)會(huì)議員為了討好某一行業(yè)或某一企業(yè)，以獲得政治獻(xiàn)金。

美國(guó)的政黨凝聚力和對(duì)黨員的約束力較弱，即使是民主黨員也不是一定會(huì)支持奧巴馬。正如桑巴特( W． Sombart) 所觀察，“這里，國(guó)會(huì)根據(jù)自己的自由判斷行事。政治在這里就是國(guó)會(huì)議員個(gè)人之間私人交易的總和，他們與政府或與人口中不同的利益集團(tuán)在國(guó)會(huì)中的代表進(jìn)行有利的交易。” 為了獲得民主黨內(nèi)搖擺派的支持，奧巴馬只能籠絡(luò)這些搖擺黨員，這就存在著利益交換。至少有七名民主黨聯(lián)邦參議員為自己所代表的州獲得了上千美元以上的定向撥款。比如，來(lái)自路易斯安那州的聯(lián)邦參議員蘭德里歐( Mary Landrieu)為自己所代表的州謀求了1 － 3 億美元的醫(yī)療救助計(jì)劃補(bǔ)助款項(xiàng)。共和黨人稱此定向撥款為“路易斯安娜購(gòu)地案”( louisana Purchase) ，意在嘲笑民主黨人通過(guò)購(gòu)買(mǎi)手段獲得蘭德里歐的投票支持。除了一些明顯的定向撥款，還有一些隱蔽的定向撥款，終于“湊足”了眾議院通過(guò)法案所需的226 票。共和黨自然不滿不服，他們痛斥奧巴馬和民主黨是腐敗，是一種恥辱，而民主黨卻辯稱這是“妥協(xié)的藝術(shù)”。到底是妥協(xié)的藝術(shù)還是腐敗的藝術(shù)，在美國(guó)這樣的政治競(jìng)爭(zhēng)格局中，的確難以給出準(zhǔn)確的判斷。

利益集團(tuán)和地區(qū)利益對(duì)政策的影響十分巨大，美國(guó)的政策和法律保護(hù)這些社會(huì)團(tuán)體的存在。民主黨和共和黨、不同州議員背后都有著形形色色的利益集團(tuán)的支持，每一個(gè)利益集團(tuán)又都代表了不同的經(jīng)濟(jì)門(mén)類和行業(yè)利益，政治角力的背后是經(jīng)濟(jì)利益的博弈，這就造成了兩黨爭(zhēng)鋒相對(duì)，互不妥協(xié)，這也是美國(guó)政策制定總是羈絆過(guò)多的重要原因。今天是共和黨嘲笑民主黨的政治腐敗，明天共和黨主持的政策也會(huì)遭受同樣的待遇。

2009 年美國(guó)醫(yī)療保健支出總費(fèi)用約為25，000 億美元，占美國(guó)GDP 的17． 3%，這是個(gè)超級(jí)龐大的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)，牽一發(fā)而動(dòng)全身，更何況這次奧巴馬政府動(dòng)真格推全民醫(yī)保，各方利益集團(tuán)必要施渾身解數(shù)來(lái)謀求最大利益，即使暫時(shí)利益受損的集團(tuán)也在伺機(jī)尋找下一步機(jī)會(huì)。因此，這場(chǎng)政治風(fēng)波如此激烈，各個(gè)相關(guān)利益集團(tuán)在如何分配蛋糕方面的角力，顯然是一個(gè)最重要的原因。

“美國(guó)”是否還存有共識(shí)？

由奧巴馬醫(yī)改所引起的美國(guó)政治分歧，是近年來(lái)美國(guó)最顯著的政治事件之一。在醫(yī)改之初，奧巴馬信誓旦旦醫(yī)改新方案將促成“兩黨合作的一個(gè)新開(kāi)始”，可惜不久，兩黨就從太極推手升級(jí)到兵戎相見(jiàn)，共和黨從立法、司法機(jī)構(gòu)全面阻擊醫(yī)改法案，兩黨不惜以政府停擺為代價(jià)也不愿相互妥協(xié)，那么，美國(guó)“政治亂象”是否無(wú)法避免？

近些年，美國(guó)國(guó)內(nèi)的政治分歧有日益加深的趨勢(shì)。美國(guó)兩黨最早的明顯分歧出現(xiàn)在上世紀(jì)30 年代新政期間，在政府在經(jīng)濟(jì)中的角色和責(zé)任方面，民主黨比共和黨更支持加強(qiáng)公共部門(mén)的職能。上世紀(jì)60 年代，兩黨在社會(huì)問(wèn)題上意識(shí)形態(tài)分化，共和黨的外交政策更加具有攻擊性并反對(duì)民權(quán)運(yùn)動(dòng)。60 年代的文化戰(zhàn)爭(zhēng)中，保守派利用文化和社會(huì)議題分裂了曾經(jīng)支持新政的選民。80年代，隨著里根總統(tǒng)上任，保守主義強(qiáng)勢(shì)，共和黨在1984 年選舉中大獲全勝。此后，兩黨中都更難出現(xiàn)溫和派，雙方在政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中角色、某些社會(huì)問(wèn)題上觀點(diǎn)愈加對(duì)立。在醫(yī)療保健問(wèn)題上，到底是市場(chǎng)決定還是政府負(fù)責(zé)，兩黨各不相讓，共和黨堅(jiān)持私人醫(yī)療保險(xiǎn)模式，增加自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的力量，政治角逐開(kāi)始向極端化發(fā)展，在奧巴馬醫(yī)改案提交國(guó)會(huì)投票時(shí)，共和黨員竟然沒(méi)有一人投贊成票，可見(jiàn)在此問(wèn)題上兩黨觀點(diǎn)的差異。

進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)遭受金融危機(jī)打擊，奧巴馬打著變革的口號(hào)，以黑馬的姿態(tài)入住白宮。他上任后除《患者保護(hù)與可承受醫(yī)療服務(wù)法》外，還推行了《經(jīng)濟(jì)復(fù)興法》( Ｒecovery Act) 、《銀行問(wèn)題資產(chǎn)救濟(jì)法案》( Troubled Asset ＲeliefProgramme) ，企圖用凱恩斯主義刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，但效果并不好，美國(guó)的失業(yè)率在10% 左右，居高不下，政府經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇方面找不到更好的出路。而同時(shí)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)步增長(zhǎng)，美國(guó)與其他新興國(guó)家在經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新能力差距的縮小，使美國(guó)的危機(jī)感加重。2009 年12 月4 日《華爾街日?qǐng)?bào)》發(fā)表一篇文章認(rèn)為，福利國(guó)家將削弱美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力，警告美國(guó)“超級(jí)大國(guó)就是這樣喪失優(yōu)勢(shì)的” 。選擇在此時(shí)增加國(guó)家的福利負(fù)擔(dān)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)確實(shí)要承載更大的風(fēng)險(xiǎn)。

近20 年來(lái)，福利國(guó)家危機(jī)一直是熱門(mén)話題，美國(guó)在審視歐洲福利制度的同時(shí)，也在探尋經(jīng)濟(jì)和社會(huì)福利的發(fā)展道路。民主黨傾向于刺激經(jīng)濟(jì)的凱恩斯主義，共和黨更偏于削減政府作用的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，兩種經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式交替使用。近幾年，草根中興起像茶黨這樣極端右翼組織，在普通民眾中有相當(dāng)?shù)闹С致剩麄兎磳?duì)政府監(jiān)管、反對(duì)稅收，致力于將現(xiàn)代美國(guó)恢復(fù)到18 世紀(jì)制憲者構(gòu)建的樣子，極力抗議奧巴馬議程，特別是他提出的醫(yī)保改革。這說(shuō)明美國(guó)社會(huì)分化加劇，民眾對(duì)政府經(jīng)濟(jì)救助行動(dòng)不力的不滿。

那么，美國(guó)社會(huì)是否還能在這些政治觀點(diǎn)上達(dá)成共識(shí)？ 應(yīng)該說(shuō)，在現(xiàn)在美國(guó)經(jīng)濟(jì)條件下，完全的共識(shí)仍很難達(dá)成。布蘭岱斯( Louis D． Brandeis)大法官當(dāng)年所言： “國(guó)家的生活和諧，是兩種力量斗爭(zhēng)結(jié)果。坦誠(chéng)表達(dá)爭(zhēng)鋒相對(duì)的觀點(diǎn)，才能最大可能以智慧引導(dǎo)政府行為”。現(xiàn)在，美國(guó)的這種力量斗爭(zhēng)不僅存在于立法機(jī)關(guān)，在司法機(jī)構(gòu)中同樣存在分裂。2012 年6 月，美國(guó)最高法院九名大法官5： 4 的判決，醫(yī)改法涉險(xiǎn)通過(guò)憲法測(cè)試 ，同樣證明了美國(guó)政治格局的分化。筆者認(rèn)為，這種爭(zhēng)執(zhí)在很大層面上對(duì)國(guó)家發(fā)展是積極的，因?yàn)檎男袨椴⒉豢偸菬o(wú)懈可擊，大政府會(huì)產(chǎn)生鋪張浪費(fèi)，對(duì)自由經(jīng)濟(jì)形成沖擊，把握好市場(chǎng)自由和政府干預(yù)的度，才是經(jīng)濟(jì)良好運(yùn)行的關(guān)鍵。美國(guó)的開(kāi)國(guó)者設(shè)計(jì)了三權(quán)分立和聯(lián)邦制的政治體制，使各方政治力量相互牽制，防止一方力量獨(dú)大。這種政治特色，雖易導(dǎo)致政治喧鬧，使美國(guó)重大政策的制定總是遭遇障礙，形成政治共識(shí)愈加困難，但是可以使發(fā)展道路的選擇更加小心和謹(jǐn)慎，不易走向極端。

政治力量分散的美國(guó)，很難出現(xiàn)激烈的社會(huì)變革，更多的變革只能以潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲的方式漸進(jìn)發(fā)生。但如果在真正危及國(guó)家生存的境況下，美國(guó)各方還是能夠達(dá)成某種妥協(xié)，因?yàn)槊裰鼽h和共和黨都還是有各自底線，他們?nèi)阅軌驗(yàn)榱斯餐膰?guó)家利益求同存異，盡管個(gè)別政客的表演有些出格，但大多數(shù)議員絕不會(huì)在重大關(guān)頭無(wú)所作為。兩黨在聯(lián)邦政府停擺數(shù)日之后達(dá)成的妥協(xié)，至少也證明了這一點(diǎn)。共和黨的攪局也未能得到大多數(shù)美國(guó)民眾的支持，說(shuō)明人們并不愿意犧牲國(guó)家利益來(lái)解決兩黨政治紛爭(zhēng)，民眾也存有基本底線，那就是思想看法的差異不影響更重要的國(guó)家利益。在這個(gè)意義上，美國(guó)作為一個(gè)國(guó)家亦然存在共識(shí)。

奧巴馬最初并不能想象他的勝利要付出慘痛代價(jià)，整個(gè)美國(guó)幾乎陷入分裂，而他強(qiáng)推醫(yī)改的后遺癥逐步呈現(xiàn)。迫于多方壓力，美國(guó)政府將中小企業(yè)實(shí)施醫(yī)保法規(guī)的期限整整往后推遲了一年，至2015 年； 為了避開(kāi)雇主強(qiáng)制醫(yī)保，美國(guó)企業(yè)合理利用規(guī)則，更愿意雇傭臨時(shí)工 。在2014 年強(qiáng)制醫(yī)保大限來(lái)臨之際，反對(duì)力量再掀高潮，出現(xiàn)導(dǎo)致美國(guó)政府關(guān)門(mén)的混亂局面。而現(xiàn)在美國(guó)的政治亂象，正如一面鏡子折射了美國(guó)更深層次的思想裂痕，以及這種裂痕對(duì)美國(guó)社會(huì)發(fā)展的影響。那就是，政府與社會(huì)之間，個(gè)人與集團(tuán)之間，自由與責(zé)任之間的關(guān)系如何界定，以及這種重新的界定對(duì)國(guó)家發(fā)展方向的含義。所以，這并非是一個(gè)簡(jiǎn)單的改革糾紛，在一定程度上反映出美國(guó)朝野在經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢階段對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路選擇的爭(zhēng)議和思考。這種思考，或許在短期內(nèi)不會(huì)有什么明顯的結(jié)果，但從一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段看，對(duì)美國(guó)未來(lái)的發(fā)展或許具有不可替代的重要作用。畢竟，任何一個(gè)涉及國(guó)家基本價(jià)值觀念的爭(zhēng)議，都不會(huì)是一個(gè)可以簡(jiǎn)單解答的問(wèn)題。