二、西方民主模式出了什么問(wèn)題？

無(wú)疑，西方的民主模式，特別是美國(guó)的民主制度出了大問(wèn)題。西方人士對(duì)西方民主模式的反思大致可以概括為三個(gè)問(wèn)題，即金錢政治、失靈政體、債務(wù)經(jīng)濟(jì)。

“金錢政治”在這場(chǎng)金融危機(jī)中暴露無(wú)疑。《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》文章指出，“金錢獲得了美國(guó)歷史上前所未有的政治影響力。數(shù)以千計(jì)的說(shuō)客（平均每位國(guó)會(huì)議員有超過(guò)20名說(shuō)客）讓立法過(guò)程變得更為冗長(zhǎng)和復(fù)雜，讓特殊利益集團(tuán)更有機(jī)會(huì)參與其中”。一個(gè)例子就是奧巴馬的醫(yī)改法案，竟長(zhǎng)達(dá)2000多頁(yè)，包括了各種補(bǔ)充和例外條款，說(shuō)白了，就是錢權(quán)交易后產(chǎn)生的、執(zhí)行力極弱的法案。“金錢政治”的標(biāo)志性事件是2010年美國(guó)聯(lián)邦最高法院的裁決：對(duì)公司和團(tuán)體支持競(jìng)選的捐款不設(shè)上限。《華盛頓郵報(bào)》專欄作家哈羅德·邁耶森驚呼：“這個(gè)裁決似乎證實(shí)了中國(guó)人對(duì)美國(guó)民主的批評(píng)，即美國(guó)民主是富人的游戲”。不久前，美國(guó)聯(lián)邦最高法院又裁決個(gè)人競(jìng)選捐款也不設(shè)上限，美國(guó)民主就真成了“錢主”，連美國(guó)右翼參議員麥凱恩都憂心忡忡地說(shuō)：“美國(guó)今后將丑聞不斷”。

美國(guó)保守派學(xué)者福山也認(rèn)為，“在美國(guó)政治體系中，金錢已經(jīng)成為選舉的王牌，最高法院認(rèn)可企業(yè)有權(quán)利用雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力來(lái)支持有利于它經(jīng)營(yíng)的候選人和政策”。“而中國(guó)恰恰相反，中國(guó)的制度不可能犧牲整個(gè)體系的需要，讓企業(yè)參與政府的決策，從而滿足它們的底線”。

“失靈政體”主要表現(xiàn)為西方國(guó)家治理能力普遍大幅下滑：冰島政府國(guó)家治理無(wú)方導(dǎo)致了國(guó)家破產(chǎn)；希臘和意大利的政府治理極其混亂，導(dǎo)致了現(xiàn)在的深層次危機(jī)；比利時(shí)經(jīng)歷了500多天無(wú)中央政府的局面；歐盟內(nèi)部解決實(shí)際問(wèn)題的效率極低；日本像走馬燈一樣地?fù)Q政府，十年九相；美國(guó)如此龐大的金融體系弊病叢生，但金融危機(jī)到了爆發(fā)前夕，政府毫無(wú)察覺，結(jié)果給美國(guó)和世界帶來(lái)了災(zāi)難，美國(guó)的綜合國(guó)力也隨之直線下降。

“失靈政體”還體現(xiàn)在美國(guó)政治的“極化”，即黨派激烈對(duì)抗導(dǎo)致“否決政治”和“治理癱瘓”。福山甚至撰文《美國(guó)沒有什么可教給中國(guó)的》，說(shuō)中國(guó)制度能“迅速做出復(fù)雜的重大決定”，而且“使決定得到較好的落實(shí)。而美國(guó)人的憲法制衡原則雖然保障了個(gè)人自由，使私營(yíng)部門充滿活力，但現(xiàn)在已變得對(duì)立、分化和僵化”。

牛津大學(xué)教授斯泰恩·林根甚至警告：英美民主可能已經(jīng)到了重蹈雅典民主覆滅命運(yùn)的“臨界點(diǎn)”：“三權(quán)分立制度的設(shè)計(jì)初衷是通過(guò)政府權(quán)力間彼此制衡，最終更好地為公眾服務(wù)。但今天，權(quán)力互相牽制形成了僵局，整個(gè)國(guó)家得不到亟須的良好治理。任何一個(gè)旁觀者都會(huì)輕易而驚愕地發(fā)現(xiàn)，美國(guó)的‘社會(huì)不平等’與‘政府不作為’是那樣的密不可分。原本賦予憲政體系的權(quán)力被諸如政治行動(dòng)委員會(huì)、智囊團(tuán)、媒體、游說(shuō)團(tuán)體等組織榨取和篡奪”。“在古希臘，當(dāng)富人成為巨富，并拒絕遵守規(guī)則、破壞政府體制時(shí)，雅典民主崩潰的喪鐘就敲響了。今日之英美，也已到了岌岌可危的臨界點(diǎn)”。

至于“債務(wù)經(jīng)濟(jì)”，今天幾乎多數(shù)的西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)都成了寅吃卯糧的債務(wù)依賴型經(jīng)濟(jì)，即通過(guò)借新債還舊債的方法來(lái)解決經(jīng)濟(jì)和財(cái)政問(wèn)題。從政治角度來(lái)看，西方民主制度下的政客為了拉選票都競(jìng)相討好選民，開出各種各樣的直接和間接的福利支票而耗盡國(guó)庫(kù)。南歐國(guó)家的債務(wù)危機(jī)就是這樣形成的，美國(guó)居高不下的債務(wù)危機(jī)某種意義上也是這樣形成的。

《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》文章承認(rèn)“對(duì)民主最大的挑戰(zhàn)既不是來(lái)自上面也不是來(lái)自下面，而是來(lái)自內(nèi)部，來(lái)自選民自身。事實(shí)證明，柏拉圖有關(guān)民主制度會(huì)令公民‘整日沉迷于愉悅時(shí)刻’的擔(dān)憂充滿了先見之明。民主制度下的政府業(yè)已形成了不把巨額的結(jié)構(gòu)性赤字當(dāng)回事兒的習(xí)慣。他們通過(guò)借債來(lái)滿足選民的短期需求，而忽略長(zhǎng)期投資。法國(guó)和意大利已經(jīng)30多年沒有實(shí)現(xiàn)收支平衡了。金融危機(jī)已經(jīng)將這種債務(wù)民主制的不可持續(xù)性暴露無(wú)疑”。