善意取得承包經(jīng)營權(quán)之—善意

本案中承包方是否可依善意取得制度取得土地承包經(jīng)營權(quán)還要依賴于另外一個要件：善意。即承包方對發(fā)包方無所有權(quán)的事實是否明知或應(yīng)知。若答案是肯定的，那么，他就不能依靠善意取得制度取得該土地的承包經(jīng)營權(quán)。

土地國家所有權(quán)與集體所有權(quán)的區(qū)分。我國法律僅規(guī)定國家和集體是我國土地資源的所有權(quán)主體，并沒有相應(yīng)地明確二者之間的權(quán)利區(qū)分界限。實踐中對土地屬于國家還是集體進行區(qū)分的方法是根據(jù)國家實行的土地登記發(fā)證制度。對于農(nóng)民集體所有的土地，由土地所有者向土地所在地的縣級人民政府土地行政主管部門提出土地登記申請，由縣級人民政府登記造冊核發(fā)集體土地所有權(quán)證書，確認所有權(quán)。依法屬于國家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記④。

承包方對于發(fā)包方是否享有山嶺所有權(quán)不具法定的審查義務(wù)—主觀上符合善意。善意取得制度要求本案權(quán)利受讓方對“所有權(quán)不屬于集體”的事實主觀上不明知或應(yīng)知。沒有證據(jù)證明他對這樣的事實主觀上“明知”。那么，他是否符合“應(yīng)知”的條件呢？

對于發(fā)包山林是否為集體所有，如果單純依照法律規(guī)定，應(yīng)當是很容易得知的一個事實：只要到縣級人民政府土地行政主管部門查看登記資料即可（《土地管理法實施條例》第三條第三款：土地登記資料可以公開查詢）。如果登記資料中有相關(guān)記載，則此山嶺屬于集體所有，若無相關(guān)記載，排除明顯漏誤等因素，則所有權(quán)歸屬于國家。

對于“承包方是否有義務(wù)到相關(guān)部門去查證山嶺的所有權(quán)歸屬”有兩種不同觀點：一種認為有。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，不動產(chǎn)的權(quán)利歸屬看登記。作為權(quán)利受讓方，出于保護自身利益的需要，有義務(wù)明確受讓的權(quán)利是否屬于出讓人所有，否則，就要對后果承擔相應(yīng)的過錯責任。另一種觀點認為：作為農(nóng)村集體土地的承包方，出于對集體經(jīng)濟組織的信任，沒有到相關(guān)部門去核實土地的所有權(quán)歸屬并不能認為其主觀上存在過錯，不應(yīng)當由其對相應(yīng)的后果承擔法律責任。筆者支持第二種觀點。理由如下：

市場交易行為中，交易雙方均負有自行審核對方信息真實性的默示義務(wù)。排除對方存在欺詐等重大主觀故意，交易雙方要對因自己未履行適當審核程序而引發(fā)的不利后果承擔責任，因此遭受損失的，無權(quán)要求對方賠償。對方有過錯的，只能要求對方承擔部分責任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》內(nèi)容，農(nóng)村土地承包合同屬于民事合同，發(fā)包方與承包方為平等民事主體。但這種平等主體之間的關(guān)系又顯然不同于一般市場交易中真正平等的兩個主體之間的那種關(guān)系。農(nóng)戶作為集體經(jīng)濟組織的一員，基于對集體經(jīng)濟組織的信任和雙方現(xiàn)實中的信息不對稱，不可能對對方的每一個言論和行為做合法性審查。除非這種行為具有明顯的不合法性。

對此，我們可以參考行政法上的“信賴保護原則”加以佐證。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織作為集體土地的經(jīng)營管理者以發(fā)包方身份向成員發(fā)包土地、簽訂土地承包合同的行為理應(yīng)適用行法范疇的信賴保護原則。行政信賴保護原則在行政法中占有重要的地位，是行政法的基本原則之一，該原則要求保護行政相對人因正當信賴而期望得到的合法或合理利益。行政相對人在無欺詐、脅迫等主觀過錯，符合法定條件要求行政主體授予利益的，行政主體應(yīng)依法授予；行政主體與行政相對人雙方達成合意，簽訂行政合同后，行政主體應(yīng)全面履行，非法變更應(yīng)賠償，依法變更應(yīng)補償。因此，承包方對于承包山嶺屬于“集體所有”的事實，有足以相信的正當理由，符合“善意”的條件。