“反革命”的超越原則與功利主義原則

下面我們要討論針對激進自由主義的保守主義。針對激進自由主義的革命主張，保守主義通常給出反對革命的幾種理由：第一，任何激進的革命都無法保障不犧牲成員個體的自由與安全，而這與自由主義關(guān)于個體本位的主張相沖突；第二，歷史文化傳統(tǒng)多種多樣，每一種傳統(tǒng)不僅是一個社會和國家之秩序的合法性源泉，也是每個人的生活世界與思想方式，革命或者會破壞傳統(tǒng)而導致社會失序，或者只破壞了國家卻并不能改變國家之性質(zhì)；第三，革命會造成一個國家巨大的內(nèi)傷與內(nèi)耗，無法真正使一國走上富強，因此，革命非富國強兵之道。

近代自由主義政治哲學對傳統(tǒng)政治哲學的一個最大顛倒就是主張個人先于或高于集體。因為人類的任何集體或社會都是由獨特的個體成員組成的，是個體的自由這一本質(zhì)性存在使集體成為人類的集體，使社會成為人類的社會。因此，任何集體都必須以尊重和維護成員個體之自由為其首要前提。在這個意義上，保守主義反對革命的第一個理由在學理上是最充分的。這一理由也可以被看作是肯定個體價值具有絕對性的超越原則，因此，以這一理由批評激進自由主義的保守主義，同樣可以被視為自由的保守主義而同屬于自由主義。

但是，邏輯上最充分，并不就意味著在現(xiàn)實中最有說服力。因為在人們呼喚激進革命的地方，通常也是人們看不到改善現(xiàn)實的希望的地方：在那里，惡政流行，不公肆虐，腐敗猖獗，時刻都有公民的自由、生命與財產(chǎn)遭受威脅，乃至被犧牲；另一方面卻是良知的呼聲遭屏蔽，合理的訴求被蔑視，理性的抗爭受壓制。在這樣的現(xiàn)實面前，人們面臨的已經(jīng)不是如何保障不犧牲個體之自由與安全的問題，而是兩害相權(quán)取其輕的問題：在忍受暴政與革命之間，何者能更少地犧牲個體之自由與安全？如果要自由主義面對暴政肆意侵犯、犧牲個人之自由與安全而無所作為，或放棄抗爭，那么這也同樣會陷自由主義于自相矛盾之中。所以，保守主義批評激進自由主義的第一條原則雖然有充分的理由，卻也是有限度的：它只適合于還給人們保留改善現(xiàn)實的希望的地方。

也就是說，個體之自由與安全是至高無上的，這的確是自由主義一條最高原則。但是，這一原則既可以成為反對一切暴力革命的理由，卻也一樣可以成為訴諸革命的理由：如果改良或理性的抗爭無法阻止統(tǒng)治者對個人之自由與安全的長期、普遍的侵犯和損害，那么為了挽救并維護自由與安全，也即出于自由主義的最高原則，以激烈手段改變現(xiàn)實，也并非沒有理由。

至于反對革命的第三條理由，實際上是一條功利主義原則，曾在國內(nèi)頗有影響的“吃飯哲學”正是基于這一原則而提出了“告別革命”論。但是，功利主義原則從來就與一切崇高行動的原則南轅北轍，而革命歷來就被一切革命者視為崇高的行為。所以，以這條原則反對革命，只對功利主義者自己有效，而對信奉有超功利的絕對價值原則的自由主義者則無效。對自由主義者來說，如果個人的自由與安全得不到維護與保障，那么被忍受的暴政即便帶來了繁榮昌盛、富國強兵，如秦國，如法西斯的德國、日本，或前蘇聯(lián)，也是不可接受的，因為在這種國度里，個人如螻蟻。而尤其重要的一點是，在自由主義看來，那種以犧牲其成員個體之自由與安全為代價來維持其統(tǒng)治的國家，永遠也不可能成為真正偉大的國家，即使能一時富國強兵，也絕難維持長久，因此，是不值得期待與忍受的。

這里，我們要特別地附帶指出的是，不管是以富國強兵為革命的目的，還是以之為反革命的理由，就其均以功利主義為原則而言，都沒有超出中國傳統(tǒng)法家的政治視野。而自由主義不同于法家的地方，也正是它真正強硬的地方：即使自由與民主不能帶來富國強兵，也堅決要追求、捍衛(wèi)自由和民主！

“自由的保守主義”的另一條原則：要啟蒙，但不要革命

接下來，要著重分析保守主義反對革命的第二個理由，我們可以把這種以傳統(tǒng)作為反對革命之理由的原則視為保守主義們的“傳統(tǒng)原則”。根據(jù)對“傳統(tǒng)”的不同理解以及相應的“保守”程度，我們將它們區(qū)分為三種保守主義。

第一種情況，我們可以稱之為前面提到的“自由的保守主義”。它贊同自由主義的價值原則與未來愿景，即最終要建立能夠維護與保障所有成員個體之普遍自由的國家，但是，卻認為這種自由國家的建立并非只靠政治運動就能達成，而是需要首先完成一項文化啟蒙或文化轉(zhuǎn)換的工作。這就是通過文化啟蒙來把傳統(tǒng)文化轉(zhuǎn)化為一種啟蒙文化，以使傳統(tǒng)文化能夠與自由主義價值原則對接和融貫。這一工作完成之后，制衡性的民主化改革才會成為順理成章的事情，建立維護普遍自由的國家才是可望也可即的事業(yè)。相反，如果在傳統(tǒng)文化沒有完成轉(zhuǎn)換之前，通過革命強行改變國家，那么，改變的很可能只是統(tǒng)治者的姓名，而不是國家的性質(zhì)。這是因為任何國家的人們都是生活在某種傳統(tǒng)之中，這個傳統(tǒng)包括歷史中的思想、宗教、藝術(shù)以及其他各方面的歷史經(jīng)驗。國家制度作為運行在這些傳統(tǒng)要素之上的一個系統(tǒng)，深受這些傳統(tǒng)要素的規(guī)定，而這些傳統(tǒng)要素也正是通過國家制度這個系統(tǒng)強有力地影響著每個成員。實際上，傳統(tǒng)不僅塑造著國家，也塑造著人們理解國家與運行國家的方式和習慣。因此，如果一種傳統(tǒng)未能自發(fā)地開啟出有關(guān)人之自由本質(zhì)與相關(guān)價值原則的系統(tǒng)自覺，或者也未能接受這種自覺的洗禮與重構(gòu)，那么，即便人們改變了國家政權(quán)，也不可避免地仍然按原來的傳統(tǒng)去理解國家并按傳統(tǒng)去行使國家的權(quán)力，其結(jié)果必定與建立自由國家的初衷背道而馳。

所以，在沒完成文化啟蒙或文化轉(zhuǎn)換的地方，這種保守主義拒絕一切激進的革命行為。不過，它對傳統(tǒng)的強調(diào)，與其說是要保守傳統(tǒng)，不如說是要轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)或重構(gòu)傳統(tǒng)。所以，在根本上，它真正強調(diào)的乃是文化—思想啟蒙，這被視為每個民族或國家之自由事業(yè)的根本。實際上，這種保守主義有一個偉大而危險的預設：所有的民族或國家都有一個共同的關(guān)口需要通過，那就是文化—思想啟蒙；所有的民族或國家都有一個共同的未來，那就是自由國家的建立。

但是，是否所有民族的文化傳統(tǒng)都能夠與自由主義的那些價值原則兼容和對接？或者說，是否所有民族的文化傳統(tǒng)都能夠向以自由的自我覺悟為其核心的啟蒙文化轉(zhuǎn)換？如果能夠，為什么？更進一步的問題是，如果能夠，那么也就等于說，不同文化傳統(tǒng)的人類都有一共同的必然命運：從不同的過去必然走向自由的國家與自由的聯(lián)合。因此，人類的歷史與未來都是必然的。然而，既然人類的歷史與未來是必然的，那么歷史中的人又如何是自由的呢？處在歷史必然性中的人類如何能夠自由地去建立自由的國家呢？這些是這種自由的保守主義需要面對的問題。但是，這已經(jīng)不是作為政治保守主義理論所能回答的了。