各國(guó)在建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家治理體系過(guò)程中，都不可避免地觸及一個(gè)根本性的問(wèn)題，即國(guó)家在現(xiàn)代治理體系中應(yīng)該如何進(jìn)行角色定位。于那些尚處于國(guó)家治理體系構(gòu)建過(guò)程中的發(fā)展中國(guó)家而言，選擇不同的國(guó)家職能模式，將直接決定其國(guó)家的形態(tài)并將最后影響整個(gè)國(guó)家政治走向。依此，在構(gòu)建中國(guó)的國(guó)家現(xiàn)代化治理體系中，國(guó)家如何定位自己的角色，將決定中國(guó)未來(lái)的國(guó)家活動(dòng)方式、國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系、未來(lái)社會(huì)政治模式及其基本走向。本文試圖從現(xiàn)代國(guó)家治理體系中國(guó)家職能的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)三個(gè)主要維度，來(lái)分析國(guó)家在這個(gè)過(guò)程中應(yīng)如何進(jìn)行角色的定位。
國(guó)家職能轉(zhuǎn)變的經(jīng)濟(jì)維度
在現(xiàn)代國(guó)家職能的諸多領(lǐng)域中，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職能無(wú)疑是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。古典自由主義斷言現(xiàn)代國(guó)家除了履行好維護(hù)安全與秩序的政治職能之外，不必涉足由市場(chǎng)這一“看不見的手”所主導(dǎo)驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。而國(guó)家全能主義模式則傾向于無(wú)條件地信賴國(guó)家的理性與能力，并對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)秩序抱有深刻的懷疑和拒斥態(tài)度。事實(shí)上，這兩種思維都有意無(wú)意地忽略了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代國(guó)家之間密不可分的邏輯關(guān)系。在現(xiàn)代國(guó)家治理實(shí)踐中，包括應(yīng)對(duì)“市場(chǎng)失靈”和社會(huì)資源的二次分配等問(wèn)題，恰恰是現(xiàn)代國(guó)家與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)共生關(guān)系，而非替代關(guān)系的體現(xiàn)。
同時(shí)，審視人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)變遷史，我們又不難發(fā)現(xiàn)，如果沒(méi)有打上了深深的人為設(shè)計(jì)烙印的現(xiàn)代國(guó)家制度提供的前提條件，那么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)突破地域與文明類型的局限將是完全不可想象的。進(jìn)而言之，甚至連古典自由主義經(jīng)濟(jì)理論本身，也不過(guò)是上述創(chuàng)制過(guò)程中為論證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)合法性而產(chǎn)生的一種意識(shí)形態(tài)。
近代以來(lái)，中國(guó)國(guó)家構(gòu)建的歷程顯然也沒(méi)有超出現(xiàn)代國(guó)家制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)伴生共存原理的解釋范疇，從某種意義上，改革開放后經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)元素的增長(zhǎng)，直至社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的初步建立，固然是鑒于常態(tài)狀況下政府全方位包攬經(jīng)濟(jì)職能低效、乃至失效的教訓(xùn)，但同時(shí)也可以被視為有意識(shí)朝向現(xiàn)代國(guó)家制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)共生原理軌道的回歸。實(shí)踐證明，正是這一舉措締造了中國(guó)經(jīng)濟(jì)騰飛奇跡，并進(jìn)而衍生出以經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)作為其社會(huì)制度合法性來(lái)源的“中國(guó)模式”。以目前的中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)而言，僅僅關(guān)注當(dāng)前國(guó)家密集推出的為市場(chǎng)發(fā)揮決定性作用“松綁減負(fù)”的顯性創(chuàng)制清障措施是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我們更應(yīng)該關(guān)注的是，國(guó)家正通過(guò)建立起一整套致力于維護(hù)社會(huì)公平正義的分配制度來(lái)提供經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的后續(xù)動(dòng)力。因?yàn)樽鹬厥袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律絕不意味著無(wú)條件地接受市場(chǎng)機(jī)制所帶來(lái)的一切結(jié)果，作為一種平衡與彌補(bǔ)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自發(fā)秩序負(fù)面后果的保護(hù)性社會(huì)機(jī)制，現(xiàn)代國(guó)家公共職能的增長(zhǎng)不可能絕緣于其調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的職能。
決定國(guó)家合理地履行包括經(jīng)濟(jì)職能在內(nèi)的各種職能的根本原理與動(dòng)因何在？筆者認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)這樣的社會(huì)主義國(guó)家而言，國(guó)家必須以維護(hù)社會(huì)公平正義作為一切履職行為的根本出發(fā)點(diǎn)。具體到經(jīng)濟(jì)職能領(lǐng)域，就是必須以法律、分配與監(jiān)管等制度建構(gòu)起社會(huì)堤防，最大限度地防控市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)失控的風(fēng)險(xiǎn)。在此基礎(chǔ)上，才談得上進(jìn)一步引導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的源源活水沿著普惠民生的渠道穩(wěn)定流動(dòng)。換言之，現(xiàn)代國(guó)家至少有必要恪守著一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)框架內(nèi)的底線正義原則。這并不意味著向全能主義國(guó)家模式的回歸，但另一方面，我們?cè)谛湃问袌?chǎng)作為一種決定性的資源配置力量的同時(shí)，更不應(yīng)該忘記市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身從來(lái)不是也不可能成為一種自給自足的社會(huì)經(jīng)濟(jì)機(jī)制。
國(guó)家職能轉(zhuǎn)變的政治維度
對(duì)于社會(huì)主義國(guó)家而言，國(guó)家的階級(jí)性與公共性的交集存在，導(dǎo)致了國(guó)家履行政治職能方面的任務(wù)更加復(fù)雜艱巨。這又意味著處在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的國(guó)家，必然面臨著源于應(yīng)然與實(shí)然狀態(tài)落差的更大改革壓力。因此，要全面準(zhǔn)確地理解和運(yùn)用社會(huì)主義國(guó)家的政治職能，我們有必要從發(fā)現(xiàn)人類社會(huì)發(fā)展共性規(guī)律的角度，來(lái)探究中國(guó)國(guó)家治理之維中的政治職能。
縱觀后發(fā)國(guó)家治理現(xiàn)代化的實(shí)踐軌跡，我們不得不遺憾地承認(rèn)，以絕對(duì)數(shù)量而論，后發(fā)型國(guó)家在經(jīng)歷了“國(guó)家失敗”災(zāi)難之后 ，至今難以回到發(fā)展正軌的各類反面案例比比皆是。而造成這一結(jié)果的重要原因之一，就在于這些國(guó)家在創(chuàng)設(shè)共同體之初就未能有效地應(yīng)對(duì)所謂認(rèn)同性、合法性、滲透性、參與性及分配性的“五重危機(jī)”。當(dāng)然，這些危機(jī)的共性之一就在于其與國(guó)家政治職能是否得到有效的履行密切相關(guān)。換而言之，由于面臨著無(wú)法“以時(shí)間換空間”的共時(shí)性問(wèn)題與社會(huì)壓力，許多后發(fā)國(guó)家在政治職能領(lǐng)域往往進(jìn)退失據(jù)，從而導(dǎo)致了國(guó)家能力結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)的弱化。如果我們以履行政治職能范圍的大小與國(guó)家能力的強(qiáng)弱作為縱橫兩軸的話，世界各國(guó)大致可以被分別納入到職能范圍大——國(guó)家能力強(qiáng)，職能范圍小——國(guó)家能力弱，職能范圍小——國(guó)家能力強(qiáng)這三個(gè)區(qū)間當(dāng)中。其中，以前蘇聯(lián)為代表的第一類國(guó)家由于過(guò)分地依賴行政性正式機(jī)構(gòu)，最終陷入了膨脹的官僚機(jī)構(gòu)攫取社會(huì)資源、侵蝕國(guó)家權(quán)力的惡性循環(huán)。因此，蘇東劇變之后，這一模式已經(jīng)難挽頹勢(shì)。而就出現(xiàn)了所謂拉美化現(xiàn)象的第二類國(guó)家而言，這些被亨廷頓概括為“低統(tǒng)治程度”國(guó)家的政治發(fā)展，幾乎都遭遇了有效政府與責(zé)任政府建設(shè)的挫折，同時(shí)，國(guó)家履行政治職能能力的低下與作為空間的萎縮，又使得各種侵蝕社會(huì)公共資源的潛規(guī)則大行其道，進(jìn)而更加加劇了公民與國(guó)家間的日益疏離和對(duì)抗。從這些國(guó)家類型的比較而言，人們一般會(huì)認(rèn)為第三類國(guó)家處于一種較為理想的狀態(tài)。
如果僅僅從政治理論的指向來(lái)看，無(wú)論是基于個(gè)人主義邏輯的自由民主還是基于社會(huì)立場(chǎng)的社會(huì)主義民主，兩者在認(rèn)同現(xiàn)代國(guó)家治理的參與激增與法治規(guī)制的雙重前提方面，其實(shí)并沒(méi)有根本的分歧。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無(wú)可置疑地居主導(dǎo)地位的條件下，法治規(guī)制包含著兩重內(nèi)容，其一是與民主秩序相匹配的法治，或者可以概括為國(guó)家制度層面的法治，它所解決的是為民主政治制定程序與規(guī)則，以及限制國(guó)家權(quán)力的全能化傾向；其二則是與市場(chǎng)機(jī)制相對(duì)應(yīng)的法治，或者可以概括為社會(huì)制度層面的法治，它所針對(duì)的是保障個(gè)體權(quán)利不受侵犯而又不侵犯其他個(gè)體與群體權(quán)益，以及防范資本的權(quán)力對(duì)于個(gè)體權(quán)利與社會(huì)整體權(quán)益的侵害。依據(jù)科學(xué)社會(huì)主義對(duì)于國(guó)家權(quán)力公共性原理的認(rèn)識(shí)，無(wú)論是以社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力，還是社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)的法治規(guī)制，其最終目的不外乎防止資本權(quán)力綁架國(guó)家權(quán)力這一最壞局面的出現(xiàn)。
毋庸諱言，由于缺乏契約傳統(tǒng)的先天不足與曾經(jīng)一度出現(xiàn)的政治包裹法治的問(wèn)題，法治建設(shè)從單純的設(shè)立與貫徹罰則到內(nèi)化升華為一種社會(huì)共識(shí)的演進(jìn)過(guò)程舉步維艱，時(shí)時(shí)制約著中國(guó)國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的步伐。而通過(guò)建設(shè)法治國(guó)家與法治社會(huì)來(lái)逐步解決這一文化和制度上的難題，也就成為我國(guó)國(guó)家政治職能所應(yīng)履行的最為核心的主題。簡(jiǎn)而言之，筆者所理解的所謂合理、恰當(dāng)?shù)膰?guó)家政治職能，除了統(tǒng)治與安全意義上的秩序內(nèi)涵外，在國(guó)家與社會(huì)、市場(chǎng)的三角關(guān)系中還意味著一種法治規(guī)制的常態(tài)化?；氐浇⒁跃S護(hù)社會(huì)公平正義作為國(guó)家一切履職行為根本出發(fā)點(diǎn)的命題上來(lái)，這種對(duì)法治職能的要求顯然也超出了應(yīng)對(duì)市場(chǎng)失靈與公共危機(jī)等困境的權(quán)宜之計(jì)的范疇。
國(guó)家職能轉(zhuǎn)變的社會(huì)維度
追本溯源，公共權(quán)力最初產(chǎn)生于社會(huì)，但階級(jí)與私有制的出現(xiàn)，使得這一權(quán)力的性質(zhì)發(fā)生了根本性的異化，其強(qiáng)制力量在統(tǒng)治階級(jí)意志的驅(qū)動(dòng)下，被轉(zhuǎn)而用于壓制社會(huì)。因此，國(guó)家自身革命的終極目標(biāo)就在于消除這種異化現(xiàn)象，使公共權(quán)力在社會(huì)的機(jī)體內(nèi)重新回歸其公共性的本質(zhì)。然而，這一國(guó)家與社會(huì)關(guān)系模式的逆二元化過(guò)程除了需要做好政治上消解階級(jí)國(guó)家的減法外，更重要的還在于要做好培育社會(huì)的加法。對(duì)于絕大多數(shù)后發(fā)國(guó)家而言，國(guó)家履行社會(huì)職能的關(guān)鍵與其說(shuō)是系于國(guó)家直接管理社會(huì)事務(wù)活動(dòng)的績(jī)效提升，毋寧認(rèn)為是取決于如何讓社會(huì)更多地承擔(dān)起自我管理、自我服務(wù)、自我教育的職能。在此，處理國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的問(wèn)題顯然是無(wú)法回避的。而在兩者間確立起一種非壓迫性關(guān)系的起點(diǎn)，便是厘清社會(huì)本身的概念。在自由主義的語(yǔ)境中，社會(huì)被理解為原子化的自足個(gè)體的集合，依據(jù)這一定義所導(dǎo)出的程序正義原理認(rèn)為，只要是建立在不違背“保守公正”的權(quán)利原則的基礎(chǔ)上，哪怕是一些顯而易見的人類痛苦境況，都可以被定性為是符合“正義”準(zhǔn)則的。后冷戰(zhàn)時(shí)代西方世界普遍出現(xiàn)的價(jià)值迷茫與社會(huì)結(jié)構(gòu)“M型”蛻變的問(wèn)題，從根源上都可以歸結(jié)到這種對(duì)于社會(huì)整體性的漠視。這對(duì)中國(guó)國(guó)家治理變遷中的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系模式的建構(gòu)，是一個(gè)十分嚴(yán)峻的警示。
當(dāng)然，在此有必要澄清一下社會(huì)整體性與整體主義的關(guān)系問(wèn)題。其實(shí)，前者對(duì)于人作為社會(huì)存在物的定性并未拒斥對(duì)于人自身和個(gè)體價(jià)值的尊重。與整體主義相比，對(duì)于社會(huì)整體性的肯定也并不鼓勵(lì)對(duì)于特定“絕對(duì)存在”的無(wú)條件崇拜。中國(guó)社會(huì)發(fā)展的方向絕不是要回到整體主義的老路上去，更不是要踏上國(guó)家主義的歧路。那么，兼顧運(yùn)用國(guó)家資源達(dá)到社會(huì)福利帕累托最優(yōu)的目標(biāo)，與重塑有機(jī)團(tuán)結(jié)的社會(huì)并擴(kuò)大其與國(guó)家共同利益的交集，就成為目前中國(guó)國(guó)家職能轉(zhuǎn)變社會(huì)維度的要義所在。在這一過(guò)程中，不存在對(duì)于國(guó)家與社會(huì)截然二分的對(duì)立矛盾，自然也就不會(huì)出現(xiàn)對(duì)“‘制約與平衡’術(shù)語(yǔ)不加區(qū)別地濫用”的情況。而這種建立在國(guó)家有效服務(wù)社會(huì)與成熟中的社會(huì)分擔(dān)現(xiàn)代國(guó)家治理壓力之上的良性循環(huán)局面，也正體現(xiàn)出了社會(huì)主義國(guó)家治理體系的巨大優(yōu)勢(shì)。
（作者系清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博導(dǎo)）
