在“人人自居于革命”的中國社會(huì)之中，重提“用自覺的努力作不斷的改革”的道路尤顯獨(dú)特。在胡適看來，無論國民黨、青年黨抑或共產(chǎn)黨（斯大林派及托洛茨基派），其所謂革命都不算“真革命”，不過“喊來喊去，也只是抓住幾個(gè)抽象名詞在那里變戲法”罷了。在討論“目的地”時(shí)，他特意強(qiáng)調(diào)“資本主義不在內(nèi)，因?yàn)槲覀冞€沒有資格談資本主義”；“資產(chǎn)階級(jí)也不在內(nèi)，因?yàn)槲覀冎炼嘤袔讉€(gè)小富人，哪有資產(chǎn)階級(jí)”；“封建勢力也不在內(nèi)，因?yàn)榉饨ㄖ贫仍缭诙昵氨缐牧?rdquo;；“帝國主義也不在內(nèi)，因?yàn)榈蹏髁x不能侵害那五鬼不入之國”。而在下文中，胡適更捻出周谷城及“托陳取消派”有關(guān)“封建”的論說，斥之為“向壁虛造”。

1930年時(shí)，由中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)與托派的爭論而引發(fā)的中國社會(huì)史性質(zhì)大論戰(zhàn)在學(xué)界逐漸展開。論者爭論中國當(dāng)時(shí)的社會(huì)性質(zhì)、階級(jí)屬性等馬列主義論題，爭辯當(dāng)時(shí)中國是封建社會(huì)、半封建社會(huì)，抑或是資本主義社會(huì)？中國革命的主要敵人是封建勢力抑或是資產(chǎn)階級(jí)等。這些問題涉及國民黨、共產(chǎn)黨、托派等重要政治勢力的主義信仰、政治政策主張，故而也被視作中國革命最為根本的問題。但在胡適看來，此類爭論都是些不切合實(shí)際的空談，并無益于中國的改造和進(jìn)步：“好像捉妖的道士，先造出狐貍精、魈山怪等等名目，然后畫符念咒，用桃木寶劍去捉妖”，“妖怪是收進(jìn)葫蘆去了，然而床上的病人仍舊在那兒呻吟痛苦”。31胡適等歐美海歸洋博士，對(duì)國共兩黨俄式論爭不感興趣，沒有加入其中去湊熱鬧，卻也“不避‘反革命’之名”，加以譏諷。他們以費(fèi)邊社的形式論政，關(guān)注中國各種社會(huì)問題，而反對(duì)種種革命，這也正是胡適文章最可能吸引時(shí)人之處。32

“用自覺的努力作不斷的改革”，在當(dāng)時(shí)終歸也只是一句泛泛的說辭，似不像打倒封建階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)或帝國主義等口號(hào)那樣響亮干脆，沒有其所顯現(xiàn)的“更快捷”的效果。不過，若謂胡適此文并未涉及實(shí)際舉措，則多少有些不合。在敘述所謂積極目標(biāo)之時(shí)，胡適對(duì)“治安”、“普遍繁榮”、“文明”、“現(xiàn)代”四詞作了進(jìn)一步的解釋：“‘治安的’包括良好的法律政治、長期的和平、最低限度的衛(wèi)生行政。‘普遍繁榮的’包括安定的生活、發(fā)達(dá)的工商業(yè)、便利安全的交通、公道的經(jīng)濟(jì)制度、公共的救濟(jì)事業(yè)。‘文明的’包括普遍的義務(wù)教育、健全的中等教育、高深的大學(xué)教育，以及文化各方面的提高與普及。‘現(xiàn)代的’總括一切適應(yīng)現(xiàn)代環(huán)境需要的政治制度、司法制度、經(jīng)濟(jì)制度、教育制度、衛(wèi)生行政、學(xué)術(shù)研究、文化設(shè)備等等。”這樣林林總總的條舉，歸根到底都可算是制度問題、行政問題。而要解決此種問題，所需者正是熟悉和了解“世界的科學(xué)知識(shí)與方法”的“人才智力”，也就是“專家”。33

胡適、羅隆基等人有關(guān)專家政治的觀念，可溯至1922年的“好政府主義”；而以文化心理論，與中國傳統(tǒng)的士大夫精英政治觀念頗有關(guān)系。34不過在此時(shí)，它更帶有現(xiàn)代科學(xué)的意味：“二十世紀(jì)的政治行政，已成了專門科學(xué)，二十世紀(jì)的行政人員，要有專門知識(shí)。”35所謂國家的問題、政治的問題，此時(shí)已完全變成行政的問題、技術(shù)的問題。后者無疑只可付諸經(jīng)過現(xiàn)代學(xué)術(shù)訓(xùn)練的專家，而非政治正確立場堅(jiān)定的黨員干部。專家政治的取向顯然回避了此一時(shí)期被國共兩黨視作政治之根本問題的國家性質(zhì)、政權(quán)歸屬一類問題，而采取“補(bǔ)得一分是一分，救得一弊是一弊”的辦法，36使中國問題有計(jì)劃地、平穩(wěn)地得以解決。從某種意義上而言，平社同人對(duì)政治問題的回避，實(shí)際上是對(duì)現(xiàn)實(shí)政權(quán)所提供的政治秩序的一種認(rèn)可。37

當(dāng)然，所謂認(rèn)可只是針對(duì)政治秩序本身，而并不延及提供秩序的政權(quán)當(dāng)局和執(zhí)政黨派，更不必然囊括執(zhí)政者的執(zhí)政理念和政治思想。胡適本人就對(duì)國民黨奉作經(jīng)典的孫中山之學(xué)說多有不滿，甚至專門作文指責(zé)孫氏“知難行易”之說；而羅隆基所草擬的三十五條人權(quán)條款，以及對(duì)《訓(xùn)政時(shí)期約法》的批評(píng)，更是直指國民黨當(dāng)局的政制規(guī)劃。雙方的政治思想之間，確有著相互抵觸的部分。但對(duì)于此時(shí)以胡適為首的平社同人而言，期望仍然存在。這種期望，以不甚恰當(dāng)?shù)谋确蕉?，似乎是統(tǒng)治者與治理者（專家）間的一場交換：治理者對(duì)秩序的認(rèn)可賦予了統(tǒng)治者以合法性，而統(tǒng)治者則將終結(jié)此前的行為模式，以政治事務(wù)托付于治理者。既然后者更了解現(xiàn)實(shí)，更富有行政知識(shí)，因而更有能力處理現(xiàn)實(shí)問題，那么，一切也都可以在其科學(xué)而合理的處置中漸趨完善。這樣，平社的論政也就不只是“坐而論道”，而將有一場實(shí)際的作為。

平社的政治作為與不作為

自胡適日記公布以來，學(xué)界不少人據(jù)其1929年5月11日的記述，將平社視作具有費(fèi)邊社色彩的知識(shí)分子論政組織。確實(shí)，無論其成員的知識(shí)精英背景，學(xué)院書齋性的論政活動(dòng)方式，還是溫和漸進(jìn)式的政治主張，平社與英國費(fèi)邊社皆有極相似之處。38此外，同費(fèi)邊社領(lǐng)導(dǎo)人韋伯夫婦等一樣，以胡適為代表的平社同人亦不甘心于口頭論道。1929年4月26日，老同盟會(huì)員馬君武曾對(duì)胡適言道，“此時(shí)應(yīng)有一個(gè)大運(yùn)動(dòng)起來，明白否認(rèn)一黨專政，取消現(xiàn)有的黨的組織，以憲法為號(hào)召，恢復(fù)民國初年的局面”。胡適在此句話下寫道：“這話很有理，將來必有出此一途者。”39“一個(gè)大運(yùn)動(dòng)起來”是大的政治作為，無疑即是干預(yù)政治的表示。

然而，盡管“滲透”政策多遭非難，費(fèi)邊社卻不但繼續(xù)發(fā)展壯大，且成為影響英國政治的不可忽視的力量；40而平社則在活動(dòng)一年半之后不得不告以終結(jié)，非但不見其于時(shí)政產(chǎn)生多大影響，而且很快從人們記憶之中消失。這么巨大的反差著實(shí)令人嗟嘆！