早就有學(xué)者指出,“非此即彼”的兩分法是人們自己的抽象思維的習(xí)慣造成的,它并不是客觀存在。把個體與整體截然對立起來,正是這種思維方式的一個典型。從系統(tǒng)科學(xué)的觀點來看,這件事情其實并不難講清楚。當(dāng)個體組成整體或者系統(tǒng)的時候,由于“1+1>2”,已經(jīng)形成了新的質(zhì)和量,用系統(tǒng)科學(xué)的術(shù)語,新的層次涌現(xiàn)出來了,形成了新的實實在在的主體——整體或者系統(tǒng)。這個新的主體,有它自身的、不同于個體的行為規(guī)律和價值取向。個體和整體的利益并不是完全一致的,也不是絕對沖突的。它們的關(guān)系是,你中有我,我中有你,既有沖突,又有聯(lián)系,這就是系統(tǒng)的復(fù)雜性。舉個簡單的例子,股東、管理者、普通員工組成了一個企業(yè),企業(yè)辦得紅火,三種成員都得利,企業(yè)垮臺,大家都受損失,這是一致的方面。企業(yè)利潤如何分配,在這方面三種成員的利益又是相互沖突的。關(guān)鍵是如何協(xié)調(diào)和平衡。如果從根本上就不承認企業(yè)是一個主體,或者認為企業(yè)就是管理者或股東的,企業(yè)利益就是管理者或者股東的利益,各方只會是各執(zhí)一詞,你爭我奪,那就散伙了事。如果用這樣的思路看待和處理社會矛盾,那就必然走向矛盾重重、沖突不斷、社會不得安寧。今天的世界不就是這樣嗎?
回到《國富論》,亞當(dāng)·斯密創(chuàng)造性地論述了分工的重要意義,指出分工提高了效率,創(chuàng)造了財富,并且從專業(yè)化和機器的發(fā)明等方面,很有說服力地進行了論證。(見《國富論》前三章)然而,深入地閱讀就會發(fā)現(xiàn),他忽略了一個重要的問題——基于合作的分工才能有效地、持久地創(chuàng)造財富。相反,他在第二章中,提出了一個導(dǎo)向另一個方向的、很值得懷疑的命題:“交換導(dǎo)致分工”,他指出:“是人性中的某種必然傾向?qū)е铝朔止さ某霈F(xiàn)。這種互通有無、以物易物、互相交易的傾向……”③雖然他對此似乎不大有把握。他說:“我們現(xiàn)在不去研究這種傾向是否是人性中一種無法透徹解析的本能,也不去想它是否更可能是人類理性和語言能力導(dǎo)致的必然結(jié)果。”④在這里,筆者無法對于交換和分工的關(guān)系展開深入的討論。筆者只是指出,并不是所有分工都是由簡單的等價交換所導(dǎo)致的,許多分工是為了合作,即形成整體、完成分散的時候不能做到的某些事情。用系統(tǒng)科學(xué)的語言來講,許多分工追求的是“1+1>2”所帶來的新的質(zhì),這是無法用量的累加或者比較進行度量和解釋的。
如果說,在亞當(dāng)·斯密那里,這是理念上的一點偏差,那么到了他的那些喜歡絕對化的后繼者那里,就成了“經(jīng)濟人假設(shè)”,就變成了對于整體和整體利益的完全排斥。到了實踐中,就成了“一切向錢看”、“一切按錢算”、“有錢能使鬼推磨”。在這樣的理念指導(dǎo)下,從中世紀(jì)的禁錮中解放出來的人,重新變成了資本和既得利益的奴隸。這就是我們現(xiàn)在所說的工業(yè)時代的理念上的偏差。這真可以說是“差之毫厘,失之千里”!羅素說過,“只有合作才能拯救人類。”⑤這是很有道理的。
這和我們現(xiàn)在討論的“互聯(lián)網(wǎng)+”有什么關(guān)系呢?從前面討論的風(fēng)險和挑戰(zhàn),我們就可以看出,正是這種理念上的偏差,以及在這種理念下形成的工業(yè)時代的生產(chǎn)關(guān)系,在現(xiàn)代信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)面前,遇見了重重困難,工業(yè)時代的體制和理念的、固有的內(nèi)在矛盾充分地暴露了出來,到了非要解決不可的程度。正是“互聯(lián)網(wǎng)+”,把這種矛盾和沖突,凸現(xiàn)在我們面前。推動我們進行理念的根本性的反思。