如果說歷史唯物主義只是一種實(shí)證性的科學(xué)理論，馬克思的正義觀念只是一種規(guī)范性的見解，那對(duì)它們之間關(guān)系就要做一種與我國學(xué)術(shù)界的傳統(tǒng)理解不同的新理解。

在歷史唯物主義與馬克思正義觀念的關(guān)系這一問題上，傳統(tǒng)的理解認(rèn)為，馬克思是從歷史唯物主義出發(fā)，以是否與生產(chǎn)方式相適應(yīng)來判定一種分配是否是正義的：只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾就是非正義的。這種理解的依據(jù)，來自中央編譯局翻譯的馬克思在《資本論》第三卷中的一段話：“在這里，同吉爾巴特一起(見注)說什么自然正義，這是荒謬的。生產(chǎn)當(dāng)事人之間進(jìn)行的交易的正義性在于：這種交易是從生產(chǎn)關(guān)系中作為自然結(jié)果產(chǎn)生出來的。這種經(jīng)濟(jì)交易作為當(dāng)事人的意志行為，作為他們的共同意志的表示，作為可以由國家強(qiáng)加給立約雙方的契約，表現(xiàn)在法律形式上，這些法律形式作為單純的形式，是不能決定這個(gè)內(nèi)容本身的。這些形式只是表示這個(gè)內(nèi)容。這個(gè)內(nèi)容，只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，奴隸制是非正義的；在商品質(zhì)量上弄虛作假也是非正義的。”(《馬克思恩格斯全集》第25卷，第379頁)

筆者曾指出，這段譯文存在嚴(yán)重誤譯的問題。(參見段忠橋，2000年)在這里，筆者不再對(duì)誤譯問題做進(jìn)一步的說明，而只想指出基于這段譯文的傳統(tǒng)理解存在的一個(gè)明顯的錯(cuò)誤——把正義理解為一種事實(shí)判斷而不是一種價(jià)值判斷。我們知道，在馬克思和恩格斯的相關(guān)論述中，一種分配方式與生產(chǎn)方式相一致還是相矛盾，指的只是前者是后者的發(fā)展形式還是桎梏、是促進(jìn)還是阻礙后者發(fā)展，由此說來，無論相一致還是相矛盾，都只是對(duì)它們之間關(guān)系的一種事實(shí)判斷。相反，一種分配方式是正義的還是非正義的，指的則是不同社會(huì)群體對(duì)它做的“應(yīng)當(dāng)”還是“不應(yīng)當(dāng)”的價(jià)值判斷。關(guān)于正義的價(jià)值判斷的特征，馬克思和恩格斯都有明確的論述。馬克思在批判拉薩爾主張的“公平的分配”時(shí)指出：“什么是‘公平的’分配呢？難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是‘公平的’嗎？……難道各種社會(huì)主義宗派分子關(guān)于‘公平的’分配不是也有各種極不相同的觀念嗎？”(《馬克思恩格斯選集》第3卷，第302頁)恩格斯在談到普魯東的法權(quán)觀時(shí)也指出：“希臘人和羅馬人的公平觀認(rèn)為奴隸制度是公平的；1789年資產(chǎn)者階級(jí)的公平觀則要求廢除被宣布為不公平的封建制度。在普魯士的容克看來，甚至可憐的專區(qū)法也是破壞永恒公平的。所以，關(guān)于永恒公平的觀念不僅是因時(shí)因地而變，甚至也因人而異，它是如米爾伯格正確說過的那樣‘一個(gè)人有一個(gè)理解’。”(同上，第212頁)如果說正義在馬克思的論述中只是一種價(jià)值判斷，那將其理解為一種事實(shí)判斷顯然就是錯(cuò)誤的。

那又應(yīng)如何理解作為一種實(shí)證性理論的歷史唯物主義，與作為一種規(guī)范性見解的馬克思正義觀念的關(guān)系呢？這無疑是一個(gè)在我國學(xué)術(shù)界尚未引起人們重視，因而也從未可做過認(rèn)真探討的問題。以下是筆者對(duì)這一問題的幾點(diǎn)初步的看法。

第一，歷史唯物主義不涉及馬克思的正義觀念，馬克思的正義觀念也不涉及歷史唯物主義。前邊表明，歷史唯物主義是一種從人的物質(zhì)生產(chǎn)這一經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，通過對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史發(fā)展的考察以揭示人類社會(huì)發(fā)展一般規(guī)律的理論，而馬克思的正義觀念只體現(xiàn)為馬克思對(duì)資本主義剝削的譴責(zé)和對(duì)社會(huì)主義按勞分配的批評(píng)，因此，前者的內(nèi)容與后者無關(guān)，后者的內(nèi)容與前者也無關(guān)。

第二，歷史唯物主義不是源自馬克思的正義觀念，馬克思的正義觀念也不是源自歷史唯物主義。馬克思不是從他的正義觀念出發(fā)創(chuàng)立歷史唯物主義的，這一點(diǎn)從馬克思以及恩格斯有關(guān)歷史唯物主義創(chuàng)立過程的論述就看得很清楚。(參見《馬克思恩格斯選集》第2卷，第32-33頁)歷史唯物主義的實(shí)證性的特征還使它不可能成為馬克思正義觀念的來源，因?yàn)樗荒軐?duì)資本主義剝削和社會(huì)主義按勞分配做出事實(shí)性描述或判斷。例如，它可以表明資本主義剝削體現(xiàn)為資本家對(duì)工人勞動(dòng)的無償占有，社會(huì)主義按勞分配體現(xiàn)為按照每個(gè)人提供的勞動(dòng)分配生活資料。進(jìn)而言之，它還可以表明資本主義剝削在一定歷史時(shí)期具有必然性，社會(huì)主義實(shí)行按勞分配是因?yàn)樯a(chǎn)力還沒得到極大的提高。從這些事實(shí)性的描述或判斷顯然既推導(dǎo)不出資本主義剝削是不正義的，也推導(dǎo)不出社會(huì)主義按勞分配是不正義的。

那馬克思的正義觀念源自哪里？從馬克思和恩格斯的相關(guān)論述看，馬克思與剝削相關(guān)的正義觀念是源自當(dāng)時(shí)英國的社會(huì)主義者。對(duì)此，恩格斯曾有這樣的說明：“李嘉圖理論的上述應(yīng)用，——認(rèn)為全部社會(huì)產(chǎn)品，即工人的產(chǎn)品屬于唯一的、真正的生產(chǎn)者，即工人——直接引導(dǎo)到共產(chǎn)主義。但是，馬克思在上述的地方也指出，這種應(yīng)用在經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式上是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@只不過是把道德運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)而已。按照資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)律，產(chǎn)品的絕大部分不是屬于生產(chǎn)這些產(chǎn)品的工人。如果我們說：這是不公平的，不應(yīng)該這樣，那末這句話同經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有什么直接的關(guān)系。我們不過是說，這些經(jīng)濟(jì)事實(shí)同我們的道德感有矛盾。所以馬克思從來不把他的共產(chǎn)主義要求建立在這樣的基礎(chǔ)上，而是建立在資本主義生產(chǎn)方式的必然的、我們眼見一天甚于一天的崩潰上；他只說了剩余價(jià)值由無酬勞動(dòng)構(gòu)成這個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)。”(《馬克思恩格斯全集》第21卷，第209頁)這里說的“認(rèn)為全部社會(huì)產(chǎn)品，即工人的產(chǎn)品屬于唯一的、真正的生產(chǎn)者，即工人”，指的是當(dāng)時(shí)英國社會(huì)主義者的主張；“我們”，指的是馬克思和他本人；“產(chǎn)品的絕大部分不是屬于生產(chǎn)這些產(chǎn)品的工人”，指的是資本家對(duì)工人的剝削；“我們”說資本主義剝削“是不公平的，不應(yīng)該這樣”，是基于“認(rèn)為全部社會(huì)產(chǎn)品，即工人的產(chǎn)品屬于唯一的、真正的生產(chǎn)者，即工人”這樣的道德意識(shí)，這種說法在經(jīng)濟(jì)學(xué)上是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@只不過是把道德運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)；馬克思從來不把他的共產(chǎn)主義要求建立在這樣的基礎(chǔ)上，而是建立由經(jīng)濟(jì)學(xué)揭示的資本主義生產(chǎn)方式的必然的、一天甚于一天的崩潰上，所以，“馬克思只說了剩余價(jià)值由無酬勞動(dòng)構(gòu)成這個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)”。從這段話可以推斷，馬克思涉及剝削的正義觀念，是源自當(dāng)時(shí)英國的社會(huì)主義者。而馬克思涉及社會(huì)主義按勞分配弊病的正義觀念，則是源自當(dāng)時(shí)德國手工業(yè)者的共產(chǎn)主義。他在與恩格斯合著的《德意志意識(shí)形態(tài)》中批判“霍爾施坦的格奧爾格·庫爾曼博士”時(shí)指出：“但是，共產(chǎn)主義的最重要的不同于一切反動(dòng)的社會(huì)主義的原則之一就是下面這個(gè)以研究人的本性為基礎(chǔ)的實(shí)際信念，即人們的頭腦和智力的差別，根本不應(yīng)引起胃和肉體需要的差別；由此可見，‘按能力計(jì)報(bào)酬’這個(gè)以我們目前的制度為基礎(chǔ)的不正確的原則應(yīng)當(dāng)——因?yàn)檫@個(gè)原理僅就狹義的消費(fèi)而言——變?yōu)?lsquo;按需分配’這樣一個(gè)原理，換句話說：活動(dòng)上，勞動(dòng)上的差別不會(huì)引起在占有和消費(fèi)方面的任何不平等，任何特權(quán)。”(《馬克思恩格斯全集》第3卷，第637-638頁)馬克思這里講的“按能力計(jì)報(bào)酬”與他后來在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中講的按勞分配當(dāng)然不是一回事，但他在這里對(duì)前者的批評(píng)卻與他在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中對(duì)后者的批評(píng)有內(nèi)在聯(lián)系，因而可以看作后者的來源。當(dāng)然，馬克思正義觀念的來源可能不僅是上面講的兩種，但無論還有什么其他來源，它們都不可能是歷史唯物主義。