第三,歷史唯物主義并不否定馬克思正義觀念,馬克思的正義觀念也不否定歷史唯物主義。從馬克思的相關(guān)論述可以發(fā)現(xiàn),無論是對資本主義剝削還是對社會主義按勞分配,他都同時既有基于正義觀念的論述,又有基于歷史唯物主義的論述。關(guān)于基于正義觀念的論述,筆者在前邊已經(jīng)表明,這里筆者只引用兩段基于歷史唯物主義的論述。針對當(dāng)時工人運(yùn)動中流行的“做一天公平的工作,得一天公平的工資”的口號,馬克思批評說:“在雇傭勞動制度的基礎(chǔ)上要求平等的或僅僅是公平的報酬,就猶如在奴隸制的基礎(chǔ)上要求自由一樣。你們認(rèn)為公道和公平的東西,與問題毫無關(guān)系。問題就在于:一定的生產(chǎn)制度所必需的和不可避免的東西是什么?”(《馬克思恩格斯選集》第2卷,第76頁)他這里講的“一定的生產(chǎn)制度所必需的和不可避免的東西”指的就是資本主義剝削具有的歷史必然性。在表明按勞分配存在兩個弊病以后,馬克思進(jìn)而指出:“但是這些弊病,在經(jīng)過長久陣痛剛剛從資本主義社會產(chǎn)生出來的共產(chǎn)主義第一階段,是不可避免的。權(quán)利決不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會的文化的發(fā)展。”(《馬克思恩格斯選集》第3卷,第305頁)這里講的“不可避免”的,指的就是按勞分配兩個弊病的歷史必然性。由此不難看出,歷史唯物主義與馬克思的正義觀念并不相互否定,而是各講各的問題。這一點(diǎn)還可從馬克思對它們的應(yīng)用中得到證明。以對資本主義剝削的譴責(zé)為例,馬克思一方面從其持有的正義觀念出發(fā)對資本主義剝削予以強(qiáng)烈譴責(zé),另一方面又堅(jiān)決反對從正義觀念出發(fā)解釋它的存在和發(fā)展。他在談到蒲魯東的永恒公平理想時指出:“如果一個化學(xué)家不去研究物質(zhì)變換的現(xiàn)實(shí)規(guī)律,并根據(jù)這些規(guī)律解決一定的問題,卻要按照‘自然性’和‘親合性’這些‘永恒觀念’來改造物質(zhì)變換,那末對于這樣的化學(xué)家人們該怎樣想呢?如果有人說,‘高利貸’違背‘永恒公平’、‘永恒公道’、‘永恒互助’以及其他種種‘永恒真理’,那末這個人對高利貸的了解比那些說高利貸違背‘永恒恩典’、‘永恒信仰’和‘永恒神意’的教父的了解又高明多少呢?”(《資本論》第1卷,第102頁)與此相關(guān)的另一個例證,是馬克思對英國殖民主義者入侵印度的看法。在《不列顛在印度的統(tǒng)治》一文中,馬克思先從道德上譴責(zé)了英國殖民主義者在印度的暴行:“從人的感情上來說,親眼看到這無數(shù)辛勤經(jīng)營的宗法制的祥和無害的社會組織一個個土崩瓦解,被投入苦海,親眼看到它們的每個成員既喪失自己的古老形式的文明又喪失祖?zhèn)鞯闹\生手段,是會感到難過的。”(《馬克思恩格斯選集》第1卷,第765頁)但他緊接著又說:“的確,英國在印度斯坦造成社會革命完全是受極卑鄙的利益所驅(qū)使,而且謀取這些利益的方式也很愚蠢。但問題不在這里。問題在于,如果亞洲的社會狀態(tài)沒有一個根本的革命,人類能不能實(shí)現(xiàn)自己的命運(yùn)?如果不能,那么,英國不管干了多少罪行,它造成這個革命畢竟是充當(dāng)了歷史的不自覺的工具??傊?,無論一個古老世界崩潰的情景對我們個人的感情來說怎樣難過,但從歷史的觀點(diǎn)來看,我們有權(quán)同歌德一起高唱:‘我們何必因這痛苦而傷心,既然它帶給我們更多快樂?難道不是有千千萬萬生靈曾被帖木爾的統(tǒng)治吞沒?’”(同上,第766頁)由此不難看出,在馬克思那里,基于人的感情譴責(zé)英國對印度的入侵是一個問題,對英國的入侵做一種歷史唯物主義的說明則是另一個問題,它們之間并不相互否定。
原文參考文獻(xiàn):
[1]段忠橋,2000年:《馬克思和恩格斯的公平觀》,載《哲學(xué)研究》第8期。
[2]段忠橋,2010年:《馬克思認(rèn)為“與生產(chǎn)方式相適應(yīng),相一致就是正義的”嗎?——對中央編譯局〈資本論〉第三卷一段譯文的質(zhì)疑與重譯》,載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》第6期。
[3]科恩,2010年:《馬克思與正義理論》,中國人民大學(xué)出版社。
[4]《馬克思恩格斯全集》,1965年、1974年、1980年、1995年,人民出版社。
[5]《馬克思恩格斯選集》,1995年,人民出版社。
[6]《資本論》,1975年,人民出版社。