第三，努力構(gòu)建界定清晰且運(yùn)行成本可控的政企關(guān)系?，F(xiàn)代公司治理的基本邏輯是由股東控制的公司，這個(gè)邏輯難以運(yùn)用于國有企業(yè)。這是因?yàn)?，國有企業(yè)的任何股東或出資人，都是由制度構(gòu)造出來的出資人（代表），我們無法說，由特定制度構(gòu)造出來的某一個(gè)環(huán)節(jié)的出資人（代表），必然優(yōu)于由其他制度安排構(gòu)造出來的其他環(huán)節(jié)的出資人（代表）。在從國有企業(yè)的“虛位”的最終出資人到實(shí)際控制人的整個(gè)委托代理鏈條上，任何被制度構(gòu)造出來的被賦予較多控制權(quán)的或是被設(shè)定為監(jiān)督其他人的監(jiān)督者，都隨時(shí)有可能在實(shí)踐中成為需要重點(diǎn)關(guān)注的“被監(jiān)督者”，為此，監(jiān)督好最末端作為“（最終）監(jiān)督者”的政府，而不是另一端作為“被監(jiān)督者”的企業(yè)及其內(nèi)部人，才是國有企業(yè)公司治理成功的關(guān)鍵。如果與國有企業(yè)相關(guān)的政府系統(tǒng)內(nèi)的最終監(jiān)督者未受到有效的制衡與約束，那么，與國有企業(yè)相關(guān)的整個(gè)委托代理鏈條就有可能會異化成為一架復(fù)雜度持續(xù)上升的制度機(jī)器，新的制度不斷滋生，制度成本與日俱增而產(chǎn)出效率卻奇低無比。

在實(shí)踐層面，正確處理國有企業(yè)的政企關(guān)系，需要轉(zhuǎn)變觀念。一方面，需要有依法治企的觀念，而依法治企的根本在于依法治政。有時(shí)，用法律制度規(guī)范好政府部門或國有股東的責(zé)任和行為，要比規(guī)范國有企業(yè)的責(zé)任和行為來得更重要。另一方面，需要建立起管控強(qiáng)弱與管控能力正相關(guān)的觀念。政府部門有利用行政權(quán)力影響國有企業(yè)經(jīng)營活動的行為傾向，其對國有企業(yè)的不當(dāng)干預(yù)往往都發(fā)生在那些政府部門既沒有信息優(yōu)勢、不熟悉又沒有專業(yè)能力、不擅長的企業(yè)經(jīng)營事務(wù)上。為此，履行國有股東職責(zé)的政府機(jī)構(gòu)，需要具備勝任其管控職責(zé)的專業(yè)水平；否則，大量似是而非的管控或干預(yù)，除無謂增加高昂的治理成本外，產(chǎn)生不了任何可識別的管控成效。國外經(jīng)驗(yàn)表明，像“一臂之遙”這樣的極簡化的、看似無為而治的國有企業(yè)管控模式，能夠簡潔明確地界定國有企業(yè)的經(jīng)營目標(biāo)和經(jīng)營自治權(quán)，這樣做有可能取得令人贊許的管控成效；而在那些高度復(fù)雜的管控體系里，不論是國有股東，還是國有企業(yè)，都很難弄清楚自身權(quán)力與職責(zé)邊界到底在哪里，這樣的管控體系的運(yùn)作效果時(shí)常是差強(qiáng)人意的。

（本文系國家社科基金重大項(xiàng)目“國有企業(yè)改革和制度創(chuàng)新研究”和國家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目“競爭性國有企業(yè)的混合所有制改革研究”的階段性研究成果，項(xiàng)目編號分別為：15ZDA026、71472186）

注釋

①引自［美］阿道夫·伯利、［美］加納德·米恩斯：《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》，北京：商務(wù)印書館，2007年，第360頁。80年前，當(dāng)伯利和米恩斯在定義“現(xiàn)代公司”時(shí)，他們關(guān)注到了：“美國的大型公司已不再是一種私人企業(yè)組織，而是已經(jīng)變成了一種制度……這種現(xiàn)代公司制度不僅是產(chǎn)業(yè)組織之花，而且社會公眾寄予這些公司越來越大的責(zé)任，以增進(jìn)全社會的經(jīng)濟(jì)福利。”參閱“1932年序”，引自［美］阿道夫·伯利、［美］加納德·米恩斯：《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》，北京：商務(wù)印書館，2007年，第54、57頁。

②與現(xiàn)代公司相比，古典公司在組織治理上的基本特征是：公司屬于股東，同時(shí)，公司控制權(quán)也屬于公司股東。換一個(gè)角度，我們也可以說，現(xiàn)代公司的基本特征是一種在保留股東的所有權(quán)的前提下，完成公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移到管理層手中的企業(yè)制度安排。

③Andrei Shleifer & Robert W. Vishny, "A Survey of Corporate Governance", The Journal of Finance , Vol. 52, No. 1, pp. 35-55. Mar 1997.

④John C. Coffee, Jr. "Future as history: The prospects for global convergence in corporate governance and its implications". Northwestern University Law Review, Vol.93, No.3, p.641. 1999.

⑤［美］蘇珊·伯杰、［美］羅納德·多爾主編：《國家的多樣性和全球的資本主義》，重慶出版社，2002年，第124頁。

⑥13［美］澤維爾·維夫斯：《公司治理：理論與經(jīng)驗(yàn)研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年，第2、220頁。

7Gary Herrigel, "A New Wave in the History of Corporate Governance", Enterprise and Society, Vol.8, No.3, p. 481, Sep 2007.

⑧李維安指出，公司治理并不是因?yàn)橛辛怂涂梢允构精@得成功才被重視的，而是因?yàn)楣久媾R的各種各樣壓力使然。他形象地將公司治理比喻為“馬斯諾防線”，在二戰(zhàn)中，這道防線只是讓德國軍隊(duì)多繞了一些路。他提出了這樣的問題：公司治理安排是不是只是給公司增加了繞道成本？參見李維安等：《美國的公司治理：馬奇諾防線》，北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2003年。

⑨Marc Essen, Peter Jan Engelen & Michael Carney, "Does ´Good' Corporate Governance Help in a Crisis? The Impact of Country- and Firm- Level Governance Mechanisms in the European Financial Crisis", Corporate Governance: An International Review, Volume 21, Issue 3, p.201–224, May 2013.

10［美］威廉·拉讓尼克、［美］瑪麗·奧蘇麗文：《公司治理與產(chǎn)業(yè)發(fā)展》，北京：人民郵電出版社，2005年，第174～175頁。

11Clayton M. Christensen & Derek van Bever, "The Capitalist's Dilemma", Harvard Business Review, June, 2014.