常見的代表性提法就是“劃定紅線，守住底線”。這里的紅線有兩種理解：一是把紅線看作是空間概念，劃定地理意義上的紅線區(qū)；二是把紅線理解為預(yù)防突破底線的警戒值。無論哪種理解，目的都是為了守住生態(tài)環(huán)境與資源底線。實際上，在生態(tài)環(huán)境與資源領(lǐng)域，紅線與底線的關(guān)系非常復(fù)雜，從數(shù)值角度來看，有時紅線就是底線；但從政策法規(guī)角度來看，二者又是不同的。因而，不能籠統(tǒng)認為二者是相同的或不同的。

關(guān)于“生態(tài)紅線”與“生態(tài)底線”關(guān)系界定的思考

在現(xiàn)實生活中，政策法規(guī)的規(guī)定就是紅線，而倫理道德的要求則是底線。兩者的關(guān)系非常復(fù)雜，既有聯(lián)系，也有區(qū)別。倫理道德底線與法律紅線的相聯(lián)之處主要有兩點：一是“不觸及政策法規(guī)紅線”是倫理道德底線的一條重要標(biāo)準(zhǔn)。政策法規(guī)禁止的行為，也大都是倫理道德不允許的行為。二是兩者可以轉(zhuǎn)換。如果一項倫理道德不允許的行為比較重要，也可以及時升格為政策法規(guī)。

兩者的不同之處也主要有兩點：一是兩者并不是完全的包容關(guān)系。倫理道德底線涵蓋范圍要廣泛的多，違反道德底線則不一定違法。當(dāng)然，在特定條件下，違法也不一定違反道德。二是兩者的處罰措施及確定性不同。觸及政策法規(guī)紅線，就要受到法律或行政手段的處罰，因而，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必須非常明確。而違反道德底線，則主要受社會輿論的譴責(zé)，但一些道德指標(biāo)很難量化，比如“孝敬父母”指標(biāo)。

從以上分析可以看出，紅線與底線不是等同的關(guān)系，從廣義上看，兩者屬于一種相互包含的關(guān)系，底線包含了紅線。紅線是用政策法律手段規(guī)范底線中的重要內(nèi)容，區(qū)分二者的主要標(biāo)準(zhǔn)是看是否觸犯政策法規(guī)。基于這種理解，就可以明確界定“生態(tài)底線”與“生態(tài)紅線”的概念及相互關(guān)系。

“生態(tài)紅線”是指為保護生態(tài)環(huán)境及資源，政策法規(guī)所規(guī)范的空間或數(shù)值，包括紅線區(qū)與紅線值。在紅線區(qū)中，紅線屬于空間概念。在紅線值中，紅線屬于數(shù)值概念。無論是紅線區(qū)或是紅線值都具有政策法律效力。

“生態(tài)底線”是指生態(tài)環(huán)境及資源能承受的最大值，是基于科學(xué)計算得出的數(shù)值。生態(tài)底線包括空間概念與數(shù)值概念，但由于每個區(qū)域都應(yīng)守護生態(tài)底線，每個區(qū)域都應(yīng)是生態(tài)底線區(qū)，一些生態(tài)環(huán)境被破壞嚴(yán)重的區(qū)域，則屬于生態(tài)底線發(fā)展區(qū)。從這個意義上講，設(shè)置生態(tài)底線區(qū)的意義不大，因此，生態(tài)底線更多的是數(shù)值概念。

在生態(tài)紅線與生態(tài)底線的關(guān)系方面，二者既有區(qū)別，又有聯(lián)系。區(qū)別主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一方面，從約束力角度來看，生態(tài)紅線是政策法規(guī)概念，生態(tài)底線是倫理道德概念。生態(tài)紅線的標(biāo)準(zhǔn)要非常清楚明確，這是政策法規(guī)需要執(zhí)行的要求。而生態(tài)底線即可以是明確的底線值，也可以是相對模糊的目標(biāo)訴求。

另一方面，從執(zhí)行的角度來看，生態(tài)紅線是剛性的，而生態(tài)底線則有一定的彈性。紅線一旦劃定，就必須執(zhí)行，不能變通；而底線則要考慮現(xiàn)實與發(fā)展情況，有一定的彈性空間。

從理論上講，確定生態(tài)底線值需要嚴(yán)守環(huán)境容量等科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，但考慮到一些開發(fā)區(qū)及建成區(qū)的生態(tài)環(huán)境已受到不同程度破壞，難以達到理論值的現(xiàn)狀，確定具體的底線數(shù)值時，要尊重歷史與現(xiàn)實、實事求是。既要進行科學(xué)的計算，找到理論上的底線，也要充分考量現(xiàn)實以及未來可實現(xiàn)或達到的目標(biāo)。

對于一些能準(zhǔn)確計算出底線值的指標(biāo)，底線值相對固定。而對于難以給出統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)，則需要結(jié)合各地的實際情況，確定底線值。這就導(dǎo)致一些指標(biāo)的底線值是逐步發(fā)展的，當(dāng)然，這些底線值也不是無限提高的，在到達一定值后，就相對固定下來。

“生態(tài)底線”與“生態(tài)紅線”的聯(lián)系主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一方面，在“生態(tài)紅線”作為空間概念的背景下，劃定紅線區(qū)是保護一個區(qū)域生態(tài)底線的重要手段。整個國家都應(yīng)守住生態(tài)底線，因此，每個區(qū)域都應(yīng)看作底線區(qū)。但由于很多區(qū)域需要開發(fā)建設(shè)，只有少量區(qū)域才能被劃為受政策法規(guī)嚴(yán)格保護的紅線區(qū)，限制開發(fā)或禁止開發(fā)。在劃定的紅線區(qū)，水、土地、森林、能源等資源的開發(fā)利用都受到嚴(yán)格的保護，其目的就是為了嚴(yán)守該區(qū)域的生態(tài)底線。

另一方面，在“生態(tài)紅線”作為數(shù)值概念的背景下，底線是確定紅線的重要基礎(chǔ)。生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域一般應(yīng)選取其承載力的極限值作為底線。由于底線一旦被突破，局面將無法挽回，需要利用政策法規(guī)予以保障，具有政策法規(guī)的約束力后，底線也就成了紅線。由于低線具有一定的彈性，在一些生態(tài)環(huán)境保護與資源利用狀況較好的地區(qū)，一些指標(biāo)的底線標(biāo)準(zhǔn)相對較高，紅線也相應(yīng)較高。而對于一些生態(tài)環(huán)境破壞嚴(yán)重與資源利用狀況較差的地區(qū)，一些指標(biāo)底線與紅線也可以在一個時期內(nèi)采取“只能更好、不能變壞”標(biāo)準(zhǔn)。但無論哪種情況，底線值是確定紅線值的重要基礎(chǔ)。人們常說的紅線就是底線，主要就是基于這種狀況。

關(guān)于“生態(tài)底線”與“生態(tài)紅線”概念應(yīng)用的建議

政策中明確區(qū)分相關(guān)概念。一方面，要區(qū)分紅線區(qū)與紅線值的概念。紅線區(qū)是指生態(tài)紅線所包圍的區(qū)域。紅線值是指一些生態(tài)指標(biāo)的閾值，受法律保護，考評紅線區(qū)的具體指標(biāo)值均屬于紅線值。對于非紅線區(qū)，一些生態(tài)指標(biāo)的值如果具有嚴(yán)格的政策法律約束力，也屬于紅線值。對于大量不屬于紅線的指標(biāo)值，生態(tài)底線值也是重要的參考標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)指標(biāo)的考核標(biāo)準(zhǔn)或發(fā)展目標(biāo)一般不能低于底線值。另一方面，要明確相關(guān)口號中紅線與底線的含義，對一些政策性提法應(yīng)仔細斟酌，比如，常說的政策性語言“國家生態(tài)紅線是維護國家生態(tài)安全的底線”就混淆了兩個概念，更準(zhǔn)確的提法應(yīng)該是“國家生態(tài)紅線是維護國家生態(tài)安全底線的重要保障”。在“劃定紅線，守住底線”口號中，紅線也具有空間與數(shù)值的雙重含義，不能單獨作為空間概念。

同時開展“確定底線”與“劃定紅線”工作。生態(tài)底線是一個區(qū)域劃定生態(tài)紅線區(qū)及確定紅線值的重要基礎(chǔ)。“確定底線”與“劃定紅線”是相輔相成的，各地只有準(zhǔn)確摸清當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)底線，才有利于劃定紅線區(qū)與確定紅線值。

“確定底線”也是各地制定生態(tài)環(huán)境與資源發(fā)展目標(biāo)的重要依據(jù)，從這個意義上講，明確眾多指標(biāo)底線工作進展本身也應(yīng)成為一項重要的考核標(biāo)準(zhǔn)。比如，在環(huán)境質(zhì)量方面，國家環(huán)境保護部多次發(fā)文要求各地測算環(huán)境容量（實際上就是環(huán)境底線），但很多區(qū)域相關(guān)工作進展緩慢。這即使這些地區(qū)劃定環(huán)境質(zhì)量紅線的工作缺乏科學(xué)的依據(jù)，也使“守住底線”成為一句空洞的口號。

把更多生態(tài)指標(biāo)的底線逐步轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂姓叻ㄒ?guī)約束力的生態(tài)紅線。違反紅線就是違法或違反政策，突破底線則要受到自然的懲罰，這缺少約束力。對于眾多沒有規(guī)定紅線標(biāo)準(zhǔn)的生態(tài)指標(biāo)來說，要“守住底線”，面臨著較大的不確定性，需要在完善指標(biāo)底線的基礎(chǔ)上，把更多重要指標(biāo)的底線值變成紅線值。不過，生態(tài)領(lǐng)域很多指標(biāo)的底線一般較難計算及統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，一般通過劃定紅線區(qū)實現(xiàn)。

構(gòu)建一體化的紅線與底線考核機制。目前，國家已出臺有《生態(tài)保護紅線劃定技術(shù)指南》、《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究辦法（試行）》（中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳）等政策措施，初步明確了紅線的考核辦法。一些地方也確定了紅線考核指標(biāo)及標(biāo)準(zhǔn)。但目前缺乏針對底線的考核機制，需要盡快完善。盡管底線的范疇相對模糊，也是可以用來考核的，但需要與紅線結(jié)合起來，構(gòu)建一體化的考核機制。包括：第一，紅線區(qū)考核。對于已劃定的紅線區(qū)，以不觸犯紅線作為重要考核標(biāo)準(zhǔn)。第二，對于非紅線區(qū)，選擇代表性且能明確低線值或底線目標(biāo)的指標(biāo)，作為考核指標(biāo)。

在資源、環(huán)境與生態(tài)領(lǐng)域統(tǒng)一紅線與底線內(nèi)涵。紅線與底線概念之所以出現(xiàn)混亂，主要是由于在資源、環(huán)境與生態(tài)領(lǐng)域有著各自的不同應(yīng)用。如果不在幾個領(lǐng)域同時規(guī)范，底線與紅線概念混亂問題依然不能解決。實際上，在資源、環(huán)境與生態(tài)領(lǐng)域，底線與紅線有著統(tǒng)一口徑的基礎(chǔ)，關(guān)鍵是規(guī)范提法，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，避免各自為政。

總之，“生態(tài)底線”與“生態(tài)紅線”兩個概念既有區(qū)別又有聯(lián)系，在政策法規(guī)的應(yīng)用中，需要明確定位與區(qū)分。隨著兩個概念在生態(tài)文明建設(shè)中的應(yīng)用越來越廣泛，準(zhǔn)確理解與把握這兩個概念，也具有現(xiàn)實的緊迫性與重要性。

（作者分別為中國社會科學(xué)院城市發(fā)展與環(huán)境研究所副研究員，中國社會科學(xué)院城市發(fā)展與環(huán)境研究所研究員）

【注釋】

①劉琴：“‘生態(tài)紅線’成了一團亂麻”，《環(huán)境教育》，2015年第4期。

②袁端端：“生態(tài)紅線：概念未落地，部門爭畫線”，《協(xié)商論壇》，2014年第1期。

③蘇同向，王浩：“生態(tài)紅線概念辨析及其劃定策略研究”，《中國園林》，2015年第5期。

④朱前濤：“耕地紅線與生態(tài)紅線概念比較”，《中國土地》，2015年第3期。

⑤汪自書：“城市生態(tài)紅線的內(nèi)涵及劃定方法研究”，《環(huán)境科學(xué)與管理》，2015年第9期。

⑥Wen-Hai Lu, Jie Liu, Xian-Quan Xiang, Wei-Ling Song, Alistair McIlgorm. A comparison of marine spatial planning approaches in China：Marine functional zoning and the marine ecological redline. Marine Policy, Volume 62, December 2015, 94~101.

⑦左志莉：“基于生態(tài)紅線區(qū)劃分的土地利用布局研究—以廣西貴港市為例”，廣西師范學(xué)院碩士學(xué)位論文，2010年。

⑧“守住生態(tài)底線要靠法律紅線”，《惠州日報》，2015年2月2日。

責(zé)編 /韓露（實習(xí)）