社會主義法治需要建設(shè)，法治的社會主義特性需要維護(hù)，這是因為，社會主義不是自發(fā)產(chǎn)生的。不管是資本主義經(jīng)濟(jì)還是歷史上的自然經(jīng)濟(jì)，不管是現(xiàn)代化大工業(yè)，還是家庭作坊，都不會自然生長出社會主義。相應(yīng)地，建立在資本主義經(jīng)濟(jì)或自然經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)代工業(yè)或家庭作坊基礎(chǔ)上之上的國家不會自動把社會主義法治送到我們面前。如果說社會主義制度是革命的成果，那么，社會主義法治一定是預(yù)設(shè)前提的法治。這個預(yù)設(shè)的前提歸根結(jié)底就是社會主義，就是社會主義制度?！兑婪ㄖ螄鴽Q定》對“全面推進(jìn)依法治國總目標(biāo)”的描述，也就是對“社會主義法治國家”規(guī)定的指標(biāo)，包括“形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系”“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”等，而這些要求的前置條件是“在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，堅持中國特色社會主義制度，貫徹中國特色社會主義法治理論”?。在推進(jìn)依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)始終不渝地堅持這些前置條件。

全球化時代帶來了世界各國的文化趨同，也推動世界各國在國家治理形式上趨同，而法治自身的合理性又使法治成為趨同的國家治理形式。在世界范圍內(nèi)，國家治理形式趨同，法治形式趨同。這是總的發(fā)展態(tài)勢。盡管如此，法治的本質(zhì)不能混同。這是社會主義中國必須堅持的原則。在關(guān)于法治的理論研究中，有不少學(xué)者對“良法”有好感，?有的人甚至把有無良法作為法治的必要條件。借用學(xué)者們的“良法”概念和相關(guān)觀點，我們想說，貫徹社會主義精神的法才是良法，其法律保持社會主義之魂的法治國家才是社會主義法治國家。   《憲法》是我國社會主義法治的規(guī)則之源   “法治是規(guī)則之治”這個說法展現(xiàn)給人們一個直觀簡略的法治圖景——“從規(guī)則到國務(wù)”。研究者注意到，法治也并非就如此簡單。常識告訴人們，法律古已有之、國皆有之，但并非有法律之時就有法治，并非有法律之國便是法治之國。從一國法律體系內(nèi)部的門類劃分著眼，研究者發(fā)現(xiàn)，主要用于日常生活的民法、商法等法律部門，?與用于規(guī)范國家機(jī)關(guān)之運行的憲法、行政法等部門，對國家治理的影響是大不相同的。于是，人們發(fā)現(xiàn)，在把法治定義為法律之治的基礎(chǔ)上還需要再做進(jìn)一步提升——法治是憲法之治。按照這種理解，所謂依法治國自然也被“提升”為“依憲治國”。這是許多法治研究者普遍接受的結(jié)論。?這樣的看法并不錯，法治應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為對憲法的遵守和服從。在我國，在大力推進(jìn)依法治國進(jìn)程的今天，“全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實施的職責(zé)。一切違反憲法的行為都必須予以追究和糾正。”?但是，對“依憲治國”，對《憲法》在法治中的作用僅僅做這樣的理解還不夠。在以往的研究中我們就注意到，“治國方略意義上的法治顯然不能滿足于‘已經(jīng)公布的法律’，而應(yīng)是追求制定一切應(yīng)當(dāng)制定的法律”。?遵守憲法不應(yīng)只表現(xiàn)為按憲法的規(guī)定（規(guī)則）做具體的事（國務(wù)），還應(yīng)表現(xiàn)為依照《憲法》的精神實施法律創(chuàng)制，遵循《憲法》規(guī)范或《憲法》確立的原則創(chuàng)制新法律。

根據(jù)憲法制定憲法的下位法，法律、法規(guī)不得與憲法“相抵觸”，?這些也都是法治這個話題下的常識。然而，在國家和地方的立法實踐中，它們卻未必是不會被遺忘的常識。在立法實踐中，立法的基本過程是“事—法”，或者“國務(wù)—國法”。不管是解放初期的應(yīng)急立法，比如1958年國務(wù)院發(fā)布《中華人民共和國政府關(guān)于領(lǐng)海的聲明》；還是實行改革開放政策以來“摸著石頭過河”的立法，比如1979年的《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、1980年的《中外合資經(jīng)營企業(yè)所得稅法》、1981年的《經(jīng)濟(jì)合同法》等，都留下了因事立法、法隨事生的立法印跡。“為了保護(hù)經(jīng)濟(jì)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，提高經(jīng)濟(jì)效益，保證國家計劃的執(zhí)行，促進(jìn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展”制定《經(jīng)濟(jì)合同法》，“為了擴(kuò)大國際經(jīng)濟(jì)合作和技術(shù)交流”制定《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》等，都是顯例。事務(wù)的需要，尤其是事務(wù)的急迫需要常常成為立法的充分理由。國家立法機(jī)關(guān)常常都是按照事務(wù)的急迫性安排立法議程，走立法程序，包括走立法的“簡易程序”。沒有人保證這些因事而生的法一定“符合憲法精神”，也沒有人在意這些法律是否與憲法“相抵觸”，或是否“遵循”了“憲法的基本原則”。1997年的《刑法》修正案明顯與《憲法》當(dāng)時的規(guī)定不一致（不是一般的“抵觸”），且學(xué)界在討論這份修正案時就指出了兩者的不一致，該修正案還是幾乎毫無阻滯地通過了立法程序。這些情況都說明，要實行法治，或者說實行“依憲治國”，重要的不是宣布立法不得與《憲法》相抵觸，而是承認(rèn)《憲法》是法律之源，立法必須根據(jù)《憲法》制定。