【摘要】中美兩國發(fā)生戰(zhàn)略誤判的可能性在上升，因為美國在推行“亞太再平衡”戰(zhàn)略過程中，由開始階段的“仲裁者”，發(fā)展到現(xiàn)階段直接參與對中國的制衡。目前中美戰(zhàn)略誤判所付出的代價為，兩國已“半”進(jìn)入修昔底德陷阱。構(gòu)建新型大國關(guān)系是避免中美戰(zhàn)略誤判的主要途徑，如何構(gòu)建新型大國關(guān)系，還需要中美雙方共同努力。
【關(guān)鍵詞】中國　美國　戰(zhàn)略誤判　新型大國關(guān)系
【中圖分類號】D80                        【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

中美兩國發(fā)生戰(zhàn)略誤判的可能性在上升

“戰(zhàn)略誤判”是一種主觀意識，或者說一種觀念。由于觀念勢必造就對外政策行為，所以我們可以通過對外政策和行為的變化，來考察觀念的變化。因此，這里我們通過中美戰(zhàn)略互動的政策行為的變化，考察中美兩國發(fā)生戰(zhàn)略誤判的演變態(tài)勢。
我們說美國對華戰(zhàn)略誤判的可能性在上升，是因為美國“亞太再平衡”戰(zhàn)略實施過程中，不斷加大對中國的制衡力度。美國“亞太再平衡”從理論上來講屬于“離岸平衡手”。“離岸平衡手”這一概念，是進(jìn)攻性現(xiàn)實主義理論代表人物美國學(xué)者米爾斯海默首次提出的。他認(rèn)為21世紀(jì)初，歐洲的德國和亞洲的中國可能對美國構(gòu)成挑戰(zhàn)。因此，美國需要“阻止相匹敵的競爭對手在全球不同地方的崛起。”但“美國在20世紀(jì)并未試圖征服歐洲和東北亞的領(lǐng)土，因為跨越大西洋及太平洋投送軍事力量以對付這些地區(qū)的大國是困難的。”①所以，美國要在這些地區(qū)扮演“離岸平衡手”角色，將責(zé)任推給這些地區(qū)的其他大國，讓其他大國去抗衡潛在的挑戰(zhàn)者（德國、中國）。美國可以坐山觀虎斗，以最小的代價，獲得最好的制衡潛在挑戰(zhàn)者的效果。只有當(dāng)這種方法失效，“推卸責(zé)任”的策略不可行時，美國才直接介入以制衡潛在的對手。
米爾斯海默強(qiáng)調(diào)：“無論何時一個潛在的勢均力敵的競爭對手在這兩個地區(qū)中的任何一個出現(xiàn)，美國都會設(shè)法去平衡之并保存美國作為世界上惟一地區(qū)霸權(quán)國家的地位。”②可見，“‘離岸平衡手’不單是均勢邏輯中的砝碼角色，更是仲裁者、平定者。”③因此，“離岸平衡戰(zhàn)略”的實施可以分為兩個階段：第一階段，美國可以“推卸責(zé)任”—將制衡中國的責(zé)任推卸給亞太地區(qū)的其他大國，自己以“仲裁者”身份自居，即充當(dāng)“裁判員”。第二階段，當(dāng)亞太地區(qū)的其他大國，如日本、印度不能有效制約中國的時候，美國才充當(dāng)“運(yùn)動員”，“直接介入”以制衡中國。自2012年“亞太再平衡”戰(zhàn)略實施以來，美國不斷加大對中國的制衡力度，已經(jīng)從第一階段充當(dāng)“裁判員”，發(fā)展到第二階段充當(dāng)“運(yùn)動員”，直接參與對中國的制衡。
能夠證明上述觀點的最新論據(jù)是，美國近期在南中國海的直接軍事行動，這充分說明美國對華戰(zhàn)略制衡，已經(jīng)由“裁判員”，演變?yōu)?ldquo;運(yùn)動員”，制衡力度不斷加大。美國的這一系列行為反映了其對中國的誤判，認(rèn)為中國現(xiàn)在南海維護(hù)主權(quán)的行動是在試圖爭取“西太平洋的主導(dǎo)權(quán)”，而中國一旦取得了“西太平洋的主導(dǎo)權(quán)”，就要挑戰(zhàn)美國的全球霸權(quán)。因此，美國就在南海挑動事端。實際上，美國的這一主觀臆斷，就是一種戰(zhàn)略誤判。與此相應(yīng)，美國的戰(zhàn)略誤判又可能導(dǎo)致中國的戰(zhàn)略誤判。由于美國不斷派軍艦、飛機(jī)進(jìn)入南海，甚至接近中國的島礁，被中國視為對國家主權(quán)和安全的威脅，正是基于此，近期以來中國在南沙一些主權(quán)范圍內(nèi)的島礁上，進(jìn)行大量的民用建設(shè)和必要的軍事防御設(shè)施的建設(shè)。而這些在中國看來屬于主權(quán)范圍內(nèi)的行動，又反過來強(qiáng)化了美國的戰(zhàn)略誤判。從而使中美兩國正在逐步走向“安全困境”。正因為如此，人們對于中美兩國發(fā)生對抗難以避免的擔(dān)憂在上升，中美兩國發(fā)生戰(zhàn)略誤判的可能性在上升。
無論中國還是美國，各方都清楚知道兩國戰(zhàn)略誤判上升的最終代價—修昔底德陷阱。就目前中美關(guān)系的現(xiàn)狀看，學(xué)術(shù)界存在不同觀點，有的認(rèn)為兩國已經(jīng)進(jìn)入修昔底德陷阱，有的認(rèn)為還沒有進(jìn)入陷阱。筆者認(rèn)為，中美已經(jīng)“半”進(jìn)入修昔底德陷阱。這是因為界定“修昔底德陷阱”這一概念需要考察兩個要素：其一是崛起國實力日益增長。至于崛起國實力增長到什么程度將會發(fā)生戰(zhàn)爭，修昔底德沒有具體說明。但是奧根斯基卻提出：國際體系中崛起國實力接近守成國時，爆發(fā)戰(zhàn)爭可能性會增大。因為當(dāng)崛起國實力與守成國實力差距較大時，它沒有能力挑戰(zhàn)守成國，而且從理性考量，挑戰(zhàn)守成國也是不劃算的。目前中國與美國實力相比，無論硬實力還是軟實力，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到美國的水平，根據(jù)上述理論，中美兩國還不至于進(jìn)行戰(zhàn)爭，即還沒“完全”進(jìn)入“修昔底德陷阱”。其二是守成國的恐懼。雖然從1990年代初“中國威脅論”就已經(jīng)在美國出現(xiàn)，但是至今美國憑借其世界唯一超級大國的實力優(yōu)勢，對于中國的崛起只是感到“擔(dān)憂”，或者“焦慮”，還遠(yuǎn)未達(dá)到“恐懼”的程度。另外，從數(shù)量上看，據(jù)近期美國芝加哥全球事務(wù)學(xué)會進(jìn)行的民調(diào)，“在美國有近一半的受訪者把中國視為軍事威脅。”④可以看出，中國的崛起還遠(yuǎn)未導(dǎo)致整個美國的“恐懼”。
總之，中國實力增長因素，以及由此造成美國“恐懼”因素，對目前中美關(guān)系都產(chǎn)生了明顯的負(fù)面影響，使中美兩國都付出了一定的代價。但是，由于目前上述兩種因素的發(fā)展程度還不夠充分，只是中美戰(zhàn)略誤判的可能性正在上升，可以說兩國已經(jīng)“半”進(jìn)入修昔底德陷阱。如果這一趨勢繼續(xù)下去，以致“完全”進(jìn)入修昔底德陷阱，那么雙方將要付出更大的代價。

中美戰(zhàn)略誤判與新型大國關(guān)系的國際共有觀念

所謂“中美戰(zhàn)略誤判”，就是雙方在互動過程中形成的一種共有觀念，并且這一共有觀念是與當(dāng)今國際社會發(fā)展階段不相適應(yīng)的。目前中美之間的戰(zhàn)略猜疑升級，從理論上來講屬于“安全困境”這一共有觀念的強(qiáng)化。“安全困境”源自于國際政治現(xiàn)實主義理論。這一理論的基本假定為，在一個無政府的國際社會里，每個國家必須自己照料自身的安全。為了安全，每個國家都需要不斷增強(qiáng)自身的實力，追求國家的權(quán)力。由于每個國家都在不斷追求自己的權(quán)力和利益，必然導(dǎo)致國家之間的沖突。因此，沖突是國際社會的一種常態(tài)，“合作”是稀缺的。這一理論有其自身的合理性，能夠部分反映國際社會的現(xiàn)實。但對于發(fā)展到現(xiàn)階段的國際社會，它的局限性也非常突出。因為它沒有給“合作”留下空間，不能夠很好解釋當(dāng)今世界出現(xiàn)的諸多國際合作的事實，尤其相悖于當(dāng)今“和平、發(fā)展、合作、共贏”的時代潮流。因此我們說，源于“安全困境”的中美戰(zhàn)略誤判，是一種與當(dāng)今國際社會現(xiàn)實不符的共有觀念。
“新型大國關(guān)系”強(qiáng)調(diào)“不沖突、不對抗”、“相互尊重”、“合作共贏”，其所蘊(yùn)含的共有觀念比較符合當(dāng)今的國際現(xiàn)實。首先，“不沖突、不對抗”是進(jìn)行國際合作的基本前提。因為進(jìn)行合作首先需要意愿和氛圍，正在發(fā)生沖突和對抗的國家之間，不僅沒有合作的意愿，也不具備坐在一起進(jìn)行協(xié)商的氛圍。其次，“相互尊重”是進(jìn)行國際合作的基本條件。因為“作為政策協(xié)調(diào)過程的結(jié)果，當(dāng)一國政府遵從的政策被另外國家的政府視為能夠促進(jìn)它們自己目標(biāo)的相互認(rèn)識時，政府間的合作就會發(fā)生。”⑤最后，也就是新型大國關(guān)系中包含的“合作共贏”，點明了國際合作的最終目標(biāo)，即合作的目的就是“共贏”?？傊?，中國提出構(gòu)建新型大國關(guān)系，符合“和平、發(fā)展、合作、共贏”的時代潮流，是一種與當(dāng)今國際現(xiàn)實相符的新觀念。
由上可知，無論“中美戰(zhàn)略誤判”與“新型大國關(guān)系”，都分別體現(xiàn)不同的國際共有觀念，或稱不同的國際體系文化。美國學(xué)者亞歷山大·溫特認(rèn)為至少有三種國際體系文化。一是霍布斯文化。在這種文化中，國家的相互定位是“敵人”角色，敵人是沒有生存和自由的權(quán)利的。結(jié)果是以純粹的“現(xiàn)實主義”的態(tài)度對待國際關(guān)系。二是洛克文化。在這種文化中，國家的相互定位是“競爭對手”的角色，競爭對手是有著生存和自由權(quán)利的，但是不具有免于暴力的權(quán)利。結(jié)果就出現(xiàn)軍事競爭，有時會爆發(fā)戰(zhàn)爭，但戰(zhàn)爭會被控制在有限范圍內(nèi)。三是康德文化。在這種文化中，國家的相互定位是“朋友”角色，朋友之間相互承擔(dān)義務(wù)，并不使用暴力解決爭端，在出現(xiàn)侵略的情況下互相幫助。結(jié)果是多元安全共同體和集體安全。
顯然，“中美戰(zhàn)略誤判”屬于上述洛克文化。但“新型大國關(guān)系”中國家的相互定位，既不是霍布斯文化中的“敵人”，又不是洛克文化中完全意義上的“競爭對手”，更不是康德文化中的“朋友”，而是符合中國倡導(dǎo)的“和諧文化”中的“伙伴”。因為“和諧文化”的理念，就是要“尊重差異，包容多樣，在尊重差異中擴(kuò)大社會認(rèn)同，在包容多樣中增進(jìn)思想共識”。“和諧文化”理念不僅是古代中華文化在當(dāng)代中國的繼承，也是應(yīng)當(dāng)今國際社會的需要而生的。和諧文化理念尊重事實、承認(rèn)矛盾，是從國際社會的現(xiàn)實矛盾出發(fā)、適合當(dāng)今世界各國共同發(fā)展并能夠被廣泛接受的文化理念。
冷戰(zhàn)結(jié)束以后，不僅冷戰(zhàn)意識仍然存在，而且原來被兩極體制掩蓋的民族矛盾、宗教矛盾不斷顯露；另外，隨著國際社會的發(fā)展，南北矛盾、環(huán)境污染、資源短缺等問題越發(fā)嚴(yán)重；再者，霸權(quán)主義、新干涉主義導(dǎo)致一些國家產(chǎn)生新的敵對觀念。這一系列新舊矛盾，需要一種承認(rèn)矛盾、理解矛盾、在矛盾中求統(tǒng)一的新的國際文化進(jìn)行整合，這就需要“和諧文化”。對于“伙伴關(guān)系”，至今還未見到權(quán)威界定，根據(jù)新華社陳莉所說：“‘伙伴關(guān)系’，為當(dāng)今國際關(guān)系特別是大國關(guān)系注入了新的活力。冷戰(zhàn)結(jié)束后，各大國積極探尋新的相處方式。他們彼此之間建立以共同利益為基礎(chǔ)，以平等協(xié)商、求同存異和不針對第三方為特點的新型伙伴關(guān)系，為構(gòu)筑面向21世紀(jì)的多極化世界格局發(fā)揮了積極作用。”雖然陳莉不是針對“伙伴關(guān)系”的嚴(yán)格定義，但我們可以從中看出“伙伴關(guān)系”的主要含義，那就是“以共同利益為基礎(chǔ)”，“以平等協(xié)商、求同存異和不針對第三方為特點”的國際關(guān)系。                                       （下轉(zhuǎn)256頁）（ 上接25頁）
進(jìn)而可以看出，“新型大國關(guān)系”中國家相互定位的“伙伴”角色，所體現(xiàn)的是介于洛克文化和康德文化之間的一種國際體系文化。“和諧文化”比“洛克文化”更進(jìn)步，因為在洛克文化中，國家之間不排除軍事競爭和爆發(fā)戰(zhàn)爭，而在“和諧文化”中，國家之間是“不沖突、不對抗”；另外，“和諧文化”與“康德文化”相比，雖然前者在某種意義上落后于后者，但前者比后者更符合當(dāng)今國際社會的現(xiàn)實。這是因為“康德文化”寄希望于任何一個成員國，都要把別國利益當(dāng)作本國利益，把別國安全當(dāng)作本國的安全，甚至這樣的觀念不是出于本國的長遠(yuǎn)利益的考慮，而已經(jīng)內(nèi)化為自覺的義務(wù)感。顯然，康德文化形成的條件是國際社會成為一個“倫理共同體”，而當(dāng)今國際社會甚至還不能稱為完全意義上的“政治共同體”、“法律共同體”。因而，目前國際社會現(xiàn)實與康德文化的形成條件相差甚遠(yuǎn)，帶有很大的空想成分。而“和諧文化”（新型大國關(guān)系理念）比較符合當(dāng)今國際社會現(xiàn)實。因為就整個國際社會而言，民族國家仍是當(dāng)今世界的國家主要形態(tài)，不同國家之間還存在差異和矛盾，因此需要“相互尊重”，在尊重差異中擴(kuò)大社會認(rèn)同；另外，還需要“合作”，在合作過程中實現(xiàn)“共贏”。
總之，國際社會是在朝著進(jìn)步方向發(fā)展的，國際體系文化也是在不斷進(jìn)步的，先進(jìn)國際文化取代落后國際文化是一種歷史發(fā)展趨勢。因此，構(gòu)建新型大國關(guān)系（和諧文化），避免中美戰(zhàn)略誤判（洛克文化），將是歷史的必然。

構(gòu)建中美新型大國關(guān)系的路徑選擇

構(gòu)建新型大國關(guān)系重在實際行動。共有觀念的構(gòu)建，不是通過雙方口頭上，或書面的協(xié)議形成的，而是通過國家之間的互應(yīng)行動建構(gòu)的。兩個國家在從來沒有交往行動的情況下，它們是沒有共有觀念的。雙方一經(jīng)交往，初始行為通過互應(yīng)機(jī)制會使互動中的雙方產(chǎn)生并加強(qiáng)一些觀念，并開始共同擁有這些觀念，于是便產(chǎn)生了文化。因此，構(gòu)建中美新型大國關(guān)系，關(guān)鍵在于增加兩國之間的交往行動。進(jìn)一步講，雖然隨著交往的增多，兩國之間的共有觀念不斷加強(qiáng)，但是如果中美之間強(qiáng)化的是原來存在于兩國間的洛克文化，那么，隨著兩國交往的增多，中美戰(zhàn)略誤判的可能性非但不會減小，反而還會增大。所以，中國出于避免與美國關(guān)系陷入修昔底德陷阱，需要以新型大國關(guān)系所體現(xiàn)的“伙伴”角色進(jìn)行交往。只有這樣，才有可能隨著兩國交往的增多，逐漸建構(gòu)“和諧文化”，以解構(gòu)洛克文化，最終消除中美戰(zhàn)略誤判。
構(gòu)建新型大國關(guān)系的路徑需要兩國相向而行。中美之間由于傳統(tǒng)文化、政治制度不同思維方式不同，所以兩國構(gòu)建新型大國關(guān)系的路徑上也存在很大差異。因此，雙方需要在這一問題上相向而行。中國人做事習(xí)慣于由宏觀到微觀、由抽象到具體的思維方式，因此對于構(gòu)建新型大國關(guān)系，首先提出一些高屋建瓴的、高度概括的、目標(biāo)長遠(yuǎn)的、愿景美好的設(shè)想。但美國認(rèn)為構(gòu)建新型大國關(guān)系應(yīng)該首先從微觀的、具體的事情做起，逐漸建構(gòu)新型大國關(guān)系的共有觀念。其實，這兩種構(gòu)建路徑并不矛盾，而是統(tǒng)一的。因為構(gòu)建新型大國關(guān)系，首先要確定一個目標(biāo)，即要明確建構(gòu)一種怎樣的關(guān)系。因此，大方向應(yīng)該是首先確定的。接下來就是進(jìn)行具體的交往，這也是建構(gòu)新型大國關(guān)系的主要工作，因為共有觀念只能在具體的互動之中形成。
構(gòu)建新型大國關(guān)系的具體內(nèi)容需要兩國不斷協(xié)調(diào)。在構(gòu)建新型大國關(guān)系過程中，中美兩國互動的具體內(nèi)容不斷增多，這就需要兩國在具體互動中，不斷調(diào)整各自的政策行為，使其基本達(dá)到對方可以接受的范圍之內(nèi)。例如，在中美互動中，美方經(jīng)常強(qiáng)調(diào)中國遵守規(guī)則，那么，中國對此可以不必回避，可以主動提出共同制定一些符合大家共同利益的規(guī)則，并且還要共同執(zhí)行這些規(guī)則。
構(gòu)建新型大國關(guān)系需要中美雙方共同努力。新型大國關(guān)系必須由雙方共同構(gòu)建，否則，如果只有一方去做，無論該方多么努力，最終必定失敗，因為談到“關(guān)系”，肯定是雙方或多方的，不可能是單方的。假如，只有中國一方提出構(gòu)建新型大國關(guān)系，并在與美國互動中把美國看作友好的合作伙伴，而美國不具有這種意愿，或者美國不與中國互應(yīng)，不把中國當(dāng)作友好的合作伙伴，而是當(dāng)作競爭對手，那么，根據(jù)反射評價的原則，中國將要調(diào)整自己的觀點，不會再把美國作為合作伙伴，而是作為競爭對手。目前，中國已經(jīng)主動提出并努力構(gòu)新型大國關(guān)系，至于中美新型大國關(guān)系最終能否形成，關(guān)鍵在于美國是否互應(yīng)。

【注釋】
①②③［美］約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海人民出版社，2003年，第342頁，第342頁，第34頁。
④黃育川：“中國最危險的敵人是全球輿論”，美國《國家利益》雙月刊網(wǎng)站，2016年5月3日。
⑤［美］羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后》，上海人民出版社，2001年，第62頁。
責(zé)編/張蕾