【摘要】2015年政治學(xué)研究重點研究議題在三個主要領(lǐng)域內(nèi)展開：當代中國特色社會主義政治話語體系研究、西方政治思想研究、當代中國政治發(fā)展與政治實踐。除上述三大議題群外，實證方法的運用、政治文化的研究等方面都有進展。實證研究方法的運用進一步科學(xué)合理化。深入實地開展調(diào)研，靠真實的數(shù)據(jù)說話，得出了一些令人信服的研究成果。
【關(guān)鍵詞】政治學(xué)　研究　基本情況
【中圖分類號】D03                       【文獻標識碼】A

當代中國特色社會主義政治話語體系：闡釋與建構(gòu)

當代中國特色社會主義政治話語體系研究是2015年政治學(xué)研究的重要內(nèi)容，研究角度以闡釋和建構(gòu)為主，也是較之以往研究的特色，在政治學(xué)視野內(nèi)以深入研究我國道路、制度、理論體系為旨歸，進一步建構(gòu)體系性的政治理論表達。
中共十八以來，以習(xí)近平為總書記的黨中央圍繞“兩個百年”和實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的奮斗目標，統(tǒng)籌“五位一體”總格局，協(xié)調(diào)推進“四個全面”戰(zhàn)略布局，樹立和踐行“五大發(fā)展理念”，推動了哲學(xué)社會科學(xué)的繁榮和發(fā)展，政治學(xué)也得到了創(chuàng)新和拓展。學(xué)人充分就權(quán)力理論、民主理論、國家理論、政治發(fā)展等理論的豐富和發(fā)展做了深入研究。如，辨析“四個全面”治國理政戰(zhàn)略，認為“四個全面”的戰(zhàn)略思想，是黨在新的歷史時期治國理政的重大戰(zhàn)略布局和執(zhí)政方略。“全面建成小康社會”是戰(zhàn)略目標，“全面深化改革”、“全面依法治國”和“全面從嚴治黨”則是依次遞進的戰(zhàn)略舉措。
社會主義初級階段民主政治建設(shè)的問題，是闡釋和建構(gòu)政治話語體系的重要方面。如有學(xué)者提出，“制度化、規(guī)范化、程序化是社會主義民主政治的根本保障。”改革開放以來特別是十六大以來，我黨提出了實現(xiàn)社會主義民主政治制度化規(guī)范化程序化的重大任務(wù)。社會主義民主政治制度化規(guī)范化建設(shè)任務(wù)的提出，表明我們黨已經(jīng)找到了讓民主在中國更加有效地運轉(zhuǎn)的新路。這條民主新路就是，從作風(fēng)民主走向制度民主，從實質(zhì)民主走向程序民主，從不受憲法和法律約束的所謂“大民主”走向法治民主，實現(xiàn)社會主義民主政治法治化。制度民主、程序民主和法治民主是社會主義民主政治制度化規(guī)范化程序化建設(shè)的最終目標。
也有學(xué)者從“中國模式”的角度探討了民主集中制政體，認為作為政體的民主集中制在國際社會科學(xué)理論上的位子遠遠不能匹配其實踐中的重要性，需要“找回民主集中制”。作為中國模式本身或者最核心制度的民主集中制，在元理論上有諸多值得重新發(fā)掘之處，比如民主集中制所表述的真實的政治關(guān)系、民主與集中之間的動態(tài)結(jié)構(gòu)性均衡特征、政治屬性上的民主主義、文化機理上的集體之善、政治思想上的民本主義以及運行機制上的民主形式。在實踐中，作為政體的民主集中制，不但是憲法上所規(guī)定的國家機構(gòu)和央地關(guān)系的組織原則，還是改革開放之后政治經(jīng)濟關(guān)系、國家社會關(guān)系的事實性組織原則。
“民族問題”的理論建構(gòu)，也顯得比較突出。研究中，提出了一些富有理論和實踐意義的重要觀點。如，強調(diào)中華民族是現(xiàn)代國家的基石。中華民族不僅是中華人民共和國的主體，支撐著這個現(xiàn)代國家的制度體系，而且為國家的統(tǒng)一和穩(wěn)定奠定了社會政治基礎(chǔ)。中華民族既是巨大的歷史遺產(chǎn)，也是現(xiàn)代中國基礎(chǔ)性的政治資源。中華民族越是統(tǒng)一、鞏固，國家統(tǒng)一、穩(wěn)定和發(fā)展的基礎(chǔ)就越是雄厚。又如，強調(diào)族際政治文明是多民族國家在正確處理民族關(guān)系和共同事務(wù)上形成的政治意識、政治制度和政治行為等方面的進步狀態(tài)和成果的總和。它強調(diào)不同民族之間良性的共有文化和包容精神，通過積極價值的引導(dǎo)，使不同民族群體超越狹隘的身份認同，實現(xiàn)民族的和平、合作和共生。盡管作為一種新的理念和實踐，族際政治文明在多民族國家的實踐中還存在各種問題和障礙，但它所體現(xiàn)的精神為多民族國家的政治整合提供了內(nèi)涵性發(fā)展的基礎(chǔ)。
此外，學(xué)者也強調(diào)要建構(gòu)當代中國馬克思主義政治哲學(xué)的重要性，提出社會政治生活離不開政治哲學(xué)的引導(dǎo)。中國的政治建設(shè)實踐是中國政治哲學(xué)的現(xiàn)實基礎(chǔ)。當代中國政治哲學(xué)不是對西方政治哲學(xué)的“移植”，也不是對經(jīng)典馬克思主義政治哲學(xué)的“拷貝”，而是基于當代中國政治實踐，具有中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的馬克思主義政治哲學(xué)。加強當代中國馬克思主義政治哲學(xué)理論建構(gòu)是現(xiàn)實而緊迫的任務(wù)，是當代中國政治發(fā)展實踐對馬克思主義政治哲學(xué)發(fā)展和完善提出的客觀性要求。
比較而言，2015年政治學(xué)領(lǐng)域?qū)Ξ敶袊捳Z體系的闡釋性研究力度還是大于建構(gòu)性研究的。政治學(xué)視野中的“講好中國故事”，仍離人們的期待有差距。

西方政治理論體系：借鑒與批判

政治思想理論是政治學(xué)研究的重要領(lǐng)域，議題涵蓋廣泛。2015年的相關(guān)研究繼續(xù)承繼以往研究的慣性，以譯介和分析為主，但也體現(xiàn)了新的研究特點。一是和當前中國治理話語和治理實踐相結(jié)合；二是對政治學(xué)方法的討論和反思較為突出；三是對相關(guān)問題和理論家的思想有進一步的反思。
就治理理論問題，有學(xué)者梳理了20余年來國外治理理論的發(fā)展脈絡(luò)、研究主題及主要論爭，突出了治理理論的核心是，以政府為主體、以縱向命令控制為特征的傳統(tǒng)層級制治理模式，已經(jīng)無法應(yīng)對政府面臨的各種危機，因此，國家應(yīng)該進行分權(quán)化和去中心化改革，讓市場、社會組織等多元主體更多地參與公共事務(wù)。也有學(xué)者具體考察“社區(qū)復(fù)興運動”以來國外社區(qū)治理的問題，提出要理解社區(qū)治理，既要注重本土經(jīng)驗的積累，又要關(guān)照國外的理論進展。自西方社區(qū)復(fù)興運動以來，國外的社區(qū)治理研究有了新的發(fā)展。在第三條道路的理論指導(dǎo)下，借由新自由主義和社區(qū)主義的調(diào)和，社區(qū)被重新發(fā)現(xiàn)，社區(qū)治理成為西方國家治理理論與實踐轉(zhuǎn)軌的重要“節(jié)點”。由此，西方學(xué)界突破了此前“社區(qū)內(nèi)部互動論”的研究范疇，國家“元治理”作用被拉回到社區(qū)治理中“審視”。
就民主治理問題，有學(xué)者討論了民主發(fā)生理論。在民主何以發(fā)生的問題意識引導(dǎo)之下，依據(jù)理論視角的不同歸納出民主發(fā)生理論的比較政治學(xué)、歷史社會學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)三種解釋模式。比較政治學(xué)訴諸經(jīng)濟發(fā)展、公民社會、政治文化之間的耦合關(guān)系來建構(gòu)民主的發(fā)生機制，歷史社會學(xué)則從資本主義所造就的階級力量之間的均勢來解釋民主政治的發(fā)生，而政治經(jīng)濟學(xué)的解釋機制則體現(xiàn)為經(jīng)濟不平等、資本類型、政治資源分布之間的制約關(guān)系中的階級之間的結(jié)盟與敵對關(guān)系。
就研究方法問題，有研究基于美國政治學(xué)三種權(quán)威期刊《美國政治學(xué)評論》、《美國政治科學(xué)》、《政治學(xué)》在2001～2012年間發(fā)表的論文為樣本，分析了21世紀以來美國政治學(xué)在研究方法上的最新特點，統(tǒng)計了不同研究方法在美國政治學(xué)各個主要領(lǐng)域的分布狀況和作者的來源構(gòu)成，并對美國政治學(xué)在研究方法上的未來走向進行了分析。
也有學(xué)者反思了美國違憲審查的民主性之爭。美國建國時期，盡管存在著支持違憲審查的聯(lián)邦黨人與反對違憲審查的民主派之間的爭論，但限權(quán)憲法觀念最終通過“馬伯里訴麥迪遜案”落實到其憲政設(shè)計中，確立了聯(lián)邦最高法院在違憲審查中的地位。在美國的改革時代，羅斯福與最高法院之間的權(quán)力斗爭，也是圍繞著違憲審查的制度框架展開的。美國的憲政民主制度試圖使法官與民主政治保持距離，但是，法官在遠離民主的同時，并沒有脫離黨派性。通過違憲審查制度，聯(lián)邦最高法院不僅可以否決國會立法，甚至還可以介入總統(tǒng)選舉，成為重要的政治力量之一。在美國三權(quán)分立的憲政體制中，美國憲法成了法官的憲法，而法官不是做出了民主的裁判，而是成了民主的裁判。美國的違憲審查制度，存在著民主性悖論。美國憲政民主發(fā)展進程中的違憲審查之爭說明，憲法制度的建設(shè)必須注意到司法權(quán)力的民主性問題。中國特色社會主義民主制度的整體性、和諧性與民主性，是中國司法改革應(yīng)該考慮的前提。
政治哲學(xué)研究“熱”繼續(xù)升溫。比如，對邁克爾·奧克肖特和林德布洛姆相關(guān)思想的討論較為突出。有研究對英國政治哲學(xué)家邁克爾·奧克肖特的思想歷程做出了整體性的解釋，以此串連起奧克肖特不同的思想階段和主要代表作，澄清了其不同主題作品之間的關(guān)系。文章不僅介紹了奧克肖特最富代表性的政治思想，也闡釋了這些政治思想于文本和語境意義上的產(chǎn)生背景，以此提供了認識和評價它們的思想資源。而美國政治學(xué)家林德布洛姆引領(lǐng)的政治過程研究，代表著一個內(nèi)涵豐富卻常遭忽視的方法論傳統(tǒng)。有作者提出，在20世紀末以來的政治學(xué)界，霍布斯式的科學(xué)理解和實用主義逐漸成為主流，使得抽象的變量化觀察和簡潔的模型化方法走向前臺，而亞里士多德·韋伯式的厚描述傳統(tǒng)日漸退居邊緣。在這一語境下，林德布洛姆的反思彌足珍貴，它提醒我們，政治學(xué)的根本任務(wù)是解釋真實具體的政治活動，描述復(fù)雜多變的因果機制。在構(gòu)建中國本土政治學(xué)體系的今天，這也尤具警醒意義。
除上述具體研究成果外，2015年，比較政治學(xué)這一學(xué)科取得了進一步發(fā)展。一些研究機構(gòu)和研究團隊發(fā)展起來，推出了一些著作、論文集，召開了一些有影響的研討會議等，其發(fā)展值得期待。

當代中國政治發(fā)展實踐：分析與總結(jié)

在中央提出推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的任務(wù)后，在政治學(xué)視域內(nèi)研究“治理”問題的一個突出特色是從“理論”走向“現(xiàn)實”，這是2015年相關(guān)研究的一個突出特點，角度多樣，成果眾多，呈現(xiàn)多學(xué)科推進樣態(tài)?？傮w內(nèi)容上，有兩個層次，一是制度建設(shè)；二是具體領(lǐng)域的治理問題。
在推進治理的制度性改革方面，有學(xué)者提出了在社會轉(zhuǎn)型與國家治理社會轉(zhuǎn)型過程中，中國政治體制改革的取向及其政策選擇問題。研究指出，改革開放30多年以來，中國經(jīng)濟和社會發(fā)展取得的巨大成就舉世矚目，但中國的政治體制改革卻一直遭到質(zhì)疑。對于中國這一急劇變化中的大型社會如何既實現(xiàn)經(jīng)濟騰飛又保障政治體制的基本穩(wěn)定這一事實，西方現(xiàn)代化理論和政治發(fā)展理論似乎很難解釋。通過漸進持續(xù)的政治體制改革提升國家治理能力依然是中國面對社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型重大挑戰(zhàn)的重要策略。在維護國家治理體系基本穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，適應(yīng)性民主改革和責任型政府體制改革才是中國政治體制改革繼續(xù)深化的主要內(nèi)容。
對具體領(lǐng)域治理問題的討論，有如下觀點值得關(guān)注：一是關(guān)于政府績效。有研究從總體上討論了中國地方政府績效評估的問題。提出政府績效評估是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求。但存在的突出問題表現(xiàn)為實踐應(yīng)用性差，缺乏科學(xué)有效的績效評估技術(shù)基礎(chǔ)。評估模式和基本技術(shù)路線的不成熟，已成為制約中國地方政府績效評估實踐發(fā)展的主要因素。建議推動政府績效評估模式創(chuàng)新，建立包括政府績效結(jié)構(gòu)、指標選取和確定、數(shù)據(jù)無量綱化、評估權(quán)重設(shè)定、與評估指標對接的數(shù)據(jù)庫建設(shè)在內(nèi)的政府績效評估基本技術(shù)路線。也有學(xué)者討論了政府績效評估中“結(jié)果導(dǎo)向”的操作性偏誤，并提出了矯治的方式。作者認為，績效評估在由理想模式轉(zhuǎn)換到操作模式的過程中，在“結(jié)果導(dǎo)向”的邏輯下，僅僅以直接“結(jié)果”作為評判政府工作好壞的依據(jù)，實際上只評估了績效生成中的一個環(huán)節(jié)。就科學(xué)管理規(guī)律而言，政府績效的生成由人民的績效訴求、投入、生產(chǎn)、結(jié)果、效果五個環(huán)節(jié)構(gòu)成，且整個生產(chǎn)過程鑲嵌在特定的管理情境之中。在整個績效生成過程中，任何一個環(huán)節(jié)都在塑造、形成著政府績效，“結(jié)果”環(huán)節(jié)一般是顯在的績效，其他環(huán)節(jié)更多是潛在的績效。未來政府績效評估在操作中必須完整反應(yīng)績效生成過程中的每個階段，并要塑造出符合科學(xué)管理規(guī)律的管理情境，同時開發(fā)出符合當?shù)厍闆r的績效評估模式。
二是關(guān)于財政民主。有學(xué)者研究了中國的財政分權(quán)與政府信任的關(guān)系，運用Ordered Logit模型分析了財政分權(quán)如何影響民眾對政府的信任。研究發(fā)現(xiàn)，財政分權(quán)總體上對政府信任產(chǎn)生了負向效應(yīng)，且這種負向效應(yīng)在農(nóng)村地區(qū)更為顯著。也有學(xué)者提出，要通過財稅制度反腐，認為這是一種源頭治理的新進路。其要義在于通過完善財稅法治體系來規(guī)范公共財產(chǎn)收入、支出與監(jiān)管的全過程，由此規(guī)范政府行為，實現(xiàn)腐敗的源頭治理。
三是項目制問題。項目制在基層實踐困境是基層治理研究中的一個亮點。有學(xué)者通過對涉農(nóng)項目實踐過程的考察發(fā)現(xiàn)，資源再分配中國家自主性不足是項目制基層實踐陷入困境的重要原因。其中，得以彰顯的基層政府（組織）的自利性以及不斷強化的庇護結(jié)構(gòu)，成為國家項目指標分配中無法克服的力量?；鶎泳⑷后w凝結(jié)成日益固化的利益分配結(jié)構(gòu)主導(dǎo)整個項目實施過程，基層政府（組織）與農(nóng)民之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)從權(quán)力義務(wù)雙向制衡轉(zhuǎn)變?yōu)閷夜操Y源的共同分割，由此，精英俘獲與結(jié)構(gòu)替代綁架國家依托項目實施的公共意志。有效克服項目制基層實踐困境，核心是從提升資源分配中的國家自主性能力著手，以重塑政府和基層社會的公共性為重點，理順國家、基層政府（組織）和鄉(xiāng)村社會三者之間的關(guān)系，以最大化實現(xiàn)項目制所秉持的公共利益。
四是“小組政治”。這是中國治理過程中普遍存在的一種機制。對這一問題的研究，是對基層治理討論中的一個亮點。“小組”這類議事協(xié)調(diào)機構(gòu)既是傳統(tǒng)官僚制在新環(huán)境下對非常規(guī)任務(wù)的反應(yīng)，又是主政者調(diào)配資源、管理注意力的一種方式，體現(xiàn)的是效率邏輯和合法性邏輯。有學(xué)者通過深度訪談和全樣本普查，對這一議事協(xié)調(diào)機構(gòu)的類型、設(shè)立動機、運作過程和后果進行了系統(tǒng)的實證分析。研究發(fā)現(xiàn)，議事協(xié)調(diào)機構(gòu)大致可以分為兩類：自主設(shè)置型，包括自創(chuàng)類和學(xué)習(xí)模仿類；被動設(shè)置型，包括與上合意類和與上偏離類。議事協(xié)調(diào)機構(gòu)可以有效調(diào)配權(quán)責資源，發(fā)揮“集中力量辦大事”的優(yōu)勢，但是也存在行動者范圍擴大化問題，導(dǎo)致參與者精力分散、疲于應(yīng)付。這也是議事協(xié)調(diào)機構(gòu)不斷“廢—立”循環(huán)的原因。
此外，對農(nóng)村基層治理問題的關(guān)注，對跨界治理視角下社會沖突的形成機理與對策的研究等也取得了較有影響的成果。
應(yīng)該說，對當代中國政治發(fā)展實踐的討論還“在路上”。“批判性”成果多，總結(jié)規(guī)律性成果少。這表明，一些成果的“主體意識”還比較欠缺，如可以看到大量以西方相關(guān)理論“匡正”中國實踐的成果，但一定程度上還看不到體現(xiàn)中國政治實踐成果和規(guī)律性的有力成果。至于把發(fā)現(xiàn)上升到“頂層設(shè)計”層面的成果更為少見。這可能是政治學(xué)研究的一個突破口。
除上述三大議題群外，實證方法的運用、政治文化的研究等方面都有進展。實證研究方法的運用進一步科學(xué)合理化。深入實地開展調(diào)研，靠真實的數(shù)據(jù)說話，得出了一些令人信服的研究成果。如有學(xué)者基于調(diào)研，探討了政府反腐敗力度與公眾清廉感知的關(guān)系。通過對某省的問卷調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)，近70%的受訪公眾感知到其所在的縣/區(qū)黨政機關(guān)總體清廉程度較低。這一結(jié)論讓我們認識到，盡管國家反腐力度不斷加大，但民眾的滿意度還不高，這就促使我們進一步思考反腐成效和推進制度性建設(shè)的必要性。有學(xué)者梳理了國內(nèi)近30年來政治文化研究的格局：本土性問題研究與引介性研究并存，規(guī)范研究與實證研究互為消長，政治哲學(xué)與政治思想、歷史—制度主義、人類學(xué)、社會學(xué)與心理學(xué)等四種路徑多元發(fā)展；但也存在研究主題龐雜、原創(chuàng)性不足、缺乏問題意識與學(xué)術(shù)對話、研究方法滯后等不足。這是一個較具權(quán)威性的討論?？上驳氖牵S著新生代研究隊伍的成長及國際學(xué)術(shù)交流的頻繁，中國的政治文化研究已經(jīng)呈現(xiàn)走向興盛的新趨勢。還需要提出的是，馬克思主義政治學(xué)的學(xué)科發(fā)展、中國古代政治思想的深化研究在2015年似尚缺有力的討論。
責編 /王坤娜