【摘要】檢察機關(guān)因其國家法律監(jiān)督機關(guān)的憲法定位和懲治職務(wù)犯罪的具體職能使民眾對其寄予更高期望。當(dāng)前個案處理中的程序問題、個別執(zhí)法人員有違法亂紀行為、執(zhí)法公開度不足、社會公眾的傳統(tǒng)司法認知嚴重掣肘檢察執(zhí)法公信力的評價。直面這些影響檢察執(zhí)法公信力評價的微觀因素，在現(xiàn)有制度框架內(nèi)尋求積極應(yīng)對，是執(zhí)法公信力提升的現(xiàn)實路徑。

【關(guān)鍵詞】檢察執(zhí)法公信力　程序法治　檢務(wù)公開

【中圖分類號】DF46  　　 　　　【文獻標(biāo)識碼】A

黨的十八大將“司法公信力不斷提高”作為深化司法體制改革的重要目標(biāo)。十八屆四中全會亦明確提出要“保證公正司法，提高司法公信力”。檢察機關(guān)因其國家法律監(jiān)督機關(guān)的憲法定位和懲治職務(wù)犯罪的具體職能使民眾對其寄予更高期望，檢察執(zhí)法公信力問題備受民眾關(guān)注。司法公信力的整體提升，離不開檢察執(zhí)法公信力的提升。

為了較客觀地了解基層檢察機關(guān)執(zhí)法公信力的現(xiàn)實狀況，2014年12月，課題組在G省Q市開展檢察執(zhí)法公信力問卷調(diào)查活動。G省Q市位于我國西南部，所轄兩區(qū)兩縣，經(jīng)濟發(fā)展水平適中，具有一定的代表性。課題組共印制了25000份問卷，委托當(dāng)?shù)亟逃块T將問卷發(fā)放至轄區(qū)30所中小學(xué)學(xué)生手中，由學(xué)生帶回家中由家長完成問卷填寫。此次調(diào)查總共收回問卷21695份，有效回收率86.78%。調(diào)查對象中，男性占52.5%，女性占47.5%；初中以下文化程度的占69%，高中以上文化程度的占31%；生活在城區(qū)的占46.7%，生活在縣城或鄉(xiāng)鎮(zhèn)的占20%，生活在村寨的占33.3%。

課題組在此問卷調(diào)查的基礎(chǔ)上，對當(dāng)前執(zhí)法公信力現(xiàn)狀作實證考察，并試圖探尋影響執(zhí)法公信力評價的現(xiàn)實因素，從而針對性地提出對策建議，以期拋磚引玉。

現(xiàn)狀透視：執(zhí)法公信力評價的問卷調(diào)查

執(zhí)法公信力的總體評價。對“您對當(dāng)前檢察機關(guān)執(zhí)法公信力（信譽度、認可度）的評價”的問卷，認為“很高”的3441人，占16%；“比較高”的9475人，占44%；“不夠高”的7044人，占32%；比較低的1735人，占8%。綜合調(diào)查統(tǒng)計結(jié)果，對執(zhí)法公信力總體評價滿意的占59.5%，不滿意的占40.5%。

執(zhí)法公信力的具體評價。執(zhí)法公信力的高低，是民眾對檢察執(zhí)法的綜合性評價，取決于檢察機關(guān)執(zhí)法公正度、獨立度、權(quán)威度、公開度等具體因素的綜合考量。

第一，檢察執(zhí)法公正度。對“您認為檢察機關(guān)執(zhí)法公正度如何”的問卷，認為“很公正”3473人，占16%；“比較公正” 12145人，占56%；“不夠公正”5125人，占24%；“不公正”952人，占4%。綜合調(diào)查統(tǒng)計結(jié)果，執(zhí)法公正度滿意率為72%，不滿意率為28%。

第二，檢察執(zhí)法獨立度。對“您認為檢察機關(guān)執(zhí)法辦案是否獨立”的問卷，認為“很獨立”3513人，占16%；“比較獨立”11382人，占52%；“不夠獨立”5786人，占27%；“不獨立”1014人，占5%。綜合調(diào)查統(tǒng)計結(jié)果，執(zhí)法獨立度滿意率為68.7%，不滿意率為31.3%。

第三，檢察執(zhí)法權(quán)威度。對“您認為檢察機關(guān)執(zhí)法權(quán)威度如何”的問卷，認為“很權(quán)威”4730人，占22%；“比較權(quán)威”10985人，占50%；“不夠權(quán)威”4917人，占23%；不權(quán)威”1063人，占5%。綜合調(diào)查統(tǒng)計結(jié)果，執(zhí)法權(quán)威度滿意率為72.4%，不滿意率為27.6%。

第四，檢察執(zhí)法公開度。對“您認為檢察機關(guān)執(zhí)法公開度如何”的問卷，認為“很公開”2931人，占14%；“比較公開”8501人，占39%；“不夠公開”8573人，占39%；“不公開”1690人，占8%。綜合統(tǒng)調(diào)查統(tǒng)計結(jié)果，執(zhí)法公開度滿意率為52.7%，不滿意率為47.3%。

第五，目前最為影響執(zhí)法公信力的因素。對“您認為目前最為影響執(zhí)法公信力的因素”的問卷，8607人選擇“執(zhí)法不公開”，占39.7%；6881人選擇“執(zhí)法不公正”，占31.7%；3839人選擇“執(zhí)法不權(quán)威”，占17.7%；2368人選擇“執(zhí)法不獨立”，占10.9%。

公正，是司法的核心要素。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，其執(zhí)法公正的滿意度僅占72%，這一調(diào)查結(jié)果遠遠低于事先預(yù)期。這一外部調(diào)查結(jié)論和檢察機關(guān)內(nèi)部自我評價也存在巨大反差。近幾年來檢察機關(guān)辦案力度明顯加強，提起公訴人數(shù)逐年大幅上升，起訴后判決支持率均在99.9%以上，辦案質(zhì)量顯著提高。顯然，檢察執(zhí)法質(zhì)效的提升并沒有轉(zhuǎn)化為執(zhí)法公信力的提升。

此外，執(zhí)法公正度往往被認為是當(dāng)事人最為關(guān)注、也是影響力最大的因子，但調(diào)查顯示實際上目前執(zhí)法公開度才是影響最為突出的因子。這一調(diào)查結(jié)論與執(zhí)法公開度單項調(diào)查中執(zhí)法公開滿意率遠低于其他因子相互印證，足以表明目前民眾對執(zhí)法公開度的關(guān)切及不滿。

現(xiàn)實困境：影響執(zhí)法公信力評價的多重因素

“司法是法律與社會互動的中介，司法活動可以歸結(jié)為司法與公眾之間交互影響的過程。”①因此，司法公信力提升的現(xiàn)實困境，一方面來自于權(quán)力運行本身（運行主體、運行過程、運行結(jié)果）存在問題而帶來的侵蝕；另一方面是權(quán)力實施對象或者實際承載者的社會公眾認知因素所帶來的掣肘。

執(zhí)法程序缺陷嚴重沖擊民眾對執(zhí)法公正性的判斷。“盡管個案公正只是百萬起案件公正的極少部分，但卻構(gòu)成當(dāng)事人內(nèi)心確認的全部。”②絕大多數(shù)涉訴上訪案件，都是以不公正作為理由。大多數(shù)情況下，檢察機關(guān)對案件的處理并不具有終結(jié)性。因此，當(dāng)事人對執(zhí)法公正性的懷疑，主要是因為程序上的“不公”。當(dāng)前，“重打擊犯罪輕人權(quán)保障”、“重實體輕程序”的思想觀念在部分檢察人員中依然存在，長期形成的粗放型辦案陋習(xí)并未得到完全轉(zhuǎn)變。由于個案處理的程序缺陷乃至瑕疵導(dǎo)致否定整個執(zhí)法的現(xiàn)象時有發(fā)生，執(zhí)法程序缺陷對執(zhí)法公正性的沖擊和影響不容忽視。

個別執(zhí)法者的違法亂紀行為嚴重侵蝕民眾的信任。建立信任關(guān)系不易，但破壞信任關(guān)系卻極其簡單。只要有百分之一的執(zhí)法者違法亂紀，就會使民眾對所有的執(zhí)法者都產(chǎn)生懷疑。近年來，檢察機關(guān)反腐倡廉建設(shè)取得巨大成績，絕大多數(shù)執(zhí)法者是公正廉潔的，但少部分人員耍特權(quán)、逞威風(fēng)，甚至以權(quán)謀私、貪贓枉法，違法違規(guī)辦案，造成惡劣影響。律他者，應(yīng)律己為先。如果監(jiān)督者自身都存在違法亂紀行為，就會顛覆民眾對監(jiān)督者道德形象的心理期盼。作為法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)如果違規(guī)違法，就會嚴重侵蝕民眾對司法的信任。

執(zhí)法公開度不足造成民眾的猜疑與誤解?；谠V訟的非常態(tài)性，民眾親歷訴訟的機會并不多，對司法的認知大多是依賴于外界的信息傳播。雖然目前檢察機關(guān)也在大力推進檢務(wù)公開，但就公開內(nèi)容來看，主要是相關(guān)法律、法規(guī)的內(nèi)容，而對民眾最想了解的個案辦理信息則少有涉及，就算有所披露，往往也是在被動卷入“輿論風(fēng)暴”之后不得已而為之的發(fā)聲。官方信息發(fā)布缺位，信息披露不充分、及時，由此造成的結(jié)果是當(dāng)事人對案件的描述和評價成為公眾獲取信息的主要渠道?；谠V訟的對決性，當(dāng)事人對案件的描述和評價帶有濃重的主觀色彩。敗訴或者預(yù)期利益未得到實現(xiàn)的時候，往往更傾向于把問題歸咎于司法的腐敗或不公，而沒有從事實和證據(jù)本身進行客觀評斷。執(zhí)法公開度不足，民眾信息渠道狹窄，容易造成民眾的猜疑與誤解。

民眾傳統(tǒng)司法認知對執(zhí)法公信力評價的影響不容忽視。執(zhí)法的公正性與民眾主觀上確信其公正并不必然發(fā)生重合，民眾傳統(tǒng)的司法認知對執(zhí)法公信力評價的影響不容忽視。“基本屬于舶來品的國家法與現(xiàn)實社會中（尤其是鄉(xiāng)村社會中）廣泛存在的人們在長期生產(chǎn)、生活中形成的習(xí)慣、習(xí)俗、人情、禮儀、宗法族規(guī)、鄉(xiāng)規(guī)民約等民間法的矛盾和沖突就成為一種無法回避的事實。”③雖然這些矛盾和沖突在民事法律領(lǐng)域更為突出，但在刑事領(lǐng)域也不乏這樣的矛盾和沖突。

例如，社會公眾更側(cè)重于對案件中行為人的動機、主觀心態(tài)等主觀方面進行倫理道德考評，而司法者對行為人主觀動機的倫理考量雖不可避免，但評判的重點是行為人的行為及結(jié)果等客觀方面，評判標(biāo)準(zhǔn)是法律預(yù)先設(shè)置的種種規(guī)則；“民憤極大”所表達的重刑主義傳統(tǒng)和現(xiàn)代刑罰趨向人道、輕緩、限制和慎用死刑的法治理念直接背離；在社會大眾將“實事求是”、實現(xiàn)“實質(zhì)正義”奉為案件辦理的首要價值追求時，現(xiàn)代刑事司法以程序法治作為基本價值取向，司法者辦案必須遵循“疑罪從無”、“非法證據(jù)排除”、“上訴不加刑”等等刑事法治原則，而遵循這些原則所最終得出的結(jié)論卻未必符合公眾的預(yù)期和判斷。結(jié)局是個別案件的辦理完全符合現(xiàn)有法律規(guī)定，在法律層面來看完全是公正的，但最終也未必能夠得到社會公眾的認可。

破解之道：執(zhí)法公信力提升的現(xiàn)實路徑

提升司法公信力與建設(shè)法治國家是同步的，是一項復(fù)雜的社會系統(tǒng)工程，需要充分考慮當(dāng)下影響司法公信力的各種因素，全方位多角度采取措施。④同突破現(xiàn)有制度，構(gòu)建司法“理想圖景”的宏大敘事和長遠制度規(guī)劃相比較，充分考慮目前影響執(zhí)法公信力評價的微觀因素，在現(xiàn)有制度框架內(nèi)尋求應(yīng)對之策，才是解決當(dāng)前執(zhí)法公信力不高問題的破解之道。

尊重和保障人權(quán)，恪守程序正義。“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”，首當(dāng)其沖的是，司法的過程必須是直觀的、看得見的。在辦案過程中對當(dāng)事者的利益予以充分關(guān)注和尊重，讓當(dāng)事者產(chǎn)生一種受公正對待的感覺，讓他們感受到裁判結(jié)果不是惡意或者隨意做出的，而是審慎、公正的。從公開的程序運作過程洞悉公正結(jié)果的實現(xiàn)過程，對法律實施過程和結(jié)果的信服和尊重才能成為一種發(fā)自內(nèi)心的信念。檢察機關(guān)要順應(yīng)尊重和保障人權(quán)的價值取向，在案件處理過程中恪守程序正義，嚴格執(zhí)行新刑訴法的程序規(guī)定，保障辯護律師依法履行職責(zé)，充分聽取辯護人的意見，依法取證，真正做到按程序執(zhí)法、按規(guī)則辦案，以程序公正促辦案質(zhì)量的提升，以程序公正促執(zhí)法公信力的提升。

加強作風(fēng)建設(shè)，樹立良好職業(yè)形象。檢察人員因為直接面對社會公眾而成為展示檢察機關(guān)執(zhí)法公信力的最直接載體。檢察人員在每一起案件中的具體執(zhí)法行為都會成為社會公眾對檢察機關(guān)執(zhí)法公信力進行認知和評價的直接目標(biāo)。因此，個別檢察人員的違法亂紀行為，即使是同當(dāng)事人吃一頓飯、拿幾條煙，這樣的行為都會造成社會公眾對整個執(zhí)法隊伍的職業(yè)操守和執(zhí)法公正性的質(zhì)疑。因此，加強作風(fēng)建設(shè)，樹立檢察隊伍的良好職業(yè)形象，是執(zhí)法公信力建設(shè)的根本保證。加強檢察職業(yè)道德教育建設(shè)，通過樹立檢察官清正廉潔的良好形象，促進社會公眾對檢察官群體的整體認同。

與此同時，應(yīng)當(dāng)積極探索通過制度化的方式對執(zhí)法人員在生活圈、社交圈中的行為規(guī)則給予相應(yīng)的規(guī)范，確保在八小時之內(nèi)和八小時之外都能做到令行禁止，通過執(zhí)法機關(guān)內(nèi)部嚴格的制度規(guī)范讓民眾感受到檢察執(zhí)法公信力擁有強有力的制度措施給予保障，使他們相信執(zhí)法人員在嚴格的制度規(guī)定下，能夠做到忠于職守、盡職盡責(zé)。

深化檢務(wù)公開，增強理解信任。深化檢務(wù)公開，是保障公眾知情權(quán)、提升檢察執(zhí)法公信力的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。一個健全的信息交互機制可以拉近檢察機關(guān)與廣大群眾的距離，增強群眾對檢察工作的理解和信任。與官員財產(chǎn)公示制度一樣，在現(xiàn)有的信息技術(shù)條件下，檢務(wù)公開在技術(shù)層面并無太大難度，推行的障礙在于理念、信心、勇氣和利益。不可否認，檢務(wù)公開大大增加了檢察機關(guān)及其司法人員被“挑刺兒”的機會，且在“聚光燈”、“顯微鏡”下，細微的錯誤乃至瑕疵都會展露無遺并有可能會被無限放大，給檢察機關(guān)帶來巨大壓力。檢察機關(guān)應(yīng)變壓力為動力，消除對檢務(wù)公開的心理畏懼，切實加強檢務(wù)公開意識，自覺接受外部監(jiān)督。

首先，將檢務(wù)公開與辦理具體案件充分結(jié)合，對檢察機關(guān)在辦理具體案件過程中的執(zhí)法依據(jù)、執(zhí)法流程和辦理結(jié)果等實質(zhì)內(nèi)容都進行公開。對于檢察機關(guān)辦理的各類自偵、批捕、公訴、控申等案件，根據(jù)法律制度規(guī)定能夠依法公開的，應(yīng)當(dāng)利用電子顯示屏或官方網(wǎng)站給予公開。

其次，全面推行申訴案件聽證制度。對檢察機關(guān)擬不起訴的案件，以及當(dāng)事人對檢察機關(guān)不起訴、不抗訴決定不服而進行的申訴、重信重訪案件，應(yīng)當(dāng)通過公開聽證、公開評議、公開宣布處理決定的形式增加執(zhí)法透明度。

最后，對檢察機關(guān)所作出的不批捕、不起訴、不抗訴、不賠償?shù)冉K結(jié)性法律文書全面上網(wǎng)向社會公開，接受群眾的查閱和社會監(jiān)督。

充分“辯法析理”，引導(dǎo)“民意”理性回歸。社會公眾認知與現(xiàn)代刑事司法理念的種種沖突在刑事個案處理中常?；頌槊褚夂退痉ǖ臎_突。堅持司法的獨立品性關(guān)系到法律的威嚴和司法的權(quán)威，不能為了迎合民意而改變司法的應(yīng)有走向，否則將造成對司法權(quán)威的自我侵蝕和顛覆。因此，通過充分“辯法析理”，引導(dǎo)“民意”理性回歸。

第一，加強法律文書的說理功能。法律文書作為檢察機關(guān)執(zhí)法辦案的最終產(chǎn)品，其本身就應(yīng)當(dāng)成為執(zhí)法公信力的重要載體。以說理式的執(zhí)法文書對所作出的法律決定進行充分的事實闡述和法律依據(jù)解釋，不僅能夠讓社會公眾更透徹的了解執(zhí)法活動本身的公正性，更能起到有效的法律宣傳作用，有利于“辯法析理”的實現(xiàn)。

第二，強化庭審過程中的釋法說理。結(jié)合目前法院庭審公開工作，做好證據(jù)出示、宣讀、播放工作，加強舉證環(huán)節(jié)透明公開；充分利用庭審環(huán)節(jié)，深入剖析案情，有效釋法說理。

第三，對終結(jié)性法律文書實行上網(wǎng)公開。對不批捕、不起訴、不抗訴、不賠償?shù)冉K結(jié)性法律文書全面上網(wǎng)向社會公開，接受群眾的查閱和社會監(jiān)督。

第四，主動及時發(fā)聲，引導(dǎo)“民意”理性回歸。面對民眾對檢察執(zhí)法辦案的種種質(zhì)疑以及由于各種負面信息傳播所帶來的對檢察執(zhí)法公信力的侵蝕，要及時主動發(fā)聲，消除負面影響，引導(dǎo)“民意”理性回歸。

（作者單位：廣西財經(jīng)學(xué)院法學(xué)院；本文系國家社會科學(xué)基金項目廣西壯族自治區(qū)人民檢察院2013年度檢察理論研究課題和成果，項目編號：13BJ096）

【注釋】

①公丕祥：“概念與機制：司法公信的價值分析”，《法律適用》，2012年第11期。

②姚奎彥：“從粗放到系統(tǒng)：論司法公信力評估體系的構(gòu)建”，《法律適用》，2013年第1期。

③張旭東，劉時杰：“國家法與民間法沖突下司法公信力研究—以法律效果與社會效果的統(tǒng)一為視角”，《河南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2009年第3期。

④沈德詠：“部分群眾對司法不信任漸成普遍社會心理”，中國網(wǎng)，http://www.chinanews.com/gn/news/2009/08-19/1825076.shtml。

責(zé)編 /張蕾　豐家衛(wèi)（實習(xí)）