2.追加無獨立請求權(quán)第三人與時效中斷

現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定了無獨立請求權(quán)第三人制度。按照民事訴訟法第56條第2款的規(guī)定，無獨立請求權(quán)第三人實際上包括兩類，一類是申請參加他人之間訴訟的所謂輔助型第三人，另一類是所謂被告型第三人。后者是本訴的被告要求法院追加到訴訟中來的第三人，目的是替代自己成為義務(wù)人或責(zé)任人。也許是因為該第三人實質(zhì)上是被請求的人，在《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》(法釋〔2008〕11號，以下簡稱“訴訟時效制度規(guī)定”)中，將第三人被通知參加訴訟的情形也作為中斷訴訟時效的具體事由。但是法院的這種依職權(quán)通知第三人參加訴訟的做法顯然不符合民事訴訟的處分原則。既然要求第三人承擔(dān)民事責(zé)任，就必須有權(quán)利人的請求，在沒有權(quán)利人請求的情形下，按照處分原則，法院不能依職權(quán)強(qiáng)制第三人參加訴訟。⑩雖然現(xiàn)行民事訴訟法從職權(quán)主義訴訟理念出發(fā)對此作了規(guī)定，但這一制度注定是要被淘汰的。因此，民法典的編纂就有責(zé)任引導(dǎo)民事訴訟體制的轉(zhuǎn)型，支持體現(xiàn)民法和民事訴訟法同樣精神的處分原則，避免現(xiàn)行民事訴訟制度中的不當(dāng)規(guī)定。民法典明確將權(quán)利人的“請求”作為訴訟時效的中斷事由，才是正確的。

總而言之，我國民事訴訟法還有很大的修改和完善空間，民事訴訟體制也面臨轉(zhuǎn)型的問題。如果民法典的編纂能夠充分考慮民事訴訟法的發(fā)展，超前地在民法典相應(yīng)部分進(jìn)行改革預(yù)設(shè)從而引導(dǎo)民事訴訟法的發(fā)展，無疑將為民事訴訟法的修改和完善作出巨大的貢獻(xiàn)。

二、民法典編纂中與民事訴訟制度的對接

毫無疑問，民法與民事訴訟法有著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。這種內(nèi)在聯(lián)系包括民法規(guī)范與民事訴訟規(guī)范彼此的相互依賴，彼此不可或缺。這種相互依賴關(guān)系又是通過某些具體制度規(guī)定體現(xiàn)出來的。雖然民法典與民事訴訟法在形式上是各自分立的，但各自都應(yīng)有相應(yīng)的與對方相銜接的“接口”或“端口”。如果沒有這些接口，民法典的運行便會因為無法與民事訴訟法連接而發(fā)生阻滯。合理地設(shè)置接口或端口，對于民法典與民事訴訟法的順暢連接具有重要意義。而如何設(shè)置接口，必須從實體法和程序法兩個方面加以考察和分析，沒有考慮或僅僅從一個方面考慮，就可能發(fā)生因為沒有接口或雖有接口卻無法連接的情形。

為了說明這一點，我們再以訴訟時效中斷為例。民法典關(guān)于提起訴訟后不發(fā)生訴訟時效中斷情形的規(guī)定，必須充分考慮與民事訴訟法的對接。正是民事訴訟法的相關(guān)制度規(guī)定決定了是否發(fā)生訴訟時效中斷的效果。但是，僅有客觀存在的民事訴訟法的相關(guān)制度規(guī)定，沒有民法典的對接性規(guī)定即所謂“接口”，必將影響根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)制度規(guī)定作出裁判，人們就有可能在某項制度是否發(fā)生訴訟時效中斷的問題上發(fā)生爭議。民法典設(shè)置相關(guān)的“端口”將有助于時效制度適用的確定性。在這一方面具體涉及以下幾點：

1.與督促程序的對接

督促程序又稱為支付令程序，是指人民法院根據(jù)債權(quán)人提出的給付金錢或者有價證券的申請，不經(jīng)過開庭審理即可直接向債務(wù)人發(fā)出支付令，如果債務(wù)人不在法定期間內(nèi)提出異議，則該支付令就具有強(qiáng)制執(zhí)行力的程序。督促程序是督促債務(wù)人向債權(quán)人償還債務(wù)的一種程序。對于債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、雙方均無爭議而債務(wù)人因為各種原因長期沒有還債的案件，適用督促程序進(jìn)行審理，不僅可以簡化訴訟程序，方便當(dāng)事人訴訟和法院審理案件，還可以加速糾紛的解決。因此，許多國家和地區(qū)的民事訴訟法中都有關(guān)于督促程序的規(guī)定。我國民事訴訟法也設(shè)立了督促程序。債權(quán)人向法院請求支付令，目的是獲得強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)，因此申請支付令的行為作為一種請求，當(dāng)然是中斷時效的事由。這比較容易理解，民法典可以不作規(guī)定。但在啟動了督促程序的情形下何時不發(fā)生時效中斷，就應(yīng)該予以明確規(guī)定。日本民法典第150條中規(guī)定，支付督促，因債權(quán)人沒有在日本民事訴訟法第392條規(guī)定期間內(nèi)就假執(zhí)行的宣告提出申請而喪失其效力的，不發(fā)生時效中斷的效力。(11)之所以不發(fā)生時效中斷，是因為支付令因沒有在一定時間內(nèi)申請執(zhí)行而失去效力。根據(jù)我國民事訴訟法關(guān)于督促程序的規(guī)定，債務(wù)人在債權(quán)人獲得支付令后15日內(nèi)不提出異議又不履行支付令的，債權(quán)人可以向人民法院申請執(zhí)行。但我國民事訴訟法沒有規(guī)定債權(quán)人在多長時間內(nèi)沒有申請執(zhí)行，將導(dǎo)致支付令失效。我國民事訴訟理論一般將發(fā)生效力的支付令作為執(zhí)行根據(jù)，如此，按照民事訴訟法第239條的規(guī)定，支付令可申請執(zhí)行的期間為二年，而且適用訴訟時效中斷的規(guī)定。這樣的規(guī)定顯然不符合督促程序快捷實現(xiàn)權(quán)利的目的。(12)支付令因為沒有在規(guī)定期間申請執(zhí)行而失效，與支付令因債務(wù)人異議而失效，是兩個不同的法律效果。后者由于異議而自動轉(zhuǎn)為訴訟程序，時效依然中斷，而前者將不發(fā)生時效中斷的效果。對于在規(guī)定期間沒有申請執(zhí)行導(dǎo)致支付令失效的，由于可以再行申請督促程序，也可以提起訴訟，因此不發(fā)生時效中斷。再行申請督促程序或提起訴訟才會發(fā)生時效中斷的效果。(13)對于此種情形，無論是民法典還是民事訴訟法都應(yīng)該明確加以規(guī)定。

2.與訴訟外調(diào)解制度的對接

訴訟外調(diào)解尤其是人民調(diào)解是我國糾紛解決的重要機(jī)制和制度。權(quán)利人常常通過人民調(diào)解實現(xiàn)其權(quán)利，向人民調(diào)解組織申請調(diào)解也是請求的一種方式，也應(yīng)當(dāng)發(fā)生時效中斷的效果。因此，也同樣存在于何種情形下，人民調(diào)解或者其他非訟調(diào)解不發(fā)生時效中斷的問題。人民調(diào)解法第32條規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人之間就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭議的，一方當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。當(dāng)事人雙方就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭議，意味著調(diào)解協(xié)議沒有被遵守，如果要獲得強(qiáng)制執(zhí)行就必須向法院提起訴訟以獲得執(zhí)行根據(jù)，或者事先由雙方共同向法院申請司法確認(rèn)，使該調(diào)解協(xié)議具有可執(zhí)行性。在沒有向法院申請司法確認(rèn)的情形下，也就存在在多長期間內(nèi)沒有向法院提起訴訟是否發(fā)生時效中斷的問題。因為不可能認(rèn)為時效于調(diào)解協(xié)議不被遵守的期間內(nèi)一直處于中斷狀態(tài)，因此，民法典必須考慮明確規(guī)定訴訟外調(diào)解不成立或不履行時經(jīng)過多長期間后不起訴的，時效不發(fā)生中斷，不能對此留下規(guī)制空白。

3.與訴前措施、強(qiáng)制執(zhí)行制度的對接

目前，我國已在法律和司法解釋中規(guī)定了訴前財產(chǎn)保全和訴前臨時禁令等訴前措施。民事訴訟法第101條規(guī)定，利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請仲裁前向被保全財產(chǎn)所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權(quán)的人民法院申請采取保全措施。訴前保全就包括了訴前財產(chǎn)保全和訴前行為保全?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》(法釋〔2001〕20號)第1條明確規(guī)定，根據(jù)2000年修訂的專利法第61條的規(guī)定，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院提出訴前責(zé)令被申請人停止侵犯專利權(quán)行為的申請。在民事糾紛發(fā)生后，雖然權(quán)利人沒有提起訴訟，但申請訴前保全或訴前禁令也同樣是一種請求，因而具有中斷時效的效力。最高人民法院“訴訟時效制度規(guī)定”也明確將申請訴前財產(chǎn)保全和訴前臨時禁令認(rèn)定為與提起訴訟相同的中斷事由。目前缺失的是關(guān)于在啟動訴前措施相應(yīng)程序之后，存在何種情形時不發(fā)生時效中斷的規(guī)定。筆者認(rèn)為，民法典應(yīng)當(dāng)對此作出相對明確的規(guī)定。針對訴前措施，包括訴前財產(chǎn)保全和行為保全，民法典可明確規(guī)定由于權(quán)利人請求撤回或根據(jù)其他法律規(guī)定撤銷的，不發(fā)生時效中斷的效力，以及訴前措施不是對享有時效利益的人作出且在未通知該人之前，不發(fā)生中斷時效的效力。

按照“訴訟時效制度規(guī)定”第13條的規(guī)定，申請強(qiáng)制執(zhí)行也是中斷訴訟時效的事由，因此，在訴訟時效制度的規(guī)定方面，民法典同樣應(yīng)當(dāng)考慮明確規(guī)定不發(fā)生中斷的情形。從原理上，對執(zhí)行申請不予受理、駁回執(zhí)行申請、撤回執(zhí)行申請的，不發(fā)生中斷時效的效力。在此，民法典還應(yīng)考慮到整個強(qiáng)制執(zhí)行法的調(diào)整和完善。現(xiàn)行民事訴訟法根據(jù)目的的不同，區(qū)分保全措施與強(qiáng)制執(zhí)行措施并分別加以規(guī)制。但實際上，兩者在形式上是完全一樣的，不同的僅僅是階段而已。保全措施包括凍結(jié)、扣押、查封等，這些具體的措施也同樣是執(zhí)行階段中的執(zhí)行措施，并沒有區(qū)別，都是限制處分的措施。原本在執(zhí)行制度的改革中應(yīng)當(dāng)將這些措施統(tǒng)一起來，不再區(qū)分訴訟階段的保全性措施還是執(zhí)行階段的保全性措施。但由于民法典(部分)的編纂有可能在單行的執(zhí)行法制定(目前尚未進(jìn)入立法程序)之前完成，因此在民法典編纂中可考慮對保全性強(qiáng)制措施作出統(tǒng)一規(guī)定，提前介入民事訴訟和執(zhí)行制度的相關(guān)改革。雖然這會加重民法典編纂的負(fù)擔(dān)，但基于民法與民事訴訟法的“血肉聯(lián)系”，對涉及民事訴訟法的相關(guān)問題作出原則性的規(guī)定在短期內(nèi)也并非不可能，畢竟我國在立法方面有著后發(fā)優(yōu)勢。

以上，筆者僅以時效中斷為例，略有展開地論及了民法典與民事訴訟法的對接問題。實際上，民法典與民事訴訟法的對接需要考慮的絕不僅僅是時效制度。如果對此加以展開的話，可以說幾乎涉及民事訴訟的所有領(lǐng)域，如民事審判權(quán)行使的范圍、訴權(quán)、管轄、訴訟參加人、訴訟標(biāo)的、訴的種類、證據(jù)與證明、裁判方式與效力、執(zhí)行等，都將涉及民法典與其合理對接的問題。這也再次說明民法典的編纂絕非僅僅是獨善其身的過程。