【摘要】證人證言是我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的一種法定證據(jù)形式，但是，我國(guó)證人普遍不愿出庭，作證義務(wù)感較低的現(xiàn)狀，嚴(yán)重影響這種形式的證據(jù)在訴訟中發(fā)揮應(yīng)有的作用。因此，有必要從證人的作證義務(wù)與證人權(quán)利之間的關(guān)系，以及影響證人作證的各種心理因素等角度出發(fā)，全方位探討促使我國(guó)證人切實(shí)履行作證義務(wù)的途徑。

【關(guān)鍵詞】作證義務(wù) 證人權(quán)利 強(qiáng)制性 心理因素

【中圖分類號(hào)】D915.3

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

根據(jù)我國(guó)新的《刑事訴訟法》第60條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。”同時(shí)根據(jù)本法第187條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”在這兩個(gè)法條中，前者規(guī)定了證人的作證義務(wù)，后者規(guī)定了證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的條件。證人證言是一種應(yīng)用頗為廣泛的證據(jù)形式，證人出庭提供證人證言是保障司法公正的重要途徑，若證人無(wú)正當(dāng)理由不出庭，其證言無(wú)法接受控辯雙方的質(zhì)證，將直接影響審判的公正性，并阻礙我國(guó)控辯式庭審改革的縱深開(kāi)展。對(duì)于證人出庭作證的重要性，我國(guó)理論界早已達(dá)成共識(shí)，但是，現(xiàn)實(shí)卻不容樂(lè)觀。據(jù)有關(guān)學(xué)者估算，在刑事訴訟過(guò)程中，被列入證人名單、庭前接受過(guò)調(diào)查詢問(wèn)的證人，出庭率不超過(guò)5%。法院開(kāi)庭的常態(tài)是“今日庭審無(wú)證人”，這幾乎成為中國(guó)的“特色”審判。筆者認(rèn)為證人作證義務(wù)的內(nèi)涵當(dāng)然包含出庭作證義務(wù)。不經(jīng)過(guò)出庭質(zhì)證的庭前陳述，其真實(shí)性將大打折扣，這種情形無(wú)異于未完整地履行作證義務(wù)。我們可以從作證義務(wù)方面對(duì)出庭作證提出要求，有針對(duì)性地提出有效舉措，以促使證人作證義務(wù)的全面履行。

證人不僅享有作證的權(quán)利，而且有作證的義務(wù)

證人證言作為我國(guó)《刑事訴訟法》中法定的證據(jù)形式之一，其提供者自然就是證人。在世界范圍內(nèi)，證人包括兩類：一類是事實(shí)證人，一類是專家證人。前者就自己感知的有關(guān)案件事實(shí)進(jìn)行陳述，后者根據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)就案件涉及的專門性問(wèn)題提出意見(jiàn)。我國(guó)刑事訴訟過(guò)程中的證人指的就是事實(shí)證人，而且不包括當(dāng)事人。我國(guó)新的《刑事訴訟法》第60條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人。”據(jù)此，除非欠缺作證能力，否則所有知道案情的人，都有作證的義務(wù)。證人作為訴訟的第三人，是根據(jù)自己的經(jīng)歷向法院敘述自己所知道的事實(shí)。那么，這種知情人對(duì)所見(jiàn)所聞的感知、理解、記憶、回憶和表達(dá)能力都會(huì)影響到其作證的能力，亦即生理上、精神上沒(méi)有缺陷，年齡相當(dāng)，能夠辨別是非、正確表達(dá)，并知道案情，就成為證人作證的資格。根據(jù)法律的規(guī)定，一旦具有這種資格，就當(dāng)然的要承擔(dān)作證的義務(wù)。這是一個(gè)與公民的權(quán)利義務(wù)密切相關(guān)的問(wèn)題，證人也是一類集權(quán)利與義務(wù)于一身的訴訟參與人。從法治社會(huì)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系角度來(lái)看，權(quán)利是第一位，義務(wù)是第二位，但是，這種排序能夠適用于證人的作證權(quán)利和作證義務(wù)嗎？厘清這一問(wèn)題，對(duì)于解釋我國(guó)的證人出庭現(xiàn)狀極為關(guān)鍵。

近年來(lái)我國(guó)憲法學(xué)界普遍認(rèn)為，保護(hù)公民的基本權(quán)利免受國(guó)家公權(quán)的踐踏和侵犯是憲法的目的，在價(jià)值上公民的基本義務(wù)與基本權(quán)利的地位并不等同?；緳?quán)利的保障是整個(gè)憲法價(jià)值體系的核心，其重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了基本義務(wù)，基本義務(wù)唯有為基本權(quán)利的保障服務(wù)時(shí)方能被正當(dāng)化。權(quán)利本位的理念成為憲法存在的價(jià)值基礎(chǔ)，現(xiàn)代法治應(yīng)當(dāng)以對(duì)權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)為宗旨去設(shè)定和分配義務(wù)。申言之，權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，應(yīng)為權(quán)利是第一位，義務(wù)為第二位，但是，這種關(guān)系存在于應(yīng)然法的范圍之內(nèi)。這種權(quán)利指的是公民的基本權(quán)利，是人按其本性所應(yīng)當(dāng)享有的在社會(huì)中得以生存和發(fā)展的自由度。這種基本權(quán)利并不包括一些特別的、專屬的權(quán)利，比如刑事訴訟法中設(shè)置的證人的權(quán)利，這種權(quán)利就是公民基本權(quán)利范疇之外的特別權(quán)利，是為了保護(hù)履行作證義務(wù)的證人而專門設(shè)置的特別權(quán)利，并非人人都享有的基本權(quán)利。所以，常規(guī)意義上的權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系不能一概而論地適用于這種特別權(quán)利與特別義務(wù)之間的關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況具體分析。

關(guān)于證人具有作證義務(wù)的理論基礎(chǔ)，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳樸生曾指出，“證人，系陳述其自己所觀察之過(guò)去事實(shí)，具有不可替代性，……其義務(wù)性較大。故一般國(guó)民，均有作證之義務(wù)，其國(guó)籍、經(jīng)歷、男女、宗教、種族、階級(jí)、黨派如何，并非所問(wèn)”。由于對(duì)案件事實(shí)的所聞所見(jiàn)，未聞未見(jiàn)者無(wú)法知曉，進(jìn)而證人的作證行為自然就具有不可替代性。同時(shí)，證人提供證人證言，有助于司法人員查清案件事實(shí)，作出準(zhǔn)確的司法裁判，為權(quán)益受到侵害者伸張正義，這就意味著，證人的作證行為又具有利他性。一個(gè)國(guó)家，犯罪受到懲處，正義得以伸張，其社會(huì)秩序才能得以維持，國(guó)才可能是國(guó)。而伸張正義，懲罰犯罪，離不開(kāi)證人的作證行為。在當(dāng)前我國(guó)出庭作證率普遍較低，民眾嚴(yán)重欠缺作證義務(wù)的意識(shí)，以致于影響到法庭模式改革的背景下，作為享受國(guó)家保護(hù)，享受基本權(quán)利的公民，只要知道案件情況，有作證能力，理應(yīng)都有作證的義務(wù)。在一定程度上，適當(dāng)?shù)貙?qiáng)制性加諸作證義務(wù)之上，可以促進(jìn)作證義務(wù)意識(shí)的形成，早日改善出庭作證率低下的現(xiàn)狀。另一方面，義務(wù)與權(quán)利之間相輔相成，不可分離，證人的作證義務(wù)與證人的權(quán)利同樣無(wú)法割裂，所以，證人的權(quán)利亦不容忽視。但是，證人的權(quán)利不同于公民的基本權(quán)利，證人的權(quán)利不應(yīng)當(dāng)是第一位的，因?yàn)樽C人的權(quán)利依附于證人的義務(wù)而存在，法律設(shè)置證人權(quán)利是為了保障證人更好地履行作證義務(wù)，而且，從目前的現(xiàn)狀來(lái)看，只有盡作證的義務(wù)，才能享受作證的權(quán)利。這種做法亦是合理的，畢竟證人的權(quán)利只有證人才能享有，不履行作證義務(wù)的“證人”，并不是真正的證人。

綜上所述，證人不僅有作證的義務(wù)，而且享有作證的權(quán)利，但是證人的權(quán)利依附于證人的義務(wù)并為保障證人義務(wù)的履行而存在。義務(wù)的背后是不履行義務(wù)的責(zé)任的承擔(dān)，因此，作證義務(wù)的履行亦應(yīng)當(dāng)有強(qiáng)制性作后盾，惟有如此，作證義務(wù)才有被切實(shí)履行的可能性，才不會(huì)成為一紙空文。

拒絕履行作證義務(wù)的心理因素有很多種，最重要的心理因素是擔(dān)心作證會(huì)遭到報(bào)復(fù)

根據(jù)心理學(xué)理論，心理決定行為，行為是心理的體現(xiàn)。當(dāng)前我國(guó)證人普遍不愿履行作證義務(wù)的行為表現(xiàn)，也毫無(wú)例外地有其內(nèi)在復(fù)雜的心理因素在驅(qū)使。根據(jù)學(xué)者的實(shí)證調(diào)查，拒絕履行作證義務(wù)的心理因素有很多種，其中最重要的心理因素是擔(dān)心作證會(huì)遭到對(duì)方當(dāng)事人及親友的仇恨與報(bào)復(fù) 。針對(duì)證人的威脅、恐嚇與報(bào)復(fù)不僅是我國(guó)的一種惡劣的社會(huì)現(xiàn)象，而且在世界各地都普遍存在，這種恐嚇不僅威脅到證人本人，甚至波及到證人的近親屬以及其他相關(guān)人員。在這種情形下，“沒(méi)有一種法律制度有正當(dāng)理由能強(qiáng)迫證人作證，而在發(fā)現(xiàn)證人作證受到侵害時(shí)又拒絕予以救濟(jì)。采用一切可行的手段來(lái)保護(hù)證人是法庭的職責(zé)。否則，整個(gè)法律訴訟就會(huì)一錢不值”。所以，對(duì)證人的保護(hù)就成為要求證人作證的應(yīng)有之意，惟有切實(shí)地保護(hù)了證人的合法權(quán)益，證人才有可能毫無(wú)后顧之憂地履行作證義務(wù)。在這一方面，2012年的《刑事訴訟法修正案》有了新的進(jìn)展，針對(duì)證人的保護(hù)提出了新的舉措，在涉恐、涉黑、涉毒犯罪以及危害國(guó)家安全犯罪等案件中作證的證人，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取以下一項(xiàng)或者多項(xiàng)保護(hù)措施：不公開(kāi)真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息；采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施；禁止特定的人員接觸證人及其近親屬；對(duì)人身和住宅采取專門性保護(hù)措施；其他必要的保護(hù)措施。這些新提出的舉措至少使這幾類嚴(yán)重的犯罪案件的證人保護(hù)工作有了明確的法律依據(jù)，接下來(lái)就是要把采取這些措施的具體程序、具體部門、以及各種細(xì)節(jié)加以細(xì)化、落實(shí)，增加其可操作性。以便使這些保護(hù)措施切實(shí)發(fā)揮保護(hù)證人的作用，使證人的權(quán)利切實(shí)得到保障，以鼓勵(lì)證人全面履行作證的義務(wù)。

除了擔(dān)心受到報(bào)復(fù)，證人與當(dāng)事人之間的關(guān)系也是影響其履行作證義務(wù)的重要心理因素。如果證人與一方當(dāng)事人存在密切關(guān)系，那么他極有可能愿意為該當(dāng)事人提供有利的證言，而對(duì)該當(dāng)事人不利的證言，他十有八九會(huì)諱莫如深。假如遇到后者，在此種情形下非要強(qiáng)迫證人作證，從情理上看，就是在強(qiáng)人所難，不符合一般人的正常心理。被迫在這種情況下作證，難免會(huì)作偽證，對(duì)訴訟工作的進(jìn)展極為不利，故有必要免除與當(dāng)事人有一定親屬關(guān)系的人作證的義務(wù)，亦即賦予親屬間作證的特免權(quán)。關(guān)于這種作證的特免權(quán)，其他許多國(guó)家的法律中都有明文規(guī)定，即便是在我國(guó)古代也有這種相關(guān)的法律規(guī)定，例如《唐律疏義》中就有“親親得相隱”、“同居相為隱”的規(guī)定。正是基于此種考慮，我國(guó)2012年《刑事訴訟法修正案》在一定程度上肯定了親屬間作證的特免權(quán)，第188條規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外”。但是，此項(xiàng)規(guī)定僅僅免除了特定親屬間的出庭作證的義務(wù)，并沒(méi)有對(duì)全部的作證義務(wù)予以免除，這也就意味著這種親屬證人仍然會(huì)被要求在其他訴訟階段提供證言以及作出庭前陳述，這種庭前陳述仍然存在被采納為證人證言并作為定案根據(jù)的可能性。我國(guó)在免除親屬作證義務(wù)的徹底性方面仍需做大量的工作，以及親屬的范圍、適用案件的范圍等方面都需根據(jù)司法實(shí)踐的情況作出適當(dāng)調(diào)整。

有些證人不愿作證則是基于經(jīng)濟(jì)上的考慮以及擔(dān)心影響工作的原因。針對(duì)證人的此種心理，我國(guó)的《刑事訴訟法》已經(jīng)有所作為，  第63條規(guī)定：“證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。證人作證的補(bǔ)助列入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)政府財(cái)政予以保障。有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇。”這項(xiàng)規(guī)定的出臺(tái)至少可以彌補(bǔ)證人因?yàn)槁男凶髯C義務(wù)而直接遭受的物質(zhì)損失。但是，對(duì)于這種物質(zhì)損失，證人完全可以通過(guò)拒絕作證來(lái)實(shí)現(xiàn)，再加之證人會(huì)因物質(zhì)的獎(jiǎng)勵(lì)而提高作證的主動(dòng)性，所以，在完善證人作證制度，以促進(jìn)證人全面履行作證義務(wù)的工作中，不能只滿足于不給證人造成損失，而是需要采取更為積極的舉措，給予證人一定額度的獎(jiǎng)勵(lì)而不只是補(bǔ)償。同時(shí)，對(duì)于證人缺乏作證的義務(wù)感與責(zé)任感造成的出庭率低的問(wèn)題，則不是短時(shí)間內(nèi)能解決的，國(guó)民的法律修養(yǎng)及素質(zhì)的提高是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，不能一蹴而就，不能將所有的不出庭作證者都加以處罰，這種做法也是不現(xiàn)實(shí)的。但是，必要的情形下，懲罰拒不出庭作證的行為 ，對(duì)其加以震懾，可以增加國(guó)民對(duì)證人作證義務(wù)及責(zé)任的深刻認(rèn)識(shí)。據(jù)此，新的《刑事訴訟法》第188條規(guī)定：“證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留。”此項(xiàng)規(guī)定所體現(xiàn)的證人作證義務(wù)的強(qiáng)制性，對(duì)于國(guó)民形成作證義務(wù)感與責(zé)任感將大有裨益。

我國(guó)證人普遍不愿履行作證義務(wù)，尤其不愿出庭作證，導(dǎo)致證人出庭率過(guò)低的現(xiàn)實(shí)，已嚴(yán)重影響到審判的公正性。所以，建立完善的證人作證制度的核心內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是從改變證人出庭率低的現(xiàn)狀出發(fā)，促進(jìn)證人作證義務(wù)的全面履行。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，我們有必要認(rèn)清證人作證的義務(wù)與權(quán)利之間的關(guān)系，以權(quán)利的保障促進(jìn)義務(wù)的履行。同時(shí)，影響證人作證的各種心理因素亦應(yīng)當(dāng)引起注意，畢竟獲取的證人證言越真實(shí)越好，如果證人作證均基于法律的強(qiáng)制性，而非基于主動(dòng)，那么其提供虛假證言的可能性就較大，這勢(shì)必會(huì)給刑事訴訟帶來(lái)不必要的麻煩。故此，我們有必要關(guān)注證人作證的各種心理因素，因勢(shì)利導(dǎo)，以激起證人履行作證義務(wù)的主動(dòng)性，從多角度出發(fā)解決我國(guó)刑事訴訟中的這一難題。

（作者單位：鐵道警察學(xué)院鐵路與公安基礎(chǔ)教研部）

【注：本文系鐵道警察學(xué)院中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目“我國(guó)證人作證制度的現(xiàn)狀與未來(lái)之探究”（2016TJJBKY002），及教育教學(xué)改革研究項(xiàng)目“新時(shí)期公安改革背景下《社會(huì)心理學(xué)》課程的開(kāi)發(fā)與應(yīng)用研究”（JY2016022）的階段性研究成果之一】

【參考文獻(xiàn)】

①龍宗智：《刑事庭審制度研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年。

②【英】丹寧勛爵，李克強(qiáng)等譯： 《法律的正當(dāng)程序》，北京：法律出版社，1999年。

③房保國(guó)：《言詞證據(jù)研究》，北京： 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012年。                                                                      

責(zé)編/高驪 溫祖俊（見(jiàn)習(xí)） 美編/王夢(mèng)雅(見(jiàn)習(xí)）