【摘要】遠(yuǎn)古時(shí)期，中國(guó)人就有“罪疑惟輕”的原則性認(rèn)識(shí)，也就是說當(dāng)法官調(diào)查案犯罪行遇到可疑之處時(shí)，則從輕處罰，漢代董仲舒將犯罪動(dòng)機(jī)與量刑輕重結(jié)合起來，開啟了中國(guó)歷史上法官不依據(jù)僵死的規(guī)則處置法律事件的先河。宋代規(guī)定了“翻異別勘”程序，這些原則在今天依然有參開價(jià)值。

【關(guān)鍵詞】罪疑惟輕 論心定罪 翻異別勘

【中圖分類號(hào)】K2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

我國(guó)遠(yuǎn)古時(shí)期的法律文明已走在世界法律文明史前列

據(jù)古代文獻(xiàn)記載，我們的祖先在進(jìn)入國(guó)家形態(tài)的夏朝以前（歷史學(xué)家稱之為原始社會(huì)末期），就已經(jīng)產(chǎn)生了某些類似于今天還在不斷提倡的先進(jìn)的刑罰理念?！渡袝?middot;舜典》記載，皋陶受部落聯(lián)盟首領(lǐng)帝舜的委任，成為中國(guó)最早的大法官，執(zhí)掌部落聯(lián)盟的最高司法權(quán)。皋陶為士，主要處理獄訟案件。舜任命皋陶?qǐng)?zhí)掌司法大權(quán)以后，舜又將部落聯(lián)盟首領(lǐng)禪讓給大禹，而皋陶繼續(xù)執(zhí)掌司法大權(quán)?！渡袝?middot;大禹謨》記載：“皋陶曰：帝德網(wǎng)愆，臨下以簡(jiǎn)，御眾以寬。罰弗及嗣，賞延于世。宥過無大，刑故無小。罪疑惟輕，功疑惟重。與其殺不辜，寧失不經(jīng)。好生之德，洽于民心。”這段文字是以皋陶的口吻講出來的，后半段部分內(nèi)容的大意是——當(dāng)法官（調(diào)查案犯的罪行時(shí)）遇到有可疑之處，則從輕處罰；而獎(jiǎng)賞人員的功勞遇到事實(shí)有疑問時(shí)，則從重獎(jiǎng)賞——這里已經(jīng)清楚地闡明兩個(gè)重要原則：即“罪疑惟輕”與“功疑惟重”。那么古人強(qiáng)調(diào)“罪疑惟輕”是何目的？孔安國(guó)《尚書正義》注云：“刑疑附輕，賞疑從重，忠厚之至。”看來是為了突出“忠”與“厚”的目標(biāo)，據(jù)《左傳·成公九年》的另外一種解釋，“無私，忠也。”《后漢書·任延傳》亦云：“忠臣不私，私臣不忠，履正奉公，臣子之節(jié)。”用現(xiàn)代語義概括，“忠”字的意涵即彰顯了對(duì)官員無私和公正的要求，官員在履行公務(wù)過程中不應(yīng)懷有私情，只有“不私”，才能“履正奉公”，這是為官者的節(jié)操所在，法官亦然。

“罪疑惟輕”通過“忠”字曲折地與“無私”產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)，并與司法官員的公正和節(jié)操聯(lián)系在一起，說明遠(yuǎn)古時(shí)期判案的法官在作出刑罰決定時(shí)需要遵守這一原則，法官的權(quán)力施行受到原則的約束，即不允許利用手中的司法權(quán)徇私舞弊、錯(cuò)抓和錯(cuò)判。

上述皋陶的“罪疑惟輕，功疑惟重”一句的后面，還有更為關(guān)鍵的話語：“與其殺不辜，寧失不經(jīng)。好生之德，洽于民心。”通俗地理解是：與其錯(cuò)殺一個(gè)沒有罪的人，莫如寧可錯(cuò)放一個(gè)有大罪的人，這樣做是體現(xiàn)統(tǒng)治者的“好生之德”，對(duì)下則正合乎百姓之意，百姓服膺統(tǒng)治者有此德行，因此便不會(huì)給官府制造麻煩?？梢娚鲜鑫淖謱?ldquo;與其殺不辜，寧失不經(jīng)”與統(tǒng)治者的德行效果聯(lián)系起來，涉及到的是統(tǒng)治政策的選擇與社會(huì)秩序安寧的問題。正如孔子對(duì)皋陶作士的進(jìn)一步解釋，《論語·顏淵》：“樊遲問仁。子曰：‘愛人’。‘……舜有天下，選于眾，舉皋陶，不仁者遠(yuǎn)矣。湯有天下，選于眾，舉伊尹，不仁者遠(yuǎn)矣。’”孔子認(rèn)為帝舜選擇皋陶?qǐng)?zhí)掌部落聯(lián)盟的司法與政務(wù)，湯王選擇伊尹執(zhí)掌國(guó)家政事，結(jié)果都是使統(tǒng)治政權(quán)的“不仁者遠(yuǎn)矣”，即“有仁者至矣”，符合統(tǒng)治者的“仁愛之道”?？鬃訉⑺痉?quán)的運(yùn)行與政治統(tǒng)治效果聯(lián)系起來，可見“罪疑惟輕”和“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”原則對(duì)國(guó)家的統(tǒng)治政策與社會(huì)秩序極為重要。這是兩千多年前的文獻(xiàn)——《尚書》《論語》等記載的遠(yuǎn)古之人的思想表達(dá)，同時(shí)也是古代司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)貫徹的原則。

由此看來，遠(yuǎn)古時(shí)期，中國(guó)人就有“罪疑惟輕”的原則性認(rèn)識(shí)，要求法官在遵守這一原則的前提下，處理案件須遵循“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”的原則。這兩項(xiàng)古老的原則和標(biāo)準(zhǔn)正是中華法律文明的傳統(tǒng)基因，應(yīng)在生生不息的中華法文化血脈里世代相沿不改，使我們的法律文化傳統(tǒng)成為世界法律文明發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)，那將是中華民族真正的歷史性驕傲。

漢代董仲舒“春秋決獄”，成為避免冤案錯(cuò)案的千古經(jīng)典案例

漢代董仲舒的“論心定罪”，既給了法官以一定的自由裁量權(quán)，同時(shí)也限制了法官不經(jīng)過法理分析的機(jī)械判案，開啟了中國(guó)歷史上法官不依據(jù)僵死的規(guī)則處置法律事件的先河。“論心定罪”是董仲舒晚年致仕歸家，而酷吏張湯等人親赴茅舍討教治獄之策的標(biāo)準(zhǔn)答復(fù)，又稱“春秋決獄”。董仲舒《春秋繁露·精華》載：“春秋之聽獄也，必本其事而原其志。志邪者，不待成；首惡者，罪特重；本直者，其論輕。”對(duì)比《春秋繁露》中的“志”與《鹽鐵論》中的“心”，其二者實(shí)為同物，即指人的犯案“動(dòng)機(jī)”。因此，在“論心定罪”原則下，“志善”大致相當(dāng)于“本直”；“志惡”與“志邪”約略相等；“首惡”則最為突出。

“論心定罪”原則是在處理疑難案件時(shí)不應(yīng)受具體法律規(guī)則的約束，而允許法官發(fā)揮能動(dòng)思維，但主要根據(jù)《春秋》的“微言大義”來判定案件的是非標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上，這在另一種意義上恰恰是對(duì)法官判案權(quán)力的制約。由于董仲舒的《春秋決事比》一書絕大部分已經(jīng)散軼，現(xiàn)據(jù)《太平御覽》所收內(nèi)容略舉一案例：“甲父乙與丙爭(zhēng)言相斗，丙以配刀刺乙，甲即以杖擊丙，誤傷乙。甲當(dāng)何論？‘或曰：毆父也，當(dāng)梟首。’議曰：臣愚以父子，至親也，聞其斗，莫不有怵悵之心。挾杖而救之，非所以欲詬父也?！洞呵铩分x，許止父病，進(jìn)藥于其父而卒。君子原心，赦而不誅。甲非律所謂毆父也，不當(dāng)坐。”此案例在當(dāng)時(shí)的其他法官看來是個(gè)棘手的案件，如果按照法律規(guī)則斷案則失之簡(jiǎn)單，僅需要排除掉其他因素，依據(jù)兒子持杖傷害父親的直接后果，就可以對(duì)加害人處以極刑，且可能不會(huì)被當(dāng)作錯(cuò)案對(duì)待。但是這樣判案似乎又難以服眾，加害人會(huì)感到冤枉。但如果輕判或開釋加害人則需要權(quán)威的規(guī)則，即法官須找到直接或間接的法律依據(jù)。于是，為難的法官便請(qǐng)教鴻儒董仲舒。董仲舒根據(jù)儒家文化所強(qiáng)調(diào)的父子倫理關(guān)系以及具體傷害事件的緣由，大膽地作出了赦免的結(jié)論，并給出一套合理的解釋，有效地避免了可能出現(xiàn)的冤案或錯(cuò)案，使之成為千古經(jīng)典案例。董仲舒《春秋決事比》中共有此類案例232例，可見當(dāng)時(shí)“春秋決獄”在司法實(shí)踐中的適用之廣泛。

漢代的法律規(guī)范從總體上呈現(xiàn)出前承秦制的特征，刑法規(guī)范雖然較為充分，但并不能完全適應(yīng)漢代的法律文化背景。因此，董仲舒以《春秋》經(jīng)義治獄恰好契合了當(dāng)時(shí)的歷史條件。將犯罪動(dòng)機(jī)與量刑輕重結(jié)合起來，限制了法官只憑法條與結(jié)

果判斷量刑的做法。

“諸斷罪皆當(dāng)具引律令格式正文”亦為古代對(duì)法官裁量權(quán)的嚴(yán)格約束，目的為限制錯(cuò)案、冤案的發(fā)生。它的出現(xiàn)首先是在《唐律疏議·斷獄》中，后《宋刑統(tǒng)》繼承。“諸斷罪皆須具引律、令、格、式正文,違者笞三十。若數(shù)事共條，止引所犯罪者，聽。”唐代嚴(yán)格限定法官對(duì)成文法條的遵守，法官判案須具引法律規(guī)定，違犯者要受到法律制裁。這一內(nèi)容曾經(jīng)被日本學(xué)者仁井田陞在20世紀(jì)60年代出版的《中國(guó)法制史》（日文版）中稱為唐代貞觀年間（公元7世紀(jì)前期）已有“罪刑法定主義”原則?？梢娞拼鷮?duì)法官權(quán)力的限制已經(jīng)非常明確，禁止法官任意出入人罪，而意大利人貝卡利亞則是在18世紀(jì)后半期才系統(tǒng)提出“罪刑法定主義”的理論。

當(dāng)然，唐代也并非不允許法官適用類推，《唐律疏議·名例》規(guī)定：“諸斷罪而無正條，其應(yīng)出罪者，則舉重以明輕；其應(yīng)入罪者，則舉輕以明重。”“應(yīng)出罪”意為當(dāng)法無明文規(guī)定而判處刑罰時(shí)，則依據(jù)相近的重罰標(biāo)準(zhǔn)，從輕判決；“應(yīng)入罪”則反之。這是唐代保障法官嚴(yán)格依據(jù)律令格式判案的類推適用原則。對(duì)于法官故意出入人罪，唐律也有規(guī)定，并進(jìn)行嚴(yán)格的限制與科罰?！短坡墒枳h·斷獄》：“諸官司入人罪者，若入全罪，以全罪論。”據(jù)疏議解釋，“謂或虛立證據(jù)，或妄構(gòu)異端，舍法用情，鍛煉成罪”。顯然是故意陷害被告人。所謂“若入全罪”，即“謂前人本無負(fù)犯，虛構(gòu)成罪，還以虛構(gòu)枉入全罪科之”。意思非常清楚，如果法官故意構(gòu)陷無罪的被告人，則以所加之“全罪”由法官來承受全部的科罰，這也是符合“誣告反坐”原則的。

宋代疑難案件的重審程序：“翻異”與“別勘”

在宋代，刑事案件的重審程序規(guī)定了“翻異”和“別勘”制度，直接為有冤情、錯(cuò)判的案件提供重審的程序保障。李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》載：“大理寺修例到：大辟或品官犯罪已結(jié)案，未錄問，而罪人翻異，或其家屬稱冤者，聽移司別推。若已錄問而翻異稱冤者，仍馬遞申提刑司審察；若事不可委本州者，差官別推。”這是關(guān)于一般死刑犯或品官犯罪已經(jīng)結(jié)案的“翻異”“別推”制度，它規(guī)定在宋代例當(dāng)中。“翻異”即翻供，“別推”即重審，亦稱“別勘”，是在死刑判定的最后一道程序上給被告人拋來的救命稻草，但這一根救命稻草的利用也是有條件限制的?！端涡探y(tǒng)》規(guī)定：“應(yīng)犯諸罪，臨決稱冤，已經(jīng)三度斷結(jié)，不在重推之限。”這些規(guī)定表明犯罪嫌疑人本人或其家屬均可以通過這一程序?qū)﹀e(cuò)案或冤案提出重審要求，官府則有責(zé)任啟動(dòng)重審程序。重審的形式有“移司別推”（更換司法機(jī)關(guān)重審）和“差官別推”（更換法官重審）兩種，重審次數(shù)則由北宋的“三推”至南宋的“五推”，《宋會(huì)要輯稿》稱：“州獄翻異，則提刑司差官推勘；提刑司復(fù)翻異，則以次至轉(zhuǎn)運(yùn)、提舉、安撫司。本路所差既遍，則又差鄰路。”通過更換不同管轄級(jí)別和地域的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行重審，目的為防止前后推官的相互包庇。

綜上，中國(guó)古代先賢確立的古老的刑罰原則，竟與今天的刑罰原則有著淵源關(guān)系。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》最初通過于1979年，經(jīng)1996年和2012年的兩次修正，關(guān)于“疑罪從無”原則的寫入和確立經(jīng)過了較長(zhǎng)的爭(zhēng)議過程，修正后的195條第3款確定了“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。”學(xué)界稱為歷史性的進(jìn)步。至于“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”、“論心定罪”，以及唐代的“罪刑法定”原則，宋代的“翻異別勘”程序，在今天依然有其生命力和借鑒參考價(jià)值。

（作者為北京師范大學(xué)法學(xué)院教授）

【注：本文為中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目階段性成果，項(xiàng)目名稱：《中國(guó)古代律令中的官吏治理策略與規(guī)范》，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：SKZZY2014012?！?/p>

【參考文獻(xiàn)】

①岳純之點(diǎn)校：《唐律疏議》，上海：上海古籍出版社，2013年。

責(zé)編/潘麗莉   美編/宋 揚(yáng)