中國(guó)模式到底有多獨(dú)特

——基于中國(guó)、印度、巴西經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的比較分析

黃亞生，湖北人，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家。1985年，獲哈佛大學(xué)學(xué)士學(xué)位。1987年~1989年，任世界銀行顧問，同時(shí)任教于密歇根大學(xué)。1991年，獲哈佛大學(xué)博士學(xué)位。1997年，加入哈佛商學(xué)院，任商業(yè)、政府和國(guó)際經(jīng)濟(jì)副教授。

一、并不存在一個(gè)所謂的“中國(guó)模式”

近30多年來中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長(zhǎng)，即使在2009年金融危機(jī)全球蔓延之際，中國(guó)仍然成功實(shí)現(xiàn)了GDP增長(zhǎng)率“保八”的既定目標(biāo)。中國(guó)國(guó)內(nèi)旋即有一批官員和學(xué)者開始響應(yīng)由《TIMES》雜志前編輯喬舒亞•雷默(Joshua Cooper Ramo)于2004年曾提出的“北京共識(shí)”[1]，即中國(guó)通過艱苦努力、主動(dòng)創(chuàng)新和大膽實(shí)踐，摸索出了一個(gè)適合本國(guó)國(guó)情的發(fā)展模式，熱衷強(qiáng)調(diào)所謂“中國(guó)模式”的優(yōu)越性和獨(dú)特性。

在此有必要首先明確“中國(guó)模式”的基本概念。泛指的“中國(guó)模式”包括中國(guó)的經(jīng)濟(jì)模式、政治模式、文化模式，甚至這一模式背后的文明價(jià)值觀。 “中國(guó)模式”的特殊性除了形成尋求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、改善人民生活的經(jīng)濟(jì)模式外，政治模式和文化模式也滲透其中，這幾者相互作用相互影響。因此，要全面地探討“中國(guó)模式”是個(gè)復(fù)雜的工程[2]。根據(jù)目前中國(guó)的主流觀點(diǎn)，高度集中的政治體制、高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率以及獨(dú)特的儒家文化傳統(tǒng)等因素，是所謂的“中國(guó)模式”的重要特征。但就全球視角下對(duì)部分國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策選擇、發(fā)展路徑選擇以及政治制度選擇等因素進(jìn)行比較分析，尤其是對(duì)與當(dāng)前中國(guó)具有相似發(fā)展歷程和發(fā)展程度的印度、巴西等國(guó)家進(jìn)行考察，均可發(fā)現(xiàn)所謂的“中國(guó)模式”無論從成功經(jīng)驗(yàn)或發(fā)展欠缺的角度，或是從歷史和現(xiàn)實(shí)的角度進(jìn)行對(duì)比分析都并不獨(dú)特。

就成功的經(jīng)驗(yàn)來講，中國(guó)的發(fā)展類似于東亞各國(guó)。學(xué)界早已對(duì)東亞各國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展原因達(dá)成共識(shí)，亦即歸功于其早期成功的土地改革、民營(yíng)部門的茁壯成長(zhǎng)（雖然在政府的干預(yù)下）以及政府對(duì)教育和衛(wèi)生事業(yè)的大規(guī)模投入。中國(guó)的情況和東亞各國(guó)很相似，成功的原因也大致可以歸納為這么三個(gè)方面：第一，是社會(huì)投資。比如推廣基礎(chǔ)教育、消滅血吸蟲、消滅赤腳醫(yī)生、建設(shè)農(nóng)田水利等。中國(guó)政府在20世紀(jì)50~70年代對(duì)公共教育和衛(wèi)生進(jìn)行了巨大的投入，這些投入奠定了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)。第二，是經(jīng)濟(jì)改革。經(jīng)濟(jì)改革是市場(chǎng)化的成效，本質(zhì)上與其他國(guó)家沒有太大區(qū)別。第三，從政治上來看，中國(guó)推行的是漸進(jìn)式改革，地方政府自己約束自己的權(quán)利，避免對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過度干涉。

就發(fā)展的欠缺方面來講，其不足之處也能在拉美國(guó)家中找到影子?；蛟S以“中國(guó)模式”的一個(gè)典型區(qū)域?qū)嵺`案例可以很好地說明問題。備受國(guó)內(nèi)很多學(xué)者贊許的“上海模式”就是這樣一個(gè)案例，實(shí)際上，“上海模式”也是一種“國(guó)進(jìn)民退”政策的延伸，即政府對(duì)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)有力的干預(yù)，外商投資獲得過度發(fā)展，中小企業(yè)生存空間人為壓縮。在這個(gè)過程中，政府奉行著“犧牲內(nèi)資，扶持外資”的政策。更嚴(yán)重的是，被政府奉為圭臬的“GDP中心論”為加強(qiáng)國(guó)家主導(dǎo)、發(fā)展城市、犧牲農(nóng)村、支持大企業(yè)、犧牲小企業(yè)的行為提供了頑強(qiáng)的理論基礎(chǔ)，最終導(dǎo)致居民個(gè)人收入增幅極其有限，中國(guó)的GDP和人民的福祉相距甚遠(yuǎn)。而在曾經(jīng)的拉丁美洲，巨大的貧富差距也困擾著眾多國(guó)家，最終陷入經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的泥淖。以巴西為例，巴西的國(guó)有企業(yè)和壟斷資本的大量存在嚴(yán)重?cái)D壓了民營(yíng)企業(yè)的生存空間；巴西的“強(qiáng)迫工業(yè)癥”造就大量赤貧的失地農(nóng)民；居民消費(fèi)能力和消費(fèi)數(shù)量普遍過低，居民個(gè)人收入增速遠(yuǎn)低于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增速。拉美國(guó)家曾經(jīng)的發(fā)展困境也正是目前中國(guó)發(fā)展的困境。

可見，所謂的“中國(guó)模式”是并不存在的。無論是中國(guó)取得成功的經(jīng)驗(yàn)還是發(fā)展所面臨的困境，都可以從世界其他國(guó)家的身上找到影子，因此這些都不是中國(guó)所特有的。中國(guó)未來發(fā)展的大方向和原則與西方體制沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，而中國(guó)所擁有的只是“中國(guó)特色的道路”，即立足自己的國(guó)情，選擇適合自己的方式去實(shí)現(xiàn)這些普世原則。

二、20世紀(jì)60~80年代的巴西經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程與啟示

巴西在20世紀(jì)60~80年代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程可謂曲折。 1964~1988年的巴西正是軍政府執(zhí)政時(shí)期。其時(shí)，巴西軍政府利用其強(qiáng)大的領(lǐng)導(dǎo)能力和組織能力，以集中力量辦大事的指導(dǎo)思想，通過一系列的經(jīng)濟(jì)政策和行政手段，取得了令世界矚目的經(jīng)濟(jì)成就。20世紀(jì)60年代中期到70年代中期，巴西經(jīng)濟(jì)一直保持著飛速增長(zhǎng)，尤其在1968~1974年這7年間，巴西GDP年均增長(zhǎng)11.4%，這就是所謂巴西的“奇跡年代”。

通過深入分析，可以發(fā)現(xiàn)這些“奇跡”的取得是基于這樣一些措施：政府施行全面的高稅收政策；政府高度重視投資對(duì)經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)作用，實(shí)行以投資促增長(zhǎng)的政策，尤其重視對(duì)工業(yè)園區(qū)建設(shè)、基本設(shè)施建設(shè)等經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目的投入；政府采用行政手段大量征收土地，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)迫的“工業(yè)化”；巴西長(zhǎng)期以來一直奉行對(duì)外資的偏好政策等等。與GDP高速增長(zhǎng)形成反差的是，巴西政府在公共教育、衛(wèi)生醫(yī)療等配套設(shè)施投入等方面卻嚴(yán)重不足；國(guó)民財(cái)富收入的分配機(jī)制僵化，導(dǎo) 致 社 會(huì) 的 財(cái) 富 收 入 差 距 日 益 拉 大。以1990，1995和2005年的巴西經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，當(dāng)年巴西的基尼系數(shù)分別是0.634，0.602，0.568，均超過了國(guó)際公認(rèn)的警戒線；巴西的“強(qiáng)迫工業(yè)化”造就了大量赤貧的失地農(nóng)民，這些失地農(nóng)民后來成了城市里貧民區(qū)的居民；巴西政府不去投資教育和衛(wèi)生卻大規(guī)模地干涉經(jīng)濟(jì)的做法，一方面造就了大批的低素質(zhì)人口，另一方面也壓低了巴西企業(yè)的生產(chǎn)率。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，巴西近30多年來全要素生產(chǎn)率幾乎沒有增長(zhǎng)，加上政府產(chǎn)業(yè)政策偏向于資金密集的大企業(yè)，導(dǎo)致就業(yè)率低，結(jié)果使得沒有工作的低素質(zhì)人口成為犯罪人口，巴西殺人罪案和人口的比例高達(dá)美國(guó)的5倍。

國(guó)家導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式雖然在20世紀(jì)60年代使巴西在短時(shí)間內(nèi)取得了經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，但給未來經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展留下了后患。歷史表明，這些問題的確給巴西經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展制造了嚴(yán)重障礙。整個(gè)20世紀(jì)80年代其國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)為零，“奇跡年代”的隨后即為“丟失的十年”；對(duì)比巴西在20世紀(jì)50年代初，人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值相當(dāng)于中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和韓國(guó)的兩倍多，到2010年卻不到中國(guó)臺(tái)灣和韓國(guó)的1/4；而在20世紀(jì)八九十年代巴西進(jìn)入高度通脹時(shí)期，金融危機(jī)屢次爆發(fā)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度也緩慢難行，結(jié)果導(dǎo)致政治上也不穩(wěn)定，從而更不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

巴西的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程與目前中國(guó)選擇的發(fā)展方式有很多共同之處。一樣的選擇政府主導(dǎo)、一樣的推行外資優(yōu)先、一樣的GDP崇拜，一樣的經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，當(dāng)然也一樣的收入分配不均，一樣的土地配置問題。以國(guó)有企業(yè)的發(fā)展為例，國(guó)內(nèi)很多學(xué)者認(rèn)為“國(guó)進(jìn)民退”政策及偏重外資而輕視民營(yíng)資本的觀念，都是所謂的“中國(guó)特色”。通過對(duì)巴西20世紀(jì)60年代以后的國(guó)有企業(yè)發(fā)展思路和經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，可以肯定“國(guó)進(jìn)民退”這種國(guó)家主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)模式不是中國(guó)特色的發(fā)明創(chuàng)造，更不能認(rèn)為只有這種模式與中國(guó)的文化和體制結(jié)合起來才會(huì)產(chǎn)生國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)的奇跡，因?yàn)檫@一切都在60、70年代的巴西發(fā)生過。再以收入分配為例，有些中國(guó)官員和學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為收入分配的惡化是階段性的，是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的派生物。這種觀點(diǎn)恰是20世紀(jì)60年代經(jīng)濟(jì)學(xué)家根據(jù)拉美國(guó)家發(fā)展經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出來的。但觀察其他東亞地區(qū)的案例，卻找不到一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然導(dǎo)致收入分配惡化的例子。韓國(guó)在20世紀(jì)70年代中期曾有幾年基尼系數(shù)上升，卻恰是由于那幾年韓國(guó)政府加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)干涉所致，而20世紀(jì)80年代初韓國(guó)很快調(diào)整政策，支持中小企業(yè)，基尼系數(shù)因此很快穩(wěn)定并下降至合理水平。一個(gè)國(guó)家的收入分配狀況若長(zhǎng)期惡化，這本身就說明了它的經(jīng)濟(jì)模式是不成功的。此外，彼時(shí)巴西經(jīng)濟(jì)還有一個(gè)特點(diǎn)就是居民收入增長(zhǎng)落后于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)。這個(gè)問題在20世紀(jì)90年代的中國(guó)非常嚴(yán)重，而直到今天也未能得到解決。所以，中國(guó)可參照2003年以來的巴西改革經(jīng)驗(yàn)，調(diào)整經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，將國(guó)有企業(yè)的壟斷紅利全部拿給老百姓，這樣一方面可以減弱國(guó)有企業(yè)投資的積極性，另一方面還可以增加普通國(guó)民的收入。只有國(guó)家的普通國(guó)民具備了較強(qiáng)的消費(fèi)能力，才能使這個(gè)國(guó)家的生產(chǎn)活動(dòng)實(shí)現(xiàn)良好的循環(huán)。 “三架馬車”的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，歸根結(jié)底還是要落實(shí)到消費(fèi)，政府的消費(fèi)數(shù)量較小且失其公，而國(guó)際市場(chǎng)的消費(fèi)受到的干擾因素極多，具有較大的不確定性。因此，重新審視和定位普通國(guó)民的消費(fèi)能力，這在一個(gè)以投資為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式中顯得尤為重要。

通過對(duì)比分析中國(guó)和巴西的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史，可以肯定地說，所謂的“中國(guó)模式”的手段、方法不獨(dú)特，所取得的經(jīng)濟(jì)成績(jī)也不獨(dú)特，甚至它所帶來的問題都不獨(dú)特。因此，具備相似發(fā)展經(jīng)歷和發(fā)展階段的中國(guó)更應(yīng)該分析、總結(jié)并吸取巴西的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，采取更合理、更有效、更平衡的發(fā)展方式，既鼓勵(lì)效率同時(shí)要兼顧公平，立足當(dāng)前更應(yīng)規(guī)劃未來，而不應(yīng)該付出大量的時(shí)間、資源和社會(huì)成本再重復(fù)巴西的曲折發(fā)展之路。