【摘要】我國(guó)現(xiàn)行立法肯定了法院和當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任的模式，但未能有效考量法院與當(dāng)事人兩方利益主體的實(shí)際地位，從而影響了查明責(zé)任分配的合理性。因而，在未來(lái)的司法解釋中，應(yīng)當(dāng)考慮法院作為特殊利益主體的地位，從而依據(jù)利益衡量原則對(duì)法院和當(dāng)事人的查明責(zé)任加以合理分配。

【關(guān)鍵詞】外國(guó)法查明   查明責(zé)任   利益衡量      

【中圖分類號(hào)】D99       【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

在當(dāng)今國(guó)際私法領(lǐng)域中，一個(gè)充滿著相當(dāng)不確定性的問(wèn)題是外國(guó)法的查明。與外國(guó)法查明制度中的其他問(wèn)題相比，責(zé)任分配及其合理性問(wèn)題將極大地影響到該制度設(shè)計(jì)的最終有效性。無(wú)論是對(duì)于法院（法官）、還是對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，一般都不愿意承擔(dān)對(duì)外國(guó)法查明的責(zé)任，以避免承擔(dān)可能產(chǎn)生的法律后果。令人遺憾的是，受制于概念法學(xué)遺留觀念的影響，我國(guó)現(xiàn)行《涉外民事關(guān)系法律適用法》在外國(guó)法查明制度上還需要進(jìn)一步完善。

我國(guó)外國(guó)法查明責(zé)任分配現(xiàn)行立法及其主要缺陷

總體上看，在外國(guó)法查明制度上，我國(guó)立法基本上經(jīng)過(guò)了一個(gè)從無(wú)到有、從粗疏到相對(duì)完善的演進(jìn)過(guò)程?，F(xiàn)行《涉外民事關(guān)系法律適用法》第10條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系適用的外國(guó)法律，由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)查明。當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國(guó)法律。不能查明外國(guó)法律或者該國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定的，適用中華人民共和國(guó)法律。”從本條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)外國(guó)法查明制度確認(rèn)了法院和當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任的混合模式，并以法律適用的性質(zhì)作為責(zé)任劃分的基本標(biāo)準(zhǔn)：如果是當(dāng)事人選擇適用的，則由當(dāng)事人負(fù)責(zé)查明；如果由法院依職權(quán)適用，則由法院承擔(dān)。這就消除了先前立法與司法解釋上責(zé)任不明而導(dǎo)致的相互推諉或者法院利用權(quán)力強(qiáng)行要求當(dāng)事人負(fù)責(zé)查明的缺陷，又明確了外國(guó)法無(wú)法查明時(shí)的處理辦法。這種規(guī)定也符合人們對(duì)法院的一般期望和國(guó)際社會(huì)的普遍趨勢(shì)。

盡管如此，現(xiàn)行外國(guó)法查明制度仍然受到一些質(zhì)疑和批評(píng)。當(dāng)然，對(duì)現(xiàn)行外國(guó)法查明制度更為主要的批評(píng)還是有關(guān)外國(guó)法查明責(zé)任的分配以及合理性問(wèn)題。從現(xiàn)行立法規(guī)定來(lái)看，法院應(yīng)是外國(guó)法查明的基本主體，而當(dāng)事人只是一個(gè)特殊或者例外主體，只在外國(guó)法是當(dāng)事人選擇適用的情形下才承擔(dān)查明的責(zé)任。雖然上述意涵單從條文內(nèi)容看似乎并不清晰，但是如果與該法之前的“草案” 內(nèi)容加以比較，就能夠相對(duì)清楚地予以發(fā)現(xiàn)。此外，法院和當(dāng)事人分擔(dān)查明責(zé)任的基礎(chǔ)是法律適用的性質(zhì)，即如果外國(guó)法的適用是當(dāng)事人選擇的結(jié)果，應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)責(zé)查明；而如果法院依職權(quán)適用沖突規(guī)范，則由法院負(fù)責(zé)查明。這種規(guī)定似乎總體符合我國(guó)理論界的一般期望，從而擺脫了先前立法責(zé)任主體不明、責(zé)任分配不清所導(dǎo)致的各方推脫責(zé)任的消極局面。但這種責(zé)任分配制度的合理性讓人懷疑主要在兩方面：第一，現(xiàn)行法不加區(qū)分地要求法院作為基本責(zé)任主體是否具有實(shí)質(zhì)的合理性？第二，忽視先前司法解釋的現(xiàn)實(shí)效果以及法官的實(shí)際觀感，能否真正達(dá)到立法者期望的意圖？

毫無(wú)疑問(wèn)，由當(dāng)事人和法院分擔(dān)外國(guó)法查明責(zé)任符合訴訟公平和效率，使得各方既能各盡其力、又能各盡其責(zé)；同時(shí)，也合理地利用了當(dāng)事人和法院各自的能力、資源。但是，需要指出的是，現(xiàn)行法中有關(guān)法院為基本責(zé)任主體、以及依法律適用的性質(zhì)為責(zé)任分配基礎(chǔ)的規(guī)定，顯示概念法學(xué)觀念還在我國(guó)國(guó)際私法立法中發(fā)揮著較大作用。在外國(guó)法的查明問(wèn)題上，認(rèn)為法院應(yīng)依職權(quán)適用沖突規(guī)范，因而應(yīng)依職權(quán)承擔(dān)起外國(guó)法查明的責(zé)任，這是多數(shù)大陸法國(guó)家揮之不去的固有觀念，從而也導(dǎo)致了這些國(guó)家在外國(guó)法查明上屢屢受困的窘境。正是如此，有人對(duì)我國(guó)現(xiàn)行外國(guó)法查明責(zé)任分配的規(guī)定提出批評(píng)：“立法者拘泥于訴訟職權(quán)主義要求，不顧長(zhǎng)期司法實(shí)踐的普遍趨勢(shì)而硬性規(guī)定法官查明模式的主導(dǎo)地位，這不可不說(shuō)是被概念法學(xué)的流弊所擊中了。”

我國(guó)外國(guó)法查明責(zé)任分配的可行性司法解釋建議

對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行外國(guó)法查明制度的不足，毋庸諱言，立法的修改與完善顯然更具實(shí)質(zhì)價(jià)值。不過(guò)，考慮到立法的繁重、以及司法解釋在法律適用上的實(shí)際效果，在當(dāng)前運(yùn)用合理的司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)也能夠在相當(dāng)程度上達(dá)到良好的效果；而且，當(dāng)前最高人民法院正在進(jìn)行現(xiàn)行《涉外民事關(guān)系法律適用法》的司法解釋工作。因而，運(yùn)用司法解釋對(duì)現(xiàn)行法中含糊之處的澄清、以及不當(dāng)之處的修正應(yīng)當(dāng)能夠促進(jìn)法院司法適用的有效性和合理性。在外國(guó)法查明問(wèn)題上，我國(guó)現(xiàn)行立法固守了概念法學(xué)的慣有思維，但對(duì)如何平衡各方利益以最終實(shí)現(xiàn)外國(guó)法查明的順利考慮較少。為此，在未來(lái)的司法解釋中，可以從以下兩方面著手。

第一，以案件的性質(zhì)來(lái)區(qū)分法院與當(dāng)事人在外國(guó)法查明中的責(zé)任。其中，涉外人身案件的基本責(zé)任主體為法院，由法院加以查明；而其他性質(zhì)的案件尤其是財(cái)產(chǎn)案件則由當(dāng)事人承擔(dān)查明責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)肯定的是，這種對(duì)案件不同性質(zhì)的劃分符合我國(guó)民法的傳統(tǒng)，所以在司法實(shí)踐中并不會(huì)帶來(lái)實(shí)際的困難。而且，這種劃分方法也考慮到了不同案件當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)狀況：作為涉外財(cái)產(chǎn)案件的實(shí)際承受人，當(dāng)事人可能有更大的能力、更多的資源和更強(qiáng)的動(dòng)力來(lái)查明外國(guó)法；但在人身案件中，不僅當(dāng)事人可能欠缺查明外國(guó)法的能力與實(shí)力，而且判決的結(jié)果可能影響到其他第三人的利益甚至社會(huì)公共利益，因此由法院負(fù)擔(dān)查明的責(zé)任，體現(xiàn)了國(guó)際私法的人文關(guān)懷，也與法院作為社會(huì)公共利益代表者的身份相一致。更為重要的是，這種劃分方法并沒(méi)有先驗(yàn)性地預(yù)設(shè)不同主體利益的價(jià)值高低，而是依據(jù)案件對(duì)當(dāng)事人的利害關(guān)系來(lái)進(jìn)行責(zé)任的分配，并對(duì)法院特殊利益主體和社會(huì)公共利益代表者的地位加以了考慮，從而符合“均衡利益原則”，并能有效地利用當(dāng)事人的優(yōu)勢(shì)，使法院的精力主要集中在更具有社會(huì)效應(yīng)的人身案件，最終促進(jìn)“整體利益最大化原則”的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，這種立法實(shí)踐在其他國(guó)家已有表現(xiàn)，如《瑞士國(guó)際私法典》第16條就規(guī)定：“外國(guó)法的內(nèi)容應(yīng)由法院依職權(quán)查明，為此可以要求當(dāng)事人予以合作。有關(guān)財(cái)產(chǎn)的事項(xiàng)，可令當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。”

第二，對(duì)“當(dāng)事人選擇法律”的規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)張解釋。對(duì)于財(cái)產(chǎn)案件當(dāng)事人未選擇適用法律的，法院在案件審理中可要求當(dāng)事人進(jìn)行法律選擇并承擔(dān)查明責(zé)任；當(dāng)事人未能選擇適用法律的，視為默示選擇我國(guó)法律。

單純地以法律適用的性質(zhì)來(lái)作為查明責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)的是概念法學(xué)觀念中“法院依職權(quán)適用”進(jìn)而應(yīng)依職權(quán)對(duì)外國(guó)法加以查明的思路。那么，依此思路，當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法，則應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)責(zé)查明。毫無(wú)疑問(wèn)，這種缺乏實(shí)質(zhì)區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任分配方法，既忽略了不同性質(zhì)案件中當(dāng)事人的能力、資源和現(xiàn)實(shí)激勵(lì)因素等方面的差異，又缺失了對(duì)法院特殊主體地位的考量，二者的最終結(jié)果都可能導(dǎo)致外國(guó)法的查明遭遇現(xiàn)實(shí)困難，并損害國(guó)際私法人文關(guān)懷的結(jié)果。鑒于當(dāng)事人是案件結(jié)果的實(shí)際承受人、以及法院在外國(guó)法查明中的特殊主體地位和社會(huì)公共利益代表者的身份，適當(dāng)擴(kuò)張當(dāng)事人外國(guó)法查明的責(zé)任范圍，雖然表面上看將增加當(dāng)事人的查明負(fù)擔(dān)，但最終將極大降低法院濫用外國(guó)法“無(wú)法查明”消極現(xiàn)象的發(fā)生率。此外，我國(guó)法院在涉外案件中面臨著審理任務(wù)繁重、實(shí)務(wù)能力欠缺的壓力，以及外國(guó)法“無(wú)法查明”固有觀念的影響，在這種情況下要求我國(guó)法院承擔(dān)起主要的查明責(zé)任，現(xiàn)實(shí)效果也難以保障。因而，適度擴(kuò)張“當(dāng)事人選擇法律”的適用范圍，符合體現(xiàn)著法院實(shí)際地位的“均衡利益原則”，并不會(huì)對(duì)“整體利益最大化原則”帶來(lái)消極后果。

而對(duì)于人身案件，如果當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法，則由當(dāng)事人負(fù)責(zé)查明；作為例外，如果當(dāng)事人無(wú)法查明，在當(dāng)事人請(qǐng)求法院加以查明時(shí)，法院也需承擔(dān)起查明的責(zé)任。這種例外主要體現(xiàn)的是法院社會(huì)公共利益代表者的身份以及國(guó)際私法人文關(guān)懷的當(dāng)代精神。

（作者單位分別為廣東警官學(xué)院法律系；江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

【參考文獻(xiàn)】

①徐鵬：《外國(guó)法查明：規(guī)則借鑒中的思考》，《比較法研究》，2007年第2期。

②焦燕：《我國(guó)外國(guó)法查明新規(guī)之檢視》，《清華法學(xué)》，2013年第2期。

責(zé)編/高驪 溫祖?。ㄒ?jiàn)習(xí)）

美編/王夢(mèng)雅（見(jiàn)習(xí))

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。