【摘要】近年來歐洲民粹主義力量的不斷上升，是當(dāng)前歐洲認(rèn)同危機(jī)的具體表現(xiàn)。民粹主義，特別是極端右翼民粹主義全方位崛起，反映出歐洲民眾在當(dāng)前認(rèn)同碎片化時代尋找認(rèn)同填補(bǔ)方式的急迫需求。深層次認(rèn)同危機(jī)與民粹主義現(xiàn)實(shí)威脅之間的惡性循環(huán)正在逐步形成，這是當(dāng)前歐洲政治的最大問題。

【關(guān)鍵詞】歐洲一體化 民粹主義 認(rèn)同危機(jī) 【中圖分類號】D815 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

歐洲是否正在逐漸走向保守與封閉？這一態(tài)勢似乎愈加凸顯。2012年至今的短短數(shù)年，各類民粹主義政黨通過各層級選舉密集性崛起，已然成為歐洲主流政治的一部分。伴隨全球化和歐洲一體化的不斷深入，社會變革沖擊加之諸多內(nèi)外部安全挑戰(zhàn)，一種“不安全”感彌散于歐洲社會各個群體之間，而歐盟和歐洲各國在應(yīng)對危機(jī)方面的低效，使得這種“不安全”感更夾雜著對制度的“不信任”，嚴(yán)重沖擊了原有的制度認(rèn)同。

認(rèn)同危機(jī)的根源：“不安全”

當(dāng)前歐洲的“不安全”來自哪里？簡言之，在當(dāng)前包括恐怖主義、難民危機(jī)等內(nèi)外安全挑戰(zhàn)的情況下，歐洲安全形勢惡化。而全球化和歐洲一體化的加速，非但沒有解決安全挑戰(zhàn)帶來的認(rèn)同問題，反而加劇了這一認(rèn)同危機(jī)。

頻發(fā)的內(nèi)外安全挑戰(zhàn)，是影響歐洲當(dāng)代認(rèn)同的重要因素。近年來，歐洲政治、經(jīng)濟(jì)和社會形勢空前動蕩，歐洲內(nèi)部原本就極其脆弱的團(tuán)結(jié)精神遭遇歐債危機(jī)的重創(chuàng)。同時，二戰(zhàn)之后最大規(guī)模的難民潮涌入歐洲各國，多起本土恐怖主義事件將歐洲穆斯林群體推到風(fēng)口浪尖，使歐洲多元文化社會受到極大沖擊。在這種情況下，歐洲的認(rèn)同危機(jī)伴隨著愈發(fā)嚴(yán)重的排外情緒不斷惡化。

歐洲歷來以高福利自豪，但卻往往忽視福利國家的基本單位是依照民族主義原則形成的封閉政治共同體。換言之，全球化和歐洲一體化事實(shí)上固化了歐洲福利制度中的“排他主義”。而這種先天的排他性是與人員自由流動的精神相悖的，伴隨著全球化和歐洲一體化的深入，近年來中東難民潮的涌入，特別是各國在應(yīng)對難民危機(jī)方面的低效，民眾不斷強(qiáng)化的“不安全”感，構(gòu)成了右翼民粹主義話語的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

“不安全”感不僅影響到各國的政治認(rèn)同，還沖擊了歐洲共同體的認(rèn)同。伴隨著福利國家和移民浪潮的對沖、各國社會經(jīng)濟(jì)形勢和危機(jī)應(yīng)對效能的差異，歐洲國家之間的界限在不斷加深。出于自利和自保，“我們憑什么為‘懶惰’的希臘人買單”，“奪回我們的國家控制權(quán)”等口號在當(dāng)前的民粹主義浪潮中此起彼伏，歐洲一體化的整體認(rèn)同趨于弱化。

現(xiàn)有體制未能有效應(yīng)對“不安全”帶來的制度性認(rèn)同危機(jī)

全球化和歐洲一體化帶來沖擊的影響是歐洲當(dāng)前“不安全”感的最重要因素，是認(rèn)同危機(jī)產(chǎn)生的根源。但是直接將這一外部安全影響落實(shí)到歐盟和歐洲各國現(xiàn)有政治體制上的，是當(dāng)前危機(jī)應(yīng)對制度和措施的低效。主流政黨履行競選承諾和解決實(shí)際困難的能力受到越來越多的質(zhì)疑，民眾對無法掌控自己的國家感到恐慌。

首先，在歐盟層面，歐洲一體化若要成功實(shí)現(xiàn)“類國家建構(gòu)”、建立民眾和超國家機(jī)構(gòu)之間的直接法律關(guān)系，就必須以政治認(rèn)同為基礎(chǔ)和前提。在20世紀(jì)70年代，一體化結(jié)束了凱歌行進(jìn)的理想時期，開始感受到來自民族主義的阻力，歐洲的共同體認(rèn)同成為一個“問題”并持續(xù)至今?？梢哉f，對于歐共體或歐盟層面認(rèn)同問題的討論，對于民族國家和他們所協(xié)調(diào)合作產(chǎn)生的歐洲共同體之間關(guān)系的爭議，本身就是歐盟內(nèi)在認(rèn)同危機(jī)的表現(xiàn)。

然而，歐盟尚無明確制度來解決認(rèn)同問題。歐共體的產(chǎn)生邏輯是一種基于外部不安全的集體應(yīng)對，其制度設(shè)計的基礎(chǔ)是內(nèi)部認(rèn)同的一致，沒有設(shè)定解決內(nèi)部認(rèn)同危機(jī)的“閥門”。但顯然，當(dāng)前的不安全已非歐洲整體的不安全，而在于成員國層面的安全問題和內(nèi)部凝聚力的下降。在認(rèn)同危機(jī)日益發(fā)酵惡化的今天，歐盟層面的無所作為導(dǎo)致人們長期以來認(rèn)為歐盟代表先進(jìn)制度的觀點(diǎn)不復(fù)存在。

其次，在成員國層面，制度的低效主要源自于多元文化主義的當(dāng)代困境。2016年3月22日布魯塞爾恐怖爆炸案、7月法國尼斯恐怖襲擊等事件，給歐洲社會長期堅持的多元文化主義投下了濃重的陰影。關(guān)鍵在于，襲擊者并不是來自遙遠(yuǎn)國度、文化和政治思維都陌生的“異己”，而是政治和法律意義上的“歐洲人”。“本土恐怖主義”逐漸露出苗頭，是多元文化主義當(dāng)代困境的體現(xiàn)。純粹意義上的多元文化措施并不足以形成穩(wěn)固的政治文化認(rèn)同，這是當(dāng)前歐洲國家在處理難民和本國少數(shù)民族問題上裹足不前、爭議頻出的根源所在。

在本質(zhì)上而言，“多元文化主義”是對多民族國家認(rèn)同狀況的一種“確認(rèn)”，其本身不足以構(gòu)成一種多元文化的“解決”方案。這種表象上的多元一旦被泛化，就很容易陷入文化相對主義，甚至引發(fā)文化分裂主義。這在客觀上很容易導(dǎo)致各個文化群體在強(qiáng)化自己文化認(rèn)同的同時，不再承認(rèn)和肯定其他民族文化的價值。

基于“不信任”的反體制訴求

對于現(xiàn)行制度的“不信任”或“不自信”，在歐洲民主體制和多黨制度之下必然會發(fā)展為部分人的反體制訴求，民粹主義裹挾民意的不滿愈發(fā)勢大，這是由民粹主義的特質(zhì)所決定的。民粹主義反對代議制政治，自詡代表民意而質(zhì)疑精英統(tǒng)治，因此，它是制度認(rèn)同危機(jī)的必然產(chǎn)物。

民粹主義在歐洲的全面崛起，除了有制度性認(rèn)同危機(jī)的誘發(fā)和催化之外，本身也折射出當(dāng)前歐洲民主制度的一些問題。如保羅·塔格特所言，歐洲民粹主義的產(chǎn)生既依賴于代議制民主，同時又是對這種政治運(yùn)作方式缺陷的一種不滿和挑戰(zhàn)?？梢哉f，民粹主義并不是反對“民主本身”，而是源于“民主的赤字”，即政治治理與民意相差巨大。歐洲民粹主義在根本上來源于人們對政黨體制、對民主的合法性、對公民身份、對一體化的同質(zhì)文化規(guī)范的危機(jī)意識。當(dāng)前，歐洲民粹主義反體制的內(nèi)涵主要體現(xiàn)在兩個方面：

第一，極端右翼民粹主義的崛起。民粹主義當(dāng)前最突出的表現(xiàn)是各國政壇的右傾化現(xiàn)象，而疑歐黨派和極右翼勢力的群體性出現(xiàn)，是歐洲民眾反體制情緒集中爆發(fā)的體現(xiàn)。民眾的不安心理在主流政治中找不到合理的解決路徑，民粹主義依托極端民族主義適時填補(bǔ)了政治代言的空缺，充分利用并煽動人們對于危機(jī)和未知的恐懼心理，為其政治目的服務(wù)。

第二，歐洲范圍內(nèi)左右政黨向民粹方向的合流。當(dāng)前，歐洲民粹主義不是一個單獨(dú)的政黨或者運(yùn)動，而是在同一時期不同國家出現(xiàn)的、具有一些相同主題特征的一系列不同政黨的政治聚合。西歐、北歐的民粹主義多為右翼訴求，包括地區(qū)民粹主義政黨、種族民粹主義政黨和極端右翼民粹主義政黨；中東歐的新民粹主義卻并非右翼，既有偏右的“強(qiáng)硬派”民粹主義，還有偏左的“溫和派”民粹主義；南歐則以左翼民粹主義為主。各種民粹主義勢力都聲稱代表民意，但“人民”的內(nèi)涵卻顯然因國而異，他們能在全歐范圍內(nèi)同時起勢，不僅因?yàn)槿蚧c一體化對于各國的無差別沖擊，也在于各國普遍存在的主流政黨的代表性危機(jī)，以及傳統(tǒng)左翼的衰落。民眾厭倦和反感傳統(tǒng)政黨日益精英化、腐敗丑聞不斷，希望出現(xiàn)“非官僚”的“草根”人民領(lǐng)袖領(lǐng)導(dǎo)“超越傳統(tǒng)左右”的新型政黨來改變現(xiàn)狀。而同時，主流政黨并未提供一個較好的認(rèn)同構(gòu)建方案，政治上的聯(lián)合執(zhí)政僅僅代表了一種選舉層面的短暫聯(lián)盟，無法形成較為統(tǒng)一的政治認(rèn)同。

認(rèn)同危機(jī)與極端右翼民粹主義的惡性循環(huán)

當(dāng)前歐洲政治圖景中，民粹主義已經(jīng)構(gòu)成對現(xiàn)有政治秩序的最大威脅。其根源在于民粹的反民主、反體制特色，加之它的“空洞化”特質(zhì)，可以使其與任何一種其他的主義相結(jié)合，在短時期內(nèi)發(fā)酵為新的反體制力量，會在根本層面對歐洲既有政治體制構(gòu)成威脅。當(dāng)前歐洲的民粹主義非常特殊，這種特殊性在一定意義上體現(xiàn)為，民粹化趨勢的確在一定程度上反映了底層民眾的訴求和對社會的不滿。如果沒有得到妥善解決，既有的民粹主義運(yùn)動會使當(dāng)前的認(rèn)同危機(jī)不斷發(fā)酵升級。在過去一段時期內(nèi)，民粹主義愈發(fā)顯示出與極端民族主義合流的跡象，極端右翼民粹主義已經(jīng)朝著一個脫離制度性認(rèn)同危機(jī)的獨(dú)立問題方向發(fā)展，并與認(rèn)同危機(jī)相互促進(jìn)，這一惡性循環(huán)很有可能成為未來一段時期歐洲政治格局的重要形塑力量。

民粹主義并不是新鮮的現(xiàn)象。自俄國19世紀(jì)中后期的民粹運(yùn)動以來，民粹主義在世界范圍內(nèi)從來沒有徹底消失。但大多數(shù)情況下，歷史上的歐洲民粹主義往往是一種邊緣化的政治勢力，這一特點(diǎn)決定了歐洲歷史上很少、或幾乎沒有出現(xiàn)成為絕對多數(shù)的民粹主義政黨。然而，伴隨當(dāng)前歐洲右翼民粹政黨的全面崛起，這一情況似乎已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化。同時，民粹主義本身也并不具有社會改造力。歷史上民粹主義變革的成分是由其所依托的其他“主義”帶來的，在這些“主義”中，極端右翼或極端民族主義會對歐洲多元社會的認(rèn)同構(gòu)建提出最大的挑戰(zhàn)。20世紀(jì)后期至今，伴隨歐洲右翼民粹主義政黨成為歐洲民粹主義現(xiàn)象的主導(dǎo)形態(tài)，民粹主義的情緒化、短視化、碎片化、極端化，加上極端民族主義反對開放、封閉保守的特質(zhì)，正在不停塑造著歐洲的政治圖景。這些黨派雖然在短時間內(nèi)不能左右歐盟和歐洲各國的發(fā)展走向，但從長遠(yuǎn)來看，卻極有可能重塑歐洲政治生態(tài)，增加了歐洲政治的不確定性。

右翼民粹已經(jīng)逐漸發(fā)展為一個脫離了認(rèn)同危機(jī)的獨(dú)立問題，一定程度上，一個反向的認(rèn)同聯(lián)盟正在形成，民粹主義成為國際化問題，甚至已經(jīng)蔓延出歐洲。當(dāng)前，歐洲民粹主義政黨積極加強(qiáng)與跨國政黨之間的聯(lián)系與支持，使民粹主義勢力歐洲化、國際化，影響力大大增強(qiáng)。如歐洲民族運(yùn)動聯(lián)盟已經(jīng)成為一個泛歐洲的極右政黨聯(lián)盟，這些新民粹主義政黨包括極右政黨相互支持，漸成合流之勢。只要民眾依然缺乏安全感和寄托，他們就有生存的空間。

歐洲不能任由一個認(rèn)同危機(jī)和民粹主義的惡性循環(huán)出現(xiàn)，這種惡性循環(huán)將在長時期內(nèi)侵蝕歐洲幾十年來的認(rèn)同建設(shè)成果，甚至毀掉歐洲上百年的民主根基。一方面，這并非杞人憂天，不管是俄國在19世紀(jì)六、七十年代出現(xiàn)的轟轟烈烈的民粹主義運(yùn)動，還是19世紀(jì)晚期美國著名的“人民黨”運(yùn)動、本世紀(jì)的法西斯主義，抑或20世紀(jì)五、六十年代民粹主義在拉丁美洲成為政治主流，歷史已經(jīng)反復(fù)證明：一旦發(fā)生認(rèn)同危機(jī)，民粹主義總會使政治的內(nèi)容和基調(diào)發(fā)生結(jié)構(gòu)性的變化。另一方面，其他面臨同樣問題的國家也需要從歐洲當(dāng)前的認(rèn)同危機(jī)中得到警示。在世界歷史進(jìn)程中來比較，一個事實(shí)是顯而易見的：越是后發(fā)現(xiàn)代化國家，制度化程度越低、轉(zhuǎn)型越不徹底，民粹主義的毒副作用就越大，就越可能泛濫成災(zāi)。如何積極及時地應(yīng)對社會轉(zhuǎn)型期的認(rèn)同危機(jī)，有效打破民粹主義和認(rèn)同危機(jī)的惡性循環(huán)，乃至將之扼殺在萌芽狀態(tài)，是世界上許多國家共同面對的緊迫難題，需要我們認(rèn)真思考。

（作者為清華大學(xué)國際關(guān)系學(xué)系教授、博導(dǎo)；清華大學(xué)國際關(guān)系學(xué)系博士后沈曉晨對此文亦有重要貢獻(xiàn)）

【參考文獻(xiàn)】

①張利華：《從英國脫歐公投看西方民主困境》，《人民論壇》，2016年第23期。

②伍惠萍：《民粹主義日益侵蝕歐洲主流政治》，《人民論壇》，2016年第3期。

③梁雪村：《民粹主義：一個“歐洲問題”？》，《歐洲研究》，2015年第6期。

④Stijn van Kessel. Populist parties in Europe: agents of discontent? Palgrave Macmillan, Basingstoke and New York , 2015.

⑤Hans-Georg Betz. Xenophobia, Identity Politics and Exclusionary Populism in Western Europe. Socialist Register , 2009.

責(zé)編/王妍卓 美編/李祥峰

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。