【摘要】長(zhǎng)期以來(lái)，“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)與道德的關(guān)系一直是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界、倫理學(xué)界論爭(zhēng)的焦點(diǎn)，但都沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。在全新的視角下重新看待這兩者之間的關(guān)系，對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)和道德的發(fā)展具有重要的意義。

【關(guān)鍵詞】理性經(jīng)濟(jì)人  道德  利己  

【中圖分類號(hào)】B822    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

重釋“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)和道德的內(nèi)涵

“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)理論的原型最早可追溯至英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的先驅(qū)伯納德·孟德維爾所提出的“孟德維爾悖論”。1714年，他出版了一本名為《蜜蜂的寓言——私人的惡行抑或公眾的利益》的著作，詳細(xì)地闡述了這一悖論，即個(gè)體如若以一己私利從事社會(huì)活動(dòng)，能增進(jìn)社會(huì)全體的繁榮，其效果要遠(yuǎn)優(yōu)于以非利己為目的而進(jìn)行的活動(dòng)。同時(shí)，《國(guó)富論》中也有類似的觀點(diǎn)，即人類隨時(shí)隨地都需要同胞的協(xié)助，要想僅僅依賴他人的恩惠，那是一定不行的，我們所需要的食物，不是出于恩惠，而是出于自利的打算。

亞當(dāng)·斯密在吸收了孟德維爾等人觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建起了“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的理論，將人的自利看作是人的本性和社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力，即個(gè)人在理性的引導(dǎo)下追求自身利益的最大化是人們經(jīng)濟(jì)行為的根本動(dòng)機(jī)；但是由于在良好的市場(chǎng)秩序下人還受非理性因素如情感等的影響，個(gè)人追求自身利益最大化的經(jīng)濟(jì)行為會(huì)在一只“看不見(jiàn)的手”引導(dǎo)下有效地增進(jìn)社會(huì)的公共利益。

很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不認(rèn)可上述觀點(diǎn)，他們認(rèn)為“理性經(jīng)濟(jì)人”將“利己”作為人的本性，只考慮個(gè)人的利益，從而排除了人的利他性，是一種不完整的個(gè)人行為模式，忽視了個(gè)人與他人、個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系。19世紀(jì)50年代，德國(guó)歷史學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，亞當(dāng)·斯密在《道德情操論》中將人的行為歸結(jié)為“同情”，把人的同情的利他主義情操視為人類道德行為的普遍基礎(chǔ)和動(dòng)機(jī)，這與《國(guó)富論》中將人類的利己主義的追求作為人類經(jīng)濟(jì)行為的普遍基礎(chǔ)和動(dòng)機(jī)是相互矛盾的。因此，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)史上出現(xiàn)了所謂的“亞當(dāng)·斯密”問(wèn)題。這兩者之間是否真的存在矛盾、是否真的存在“斯密難題”，學(xué)界對(duì)此是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。

筆者較為贊同以阿瑪?shù)賮?middot;森以及萬(wàn)俊人等學(xué)者為代表的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為“斯密難題”是個(gè)偽命題。阿瑪?shù)賮?middot;森指出，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)把亞當(dāng)·斯密關(guān)于人類行為的看法狹隘化，把經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)分離開(kāi)來(lái)，這成為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)理論上的一個(gè)缺陷。他指出經(jīng)濟(jì)人是有道德維度的，“理性經(jīng)濟(jì)人”的“利己”不僅合乎理性，往往也是合乎道德的?？v觀人類歷史，大多數(shù)的道德實(shí)際上有利己的成分，或從長(zhǎng)遠(yuǎn)上來(lái)說(shuō)，是“利己利他”并存的。

總的來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為“理性經(jīng)濟(jì)人”可以被看作是一般人的代表，具備人類的一切特性。首先，其是自利人，具有自利性。這是其自身行為的根本動(dòng)力；其次，它是理性人，在自身所處的時(shí)間和空間的適用范圍內(nèi)，在經(jīng)過(guò)理性思考后趨利避害，選擇最有利的行為；最后，“理性經(jīng)濟(jì)人”在追求“自利”的同時(shí)，又可以帶來(lái)社會(huì)的“公利”，更符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)規(guī)律。

從物質(zhì)利益的角度重新看道德。道德起源于原始社會(huì)時(shí)期，其作用主要是對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)，從而滿足人類的生存發(fā)展需求。隨著不同時(shí)代人類需求的變化，道德的內(nèi)涵也逐漸發(fā)生了變化。因此，社會(huì)中并不存在與人類生存發(fā)展需求無(wú)關(guān)的最高目的的、最高價(jià)值的神圣化道德。由于中國(guó)經(jīng)歷了較長(zhǎng)的封建社會(huì)時(shí)期，很多封建時(shí)期的傳統(tǒng)道德仍沿用至今，與當(dāng)今的中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況、價(jià)值觀念不符，造成了目前道德?tīng)顩r的混亂。學(xué)界一直在道德領(lǐng)域的范圍內(nèi)找答案，卻始終都沒(méi)有跳出傳統(tǒng)道德的范圍，將利他主義等同于道德。

通過(guò)中西對(duì)比，很容易發(fā)現(xiàn)西方道德的發(fā)展軌跡。西方工業(yè)革命始于文藝復(fù)興，當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)的啟蒙學(xué)者提倡對(duì)“人”、對(duì)“理性”的關(guān)注，闡釋了人類利益需求的正當(dāng)性與合理性，這與當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)緊密相連。我國(guó)自董仲舒的“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”到“天朝上國(guó)”的封閉思想，傳統(tǒng)道德始終沒(méi)有脫離“儒”的范圍。因此改革開(kāi)放后中國(guó)道德的發(fā)展始終沒(méi)有走上合適的道路。

筆者認(rèn)為，道德的精髓在于在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)條件中服務(wù)于人，調(diào)節(jié)個(gè)人利益和社會(huì)利益，而不是傳統(tǒng)道德的單方面利他主義。道德應(yīng)該是功利性與超功利性的共同體，其通過(guò)將人類后天所形成的利他與先天存在的利己本性結(jié)合起來(lái)，制定出滿足人的生存發(fā)展需求的行為規(guī)范與品質(zhì)規(guī)范，這才是真正的道德。我國(guó)學(xué)者羅國(guó)杰曾在《馬克思主義倫理學(xué)》一文指出：“人們的思想關(guān)系，包括道德關(guān)系在內(nèi)，歸根到底，都是根源于物質(zhì)的社會(huì)關(guān)系，并為物質(zhì)的社會(huì)關(guān)系（經(jīng)濟(jì)關(guān)系）所決定。”

“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)與道德的關(guān)系新探

經(jīng)濟(jì)學(xué)家從沒(méi)有停止過(guò)對(duì)“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)與道德的關(guān)系的研究，但目前經(jīng)濟(jì)學(xué)界仍沒(méi)有對(duì)兩者的關(guān)系達(dá)成共識(shí)。然而筆者認(rèn)為，“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)與道德之間是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。

任何理論都有其存在的時(shí)代背景，我們不能脫離其所處的時(shí)代背景來(lái)研究它。亞當(dāng)·斯密的“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)產(chǎn)生于英國(guó)工業(yè)革命時(shí)期，如果將他的《道德情操論》（1759）與《國(guó)富論》（1776）兩本著作結(jié)合起來(lái)看“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)與道德的關(guān)系，我們不難發(fā)現(xiàn)“理性經(jīng)濟(jì)人”追求自身利益最大化表面上看是一種純粹的利己行為，實(shí)則卻沒(méi)有跳出市場(chǎng)倫理所限定的場(chǎng)域。其與道德在“看不見(jiàn)的手”的巧妙牽引下彼此作用，并最終推動(dòng)了公共利益的發(fā)展。

因此，理性經(jīng)濟(jì)人的行為前提是在市場(chǎng)倫理規(guī)則邊界內(nèi)，而不是“非道德主義者”。當(dāng)然，有人會(huì)提出質(zhì)疑：理性經(jīng)濟(jì)人追求自身利益的最大化，又怎么會(huì)利他？面對(duì)這種疑問(wèn)，筆者解釋為這是由于市場(chǎng)交易的通義。即便每個(gè)人本身是自我利益的追求者，但是每個(gè)人在追求私利的同時(shí)，又不得不考慮到他人的利益，否則就很難實(shí)現(xiàn)自身的利益。

但這些并不足以解釋理性經(jīng)濟(jì)人與道德之間的關(guān)系，孫葦杭曾談到，當(dāng)前社會(huì)道德的缺失，是“理性經(jīng)濟(jì)人”的價(jià)值取向所造成的，同時(shí)資源的稀缺性是事實(shí)，由此得出理性經(jīng)濟(jì)人的結(jié)論是自欺欺人，所以應(yīng)該拋棄“理性經(jīng)濟(jì)人”的做法。很明顯他的說(shuō)法是錯(cuò)誤的，他并沒(méi)有看到自然資源的稀缺性和社會(huì)利益分化的問(wèn)題，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下不可辯駁的事實(shí)。所以“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)與道德在現(xiàn)實(shí)的條件下是相互依存的關(guān)系。

我國(guó)對(duì)“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的研究尚處于一個(gè)探索階段，通過(guò)探討我們發(fā)現(xiàn)馬克思的思想與“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)存在共通之處。在馬克思看來(lái)，人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)，“需要和私人利益”是人和社會(huì)聯(lián)系起來(lái)的紐帶，利益關(guān)系是人類社會(huì)關(guān)系的前提和基礎(chǔ)。值得注意的是，還有一種“理性經(jīng)濟(jì)人”與道德相互矛盾的現(xiàn)象。社會(huì)中我們經(jīng)常談?wù)撃衬呈?ldquo;道德模范”，他“無(wú)私奉獻(xiàn)”“自我犧牲”，他沒(méi)有利己心完全的利他，他可以作為“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)不成立的一個(gè)佐證。筆者承認(rèn)“理性經(jīng)濟(jì)人”的立足點(diǎn)本身就是利己，人固然有自利性的一面，但同時(shí)也有利他性的一面。人與動(dòng)物的自利是有區(qū)別的，區(qū)別在于人還要追求經(jīng)濟(jì)價(jià)值以外的其他價(jià)值，特別是人要追求超驗(yàn)價(jià)值，如果僅僅將“理性經(jīng)濟(jì)人”看作是追求經(jīng)濟(jì)利益的動(dòng)物，那只是對(duì)人性本質(zhì)的淺層化認(rèn)識(shí)。

“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典理論，它為經(jīng)濟(jì)分析提供了宏觀的維度，同時(shí)也是對(duì)人性的探討。任何人文社會(huì)科學(xué)的理論都與人、人性密切相關(guān)，“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)也是一種對(duì)人性的探討，這對(duì)于我們建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有重要的借鑒意義。

(作者分別為石河子大學(xué)教授、兵團(tuán)第七師黨委常委紀(jì)委書記；石河子大學(xué)碩士研究生)

【參考文獻(xiàn)】

①羅國(guó)杰：《馬克思主義倫理學(xué)》，北京：人民出版社，1982年。

責(zé)編/張蕾  孫垚（見(jiàn)習(xí)）   美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。