原標(biāo)題：高空墜物案為何總是“連坐”擔(dān)責(zé)

日前，重慶渝中區(qū)人民法院對歷時兩年多取證審理的“高空墜物砸傷女童”案進(jìn)行了正式宣判。由于找不到肇事者，法庭判決，由整棟樓第2-33層共448戶不能排除實施加害行為可能性的居民承擔(dān)補償責(zé)任，每戶向原告補償360元。近年來，隨著高空墜物案的頻發(fā)，無主墜物案的受害者普遍選擇以起訴整棟樓業(yè)主的方式維權(quán)，但質(zhì)疑聲也隨之而來，這種“一人肇事，全樓擔(dān)責(zé)”的連坐式補償是否公平？

案件

天降酸奶瓶砸傷女童 家長起訴上百戶鄰居

2014年9月16日晚，重慶渝中區(qū)康田國際小區(qū)發(fā)生一起高空拋物砸人事件，一名兩歲多的小女孩被樓上扔下的酸奶瓶砸中，當(dāng)場昏倒在地。后經(jīng)醫(yī)院診療，女童的顱骨出現(xiàn)骨裂等癥狀，醫(yī)藥費花了8萬多。然而，肇事者卻始終未能找到。

孩子家長認(rèn)為，孩子出事地點旁樓棟的第2-33層樓的1、2、3、4、5號房的業(yè)主具備實施高空拋物的條件，于是將這159戶“有嫌疑”的鄰居告上法庭，索賠30余萬元。

2015年10月19日，重慶渝中區(qū)人民法院開庭審理此案，但因被告沒到齊，法庭宣布改日審理。2016年5月30日，此案舉行第二次公開開庭審理。出庭的大部分業(yè)主認(rèn)為，原告對嫌疑人的“劃定范圍”不公平，事發(fā)樓棟中的每一層走廊里都有公共窗口，理論上每個戶型的業(yè)主都有嫌疑，不能只起訴1-5號房的業(yè)主，因此申請將被告增加至448戶。

近日，該案正式宣判。法院審理認(rèn)為，因該棟住宅樓的建筑結(jié)構(gòu)具有一定的特殊性，故并非原告之前起訴的第1-5號房的業(yè)主才具有實施加害行為的可能，所以，本案的被告主體范圍應(yīng)確定為第2-33層的全部業(yè)主。

法院對原告的損失評析后認(rèn)為，對于原告提出的醫(yī)療費、護理費、交通費、傷殘鑒定費、殘疾賠償金等均予以支持，但是關(guān)于原告提出的精神損害撫慰金，因本案并未確定具體侵權(quán)人，并非一般侵權(quán)案件，故精神損害撫慰金不應(yīng)納入被告的補償范圍。綜上所述，原告的損失共計確認(rèn)為160304.08元。

最終，法院根據(jù)上述損失金額和應(yīng)承擔(dān)補償責(zé)任的被告主體人數(shù)，酌情確定每名被告向原告補償360元。

據(jù)了解，當(dāng)日十余戶到庭聽取宣判的被告普遍表示，分?jǐn)傊竺繎舻难a償數(shù)額不算太大，因此對這一判決結(jié)果還是能夠接受。

現(xiàn)象

高空墜物案頻發(fā) 官司贏了獲賠難

事實上，隨著高空墜物致人傷亡事件的頻發(fā)，受害者家屬在無法確認(rèn)肇事者的情況下起訴整棟樓業(yè)主已經(jīng)成了高空墜物類案件的普遍解決方式。

2016年10月4日，安徽省蕪湖市一居民小區(qū)發(fā)生一起疑似高空墜物致人死亡事件，一名正在騎電動車的男子被砸中當(dāng)場身亡。

2016年11月11日，四川遂寧一居民樓上掉落鐵球，砸到樓下人行道上一嬰兒車內(nèi)的女嬰，導(dǎo)致不滿一歲的女嬰死亡。在近一個月的調(diào)查無果后，女嬰家屬決定起訴該棟樓的全體住戶，為孩子討回公道。

北京青年報記者檢索發(fā)現(xiàn)，近年來，全國審理了多起高空墜物案，法院大多都支持了原告的訴求，判處被告人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。然而，原告贏了官司并不能如愿拿到賠償。

以2001年轟動全國的首例高空無主墜物連坐賠償案為例。2000年5月11日凌晨，重慶的一千萬富翁郝躍在家附近被樓上掉落的3斤重?zé)熁腋自页芍貍Ｐ蒺B(yǎng)一年后，郝躍將可能丟煙灰缸的24家住戶及開發(fā)商告上了法庭。最終，渝中區(qū)法院判決由22個住戶各賠償郝躍8101.5元，共計17.8萬余元。然而，判決生效12年后，郝躍再次來到重慶渝中區(qū)法院申請恢復(fù)執(zhí)行，因為他在12年的時間里僅收到3名被告不到2萬元的賠償。

同樣的情形還有國內(nèi)首例商業(yè)區(qū)高空墜物致傷案。2011年8月15日下午，27歲小伙陳濤騎車路過成都錦陽商廈時被樓上落下的杯子砸傷頭部，留下了創(chuàng)傷性癲癇的后遺癥。因為找不到“扔杯子的人”，陳濤3年后將可能扔杯子的一百多家商戶告上了法庭。該案2014年4月28日開庭時，法官僅核實被告是否到庭就花了42分鐘。最終，法院判令124戶商家分別補償原告陳濤1230元，共計152520元。然而，直到今年10月，陳濤仍有5萬的補償金沒拿到。

兩個案例中，受害人拿不到補償金的原因十分一致——多位被告認(rèn)為自己很冤，不該為實際丟棄墜物的肇事者擔(dān)責(zé)。