深化文化改革，要在事業(yè)與產(chǎn)業(yè)內(nèi)在關(guān)聯(lián)的“合”上做文章

隨著黨的十八屆三中全會提出全面深化改革若干重大任務(wù)后，文化體制改革進入攻堅克難的新階段，亟需找準深化改革的突破點。經(jīng)過筆者多年來對文化體制改革和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展問題的調(diào)研和思考，我認為解放思想轉(zhuǎn)變觀念仍是文化體制改革的重中之重。具體說，就是要以解放和保護文化生產(chǎn)力為訴求，深化文化體制改革。通過對黨的文化政策的梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)2003年啟動的文化體制改革是在“兩分法”基礎(chǔ)上的“分類改革”，黨的十八大之前的成績就是在此基礎(chǔ)上取得的。經(jīng)過十年的文化體制改革和文化事業(yè)的發(fā)展，我們黨對文化建設(shè)規(guī)律的認識越來越全面。文化不僅是推動社會發(fā)展的重要手段，更是社會文明進步的重要指標(biāo)。這表明黨中央不單純認為文化是一種工具性手段、一種民族偉大復(fù)興的支撐力量，更將文化視作轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式中的引擎，成為國民經(jīng)濟支柱性產(chǎn)業(yè)，而且文化繁榮本身就是關(guān)乎民生福祉和社會發(fā)展的目的。

十多年的文化體制改革取得巨大成績，也積累了一些深層次問題，一些困境和矛盾使改革舉步維艱，亟需理論突破和思想觀念認知的深化。事實上，正是一些認知上的偏差導(dǎo)致文化體制改革走了不少彎路，也曾因理論準備不足導(dǎo)致改革難以突破。面對新的改革“瓶頸”我們必須尋求適當(dāng)?shù)耐黄泣c。筆者認為深化對文化產(chǎn)業(yè)觀念的認知，在市場機制下注重文化事業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)的滲透與融合，是一條可行的深化文化體制改革的思路。如果說前十年的改革功績主要建立在事業(yè)與產(chǎn)業(yè)相區(qū)別的“分”的基礎(chǔ)上，那么深化改革的突破點就要在事業(yè)與產(chǎn)業(yè)內(nèi)在關(guān)聯(lián)的“合”上做文章。所謂在分的基礎(chǔ)上著重內(nèi)在關(guān)聯(lián)的“合”上做文章，就是肯定此前的成績及其市場機制作用的發(fā)揮，通過改革思路重心的調(diào)整，積極完善改革配套政策（如公共資金的使用、稅收減免、版權(quán)保護、投融資體系的完善等），使文化發(fā)展一方面朝著完善現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系，保障公民的基本文化權(quán)益方向努力；另一方面建構(gòu)現(xiàn)代文化市場體系，完善文化管理體制，使市場在資源配置中發(fā)揮決定性作用，以激發(fā)全民族的文化創(chuàng)造活力。這里面的一個關(guān)鍵點是以文化產(chǎn)業(yè)為軸心重構(gòu)事業(yè)與產(chǎn)業(yè)的關(guān)系，注重事業(yè)與產(chǎn)業(yè)的相互滲透與融合。

提出著眼于內(nèi)在關(guān)聯(lián)的“合”的理論構(gòu)想及其政策配套，并非主觀臆想，而是基于實踐中文化事業(yè)與文化產(chǎn)業(yè)在某些部門、領(lǐng)域的相互交融和相互促進的實際。這種理論思考的前提是肯定前期已普遍形成共識的文化體制改革的市場化價值取向與維護文化的獨立性與公共性，在此基礎(chǔ)上來思考公益性的文化事業(yè)與經(jīng)營性的文化產(chǎn)業(yè)的分與合。因而，著眼于內(nèi)在關(guān)聯(lián)的“合”不是退回到此前的事業(yè)單位框架中，也不是此前曾有人提出的設(shè)立“準公益組織”，因為一旦認同“準公益組織”的合法性，很多擔(dān)負改革任務(wù)的文化單位就會一股腦的選擇“準公益組織”，改革就會在原地打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。此前厘清事業(yè)與產(chǎn)業(yè)的界限主要是在文化投入環(huán)節(jié)上，區(qū)分出政府財政投入（公益性事業(yè)）和市場驅(qū)動（經(jīng)營性文化產(chǎn)業(yè)）；當(dāng)下提出“合”的理論基礎(chǔ)是基于分配環(huán)節(jié)上的贏利與非贏利之分，其理論上的突破是肯定文化非營利組織的合法性和積極性，進而大力培育和扶持文化非營利組織，從而夯實文化發(fā)展之基和激發(fā)文化創(chuàng)造之源。其中的難點是對非營利機構(gòu)的理解和定位，確切地說是“非營利組織”的合法性與可行性問題。此前我們普遍認同就社會主義文化發(fā)展目標(biāo)而言，文化事業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)只是文化運行方式的差別，其承載的精神內(nèi)容是一致的。無論是文化事業(yè)單位還是文化企業(yè)，都要始終把社會效益擺在首位，重視文化產(chǎn)品的內(nèi)容質(zhì)量和文化內(nèi)涵，努力實現(xiàn)社會效益與經(jīng)濟效益的統(tǒng)一。文化事業(yè)也要講成本預(yù)算和效率，并注重投入與產(chǎn)出；文化產(chǎn)業(yè)也要追求文化產(chǎn)品的公共價值及其對主流文化價值觀的傳播。

以文化產(chǎn)業(yè)為軸心重構(gòu)文化體制改革旨在充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用

基于對內(nèi)在關(guān)聯(lián)的“合”的理解，繼而從企業(yè)利潤視角做出營利性與非營利性機構(gòu)的區(qū)分，目的是涵養(yǎng)文化生態(tài)和培育文化創(chuàng)造力與市場活力的基礎(chǔ)。十多年的文化體制改革經(jīng)驗，和當(dāng)前遭遇的困境表明，兼顧在生產(chǎn)投入和利潤分配環(huán)節(jié)上的公平與效率，既要公益性事業(yè)單位激發(fā)效率，也要經(jīng)營性文化企業(yè)追求社會價值，就不能止步于單純的鴻溝式的“分”。事實上，不僅一些文化機構(gòu)早在實踐中打破了事業(yè)單位不能經(jīng)營的“束縛”；而且中央的一些政策已經(jīng)體現(xiàn)出這樣的導(dǎo)向，如在公共文化服務(wù)供給中引入市場機制和社會力量，在新出臺的《博物館條例》中注重創(chuàng)意產(chǎn)品的開發(fā)等。因此，我們需要在理論上和改革思路上更加清晰化，通過政策配套來完善它，使改革真正突破困境進入新境界。

以此思路來看，就現(xiàn)有文化機構(gòu)而言，可以說只有極少數(shù)單位需要政府保護（10%左右），大量的文化單位需要劃入非營利組織（50%左右），擔(dān)負起文化價值傳承、文化創(chuàng)造力培育、藝術(shù)實驗創(chuàng)新、企業(yè)孵化等使命，而那些發(fā)育成熟有一定市場基礎(chǔ)的文化單位要真正成為文化企業(yè)（40%左右），實行現(xiàn)代企業(yè)制度和治理結(jié)構(gòu)，作為有競爭力的市場主體成為引領(lǐng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主力軍。就預(yù)期效果來看，以激活市場機制作為共同的價值取向，以發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)，在各自有所偏重的基礎(chǔ)上形成中國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的梯次結(jié)構(gòu)和分類布局，從而有利于健全文化生態(tài)，激發(fā)全民族文化創(chuàng)造活力，真正解放和培育文化生產(chǎn)力，從而推動文化大發(fā)展大繁榮。

因此，以文化產(chǎn)業(yè)為軸心重構(gòu)文化體制改革思路，旨在充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，促進文化資源的全國流動，使文化機構(gòu)從功能上科學(xué)地劃分為：非營利組織（含部分事業(yè)單位）、營利性文化企業(yè)，二者之間相互支撐、相互促進，既有利于構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系，又有利于健全現(xiàn)代文化市場體系，從而為文化發(fā)展繁榮夯實生產(chǎn)力之基。在實踐中，為了應(yīng)對改革的“一刀切”政策和鴻溝式的“分類改革”，很多省市文藝院團（包括一些研究所、雜志社等）為完成改革任務(wù)，不得已以“非遺保護”的名義成立非遺傳承院，重新納入事業(yè)單位，這是院團改革中的尷尬和無奈。因為在既沒有積累（原有的事業(yè)體制僅有辦公經(jīng)費）、面臨人才斷檔（老人出不去、新人進不來）、場地和辦公設(shè)備老化（缺乏好劇本和設(shè)備更新技術(shù)升級），尤其在沒有培育市場的情形下，把它們?nèi)客葡蚴袌觯荒苁撬缆芬粭l。如果以非營利機構(gòu)來登記，既可以享受政府補貼（公共資金的扶持、國家藝術(shù)基金會），又可以享受社會機構(gòu)、個人的捐贈與企業(yè)的贊助，還可以獲得減免稅政策扶持（這一點對非營利組織發(fā)展太重要了），版權(quán)保護的法律支撐和投融資政策的支持，從而使其走上良性發(fā)展之路。

非營利不是不要市場，而是不能謀私利（用來私人分配），其收益用于文化單位的積累和發(fā)展。這樣，文藝院團就有一定的預(yù)算保障，可以安心生產(chǎn)（打磨劇本、排新戲、實驗新劇目、開發(fā)周邊和衍生產(chǎn)品等），而不是為生存奔波，甚至為迎合市場上演低俗劇。沒有生存之憂，就可以創(chuàng)作生產(chǎn)一些高品質(zhì)或者高雅文藝產(chǎn)品，去追求文藝的卓越性，在產(chǎn)品成熟有一定的受眾認可度后，再完全轉(zhuǎn)化為商品，由精英文化演變?yōu)榱餍械纳虡I(yè)性大眾文化，作為文化產(chǎn)業(yè)體系中的商品在市場上賺錢，并在市場上提升大眾的消費品味；同樣，一些市場化的大眾文化商品，經(jīng)過市場不斷檢驗和修改提升，也會成為文化精品甚至積淀為文化經(jīng)典，如《大河之舞》、《貓》等，作為公共產(chǎn)品進入公共文化服務(wù)體系為全民所共享。

因此，文化企業(yè)不僅可以在經(jīng)濟上反哺文化事業(yè)，還可以通過政府購買服務(wù)以公共產(chǎn)品服務(wù)大眾?？梢?，以文化產(chǎn)業(yè)為軸心、以文化非營利組織為基礎(chǔ)深化文化體制改革，不但激活了文化發(fā)展的創(chuàng)造力源泉，即文化非營利組織以其藝術(shù)創(chuàng)作、創(chuàng)意創(chuàng)新意識，以及消費者的培育，為文化產(chǎn)業(yè)提供可持續(xù)發(fā)展的支撐性基礎(chǔ)；還可以把流行的大眾文化積淀為公共性的文化資源，使之成為當(dāng)今時代文化積累和傳承的一種主導(dǎo)方式，從而進一步夯實文化發(fā)展的根基，使文化體制改革進入新境界。

文化產(chǎn)業(yè)是文明視野中的一種文化積累和傳承方式

對文化機構(gòu)以營利與非營利劃分，更多地是著眼于事業(yè)與產(chǎn)業(yè)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，及其對文化生產(chǎn)力的解放。其實，真正需要被政府保護起來的應(yīng)是極少一部分單位，主要在建構(gòu)公共文化服務(wù)體系中發(fā)揮引導(dǎo)作用；大部分要面向市場，以激發(fā)文化創(chuàng)造活力，但并不都是商業(yè)性文化機構(gòu)，而是承擔(dān)了更多的文化傳承、文化實驗和文化創(chuàng)意創(chuàng)新的社會功能；其余部分則是為市場提供主流文化產(chǎn)品的文化企業(yè)，充分發(fā)揮市場機制有利于企業(yè)做大做強，有利于主流價值觀的傳播，進而有利于遏制“三俗”產(chǎn)品的市場泛濫。

由于遵循了文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的市場邏輯，理順了阻礙文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一些梗阻，打通了一些人為的壁壘，也使一些“玻璃門”自動消解。文化發(fā)展和文化機構(gòu)各歸其位，從而在市場上真正培育出有市場競爭力的大型骨干文化企業(yè)，這樣的企業(yè)才經(jīng)得起市場搏擊，其產(chǎn)品才能真正滿足個性化和多樣化的大眾差異化需求，從而提高市場占有率；同樣，可以圍繞產(chǎn)業(yè)鏈和上下游帶動大量相關(guān)中小企業(yè)集約化發(fā)展，從而提高產(chǎn)業(yè)的集中度，進而抬高海外文化產(chǎn)品進入中國市場的門檻，有效捍衛(wèi)國家文化安全。

因此，事業(yè)、產(chǎn)業(yè)的分與合，不僅是理論上的創(chuàng)新，更是制度上的創(chuàng)新，同時需要深化認知來完善其配套政策措施，這是一項系統(tǒng)性工程，而不是簡單地向市場一推了之，或者期望一蹴而就就可完成的事情（如某些傳統(tǒng)媒體的網(wǎng)絡(luò)化）。所以說，文化產(chǎn)業(yè)不是文化市場化和文化產(chǎn)業(yè)化。說到底，它是當(dāng)下階段的一種文化的生產(chǎn)、傳播和消費方式，是一種文化甚至文明的積累，同樣是價值觀的傳承和弘揚。

文化產(chǎn)業(yè)雖然表現(xiàn)為市場化運行的商業(yè)文化，并取決于市場靈驗功能的發(fā)揮，但它的根卻扎在整個民族的文化土壤和健全的文化生態(tài)中，需要全社會全民族都來關(guān)心關(guān)注，擔(dān)負文化創(chuàng)新實驗和孵化，它不僅有經(jīng)濟價值，更有文化和社會價值。文化體制改革凸顯“分”看重的是文化產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟價值，有其現(xiàn)實價值與思想解放的意味；注重“合”則看重的是文化產(chǎn)業(yè)的社會文化價值，有其歷史的合理性。

文化產(chǎn)業(yè)說到底是文明視野中的一種文化積累和傳承方式。只有夯實民族文化的根基，用文化創(chuàng)意來激活其靈魂，文化產(chǎn)業(yè)才能大發(fā)展。從這個意義上講，文化產(chǎn)業(yè)不就是文化嗎？它根本不是文化的“另類”。所謂事業(yè)與產(chǎn)業(yè)之分是文化的運行方式不同，營利與非營利之別是利潤的分配不同而已，它們共同構(gòu)成國家文化的軟實力。因此，中國文化產(chǎn)業(yè)競爭力不強，說到底是文化軟實力弱，是中國文化發(fā)展體系缺乏競爭力！當(dāng)前存在的諸多文化產(chǎn)業(yè)亂象，多是不懂或?qū)ξ幕a(chǎn)業(yè)理解不到位，乃至扭曲文化產(chǎn)業(yè)、誤讀市場所致。

文化體制改革在“改革”的同時更要重視“發(fā)展”

一個國家的文化體系，決定了文化產(chǎn)業(yè)根基的培育和產(chǎn)業(yè)鏈的延伸（好萊塢電影的強勢就有國內(nèi)眾多民眾的支撐）。從生產(chǎn)力視角看，文化產(chǎn)業(yè)絕不單是顯現(xiàn)于市場上的商業(yè)文化，而是扎根于廣闊深厚的民族文化根基中的創(chuàng)新創(chuàng)意。它與“文化例外”（以高雅藝術(shù)為核心）和文化多樣性有著密切的關(guān)聯(lián)，也僅在商業(yè)文化生產(chǎn)的意義上，才可以說市場在資源配置中起決定性作用。因為理念不清晰、關(guān)系不順、管理失當(dāng)，實踐中我們即使有好的創(chuàng)意和好的產(chǎn)品，可是文化產(chǎn)業(yè)鏈依舊做不長。只有以文化產(chǎn)業(yè)為軸心重構(gòu)文化體制改革思路，才能推動轉(zhuǎn)企單位建立現(xiàn)代企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)，實行現(xiàn)代企業(yè)制度。一旦建構(gòu)和完善現(xiàn)代企業(yè)制度、建立和健全現(xiàn)代市場體系，則有利于文化企業(yè)突破行政區(qū)劃限制、實現(xiàn)跨地區(qū)發(fā)展（資源的全國流動）、跨行業(yè)以及跨所有制發(fā)展，甚至通過上市培育戰(zhàn)略投資者，推動文化企業(yè)成為從產(chǎn)業(yè)集團跨越式發(fā)展到價值鏈高端的財團。一旦打通了市場環(huán)節(jié)，不再自我捆綁而著眼于大產(chǎn)業(yè)視野和全產(chǎn)業(yè)鏈結(jié)構(gòu)，則所謂市場導(dǎo)向（企業(yè)生死線）和輿論導(dǎo)向（宣傳紅線）相沖突的問題，就是一個誤讀市場或者說是一個人為制造的偽問題。

由于不理解市場和文化產(chǎn)業(yè)何為，一些問題被人為扭曲，抑或扭曲市場，從而導(dǎo)致：思想性強的文化內(nèi)容產(chǎn)品因開放度低而供應(yīng)不足，低俗搞笑的產(chǎn)品因開放度高而大量同質(zhì)化泛濫。文化體制改革作為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的驅(qū)動力之一，就是要通過制度創(chuàng)新為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展護航。它要求建構(gòu)符合文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律和文化企業(yè)運營的體制機制，即建構(gòu)現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制度基礎(chǔ)。由此深入就可以破解“市場準入壁壘”與微觀主體不合理的“二元結(jié)構(gòu)”，正是它阻礙了中央提出的投資主體多元化、推動以公有制為主體的通過多元投資主體相互參股控股實施兼并重組促使混合所有制經(jīng)濟發(fā)展壯大。當(dāng)前，中央把全面深化文化體制改革的中心環(huán)節(jié)，由培育合格市場主體轉(zhuǎn)變?yōu)榧ぐl(fā)全民族文化創(chuàng)造活力，就意味著在“改革”的同時更要重視“發(fā)展”，旨在處理好存量釋放與增量發(fā)展的關(guān)系，即國有企業(yè)和民營企業(yè)以資產(chǎn)為紐帶的協(xié)同交融發(fā)展，而不是各自為戰(zhàn)的單兵突進。支持文化企業(yè)發(fā)展是針對所有文化企業(yè)的，對民營企業(yè)和外資一視同仁，未來的現(xiàn)代文化市場是開放的、公平的。在此意義上，我們說改革推進到什么深度，文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展就能達到什么高度。

（作者為中共中央黨校文史教研部教授）

【參考文獻】

①[法]弗雷德里克·馬特爾著、劉成富等譯：《主流——誰將打贏全球文化戰(zhàn)爭》，北京：商務(wù)印書館，2012年。

②[法]弗雷德里克·馬特爾著、周莽譯：《論美國的文化》，北京：商務(wù)印書館，2013年。

責(zé)編/潘麗莉 美編/宋揚

資料鏈接

美國文化運行體制

美國文化產(chǎn)業(yè)之所以能獨霸全球，其大致原因可歸結(jié)為：在各所大學(xué)推廣原創(chuàng)性研究；將公共資金的權(quán)力下放；向傳統(tǒng)文化價值挑戰(zhàn)；讓人才流動以發(fā)揮其能量；美國社會根深蒂固秉持的“發(fā)展驅(qū)動”理念；對藝術(shù)家的高度信任；對少數(shù)民族獨特而燦爛文化的包容，以及用美國的方式對多元文化的捍衛(wèi)。教育、革新、冒險、創(chuàng)意和膽量，只有美國的大學(xué)、社會團體以及非營利組織才具備這些素質(zhì)，但他們并不參與市場活動，而是分散于各自所在的領(lǐng)域。正是得益于其獨特的文化運行體制，即密布全國的毛細血管般的文化非營利機構(gòu)，和具有強勢競爭力的營利性大型跨國文化企業(yè)。

在國際上，美國打著“文化自由化”的旗號與文化輸入國談判，其實美國文化體制最行之有效和需要加以討論的就是其商業(yè)化，在其背后則充分利用了非營利的文化系統(tǒng)，其中有公共資金的間接資助。有學(xué)者指出：在這種整體活力中，同樣應(yīng)該考慮到數(shù)量效應(yīng)、大眾、聽眾與票房賦予市場以強大的合理性，這些因素在某種程度上用“民主效應(yīng)”肯定了大眾文化。還應(yīng)該看看1960年代以來，市場如何從美國的文化多元和各社區(qū)中得到滋養(yǎng)，其受益程度遠超人們的想象。最后還有學(xué)術(shù)界從1970年代在觀念上對大眾文化的接受，同樣出于一種深層次的民主的理由，文化批評賦予流行文化以合理性。美國的商業(yè)文化遠比它顯示給人們的復(fù)雜得多，作為其主流產(chǎn)品——大眾文化的生產(chǎn)完全建構(gòu)了一套“合理化”的策略：其強大的文化產(chǎn)業(yè)不斷運用所謂的民主論據(jù)來樹立或者加強一些經(jīng)濟和商業(yè)的思想路線，旨在混淆大眾文化和商業(yè)文化。這種通過偽飾的戰(zhàn)略性的刻意的混淆，其結(jié)果就是生產(chǎn)出了著名的“流行文化”，讓人們可以將一種純粹商業(yè)的文化作為民眾的選擇來加以合理化，從而使其在市場上所向披靡。