隨著新一代信息技術(shù)和現(xiàn)代交通網(wǎng)絡(luò)體系的快速發(fā)展，區(qū)域經(jīng)濟空間結(jié)構(gòu)和聯(lián)系方式出現(xiàn)了顯著變化，大城市與周邊地區(qū)日益趨于一體化，形成新的空間聚集形態(tài)——大都市區(qū)（metropolitan-region），其在20世紀后半期已成為發(fā)達國家城市體系的主體形態(tài)，在促進各國經(jīng)濟社會發(fā)展乃至全球發(fā)展方面起著舉足輕重的作用。我國目前已形成長三角、珠三角、京津冀等大都市區(qū)。但大都市區(qū)的管理往往被分割在不同層次、不同規(guī)模的行政區(qū)域之中，如何突破行政壁壘和地方利益等各種客觀性的障礙，推動大都市區(qū)政府間的有效合作，將是我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中亟需研究解決的重要課題之一。本報告利用OECD（經(jīng)濟合作與發(fā)展組織）有關(guān)大都市區(qū)的調(diào)查數(shù)據(jù)，對國際上260余個大都市區(qū)政府合作的實踐進行了比較，以為我國探尋適合中國國情的大都市區(qū)政府合作機制提供借鑒和參考。

大都市區(qū)政府合作的主要模式

由于各個國家政治體制、政策環(huán)境、文化背景等諸多因素的不同，大都市區(qū)政府合作的形式多種多樣，即使在同一個國家也存在多種形式。根據(jù)合作形式和協(xié)調(diào)機制的不同，本文歸納出實踐中存在兩種基礎(chǔ)合作模式以及圍繞這兩種基礎(chǔ)模式形成的衍生模式。

一種基礎(chǔ)合作模式是地方政府之間完全的非正式合作。通常是針對某一領(lǐng)域的問題，各地方通過磋商論壇、市長聯(lián)席會議等形式，基于某種共識或者共同利益形成的合作協(xié)議、合作合同等，有些合作協(xié)議甚至沒有法律約束力（通常是層級比較低的合作協(xié)議），但由于在簽訂之前經(jīng)過了各方利益主體充分的談判磋商，在實踐中還是被廣泛使用。這種合作形式的組織相對松散，對合作各方的約束力較弱，談判成本相對較高，對一些跨區(qū)域問題的協(xié)調(diào)作用也非常有限。

另一種基礎(chǔ)模式是以大都市區(qū)為基礎(chǔ)設(shè)立更高層級的地方政府。這種合作形式在協(xié)調(diào)能力、跨區(qū)域公共事務(wù)的治理方面有明顯提高。但由于涉及到行政區(qū)的合并、政府職能的調(diào)整，在實踐中具有較高的操作難度，尤其是實行地方自治的聯(lián)邦制國家很難推行。因此，應(yīng)用該種合作模式的地區(qū)相對較少，目前法國和部分國家的首都地區(qū)更多采用了這種形式。

以上述兩種合作模式為基礎(chǔ)，各國基于本國體制、文化、法律制度等不同因素，還形成了一些交叉融合的衍生模式，比如有的大都市區(qū)政府合作僅在交通、規(guī)劃領(lǐng)域，是由超越各行政區(qū)的具有法定管轄權(quán)限的政府機構(gòu)負責，其他領(lǐng)域的政府合作則采用地方政府之間的非正式合作模式。還有經(jīng)各地方政府共同設(shè)立有限權(quán)力的協(xié)調(diào)機構(gòu)，機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)者由各地方政府選舉而成，負責協(xié)調(diào)處理本區(qū)域的公共事務(wù)和問題。

首都大都市區(qū)地方合作模式的國際比較

首都大都市區(qū)作為國家特殊的區(qū)域，地方政府合作的模式具有一定特殊性：一是多數(shù)首都都市區(qū)建立了促進地方合作的常設(shè)實體機構(gòu)。在本文所比較的22個國家的首都大都市區(qū)中，除了美國、意大利、西班牙、智利四個國家之外，其他國家的首都大都市區(qū)均有相應(yīng)的實體機構(gòu)。像英國國內(nèi)大都市區(qū)合作都是非正式合作模式，但倫敦大都市區(qū)屬于例外，設(shè)立了大倫敦區(qū)管理局。二是首都都市區(qū)地方政府的合作多數(shù)建立了高級別的法律保障機制。在上述18個設(shè)立實體協(xié)調(diào)機構(gòu)的大都市區(qū)中，除了日本、瑞士、瑞典、波蘭等國家之外的12個首都大都市區(qū)的協(xié)調(diào)機構(gòu)在法律上享有明確的管理權(quán)限，通常管理的權(quán)限和范圍都要高于本國其他大都市區(qū)的治理機構(gòu)（見表1）。

都市區(qū)地方合作模式的演變趨勢

由于地方政府的橫向合作涉及到不同的利益相關(guān)者，如何建立有效的協(xié)調(diào)機制實現(xiàn)政府間有效的合作，無論政治決策者，還是專家學(xué)者至今都無法給出定論，各國基本上都處在探索階段。合作模式由最初傳統(tǒng)區(qū)域主義所倡導(dǎo)的“集權(quán)式”，建立“大城市政府”，再到新區(qū)域主義所倡導(dǎo)的“網(wǎng)絡(luò)式”多中心合作，各種形式在各國不同的都市區(qū)都有相應(yīng)的案例。從演變的總體趨勢上來看，需要重點關(guān)注兩個方面：

建立實體機構(gòu)，協(xié)調(diào)地方合作已成為多數(shù)大都市區(qū)的選擇

在本報告所比較的261個大都市區(qū)中，建立實體協(xié)調(diào)機構(gòu)的有178個，所占比重為68%；其中有54個大都市區(qū)的協(xié)調(diào)機構(gòu)享有一定的法律授權(quán)，主要是法國、德國、韓國、荷蘭等國家。多數(shù)國家大都市區(qū)的協(xié)調(diào)機構(gòu)是公共組織或者政府提供部分財政預(yù)算的準公共組織，負責本都市區(qū)內(nèi)部各地方政府的利益協(xié)調(diào)、公共問題的協(xié)商和政策的溝通，地方政府之間的合作多采用非正式的合作形式（見圖1） 。