【摘要】東歐社會(huì)主義改革失敗的原因是較為復(fù)雜的，但簡(jiǎn)要地來(lái)分析，主要有兩個(gè)原因。其一，是斯大林強(qiáng)加給東歐的僵化模式過(guò)于強(qiáng)大，對(duì)東歐社會(huì)主義的發(fā)展造成了毀滅性的負(fù)面影響。其二，是社會(huì)主義同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相結(jié)合的重要性沒(méi)有得到足夠的關(guān)注。

【關(guān)鍵詞】東歐  社會(huì)主義 改革    【中圖分類(lèi)號(hào)】D73/77    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

東歐反斯大林化是一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程，早在蘇聯(lián)模式和斯大林理論在東歐推進(jìn)之初就開(kāi)始了，當(dāng)時(shí)東歐各國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)部都存在著許多帶有民族主義色彩和獨(dú)立意識(shí)的領(lǐng)導(dǎo)人和黨員，他們本身就反對(duì)斯大林在東歐推行一體化模式。在東歐，反斯大林化主要體現(xiàn)在蘇南沖突、波茲南事件、匈牙利事件以及布拉格之春等帶有強(qiáng)烈反斯大林主義色彩的事件上。

東歐社會(huì)主義改革失敗的原因

東歐社會(huì)主義改革失敗的原因是非常復(fù)雜的，但歸結(jié)起來(lái)主要有兩個(gè)原因。首先，從外因上來(lái)看，就是斯大林強(qiáng)加給東歐的僵化模式過(guò)于強(qiáng)大，可以說(shuō)是根深蒂固的一種狀態(tài)，這對(duì)東歐社會(huì)主義的發(fā)展造成了毀滅性的負(fù)面影響。再加上東歐內(nèi)部的保守力量。對(duì)這種專(zhuān)制僵化的社會(huì)主義模式的維護(hù)，成為了社會(huì)主義改革道路上的障礙。其次，就內(nèi)因來(lái)說(shuō)，無(wú)論是政治家還是理論家都沒(méi)有意識(shí)到社會(huì)主義同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相結(jié)合的重要性，更不要說(shuō)提出具有建設(shè)性的理論。雖然捷克經(jīng)濟(jì)學(xué)家錫克倡導(dǎo)在社會(huì)主義國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但是總體來(lái)說(shuō)提倡的這部分人還是少數(shù)，大多數(shù)的東歐政治家和理論家都未能對(duì)其產(chǎn)生足夠的重視，甚至還曾一度基于對(duì)物化的批判而拒斥市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。他們把更多的關(guān)注點(diǎn)都集中在如何擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)以及工人階級(jí)自我管理等方面。這無(wú)疑也為我們敲響了警鐘，當(dāng)代社會(huì)主義健康發(fā)展的首要問(wèn)題就是，如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間的有機(jī)結(jié)合，將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治以及社會(huì)主義體制有機(jī)結(jié)合在一起，并且這種結(jié)合必須是高于資本主義的結(jié)合。

盡管東歐社會(huì)主義改革的進(jìn)程不盡人意，但是我們必須要肯定東歐社會(huì)主義的政治家和理論家的理論貢獻(xiàn)。在東歐各國(guó)家，幾次重大的反斯大林化事件的發(fā)起者（比如，鐵托、哥穆?tīng)柨?、杜布切克以及納吉等）都是東歐各社會(huì)主義國(guó)家共產(chǎn)黨的締造者或是領(lǐng)導(dǎo)人，他們并非是一般意義上的政治反對(duì)者，他們只是挑戰(zhàn)了斯大林的霸權(quán)，開(kāi)啟了東歐社會(huì)主義國(guó)家的改革序幕。相對(duì)于這些政治家來(lái)說(shuō)，東歐各社會(huì)主義國(guó)家的理論家也并非是持不同政見(jiàn)者，他們是社會(huì)主義改革的支持者和參加者。東歐各國(guó)改革的真正矛盾并非來(lái)自理論家和政治家之間，他們二者之間的矛盾只是在改革的程度和進(jìn)程上的認(rèn)知度不同而已。真正的矛盾是在蘇聯(lián)和東歐各國(guó)反對(duì)改革派同改革派的政治家和理論家之間。

但不可否認(rèn)，政治家改革的實(shí)用性同理論家改革的理想性的沖突，也是東歐社會(huì)主義國(guó)家改革失敗的原因之一。雖然理論家和政治家在社會(huì)主義改革的目標(biāo)方向上是一致的，都是要建立民主自治和人道主義的社會(huì)主義社會(huì)。他們的理論同樣也是把馬克思的異化理論和國(guó)家消亡理論作為基礎(chǔ)，肯定了社會(huì)主義的人道主義本質(zhì)，從不同的視角強(qiáng)調(diào)了自治理論的重要性。但是，理論內(nèi)涵的豐富同現(xiàn)實(shí)實(shí)踐之間還是存在著差距。這個(gè)差距恰恰就是理論家同政治家之間的分歧所在，政治家常常希望通過(guò)理論找到解決現(xiàn)存問(wèn)題的方法，而理論家往往想要通過(guò)理論來(lái)展示社會(huì)主義發(fā)展的前景和方向。以南斯拉夫?yàn)槔?，理論家和政治家在南斯拉夫自治?shí)踐問(wèn)題上，就存在著矛盾和沖突，政治家指責(zé)理論家從抽象人性出發(fā)，批判現(xiàn)存社會(huì)主義的問(wèn)題，缺乏現(xiàn)實(shí)性，因而它是抽象的人道主義，而非現(xiàn)實(shí)的人道主義。面對(duì)政治家的這種指責(zé)，理論家進(jìn)行過(guò)相應(yīng)的解釋。他們指出，南斯拉夫當(dāng)時(shí)所面臨的實(shí)際情況是國(guó)家整體的發(fā)展程度比較低、經(jīng)濟(jì)管理方式比較粗糙，以及日漸加深的民族矛盾。面對(duì)這些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，南斯拉夫社會(huì)主義理論家提出通過(guò)深化自治社會(huì)主義改革的方式來(lái)解決這些實(shí)際問(wèn)題，一些政治家則認(rèn)為理論家的這種想法不切實(shí)際、脫離現(xiàn)實(shí)。這就無(wú)法避免地增加了政治家和理論家之間的矛盾和沖突。當(dāng)然，除了上述的這些主要原因，蘇聯(lián)模式的消極影響、社會(huì)主義陣營(yíng)國(guó)家對(duì)社會(huì)主義改革的懈怠等，都是造成東歐社會(huì)主義改革舉步維艱的原因。

中國(guó)特色社會(huì)主義是馬克思主義理論同當(dāng)代中國(guó)基本國(guó)情相結(jié)合的成果

東歐社會(huì)主義改革雖然失敗了，但是依然給予中國(guó)社會(huì)主義改革和發(fā)展許多啟示，這就是要求中國(guó)特色社會(huì)主義的發(fā)展要在理論上突破傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義，并且在實(shí)踐上解決中國(guó)社會(huì)發(fā)展的困境。在和平發(fā)展的前提下，堅(jiān)持社會(huì)主義道路，堅(jiān)持人民民主專(zhuān)政，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則、堅(jiān)持改革開(kāi)放，這是進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)和改革開(kāi)放必須遵循的根本原則，是興國(guó)之本，是黨和國(guó)家生存發(fā)展的政治基石。

在資本主義時(shí)代，東方社會(huì)已經(jīng)擺脫了之前封閉孤立的狀態(tài)，進(jìn)入世界歷史發(fā)展的進(jìn)程。也正是與資本主義處于同一時(shí)代，東方社會(huì)才可以吸收資本主義社會(huì)的肯定性成果。面對(duì)全球化進(jìn)程、世界經(jīng)濟(jì)與政治發(fā)展的浪潮，以鄧小平為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人明確意識(shí)到資本主義與社會(huì)主義將要長(zhǎng)期共存的歷史現(xiàn)實(shí)性，借鑒世界歷史的發(fā)展趨勢(shì)，提出和平與發(fā)展是時(shí)代主題的重要判斷，從而明確了建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義所面臨的世界歷史環(huán)境。強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，則是確定中國(guó)社會(huì)發(fā)展的基本性質(zhì)及指導(dǎo)思想，即中國(guó)社會(huì)是社會(huì)主義社會(huì)，必須以馬克思主義理論為指導(dǎo)思想。而堅(jiān)持改革開(kāi)放，則為中國(guó)社會(huì)主義開(kāi)辟了新的方向。何為社會(huì)主義改革？改革并非是改變社會(huì)制度，它是在堅(jiān)持社會(huì)主義道路的前提下，擺脫傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義，根據(jù)中國(guó)自身的社會(huì)歷史特點(diǎn)及面臨的根本問(wèn)題，探索一條適合中國(guó)發(fā)展的社會(huì)主義道路。何為開(kāi)放？就是要求我們不能閉關(guān)自守，而是要主動(dòng)地融入到全球化進(jìn)程中，通過(guò)與世界其他國(guó)家交流，吸收資本主義國(guó)家的成果。

隨著社會(huì)主義的發(fā)展，我們清晰地看到國(guó)家的發(fā)展不能立足于盲目的吸收，而是應(yīng)該依據(jù)自身的歷史文化傳統(tǒng)，經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性的整合，使發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的積極性成果轉(zhuǎn)化為符合我國(guó)國(guó)情的成果，進(jìn)而為我所用。正如習(xí)近平總書(shū)記指出的：“我們要虛心學(xué)習(xí)借鑒人類(lèi)社會(huì)創(chuàng)造的一切文明成果，但我們不能數(shù)典忘祖，不能照抄照搬別國(guó)的發(fā)展模式。”而中國(guó)特色社會(huì)主義就是自新中國(guó)成立以來(lái)，由中國(guó)共產(chǎn)黨的幾代領(lǐng)導(dǎo)集體對(duì)中國(guó)發(fā)展道路探索的成果，是馬克思主義的理論同當(dāng)代中國(guó)基本國(guó)情相結(jié)合的最直觀的表現(xiàn)。

（作者分別為黑龍江大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士；黑龍江大學(xué)馬克思主義學(xué)院院長(zhǎng)、教授）

【注：本文系2015年黑龍江大學(xué)研究生創(chuàng)新科研項(xiàng)目“東歐社會(huì)主義理論和實(shí)踐”（項(xiàng)目編號(hào)：YJSCX2015-011HLJU）的階段性成果】

【參考文獻(xiàn)】

①陳平陵：《從“布拉格之春”到東歐劇變：評(píng)介、回憶、思考》，北京：世界知識(shí)出版社，2010年。

責(zé)編/譚峰  美編/王夢(mèng)雅