【摘要】網(wǎng)絡(luò)有害信息相關(guān)違法犯罪行為有其自身特點(diǎn)，其往往借助網(wǎng)絡(luò)空間而具有更強(qiáng)的擴(kuò)散能力，同時(shí)具有傳播便捷性、主體隱蔽性、形式多樣性等特征，相關(guān)部門(mén)必須主動(dòng)出擊，積極應(yīng)對(duì)，在堅(jiān)守刑法基本原則的基礎(chǔ)上拓展思路，勇于創(chuàng)新，提高網(wǎng)絡(luò)有害信息刑法規(guī)制的科學(xué)性、全面性，務(wù)求做到有法可依。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)有害信息 刑法規(guī)制 有法可依 【中圖分類號(hào)】D9 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

當(dāng)今世界正處于信息大爆炸時(shí)代，各種信息紛至沓來(lái)，應(yīng)接不暇，也深刻影響著社會(huì)生活的方方面面。隨之而來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是如何對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的有害信息進(jìn)行有效監(jiān)督管理。我國(guó)實(shí)施了一系列政策舉措強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)管規(guī)制，一方面立足司法規(guī)制，加快形成涵蓋法律規(guī)范、行政監(jiān)督和技術(shù)保障的主動(dòng)監(jiān)管體系；另一方面則通過(guò)加大宣傳、行業(yè)自律、公眾監(jiān)督和社會(huì)教育，形成源頭預(yù)防體系，取得了很好的效果。但相比于覆蓋面越來(lái)越廣、影響力越來(lái)越大的井噴似的網(wǎng)絡(luò)信息，以及現(xiàn)實(shí)發(fā)生的一些影響惡劣的網(wǎng)絡(luò)有害信息案件而言，我國(guó)相關(guān)監(jiān)管體系還是相對(duì)不夠完善，刑法規(guī)制方面還亟需優(yōu)化完善。

我國(guó)網(wǎng)絡(luò)有害信息犯罪刑法罪名體系日益豐富

事實(shí)上，早在2000年全國(guó)人大常委會(huì)頒布實(shí)施的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》中就首次提到了“網(wǎng)絡(luò)有害信息”的概念，其第二條即明確規(guī)定，“利用互聯(lián)網(wǎng)造謠、誹謗或者發(fā)表、傳播其他有害信息”等行為，如構(gòu)成犯罪應(yīng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。隨著網(wǎng)絡(luò)信息的日益普及，我國(guó)司法層面也與時(shí)俱進(jìn)，跟進(jìn)一系列相關(guān)法律法規(guī)，強(qiáng)化管理能力，豐富了網(wǎng)絡(luò)有害信息犯罪刑法罪名體系，為有法可依打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。近年來(lái)，我國(guó)司法領(lǐng)域也處置了一系列典型網(wǎng)絡(luò)有害信息傳播案件，有效震懾了違法氣焰，維護(hù)了司法尊嚴(yán)和社會(huì)穩(wěn)定。

涉及到網(wǎng)絡(luò)有害信息危害國(guó)家利益的刑法罪名，主要分布在刑法分則第一章中的“煽動(dòng)分裂國(guó)家罪”（第103條）和“煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪”（第105條）、第四章中的“煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪”（第249條）、第七章中的“煽動(dòng)軍人逃離部隊(duì)罪”（第373條）、第九章中的“故意泄露國(guó)家秘密罪”（第398條）、第十章中的“故意泄露軍事秘密罪”（第432條）等條款。網(wǎng)絡(luò)有害信息危害社會(huì)利益的刑法罪名主要是分布在刑法分則第二章中的“宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義、煽動(dòng)實(shí)施恐怖活動(dòng)罪”（第120條之三）、第三章中的“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”（第161條）、第六章中的“煽動(dòng)暴力抗拒法律實(shí)施罪”（第278條）、“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”（第286條之一）、“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”（第287條之一）、“編造、故意傳播虛假信息罪”（第291條之一）、“尋釁滋事罪”（第293條）、“傳授犯罪方法罪”（第295條）、“傳播淫穢物品牟利罪”（第363條）等。涉及到網(wǎng)絡(luò)有害信息危害個(gè)人利益的刑法罪名主要是分布在刑法分則第三章中的“侵犯著作權(quán)罪”（第217條）、“侵犯商業(yè)秘密權(quán)罪”（第219條）、“損害商業(yè)信譽(yù)、商業(yè)聲譽(yù)罪”（第221條）、第四章中的“侮辱罪、誹謗罪”（第246條）和“侵犯公民個(gè)人信息罪”（第253條之一）等。

目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)有害信息犯罪案件司法實(shí)踐中，在刑法罪名上采用如下原則：其一，優(yōu)先將犯罪行為納入既有刑法罪名范圍；其二，對(duì)于不適用于既有刑法罪名的新情況、新問(wèn)題，設(shè)立新罪名。

網(wǎng)絡(luò)有害信息刑法規(guī)制存在規(guī)制范圍過(guò)窄、司法解釋含義不清的問(wèn)題

規(guī)制范圍過(guò)窄。目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)有害信息刑法規(guī)制中，優(yōu)先適用既有刑法罪名處置該類事件。一定程度上講，這一方法有其優(yōu)勢(shì)，如可以充分保證現(xiàn)有法律體系的穩(wěn)定性。但是網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)發(fā)展迅猛，新事物和新問(wèn)題，乃至新的違法犯罪手段也不斷涌現(xiàn)，有些網(wǎng)絡(luò)有害信息犯罪行為就會(huì)因?yàn)椴贿m用既有刑法罪名而面臨無(wú)法可依的困境，這也凸顯了當(dāng)前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)有害信息刑法規(guī)制范圍過(guò)窄的問(wèn)題。例如對(duì)于網(wǎng)絡(luò)有害信息侵犯他人著作權(quán)益的行為，既有刑法罪名規(guī)定需“以營(yíng)利為目的”，但在網(wǎng)絡(luò)上就很難界定某一行為是否具有“營(yíng)利性”，也就難以準(zhǔn)確定罪。

司法解釋存在爭(zhēng)議。目前面對(duì)日新月異的網(wǎng)絡(luò)有害信息違法犯罪活動(dòng)，既有規(guī)制無(wú)法全部囊括，而以新增罪名來(lái)應(yīng)對(duì)也顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法追趕現(xiàn)實(shí)需求的腳步，因此更為便捷的做法是擴(kuò)大司法解釋加以應(yīng)對(duì)。擴(kuò)大司法解釋同樣是司法體系主動(dòng)適應(yīng)社會(huì)需求的一種必要和合理的方法，但是對(duì)于一些網(wǎng)絡(luò)有害信息案件而言，有些司法解釋卻顯得欲速則不達(dá)。如在《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗的解釋》中，就將網(wǎng)絡(luò)空間定性為“公共場(chǎng)所”，并依照公共場(chǎng)所相關(guān)法律規(guī)制進(jìn)行監(jiān)管，這一定程度上引起了學(xué)界爭(zhēng)議。

對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的妨害。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代中，網(wǎng)絡(luò)言論有其積極意義，是反映民意、傳播觀點(diǎn)、開(kāi)展社交的有利工具，因此在合法權(quán)限內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)言論自由應(yīng)該被保護(hù)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上一些有建設(shè)性意義的觀點(diǎn)應(yīng)該給予鼓勵(lì)，這有利于更好履行社會(huì)監(jiān)督職能、推進(jìn)社會(huì)主義民主政治進(jìn)程。然而在網(wǎng)絡(luò)有害信息監(jiān)管規(guī)制層面來(lái)看，由于司法解釋含義不清等原因，使得一些網(wǎng)民群體忌憚?dòng)谛谭ㄒ?guī)制約束而禁言禁聲?？梢哉f(shuō)刑法規(guī)制越豐富，網(wǎng)絡(luò)言論空間在一定程度上就越狹窄，所以要尋找到相應(yīng)的平衡點(diǎn)。

主動(dòng)出擊、積極應(yīng)對(duì)，提高網(wǎng)絡(luò)有害信息刑法規(guī)制的科學(xué)性、全面性

網(wǎng)絡(luò)有害信息相關(guān)違法犯罪行為有其自身特點(diǎn)，其往往借助網(wǎng)絡(luò)空間而具有更強(qiáng)的擴(kuò)散能力，同時(shí)具有傳播便捷性、主體隱蔽性、形式多樣性等特征，因而對(duì)其進(jìn)行刑法規(guī)制的時(shí)候遇到了一些困難。面對(duì)上述問(wèn)題，相關(guān)部門(mén)必須要主動(dòng)出擊、積極應(yīng)對(duì)，在堅(jiān)守刑法基本原則的基礎(chǔ)上拓展思路，勇于創(chuàng)新，提高網(wǎng)絡(luò)有害信息刑法規(guī)制的科學(xué)性、全面性，務(wù)求做到有法可依。

更新刑法理念，實(shí)行適度犯罪化。新問(wèn)題新辦法，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)的新型問(wèn)題，也要及時(shí)更新刑法理念。傳統(tǒng)刑法理念反對(duì)擴(kuò)大刑罰處罰范圍，尤其對(duì)于新的犯罪行為慎用甚至不用刑罰，以此避免刑法泛化。而在新的網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，面對(duì)日益凸顯的網(wǎng)絡(luò)有害信息案件問(wèn)題，則應(yīng)轉(zhuǎn)變思想，以適度犯罪化理念加以應(yīng)對(duì)，即要適當(dāng)擴(kuò)大刑罰處罰范圍，增大打擊力度，這樣才能更有效震懾和遏止網(wǎng)絡(luò)有害信息犯罪。尤其考慮網(wǎng)絡(luò)有害信息犯罪具有更大隱蔽性和危害性的特點(diǎn)，若仍保守傳統(tǒng)，一味追求非犯罪化，顯然已經(jīng)不適應(yīng)社會(huì)管理需求，也無(wú)法有效維護(hù)網(wǎng)絡(luò)合法秩序。因此及時(shí)更新觀念，在堅(jiān)持刑法原則下適當(dāng)擴(kuò)大刑罰范圍有其必要性。

正確解釋法律，防止解釋越權(quán)。司法解釋是確保法律活性的有效手段，也是必要手段。在新的社會(huì)發(fā)展形勢(shì)下，對(duì)于新的問(wèn)題以擴(kuò)大司法解釋加以應(yīng)對(duì)是有效的方法。但是這一過(guò)程需要注意的是，一定要避免解釋越權(quán)，從而違背了法律條文既有原則和目的，甚至違背了刑法基本原則。擴(kuò)大司法解釋不能隨意而為，一定要經(jīng)過(guò)慎重的考慮、嚴(yán)格的論證、合法的程序，既不能以保護(hù)人權(quán)的名義放縱犯罪，也不能以打擊犯罪的名義侵犯人權(quán)。擴(kuò)大司法解釋?xiě)?yīng)該嚴(yán)格限制在立法內(nèi)涵所允許的范圍之內(nèi)，不能牽強(qiáng)附會(huì)、借題發(fā)揮。另外，解釋不能替代立法，如有必要通過(guò)立法來(lái)解決，就一定要堅(jiān)決從立法層面解決問(wèn)題，而不能生硬地以擴(kuò)大司法解釋來(lái)應(yīng)付。

均衡言論自由，彰顯民主文明。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論自由目前主要有兩種觀點(diǎn)：其一認(rèn)為有必要打擊網(wǎng)絡(luò)有害信息犯罪行為，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間秩序和正義；其二則更加關(guān)注網(wǎng)絡(luò)空間自由和保障公民權(quán)利。實(shí)則二者并不矛盾，可以采取有效措施達(dá)成二者的均衡統(tǒng)一。要允許公民發(fā)出的公開(kāi)言論存在一定偏差——這也是保障公民言論自由的根本原則之一。進(jìn)一步則可以引入道德規(guī)范來(lái)彌補(bǔ)刑法規(guī)制的不足，對(duì)于一些網(wǎng)絡(luò)有害信息行為尚未納入刑法規(guī)制的，應(yīng)優(yōu)先以網(wǎng)絡(luò)自律和網(wǎng)絡(luò)道德規(guī)則來(lái)約束和監(jiān)管，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間公平正義；如果網(wǎng)絡(luò)道德規(guī)則無(wú)法處置且已失去控制，則再由司法介入處理。這樣道德的歸道德，法治的歸法治，以此均衡言論自由，既能維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間秩序，又能最大化利用網(wǎng)絡(luò)空間這一有效工具保障言論自由，彰顯社會(huì)主義政治文明。

（作者為安順學(xué)院副教授）

【參考文獻(xiàn)】

①于志剛：《網(wǎng)絡(luò)思維的演變與網(wǎng)絡(luò)犯罪的制裁思路》，《中外法學(xué)》，2014年第4期。

責(zé)編/宋睿宸 美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。