首先，既有的全球治理格局始終無法突破其所面臨的主體困境。所謂全球治理的主體困境，就世界政治和國際關(guān)系而言，本質(zhì)上是指全球范圍內(nèi)不同國家和地區(qū)的權(quán)力和利益困境，因為政治主體的最現(xiàn)實關(guān)切無一例外是圍繞其國家權(quán)力和戰(zhàn)略利益形成的。雖然，全球治理概念的提出乃至實踐，在相當(dāng)程度上需要民主和平等理念的修飾和包裝，但無法回避的現(xiàn)實是，對于在一定范圍領(lǐng)土上享有至高主權(quán)的政治實體來說，國家始終缺少來自于更高權(quán)力實體的強(qiáng)制約束，國家在處理國際關(guān)系和全球問題中所奉行的某種道義原則，在國家權(quán)力和利益需要的硬約束面前，通常一定會顯現(xiàn)出現(xiàn)實主義命題下的脆弱性和軟弱性。由國家性質(zhì)導(dǎo)致的這一根本悖論及由之形成的選擇困境，在對全球治理具有強(qiáng)依賴意義的一些大國、強(qiáng)國和發(fā)達(dá)國家那里，表現(xiàn)得尤其明顯。在全球范圍的公共秩序與這些國家的根本權(quán)力需求和利益訴求相一致的情形下，這些大國、強(qiáng)國和發(fā)達(dá)國家，會在相當(dāng)程度上表現(xiàn)出提供公共產(chǎn)品和解決國際共同問題的意愿和能力；而在全球公共秩序及其實現(xiàn)機(jī)制與自己的權(quán)力需求和利益訴求相反或相抵牾的情形下，這些國家則會毫不猶豫地放棄維護(hù)國際秩序和支持解決國際問題的責(zé)任，做出最符合國家利益的選擇，這時它們口中曾無比珍視的民主平等和自由人權(quán)的價值，立即就會成為懸在空中的空洞幌子。這些國家從不忌憚國際范圍內(nèi)的戰(zhàn)、亂、變，只要這樣符合其自身利益，甚至在很大程度上，上述國家就是戰(zhàn)、亂、變的始作俑者。最近英國首相特蕾莎·梅在議會審議英國脫歐是否合法前所發(fā)表的致辭以及特朗普發(fā)表的國情咨文中，這一點得到了充分表現(xiàn)。在特蕾莎·梅那里，只有英國脫離歐盟，才能實現(xiàn)國家更高程度的安全、穩(wěn)定、繁榮和對外關(guān)系的多元化，以及更好地與歐盟相處。但是，人們不能消除的疑問是，她的這些說辭后面，有多少是出于擺脫難民危機(jī)、反恐責(zé)任和趨利避害的現(xiàn)實考量。更需追問的是，伊拉克戰(zhàn)爭后遺癥和敘利亞戰(zhàn)爭所造成的難民潮，英國要為其負(fù)多大的責(zé)任。美國新總統(tǒng)特朗普則指責(zé)，美國為保護(hù)別國邊界能花費三萬億美元，卻不愿花錢保護(hù)自己的邊界；美國讓別的國家賺取的成千上萬億美元，完全可以用來將美國的基礎(chǔ)設(shè)施重建三遍。但是，特朗普卻完全遺忘了，美國在中東的強(qiáng)權(quán)行為使自己國家獲得了多少石油利益和地緣利益，他也完全忘記了，高居全球分工體系頂端的美國，在世界范圍內(nèi)薅了多少國家的羊毛，賺取了多少高額利潤，榨取了多少剩余勞動，消費了多少廉價商品。

與上述相對照，全球治理主體困境的另一重含義，則在相當(dāng)程度上凸顯了其荒謬所在。世界上存在的眾多小國、弱國和發(fā)展中國家，即使認(rèn)識到全球治理對于自己的積極意義，有意愿參與其中，卻困于機(jī)會的缺失和能力的薄弱，以及在既有國際秩序中的地位而難以有所作為。查爾斯·金德爾伯格（Charles P. Kindleberger）在闡述“霸權(quán)穩(wěn)定論”時就曾指出，世界需要一些大國作為“穩(wěn)定者”來維持其經(jīng)濟(jì)體系的穩(wěn)定，而這正是英國在19世紀(jì)、美國在1945年之后所做的事情。1919～1939年，是英國沒有能力而美國不愿意發(fā)揮世界領(lǐng)導(dǎo)作用的時期，正是在這一時期，爆發(fā)了至今仍然令人談之色變的全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)。③盡管“霸權(quán)穩(wěn)定論”的觀點存在著不少爭議，但是它所指出的一個事實——只有大國才有能力而小國沒有能力維護(hù)世界秩序的穩(wěn)定——卻是客觀存在的。更難讓人接受的是，在大國、強(qiáng)國和發(fā)達(dá)國家所主導(dǎo)的全球治理格局下，全球治理的某些內(nèi)容和指向并不是為各國提供公共物品，而是這些大國、強(qiáng)國和發(fā)達(dá)國家的套路和策略的充分體現(xiàn)，它們被強(qiáng)加到其他國家的身上，可能會對那些國家的利益造成嚴(yán)重的損害。