三、低競(jìng)爭(zhēng)性精英吸納模式的運(yùn)行特征與人格化官僚制對(duì)其影響

弱競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式是由當(dāng)前干部選拔任用方式?jīng)Q定的?，F(xiàn)行干部選拔任用方式的運(yùn)行特征及其人格化官僚制組織特性決定了低競(jìng)爭(zhēng)性精英吸納模式的基本運(yùn)行特點(diǎn)?，F(xiàn)行干部選拔任用方式的運(yùn)行特征具有封閉性和弱競(jìng)爭(zhēng)性，這種方式受制于官僚制(科層制)人格化依附結(jié)構(gòu)，難以很好地吸納體制外和組織內(nèi)部的精英并推進(jìn)政治精英流動(dòng)，從而影響政治效能的發(fā)揮以及政治穩(wěn)定。

當(dāng)前干部選拔任用的封閉性主要是由任職資格條件限制所造成的(如第二部分所述)，這一運(yùn)行特征是從競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式沿襲而來的，即在體制內(nèi)少數(shù)人中選人，或者說主要集中在公務(wù)員體系中的少數(shù)人中選人，既排斥了體制內(nèi)精英特別是知識(shí)精英，又排斥了體制外精英。本世紀(jì)以來，隨著公務(wù)員制度的進(jìn)一步實(shí)施，公務(wù)員編制與企事業(yè)編制人員身份的進(jìn)一步明晰，排斥表現(xiàn)得更為突出。

所謂低競(jìng)爭(zhēng)性，是指當(dāng)前干部選拔任用中實(shí)行可控性的競(jìng)爭(zhēng)，在實(shí)質(zhì)上是非競(jìng)爭(zhēng)。按照2014年修訂版的《條例》規(guī)定，干部選拔任用程序由動(dòng)議-民主推薦-考察-討論決定-任用構(gòu)成，雖然在民主推薦程序中具有競(jìng)爭(zhēng)性的會(huì)議投票推薦或者談話推薦，并且在程序上加入了一定競(jìng)爭(zhēng)人數(shù)要求(比如一個(gè)職位要求在兩個(gè)或更多人數(shù)中選人)，但當(dāng)前在不以“選票和分?jǐn)?shù)取人”的引導(dǎo)下，基本上停止了選票推薦方式，而采用了個(gè)別談話推薦。不僅如此，2014年修訂版《條例》規(guī)定，推薦的結(jié)果僅作為重要參考，而不是2002年《條例》所規(guī)定的“作為重要依據(jù)”。②在這種情況下，由于在政治體系中理性官僚制建構(gòu)嚴(yán)重不足，官僚制人格化依附結(jié)構(gòu)十分突出，干部選拔任用程序基本掌控在組織或者領(lǐng)導(dǎo)之中，導(dǎo)致有限的弱競(jìng)爭(zhēng)性在這種結(jié)構(gòu)中基本喪失殆盡，領(lǐng)導(dǎo)的意圖決定著選拔任用的目標(biāo)。

眾所周知，官僚制(科層制)是當(dāng)今中國(guó)政治組織的基本結(jié)構(gòu)，與從上至下的政治動(dòng)員型管理方式相契合。馬克斯·韋伯提出了三種不同的統(tǒng)治類型，即傳統(tǒng)型統(tǒng)治、個(gè)人魅力型統(tǒng)治(卡里斯瑪)和法理型統(tǒng)治。傳統(tǒng)型在“父權(quán)家長(zhǎng)制”(如皇權(quán))里得到典型的表現(xiàn)；魅力型是建立在個(gè)人不用理性和不用傳統(tǒng)闡明理由的權(quán)威之上的類型，是一種人格感召型權(quán)威；而法理型來源于一種制訂為章程的理性的規(guī)則之中，這些規(guī)則作為有普遍約束力的準(zhǔn)則得到服從。如果根據(jù)規(guī)則對(duì)此負(fù)有使命的人要求服從的話，這時(shí)，命令權(quán)力的體現(xiàn)者個(gè)人是通過理性的規(guī)則體系合法化的，而且只要他的權(quán)力實(shí)施符合那些規(guī)則，那么它是合法的?？梢?，其服從的是規(guī)則，而不是個(gè)人。[12]在法理型統(tǒng)治中，理性官僚制的主要特征就是組織運(yùn)行的非人格化，這就使得職業(yè)官僚只服從法律制度，而不是直接服從高級(jí)的命令者及其人格魅力的召喚，或者是服從附著在命令者身上的身份地位，更不是服從由傳統(tǒng)習(xí)俗決定的社會(huì)等級(jí)。[13]在當(dāng)今中國(guó)政治組織中，由于權(quán)力高度集中和由此形成的“人治”格局的普遍存在，因而理性官僚制建構(gòu)嚴(yán)重不足，人格化依附結(jié)構(gòu)仍十分普遍。

在組織中，由于領(lǐng)導(dǎo)者掌握著組織個(gè)體的評(píng)價(jià)權(quán)、定崗權(quán)、職務(wù)晉升的決定權(quán)以及相關(guān)的處罰權(quán)，而且其權(quán)力很少受到組織運(yùn)行中相關(guān)制度的約束，所以他們可以根據(jù)自己的需要和偏好選拔誰(shuí)、任用誰(shuí)、處罰誰(shuí)以至于在人格上抬舉誰(shuí)，由此在組織內(nèi)部形成自上而下的權(quán)力和利益的依附關(guān)系。這種關(guān)系當(dāng)然不是建立在制度遵從和非人格化之上的等級(jí)關(guān)系，而是人格化等級(jí)控制關(guān)系。[14]所謂依附關(guān)系是指“恩庇-依隨”二元關(guān)系，在此關(guān)系中恩庇者和依隨者之間在多數(shù)情況下形成一種工具性友誼，其中具有較高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的庇護(hù)者使用自己的影響力和資源向社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低的被庇護(hù)者提供保護(hù)和利益，而被庇護(hù)者向庇護(hù)者提供一般性的支持和幫助(包括個(gè)人服務(wù))以作為回報(bào)(斯科特)。[15]這種關(guān)系廣泛存在于既存政治社會(huì)體系中，是一種不平等權(quán)力地位的行動(dòng)者間的非正式特殊互惠關(guān)系，其中恩庇者具有較高的權(quán)力地位，依附者透過對(duì)恩庇者的效忠與服從來?yè)Q取生活所需的資源(卡夫曼語(yǔ))，[16]并呈現(xiàn)出不平等的互惠性、工具性和特殊主義的特點(diǎn)。

在這種依附組織結(jié)構(gòu)中，雖然干部選拔任用中有完整的動(dòng)議——民主推薦——考察——討論決定——任職等程序，并且在程序中嵌入了輔助性民主和弱競(jìng)爭(zhēng)形式，但不能改變或影響領(lǐng)導(dǎo)“說了算”的主導(dǎo)性控制地位。比如在動(dòng)議和討論決定程序中，一旦領(lǐng)導(dǎo)提出了方向性意見，領(lǐng)導(dǎo)“班子”成員更多的是附和與支持，即使出現(xiàn)了個(gè)別不同意見，在壓倒性的聲音中也很難動(dòng)搖領(lǐng)導(dǎo)的方向性選擇。同樣，在其他程序中，一切都掌控在組織之中，并按照領(lǐng)導(dǎo)的意圖運(yùn)行。比如在民主推薦中，組織部門可以選擇談話推薦而容易掌控目標(biāo)。因?yàn)橛羞x擇性的談話者一般只會(huì)持支持意見。即使有人持反對(duì)意見，也不會(huì)表達(dá)出來。這是基于信息外溢風(fēng)險(xiǎn)和個(gè)人行動(dòng)不能改變格局的理性計(jì)算的結(jié)果。比如考察程序中，組織部門一般會(huì)事先做出評(píng)估和安排，哪些人參與民主投票推薦或者談話推薦，哪些人參與談話考察，其內(nèi)在邏輯同上。雖然《條例》中有選人用人的德、能、勤、績(jī)、廉等賢能標(biāo)準(zhǔn)，但由于這一標(biāo)準(zhǔn)的抽象性和客觀上存在甄別上的困難，所以領(lǐng)導(dǎo)者獲得了很大的外溢性自由裁量權(quán)，并能實(shí)現(xiàn)自己的選人用人價(jià)值。然而，在這一依附結(jié)構(gòu)中，這種價(jià)值往往集中在信任、情感和利益交換上。因?yàn)樽鳛槎鞅诱呃米陨淼臋?quán)力資源給予依附者職位，而依附者通過忠誠(chéng)和工作上的支持而獲得恩庇者的信任，由此形成“交情分利”關(guān)系。這種“交情”關(guān)系是指有著某種共同經(jīng)歷的特殊情感，譬如說“一起同過窗、一起扛過槍”的所謂“兄弟情感”。[17]所以在這種特殊情感中“伯樂”在用人偏好上往往趨向于用身邊可信任的人，或者有利益交換的人。

由此可見，在人格化依附組織結(jié)構(gòu)中，干部選拔任用的封閉性和非競(jìng)爭(zhēng)性不僅阻斷了政治體系從外部吸納精英的路徑，而且阻斷了在政治體系內(nèi)部選拔政治精英的路徑，由此導(dǎo)致大量的社會(huì)精英特別是知識(shí)精英游離在政治體系之外，還有一些知識(shí)精英徘徊在政治體系內(nèi)部，進(jìn)而引發(fā)精英循環(huán)的障礙。

四、討論與建議

按照精英循環(huán)理論來說，精英循環(huán)是保持社會(huì)系統(tǒng)穩(wěn)定的一個(gè)必要條件，而不是社會(huì)變革的一個(gè)結(jié)果，社會(huì)穩(wěn)定可以通過精英的循環(huán)得以維持。不勝任的精英群體周期性地被來自社會(huì)下層有才能的人所代替，以保證國(guó)家治理能力的恢復(fù)和維持，從而減輕權(quán)力精英和社會(huì)精英之間的張力。[18]精英循環(huán)包含有精英——精英之間的流動(dòng)，即個(gè)體之間的流動(dòng)，同時(shí)也含包有社會(huì)底層群眾——精英層之間的流動(dòng)，即階層性流動(dòng)。只有保證這兩個(gè)層面上的精英間流動(dòng)，才能實(shí)現(xiàn)非執(zhí)政階層中的精英人物上升為執(zhí)政者以及執(zhí)政的庸才下降到非執(zhí)政層，由此保持執(zhí)政階層的能力和才干水平高于平均值。否則，執(zhí)政階層的能力水平就會(huì)越來越低，權(quán)力腐敗的可能性越來越高，進(jìn)而危害政治穩(wěn)定和合法性。[19]當(dāng)前，干部選拔方式具有封閉性和非競(jìng)爭(zhēng)性，并且受制于人格化官僚制組織結(jié)構(gòu)，精英與精英之間以及精英與底層群眾之間的流動(dòng)不暢。這不僅加劇了政治體系內(nèi)部和外部精英循環(huán)的雙重張力，而且造成國(guó)家治理能力和政治合法性的降低。所以必須構(gòu)建開放性和競(jìng)爭(zhēng)性的政治精英吸納體系，實(shí)現(xiàn)政治精英在內(nèi)外兩個(gè)層面上的循環(huán)。

若要構(gòu)建開放性和競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納體系，關(guān)鍵是解決干部選拔任用機(jī)制中的開放性和競(jìng)爭(zhēng)性問題，同時(shí)還要解決人格化的官僚制問題。為此，要重啟競(jìng)爭(zhēng)性干部公選模式，以“賽馬”機(jī)制代替伯樂“選馬”機(jī)制。競(jìng)爭(zhēng)性干部公選模式的本質(zhì)就是開放性和競(jìng)爭(zhēng)性機(jī)制設(shè)置，主要是通過筆試面試或者票決制來選人。雖然這種模式出現(xiàn)了一些高分低能現(xiàn)象，但并不能否定這一模式基本功能。引起高分低能現(xiàn)象的原因較為復(fù)雜，既有考試內(nèi)容設(shè)置不科學(xué)、開放性不夠，又有對(duì)關(guān)系主義行為的約束不足等。所以在進(jìn)一步完善考試機(jī)制和對(duì)關(guān)系主義行為約束機(jī)制的同時(shí)，要著力推進(jìn)開放性和競(jìng)爭(zhēng)性機(jī)制建設(shè)：一是要適度降低干部公選模式中的競(jìng)爭(zhēng)門檻，即降低在入口上的職務(wù)資格要求(可以把知識(shí)精英中的職稱換算成相應(yīng)的職務(wù)副處，比如副教授對(duì)應(yīng))，把競(jìng)爭(zhēng)性范圍擴(kuò)大到組織內(nèi)部或者外部較大群體中，這樣既可以對(duì)社會(huì)精英特別是知識(shí)精英開放，也可以對(duì)其組織內(nèi)部精英開放；二是要重啟民主投票推薦機(jī)制，盡量壓縮或者廢除談話推薦方式，并重新恢復(fù)2002年《條例》中的第十七條，“確定考察對(duì)象時(shí)，應(yīng)當(dāng)把民主推薦的結(jié)果作為重要依據(jù)之一”，③而不是“重要參考”。同時(shí)要設(shè)置較為剛性和較高的專業(yè)門檻，把無專業(yè)性的人限制在外；三是要著力推進(jìn)非人格化的理性官僚制建設(shè)。非人格化的理性官僚制建設(shè)就是要以法理性權(quán)威代替“人治”依附性權(quán)威，在組織體系中以民主法治和權(quán)力約束為基礎(chǔ)，建構(gòu)包括干部選拔任用和功績(jī)制在內(nèi)的系列管理制度，實(shí)現(xiàn)制度化管理，由此鏟除“人治”依附文化土壤和關(guān)系主義的風(fēng)氣，[20]促進(jìn)開放性和競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式的成長(zhǎng)。

當(dāng)然，我們必須要看到，開放性和競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式的建構(gòu)是一個(gè)漸進(jìn)性過程，必須在黨的領(lǐng)導(dǎo)下不斷向前推進(jìn)。在這一過程中既要防止以某種客觀因素影響為借口阻止這一現(xiàn)代模式的建構(gòu)，又要防止不顧客觀條件因素的約束而產(chǎn)生冒進(jìn)行為。