【摘要】近年來，西方多黨制國家內(nèi)部日益頻繁的黨派斗爭造成了決策效率低下等弊端，其后果不僅貽誤國家發(fā)展時機，同時也損害了國民的福祉。冗長辯論、缺席點名、“牛步戰(zhàn)術(shù)”和議會暴力四種多黨制國家議會斗爭的具體形式，充分反映出多黨制導(dǎo)致決策效率低下的內(nèi)在機理。

【關(guān)鍵詞】議會斗爭 多黨制 兩黨制 代議制民主 【中圖分類號】D521 【文獻標(biāo)識碼】A

近年來，不少實行多黨制的西方國家，在實際政治運行中卻出現(xiàn)了決策效率低下、重本黨得失而輕國家利益、浪費公共政治資源等問題，某些時候甚至嚴重違背民主精神。以下四種多黨制國家議會斗爭更是體現(xiàn)出西方?jīng)Q策效率的低下。

冗長辯論：以長時間的演說來阻礙提案的通過

冗長辯論，又稱阻擾議事或無限制演講，是指在議案表決前或政策商議過程中，有資格參與辯論和討論的一個或多個成員，借以長時間的演說來杯葛議事或阻礙提案的通過。

從實際的議會斗爭效果來看，少數(shù)黨議員使用冗長辯論的斗爭策略，很難對多數(shù)黨的議案產(chǎn)生實質(zhì)性的否定。但如果使用的手法巧妙，有時也會為自己撈取不少政治資本。1903年，美國資深的南卡州籍參議員本杰明·提爾曼在國會發(fā)表演講，聲稱其他參議員如果不在本州優(yōu)先推廣南卡州產(chǎn)的豬肉食品的話，他將阻撓日后所有有關(guān)聯(lián)邦款項的議案，并從現(xiàn)在開始不間斷地朗讀詩人拜倫的作品，至死方休。此次冗長演講持續(xù)至次日凌晨2點，提爾曼終于如愿所償。不久之后，提爾曼故技重施，稱他將阻撓日后參議院的所有提案，除非參議院答應(yīng)支付47000美元的補償款給南卡州，因為該州曾作為1812年英美戰(zhàn)爭的戰(zhàn)場遭受了極大的破壞。在一番爭執(zhí)之后，參議院還是屈服于提爾曼的要求。

缺席點名：通過議員缺席，使議會無法啟動表決程序

缺席點名，是指在議會表決之前清點在場議員是否達到最低人數(shù)要求時，反對議案通過的一方通過缺席，使議會無法啟動表決程序的一種議會斗爭手段。這一手段操作簡單，因而成為各國議會里消極抵抗對方黨派議案獲得通過的常見策略。

早在美國前總統(tǒng)亞伯拉罕·林肯任眾議員之時，就曾用缺席點名的方法來抵制國會里將要表決的一項法案。當(dāng)時，眾議院的議長宣布要就一項議案進行表決，并及時地將議會廳大門上鎖，確保沒有議員逃脫。情急之下，林肯推開其所在一樓的窗戶逃至戶外，避免參加此次表決。盡管林肯企圖阻止議案通過的努力歸于失敗，但此舉卻讓他獲得了忠于選民、忠于黨派的贊譽，成為其日后參選總統(tǒng)的政治資產(chǎn)。無獨有偶，2003年美國德克薩斯州議會中，占有絕對多數(shù)議席的共和黨，啟動了一項已經(jīng)擱置5年且備受爭議的議案，并進入投票表決程序。一旦該動議通過表決，將意味著已是議會少數(shù)派的民主黨將被再削減5個議席，其在得克薩斯州的政治勢力將受到重大沖擊。因而民主黨籍的州議員決定采取反制措施來抵制此項法案。就在投票表決的前一天，州議會內(nèi)的民主黨人突然集體出逃至鄰近的俄克拉荷馬州，以缺席點名的方式使得當(dāng)天參會的議員不足法定最低投票人數(shù)。之所以要離開得克薩斯州，是因為該州議會曾立法授權(quán)議會警察，將人在本州境內(nèi)、卻無故缺席表決的議員捉拿歸案，并對其進行處罰。最后，民主黨籍議員通過缺席點名的策略破壞了共和黨的企圖，成功地保全了自身在得克薩斯州的政治勢力。不少媒體笑稱，民主黨此舉頗具“政治智慧”，是得克薩斯州政壇的“狠角色”。

“牛步戰(zhàn)術(shù)”：以極其緩慢的步速行進至票箱處，以此來抵制議案

“牛步戰(zhàn)術(shù)”，是指日本議會特有的一種斗爭形式。議會中的少數(shù)黨議員在抵制多數(shù)黨的提案時，會以極其緩慢的步速行進至票箱處，以此來抵制此項議案。盡管該項抵制策略成功率極低，但該斗爭方式的重點，是少數(shù)黨表達對該議案強烈抵制的態(tài)度。“牛步戰(zhàn)術(shù)”尚未在其他國家中出現(xiàn)過，因而可以被認為是極具日本特色的議會斗爭方式。

據(jù)昭和4年（公元1929年）的《東京日日新聞》記載，“牛步戰(zhàn)術(shù)”最早出現(xiàn)在帝國議會中。當(dāng)時作為少數(shù)派的立憲民政黨使用“牛步戰(zhàn)術(shù)”來抵制多數(shù)黨提出的動議。“立憲民主黨人前去投票時，其步伐形同將要走向屠宰場的病牛一般，一步一停，緩慢行進。”“牛步戰(zhàn)術(shù)”所耗時間最長的一次發(fā)生在1992年的日本國會參議院。1992年6月，《協(xié)助聯(lián)合國維持和平活動法案》（以下簡稱PKO法案）第二次被送進國會審議，由于自民黨提前大造輿論，法案順利進入?yún)⒆h院的最后投票表決階段。對此，自知勢單力薄的日本社會黨等左翼政黨，決心用“牛步戰(zhàn)術(shù)”來抵制PKO法案。饒有趣味的是，社會黨還對新入國會、斗爭經(jīng)驗不足的本黨籍議員進行了“牛步戰(zhàn)術(shù)”集訓(xùn)。盡管左翼政黨堅持抗?fàn)幜肆煳逡梗冢对拢谷諈⒆h院舉行的全體會議上，終以102票對137票敗北，PKO法案生效。此番耗時13小時零8分鐘的“牛步戰(zhàn)術(shù)”，創(chuàng)下了日本議會斗爭史上拖延投票的最長記錄。

有學(xué)者認為，“牛步戰(zhàn)術(shù)”之所以獨見于日本，這與日本國會議事規(guī)則有很大關(guān)系。首先，日本議會的會期相對于其他國家較短。根據(jù)日本國會法，例行國會于當(dāng)年1月26日開始，至6月24日結(jié)束，持續(xù)150天，僅可延長一次。其次，議會工作日當(dāng)天的議案如果被拖延至午夜零點，其提案需要次日重新提交國會表決。因此，少數(shù)黨議員希望巧借時間的力量，來對抗于己不利的“一人一票”制和“多數(shù)決”制。從現(xiàn)有的記錄來看，盡管議會中少數(shù)黨屢次使用“牛步戰(zhàn)術(shù)”，但是其效不彰，能夠?qū)⑼镀睍r間拖延超過一個小時即可算作勝利。

議會暴力：通過暴力手段解決政見分歧

議會暴力，是指發(fā)生于議會場所內(nèi)部的肢體沖突或流血事件。如果一國或地區(qū)的議會內(nèi)部暴力事件頻發(fā)，則說明當(dāng)?shù)氐恼蚊裰魑幕粔虺墒?，公民的民主素質(zhì)也有待提高。

早在以重視法治而著稱的古羅馬共和國時期，議會里的暴力事件就多次發(fā)生。公元前134年12月10日，提比略·格拉古當(dāng)選為保民官。上任后他推行了大量利于平民的政策，在臨近任期屆滿時，自恃有民意支持，企圖違反慣例連選連任，這遭到了貴族派的大力抵制。隨著投票日臨近，人民大會內(nèi)平民階層支持格拉古的聲音愈發(fā)響亮，貴族派憂慮政治勢力的天平徹底倒向平民派，便決定抓住時機先發(fā)制人。當(dāng)人民大會中再次進行激烈討論時，以祭司長西庇阿·納吉卡為首的貴族派拿起武器，突襲了正在集會的平民派。據(jù)記載，當(dāng)日有300多人死于暴力，格拉古也在這場混戰(zhàn)中被亂棍打死。同樣，在標(biāo)榜為現(xiàn)代民主制度發(fā)源地，大英帝國議會，仍依稀可見早期議會中暴力事件頻發(fā)的痕跡。在英國國會下議院的議事廳內(nèi)，執(zhí)政黨議員與反對黨議員的席位被分置在大廳兩側(cè)，相對而坐。兩側(cè)首排座位前均劃有警示性的紅線，提示辯論中的雙方議員都不可以逾越以靠近辯論對手。兩條紅線之間的距離正好相當(dāng)于兩只手臂外加兩柄佩劍長度之和，如此布局，其政治含義難免令人玩味。使用暴力而非基于理性的溝通去解決政見分歧，這已經(jīng)超越了民主的范疇，成為了事實上的反民主。

（作者為南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院教授、博導(dǎo)；南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院博士生李暢對本文亦有貢獻）

【參考文獻】

①《任期內(nèi)遭遇45次冗長辯論 奧巴馬痛擊國會“長舌男”》，人民網(wǎng)，2014年1月2日。

責(zé)編/賈娜 美編/李祥峰

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。