2016年注定將成為民主發(fā)展史上一個(gè)不平凡的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。說(shuō)它不平凡，并非意味著西方發(fā)達(dá)國(guó)家的民主政治進(jìn)程展現(xiàn)了強(qiáng)大的包容性與生命力，亦非意味著一些后發(fā)民主化國(guó)家的政治發(fā)展實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性的突破。相反，這個(gè)帶有民粹主義色彩的轉(zhuǎn)折點(diǎn)給“民主”這個(gè)所謂“普世價(jià)值”所造成的影響，至少在短期內(nèi)看來(lái)，卻是負(fù)面多過(guò)正面。

2016年6月23日，英國(guó)退出歐盟公投的結(jié)果顯示，有效選票中的51.89%選擇了退出歐盟。英國(guó)脫歐所表現(xiàn)出的“疑歐”特色，呼吁人們關(guān)注歐洲大陸各國(guó)內(nèi)部存在的相似社會(huì)問(wèn)題，以及民粹主義思潮在整個(gè)歐洲的興起。歐盟各國(guó)的民粹主義政黨往往通過(guò)鼓吹排外性的民族主義而挾持選民走向疑歐、反歐的極端，進(jìn)而對(duì)歐洲的一體化進(jìn)程制造障礙。換句話說(shuō)，如果我們將公投看作民主的手段，而將建構(gòu)一個(gè)自由、包容、多元的社會(huì)看作民主的目的的話，英國(guó)脫歐實(shí)際上是通過(guò)民主的手段，對(duì)民主的目的開(kāi)了一個(gè)玩笑。反觀大洋彼岸，以強(qiáng)硬態(tài)度挑戰(zhàn)“政治正確”而聲名遠(yuǎn)揚(yáng)的特朗普搖身一變，從一個(gè)毫無(wú)從政經(jīng)驗(yàn)的地產(chǎn)大亨成為了世界矚目的美國(guó)總統(tǒng)。這一反差不難理解，特朗普在競(jìng)選過(guò)程中所發(fā)表帶有種族歧視色彩的出格言論以及具有強(qiáng)烈反建制色彩的施政綱領(lǐng)讓很多溫和派選民感到切實(shí)的不安與焦慮，然而吊詭的是，雖然這些“政治不正確”觀念顯然與自由、平等和博愛(ài)等民主的目的背道而馳，但是它卻被民主的手段賦予了合法性。

相較于英國(guó)脫歐與特朗普當(dāng)選而言，意大利修憲公投的失敗更是將矛頭直指民主發(fā)展與決策效率之間的張力。在2008年全球金融危機(jī)后，意大利經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷，失業(yè)率高企、移民群體與原住民之間的社會(huì)矛盾等問(wèn)題都導(dǎo)致了選民對(duì)時(shí)任政府的不滿(mǎn)。然而，公民對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿(mǎn)卻并未推動(dòng)旨在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)和政治改革的方案。相反，意大利公投結(jié)果更多表現(xiàn)為強(qiáng)烈的疑歐、反建制、反精英等民粹主義色彩。因此，修憲公投的失敗，彰顯著意大利政治制度與政策效能之間的矛盾。在當(dāng)前的政治現(xiàn)實(shí)下，民主制度既無(wú)法保障意大利政治體制改革的推進(jìn)，也無(wú)法落實(shí)刺激經(jīng)濟(jì)政策，并很有可能助長(zhǎng)國(guó)內(nèi)的疑歐與反全球化勢(shì)頭。

綜合比較三個(gè)案例可以發(fā)現(xiàn)，民主的手段與民主的目的在所討論的案例中都形成了較為明顯的對(duì)立，其中尤以美國(guó)大選為甚。而民主的手段是如何與民粹主義相交織，并為何與民主的目的漸行漸遠(yuǎn)，才是真正值得我們?nèi)シ此嫉膯?wèn)題所在。作為目的的民主與作為手段的民主之間并不互為充要條件。作為手段的民主，如全民公投、競(jìng)爭(zhēng)性選舉以及政治協(xié)商等，其初衷的確在于為其他的所謂“普世價(jià)值”，如自由、平等、博愛(ài)、寬容、多元和法治等提供制度性的保障。然而，民主可能導(dǎo)致的結(jié)果之一，就是“多數(shù)人的暴政”。因此，民主的手段并不必然實(shí)現(xiàn)民主的目的。相反，它還可能對(duì)民主目的之實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生阻礙。同樣，民主目的之實(shí)現(xiàn)也并不必然要依賴(lài)于以上提到的手段。

因此，衡量某個(gè)政體的合法性時(shí)所涉及的民主概念，是作為一種規(guī)范性的政治目標(biāo)而存在的客觀價(jià)值，而不是作為一種照本宣科的僵化的制度判斷。換句話說(shuō)，在評(píng)價(jià)和衡量一個(gè)政體的合法性時(shí)，該政體是否具有完善的民主機(jī)制并不是決定性的評(píng)價(jià)條件。相反，決定性的條件在于該政體是否實(shí)質(zhì)性地提升和發(fā)展了民主的價(jià)值。筆者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)性地提升民主的質(zhì)量，需要從政治代表和政治問(wèn)責(zé)這兩個(gè)方面來(lái)加以審視。一方面，政治代表傾向于向政治系統(tǒng)輸入民眾的真實(shí)偏好，使得政策過(guò)程制定出既符合大多數(shù)公民的需求，同時(shí)又能對(duì)處于不利位置的公民進(jìn)行彌補(bǔ)的一套公共政策。另一方面，政治問(wèn)責(zé)制度偏重于對(duì)政治系統(tǒng)的輸出結(jié)果進(jìn)行把關(guān)。通過(guò)對(duì)政客和政策進(jìn)行判斷，問(wèn)責(zé)機(jī)制能夠有效地控制政策制定和執(zhí)行過(guò)程。

對(duì)于研究中國(guó)政治的專(zhuān)家學(xué)者而言，民主在現(xiàn)階段的低潮期既是機(jī)遇，又是挑戰(zhàn)。說(shuō)是機(jī)遇，是在于只有在當(dāng)前西方民主制度出現(xiàn)了實(shí)在的危機(jī)的時(shí)候，西方主流社會(huì)以及學(xué)界才會(huì)認(rèn)真地對(duì)待中國(guó)政治過(guò)程的一系列改革，并進(jìn)一步反思中國(guó)政治發(fā)展的獨(dú)特邏輯。說(shuō)是挑戰(zhàn)，是在于我們需要面對(duì)一個(gè)高度不確定的全球政治環(huán)境，中國(guó)今后的國(guó)際貿(mào)易和外交政策都需要適應(yīng)新的環(huán)境并采取新的策略。

（作者分別為中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授；布魯塞爾中國(guó)與歐洲問(wèn)題研究中心研究員）

責(zé)編/張寒 美編/李祥峰

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。