人才資源競(jìng)爭(zhēng)力的地區(qū)比較：北部沿海地區(qū)優(yōu)勢(shì)明顯

從人才資源的地區(qū)比較來(lái)看，北部沿海地區(qū)優(yōu)勢(shì)比較明顯，位居榜首（見圖4，P15），其次是東部沿海地區(qū)和東北地區(qū)，分別位列第二、三名。從分項(xiàng)指標(biāo)來(lái)看，北部沿海地區(qū)人才資源競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)較高，得益于人才總量和人才素質(zhì)排名靠前，分別位列第二、第一。值得關(guān)注的是位列后三位的長(zhǎng)江中游、西南地區(qū)和大西北地區(qū)，人才資源競(jìng)爭(zhēng)力均遠(yuǎn)低于平均值，通過(guò)分項(xiàng)指標(biāo)得分分析可以發(fā)現(xiàn)這幾個(gè)地區(qū)人才資源、人才效能以及人才環(huán)境都處于相對(duì)靠后的位次。

三大經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)部以人才資源為代表的要素流動(dòng)、互通對(duì)于提升經(jīng)濟(jì)效率、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)圈整體發(fā)展具有重要意義。為此，我們分別就人才資源競(jìng)爭(zhēng)力、人才效能競(jìng)爭(zhēng)力和人才環(huán)境競(jìng)爭(zhēng)力對(duì)三大經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)?。ㄊ校┻M(jìn)行比較，分析三大經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)各?。ㄊ校┤瞬鸥?jìng)爭(zhēng)力的具體差異。鑒于珠三角地區(qū)涉及到的省（市）只有廣東省，我們重點(diǎn)對(duì)長(zhǎng)三角和京津冀兩大經(jīng)濟(jì)圈進(jìn)行比較?？梢钥吹剑途┙蚣降貐^(qū)而言，北京無(wú)論是在人才資源競(jìng)爭(zhēng)力總分還是在分項(xiàng)指標(biāo)得分上均遙遙領(lǐng)先，其次是天津，無(wú)論是總分還是分項(xiàng)得分上均位列第二，相比而言，河北在人才總量和人才素質(zhì)的提升上還有很大的進(jìn)步空間。就長(zhǎng)三角地區(qū)而言，上海無(wú)論在人才資源競(jìng)爭(zhēng)力總分還是在分項(xiàng)指標(biāo)上均領(lǐng)先其他地區(qū)，江蘇總分排在第二位，主要得益于在人才總量上具有一定優(yōu)勢(shì)，但是相比浙江而言在人才素質(zhì)上還有一定的提升空間。對(duì)于浙江，提高人才總量應(yīng)是下一步提升當(dāng)?shù)厝瞬鸥?jìng)爭(zhēng)力的工作重點(diǎn)。

人才效能競(jìng)爭(zhēng)力的地區(qū)比較：東部沿海地區(qū)優(yōu)勢(shì)明顯

從人才效能的地區(qū)比較來(lái)看，東部沿海地區(qū)優(yōu)勢(shì)比較明顯，位居榜首（見圖5），其次是南部沿海地區(qū)和北部沿海地區(qū)，分別位列第二、三名。值得關(guān)注的是，黃河中游、東北地區(qū)和大西北地區(qū)人才效能競(jìng)爭(zhēng)力位列后三位，并且得分遠(yuǎn)低于平均值。

通過(guò)對(duì)長(zhǎng)三角和京津冀兩大經(jīng)濟(jì)圈進(jìn)行內(nèi)部比較，可以看到，就京津冀地區(qū)而言，北京遙遙領(lǐng)先，其次是天津，相比而言，河北在人才效能競(jìng)爭(zhēng)力的提升上還有很大的進(jìn)步空間。就長(zhǎng)三角地區(qū)而言，浙江遙遙領(lǐng)先，其次是江蘇，相比而言，上海在人才效能競(jìng)爭(zhēng)力的提升上還有很大的進(jìn)步空間。

人才環(huán)境競(jìng)爭(zhēng)力的地區(qū)比較：東部沿海地區(qū)優(yōu)勢(shì)明顯

從人才環(huán)境的地區(qū)比較來(lái)看，東部沿海地區(qū)優(yōu)勢(shì)比較明顯，位居榜首（見圖6），其次是北部沿海地區(qū)和南部沿海地區(qū)，分別位列第二、三名。從分項(xiàng)指標(biāo)來(lái)看，東部沿海地區(qū)人才環(huán)境競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)較高，得益于成長(zhǎng)環(huán)境、制度環(huán)境和人才吸引傾向得分排名靠前，均位列第一。值得關(guān)注的是，西南地區(qū)、黃河中游和大西北地區(qū)排名位列后三位，且人才環(huán)境競(jìng)爭(zhēng)力得分遠(yuǎn)低于平均值。通過(guò)分析分項(xiàng)指標(biāo)可以發(fā)現(xiàn)，大西北地區(qū)無(wú)論是成長(zhǎng)環(huán)境（位列第七）還是制度環(huán)境和人才吸引傾向（均位列第八）得分排名都較低。西南地區(qū)則是成長(zhǎng)環(huán)境和人才吸引傾向得分較低（位列第八、第七）。黃河中游地區(qū)則主要是制度環(huán)境得分較低（位列第七）。

通過(guò)對(duì)長(zhǎng)三角和京津冀兩大經(jīng)濟(jì)圈進(jìn)行內(nèi)部比較，可以發(fā)現(xiàn)，就京津冀地區(qū)而言，北京無(wú)論是在人才環(huán)境競(jìng)爭(zhēng)力總分還是在分項(xiàng)指標(biāo)得分上均遙遙領(lǐng)先；天津排在第二位，主要得益于人才吸引傾向得分相對(duì)較高，但是制度環(huán)境和成長(zhǎng)環(huán)境還有很大的提升空間；對(duì)于河北而言，雖然在成長(zhǎng)環(huán)境上優(yōu)勢(shì)較為突出，但是制度環(huán)境和人才吸引傾向得分較低，如何提升這兩方面得分應(yīng)是下一步工作重點(diǎn)。就長(zhǎng)三角地區(qū)而言，上海在人才環(huán)境競(jìng)爭(zhēng)力總分上遙遙領(lǐng)先，這主要得益于制度環(huán)境和人才吸引傾向得分相對(duì)較高，但是成長(zhǎng)環(huán)境還有很大的提升空間；江蘇排在第二位，主要得益于在成長(zhǎng)環(huán)境上具有一定優(yōu)勢(shì)，但是在制度環(huán)境和人才吸引傾向上還有一定的提升空間；對(duì)于浙江而言，完善成長(zhǎng)環(huán)境、制度環(huán)境和提升當(dāng)?shù)厝瞬盼齼A向上應(yīng)是下一步工作重點(diǎn)。