指標權(quán)重的設定方法與結(jié)果

在權(quán)重系數(shù)調(diào)節(jié)的具體操作上，我們采取有事先提示的專家調(diào)研法，即邀請社會保障、宏觀經(jīng)濟、財政學、公共管理四個領域的專家學者各5名，以及8名在重要崗位上任職的黨政干部，讓他們分別給各指標打分，并且明確告知他們要更多地考慮以“善治”為核心的治理理念及天津各區(qū)現(xiàn)階段經(jīng)濟社會發(fā)展實際。指標權(quán)重的計分方法是：我們列出待賦權(quán)重的指標，要求他們對同一層級的指標進行兩兩比較（如果專家認為甲指標比乙指標重要，那么就給甲指標計1分，乙指標不計分）。在這一過程中，一個指標“打敗”其它指標的次數(shù)越多，所得的分數(shù)就越高。當然，這樣的打分工作是在一、二級指標層面同時展開（在開展下一輪打分工作前，我們都將每個指標在上一輪打分中所得的平均得分告知打分者，以供其參考）。將這樣的打分工作進行五輪后，我們將各指標在每輪中的得分相加，再進行相應調(diào)整，就得到了各指標的權(quán)重系數(shù)（見圖1）。

數(shù)據(jù)的標準化處理

為了增強測評結(jié)果的科學性和可比性，在對指標數(shù)據(jù)的選擇和設定過程中，我們采用了此前測評研究中連續(xù)應用過的具有單調(diào)性和凸性特征的指數(shù)功效函數(shù)，對五個二級指標數(shù)據(jù)分別進行了無量綱化和標準化處理。該功效函數(shù)的具體形式如下：

該功效函數(shù)中，d是量化后的得分，我們將其區(qū)間控制在了60-100之間，x是觀測值，也就是各指標數(shù)據(jù)的實際統(tǒng)計值，xh是滿意值，xs是不允許值。一般來說，對于正向指標（數(shù)值越高，反映了“能力”越強），滿意值取指標數(shù)據(jù)中的最大值，不允許值取其最小值；而對于逆向指標（數(shù)值越高，反映了“能力”越差），滿意值則取指標數(shù)據(jù)中的最小值，不允許值取其最大值。經(jīng)過功效函數(shù)的轉(zhuǎn)換之后，就可將各區(qū)的指標數(shù)值全部轉(zhuǎn)換為60-100之間的得分。結(jié)合天津各區(qū)發(fā)展實際，在我們構(gòu)建的中國地方治理能力評價體系中，失業(yè)人口比例和財政收支平衡能力的觀測值越大，得分越低；其他三個二級指標則相反，觀測值越大，得分越高。

有必要指出的是，依據(jù)該功效函數(shù)所得出的結(jié)果是相對結(jié)果，前述五個二級指標數(shù)據(jù)的最小值和最大值會影響各區(qū)治理能力的得分。也就是說，如果改變參與測評的區(qū)樣本量，可能會導致數(shù)據(jù)指標的最大值和最小值發(fā)生變化，各區(qū)治理能力的最終得分也會發(fā)生變化。但是，這并不會對各區(qū)之間治理能力的排名順序產(chǎn)生影響，也就是原有各區(qū)治理能力的先后排序?qū)⒈３植蛔儭?/p>

治理能力與人均GDP水平相關性分析

通過Pearson相關性分析，可得到天津所屬16區(qū)治理能力得分與人均GDP二者的相關系數(shù)為0.609，并且在0.99的置信區(qū)間內(nèi)顯著。

依據(jù)回歸結(jié)果可以看出，在治理能力和以人均GDP代表的經(jīng)濟發(fā)展水平之間，存在一定程度的U型關系（見圖2）。而且依據(jù)回歸結(jié)果，目前天津所屬16區(qū)大部分都已經(jīng)過了“拐點”，即代表已經(jīng)處于U型曲線的后半段。這一結(jié)果說明，多數(shù)區(qū)治理能力水平與經(jīng)濟發(fā)展之間是內(nèi)在統(tǒng)一的。因此，對于多數(shù)區(qū)而言，提升自身的治理能力，一方面對其自身經(jīng)濟水平的進一步提高很可能具有直接的推動作用；另一方面，其著眼于推進經(jīng)濟更快更健康地發(fā)展，反過來又會帶來治理能力的提升。通過進一步分析，結(jié)合各區(qū)人均GDP排名與治理能力得分排名兩者之間的位差，主要表現(xiàn)為三種形式：

第一，僅有2個區(qū)的人均GDP水平排名與治理能力得分排名之間無位差，東麗區(qū)人均GDP水平排名與治理能力得分排名均為第4；紅橋區(qū)人均GDP水平排名與治理能力得分排名均為第15。

第二，人均GDP水平排名與治理能力得分排名之間的位差較?。ㄐ∮诘扔?），有10個區(qū)。其中，位差為1的區(qū)有4個：和平區(qū)的人均GDP水平排名第2，該區(qū)的治理能力得分排名第1；濱海新區(qū)的人均GDP水平排名第1，該區(qū)的治理能力得分排名第2；寧河區(qū)的人均GDP水平排名第6，該區(qū)的治理能力得分排名第7；南開區(qū)的人均GDP水平排名第12，該區(qū)的治理能力得分排名第13。位差為2的區(qū)有4個：津南區(qū)的人均GDP水平排名第8，該區(qū)的治理能力得分排名第10；靜海區(qū)的人均GDP水平排名第9，該區(qū)的治理能力得分排名第11；河西區(qū)的人均GDP水平排名第10，該區(qū)的治理能力得分排名第12；河東區(qū)的人均GDP水平排名第16，該區(qū)的治理能力得分排名第14。位差為3的區(qū)有2個：西青區(qū)的人均GDP水平排名第3，該區(qū)的治理能力得分排名第6；河北區(qū)的人均GDP水平排名第13，該區(qū)的治理能力得分排名第16。

第三，人均GDP水平排名與治理能力得分排名之間的位差較大（大于等于4），有4個區(qū)。其中，位差為4的區(qū)有2個：北辰區(qū)的人均GDP水平排名第5，該區(qū)的治理能力得分排名第9；武清區(qū)的人均GDP水平排名第7，該區(qū)的治理能力得分排名第3。位差為6的區(qū)有2個：寶坻區(qū)的人均GDP水平排名第11，該區(qū)的治理能力得分排名第5；薊州區(qū)的人均GDP水平排名第14，該區(qū)的治理能力得分排名第8。

通過比較兩者之間的位差，可以幫助我們深入探究不同區(qū)之間的治理路徑差異，同時也有利于避免推進各區(qū)治理體系和治理能力現(xiàn)代化過程中出現(xiàn)“一刀切”的現(xiàn)象。

測評結(jié)果及各區(qū)今后提升治理能力的重點路徑

結(jié)合各二級指標得分及其權(quán)重，我們分別計算了天津所屬16區(qū)保障能力、調(diào)控能力、財政能力、參與能力四個分項治理能力得分，并依據(jù)四個分項治理能力得分由高到低分別對16區(qū)進行了排名；再結(jié)合四個一級指標的權(quán)重，我們進一步計算了16區(qū)治理能力的總得分，并依據(jù)總得分由高到低對16區(qū)進行了排名。通過對各區(qū)各級指標得分及排名進行比較，分析各區(qū)在治理能力建設方面的突出亮點，找出其中存在的問題，進而根據(jù)各區(qū)存在的具體問題，提出其今后進一步提升治理能力的對策建議。

和平區(qū)：治理能力綜合得分在16區(qū)中排名第1，人均GDP水平在16區(qū)中排名第2。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該區(qū)具有較高的調(diào)控能力、財政能力（均位列第1）。比較分析結(jié)果還顯示，該區(qū)的保障能力、參與能力排名均相對靠后（分別位列第11、第12）。為此，對于和平區(qū)，采取積極的就業(yè)措施提升就業(yè)率，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的基層自治組織，是其今后進一步提升治理能力的重點。