【摘要】“一帶一路”倡議引起相關國家共鳴，并形成了新的經(jīng)濟共同體。縱觀“一帶一路”倡議發(fā)展概況，其獲得的成績值得肯定，但也需要有效解決國際貿(mào)易爭端問題。如何解決“一帶一路”倡議背景下的國際貿(mào)易爭端成為未來發(fā)展的重點內容。

【關鍵詞】“一帶一路”  國際貿(mào)易  貿(mào)易爭端    【中圖分類號】B82    【文獻標識碼】A

“一帶一路”倡議促進了我國和沿線國家進入到新的發(fā)展階段。面對大規(guī)模合作，其過程中產(chǎn)生的國際貿(mào)易爭端不可避免，如何建立起一套行之有效、廣為接受的國際貿(mào)易爭端解決機制極其重要，只有探索出正確的貿(mào)易爭端解決機制，“一帶一路”倡議才能更好地得以實現(xiàn)，新的經(jīng)濟共同體才能取得更好的成績。

“一帶一路”國際貿(mào)易爭端解決機制

“一帶一路”是我國區(qū)域經(jīng)濟貿(mào)易的重要組成部分，據(jù)商務部相關數(shù)據(jù)顯示，自“一帶一路”倡議提出以來，沿線投資增速突破30%，尤其針對東南亞相關國家的投資更呈現(xiàn)出幾何倍數(shù)的增長。在如此大規(guī)模的投資過程中難免會出現(xiàn)貿(mào)易爭端問題，這些貿(mào)易爭端如不得到妥善解決，將對“一帶一路”的發(fā)展造成阻力，長此以往更不利于區(qū)域貿(mào)易的安全和穩(wěn)定。因此，構建良性的國際貿(mào)易爭端解決機制已迫在眉睫。

從全世界范圍來看，國際貿(mào)易爭端解決機制主要包含三種情況：一是雙邊談判，產(chǎn)生貿(mào)易爭端的政府或企業(yè)通過友好談判來解決矛盾和爭議；二是區(qū)域一體化，即相同的國家在同一個組織內，彼此之間利用關稅和非關稅壁壘實現(xiàn)貿(mào)易的自由，并利用關稅解決成員之間的貿(mào)易糾紛；三是WTO解決機制，各個加入WTO組織的成員國都需要遵循WTO規(guī)制，包括WTO貿(mào)易爭端解決辦法。由此看出，不同情況下的國際貿(mào)易爭端需要尋求最佳途徑進行解決，如何選擇正確的解決途徑對于國際貿(mào)易而言至關重要。“一帶一路”倡議旨在推動現(xiàn)階段的區(qū)域貿(mào)易合作，其應該擁有專屬的貿(mào)易解決機制，以此來維護我國和沿線國家的貿(mào)易利益。構建“一帶一路”國際貿(mào)易爭端解決機制，將最大限度保障我國和沿線國家的貿(mào)易利益，并且對貿(mào)易參與國起到有效的約束，最終促進“一帶一路”倡議更好地實現(xiàn)。

國際貿(mào)易爭端解決經(jīng)驗借鑒

歐盟貿(mào)易爭端解決機制。歐盟是政治、經(jīng)濟、貿(mào)易的共同體，其以明確的法律制度約束成員國。在健全的法律規(guī)制下，成員國在農(nóng)業(yè)、工業(yè)等多個領域實現(xiàn)共同發(fā)展。歐盟區(qū)域貿(mào)易取得的成果在世界范圍內有目共睹，其中歐盟貿(mào)易爭端解決機制發(fā)揮的作用不容忽視。從歐盟現(xiàn)狀來看，歐盟擁有共同的法律，設立統(tǒng)一的立法機構，制定出符合成員國利益的法律法規(guī)，并且嚴格執(zhí)行。歐盟貿(mào)易爭端解決機制具有明顯的強制性和司法性，無論是立法、執(zhí)法，還是司法，其根本目的都是要采取最佳方式解決貿(mào)易爭端。歐盟貿(mào)易爭端解決機制的關鍵就在于立法和司法，以法律作為準繩調整成員國關系，以法律來解決貿(mào)易爭端。但隨著社會和經(jīng)濟的進一步發(fā)展，歐盟成員國開始讓渡國家主權來適應貿(mào)易爭端解決機制的需要，這對于部分國家而言，其自身的權益受到一定損害。

北美貿(mào)易爭端解決機制。北美自由貿(mào)易區(qū)是以美國為核心，覆蓋北美地區(qū)的區(qū)域貿(mào)易組織。由于北美地區(qū)不同國家經(jīng)濟發(fā)展程度差異較大，在國際貿(mào)易中產(chǎn)生的爭端也越加頻繁，其更依賴于有效的貿(mào)易爭端解決機制消除矛盾。因此，北美自由貿(mào)易區(qū)爭端解決機制具有如下特點：首先，貿(mào)易解決機制多樣化。介于北美不同國家的差異性較大，其發(fā)生貿(mào)易爭端時將采取不同的解決措施，靈活性、多樣性是北美貿(mào)易爭端解決機制的最大特點。其次，貿(mào)易解決機制自由化。多數(shù)北美國家均是WTO組織成員，一旦彼此之間發(fā)生貿(mào)易爭端，其可以自由地選擇采取北美貿(mào)易爭端解決機制和WTO解決機制，從兩者之間選擇最適宜的解決方式。最后，貿(mào)易解決機制私人化。北美自由貿(mào)易區(qū)允許以個人名義啟動爭端解決程序，以此來保護在國際貿(mào)易中的個人利益。

“一帶一路”倡議背景下如何解決國際貿(mào)易爭端

依法設立爭端解決機構。從目前情況來看，國際貿(mào)易糾紛主要采取仲裁方式予以解決，仲裁方式雖然能夠緩解雙方矛盾，但無法展示出爭端解決的法律權威。基于“一帶一路”倡議背景考量，無論是我國還是“一帶一路”沿線國家，在設立爭端解決機構方面都有所欠缺，多數(shù)國家都沒有設立專門的機構用于解決“一帶一路”中的貿(mào)易爭端，造成貿(mào)易爭端解決缺乏法律權威。在未來的發(fā)展過程中，我國和“一帶一路”沿線各國都應該遵循國際商法的要求和規(guī)范，依法設立爭端解決機構，爭端解決機構應該以法律為手段解決貿(mào)易雙方爭議，利用法律的權威保障貿(mào)易爭端解決具有法律效應。凡涉及“一帶一路”的國際貿(mào)易爭端，各方都應主動地、積極地將爭端交由專門的解決機構，該機構也應該在健全的法律框架內解決爭端，這種方式既保證了國際貿(mào)易爭端處理的法律效應，又提高了國際貿(mào)易爭端處理的質量和效率，對“一帶一路”沿線各個國家均有益處。

依法采取排除性管轄權。國際貿(mào)易爭端中最棘手的問題就是管轄權歸屬，介于不同國家法律和對待貿(mào)易態(tài)度的不同，交由不同國家管轄貿(mào)易爭端會產(chǎn)生截然不同的結果。在完善國際商法的過程中應該充分考慮到管轄權問題，將排除性管轄權規(guī)定納入到相關法律之中，從而確定依法采取排除性管轄權。在“一帶一路”倡議實施中，我國企業(yè)對“一帶一路”沿線國家進行基礎建設投資，在投資的過程中不僅要考慮到我國的法律約束，也要尊重他國該方面的法律規(guī)定，一旦企業(yè)產(chǎn)生糾紛，應該允許涉事企業(yè)自由地選擇管轄屬地，當管轄權確定之后，相應的貿(mào)易爭端解決程序正式開啟，其他國家或機構無權再爭端管轄權，這種方式即為排除性管轄權。依法將排除性管轄權作為國際貿(mào)易爭端的管轄權確立方式，對于雙方而言都具有公平性和權威性，也是遵循雙方自由意志的一種體現(xiàn)。

依法選擇正確處理方式。“一帶一路”倡議是一項長期的戰(zhàn)略合作模式，介于雙方的長期戰(zhàn)略合作關系，當出現(xiàn)貿(mào)易爭端之時應該采取和平、友好的方式進行解決，即使通過法律或仲裁的方式作出最終判決，也不適宜采取強制性措施要求一方執(zhí)行，如果以強制性措施要求一方必須執(zhí)行裁定結果，勢必會導致雙方的長期合作受到影響，這對于雙方而言都并不十分有利。從WTO國際貿(mào)易爭端結果的強制性措施來看，WTO框架下允許勝訴方以強制性措施執(zhí)行裁定結果，允許以交叉報復的方式讓裁定結果強制執(zhí)行，從其發(fā)展來看這種方式的弊端已經(jīng)十分明顯。在“一帶一路”倡議合作中，國際貿(mào)易爭端處理結果的強制性執(zhí)行不應該繼續(xù)推行，而應該采取靈活、協(xié)商的方式執(zhí)行裁決結果，并秉承“一帶一路”提倡的“互利共贏”原則對待裁定結果。首先，雙方應該積極進行協(xié)商，確定結果執(zhí)行的合理期限。其次，即便確定了最終的執(zhí)行期限，一方無法在確定期限完成執(zhí)行結果，對方也應該給予一定寬緩期，或利用其他補償式協(xié)議替代執(zhí)行結果，不要強迫對方在確定期限內執(zhí)行結果。最后，敗訴方若無法完成結果執(zhí)行，勝訴方也應該基于“互利共贏”原則給予敗訴方合理的利益，而不應強調敗訴方的違約、違法之處。

（作者為大連海事大學副教授）

【注：本文系國家社會科學基金項目“物權法與合同法的制度協(xié)調與規(guī)則契合——以債的清償制度為視角”（項目編號：09BFX029）的研究成果】

【參考文獻】

①蔣圣力：《論“一帶一路”戰(zhàn)略背景下的國際貿(mào)易爭端解決機制的建立》，《云南大學學報（法學版）》，2016年第1期。

②鐘立國：《論區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的模式及其選擇》，《法學評論》，2012年第3期。

③潘燕杰：《“一帶一路”戰(zhàn)略下對外貿(mào)易相關法律問題研究》，《赤峰學院學報（漢文哲學社會科學版）》，2016年第11期。

責編/張蕾    美編/楊玲玲