【摘要】司法實(shí)踐中一些虛假訴訟存在“連環(huán)案”的情況，暴露了法院在審判管理當(dāng)中的某些疏漏和缺陷，如法院片面追求適用調(diào)解、簡(jiǎn)易程序，案件信息缺乏共享機(jī)制，以及錯(cuò)誤理解當(dāng)事人主義等。從審判管理的視角出發(fā)，應(yīng)完善審判管理評(píng)估，建立信息共享平臺(tái)，建立虛假訴訟失信人名單，發(fā)布指導(dǎo)性案例以及增強(qiáng)依職權(quán)調(diào)查取證，切實(shí)治理虛假訴訟。

【關(guān)鍵詞】虛假訴訟  審判管理  信息共享    【中圖分類號(hào)】D925.1    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

近年來(lái)，民事虛假訴訟的現(xiàn)象層出不窮，成為理論界和實(shí)務(wù)界重點(diǎn)關(guān)注的司法“癥疾”之一。為此，最高人民法院于2016年6月專門出臺(tái)了《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《虛假訴訟意見》）。筆者在研究中發(fā)現(xiàn)，某些虛假訴訟的情形具有一定的特殊性，即一些虛假訴訟存在多次訴訟的情況，也就是虛假訴訟存在“串案”“連環(huán)案”“系列案”。虛假訴訟的當(dāng)事人能夠多次堂而皇之地實(shí)施訴訟欺詐行為，而法院卻屢屢中招，這也暴露了法院在審判管理當(dāng)中存在某些疏漏和缺陷。虛假訴訟能夠得逞的原因，值得深入探究。

法院在審判管理方面的不足

在我國(guó)的司法語(yǔ)境中，“審判管理”這一概念中的“管理”具有獨(dú)特的內(nèi)涵，它既指法官運(yùn)用訴訟指揮權(quán)引導(dǎo)訴訟進(jìn)行，也指法院對(duì)案件在審判流程方面的管理，還指法院對(duì)案件質(zhì)量和審判效率的管理和控制。在這一語(yǔ)義下使用“審判管理”的概念，可以理解為既關(guān)注具體案件的審理，也關(guān)注法院對(duì)案件審理的整體管控。當(dāng)前，法院在規(guī)制虛假訴訟方面存在一定弊端。

第一，追求調(diào)解。實(shí)踐中大量的虛假訴訟案件是以調(diào)解方式結(jié)案的，如江蘇省高院對(duì)2011年、2012年經(jīng)審判監(jiān)督程序認(rèn)定為虛假訴訟的104件案件中，以判決方式結(jié)案的只占7.7%，以調(diào)解或者確認(rèn)調(diào)解協(xié)議方式結(jié)案的占92.3%。盡管調(diào)解程序的適用必須基于當(dāng)事人的自愿，但客觀上各級(jí)法院都將調(diào)解率和上訴率作為對(duì)法官和法院進(jìn)行考核及評(píng)比先進(jìn)的重要評(píng)價(jià)指標(biāo)，有的法院甚至展開“零判決競(jìng)賽”。在這種審判管理政策之下，很多法官都樂于調(diào)解，甚至要求當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，這無(wú)疑為虛假訴訟的當(dāng)事人提供了可乘之機(jī)。

第二，追求簡(jiǎn)易程序。虛假訴訟多適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，與普通程序相比，簡(jiǎn)易程序只有一名審判員主持審判，加之程序簡(jiǎn)化，對(duì)虛假訴訟的識(shí)別能力和規(guī)制勇氣顯然弱于普通程序的合議庭審判。法院在司法實(shí)踐中大量適用簡(jiǎn)易程序，一方面是由于簡(jiǎn)易程序的適用率是很多法院的效率評(píng)價(jià)指標(biāo)，另一方面是因?yàn)榉ㄔ禾幵诎付嗳松俚拿苤?，外加民事訴訟立法和結(jié)案考評(píng)對(duì)于審限有著強(qiáng)制性的要求，為了避免超過(guò)審限，簡(jiǎn)易程序的擴(kuò)大使用也是無(wú)奈之舉。

第三，案件信息共享不暢。通過(guò)各地對(duì)于虛假訴訟的調(diào)研來(lái)看，司法機(jī)關(guān)普遍認(rèn)為案件信息共享不暢是造成虛假訴訟出現(xiàn)“連鎖反應(yīng)”而法院屢屢“中招”的因素之一。專業(yè)人士也指出目前信息平臺(tái)缺失是主要原因。具體表現(xiàn)為我國(guó)各級(jí)法院數(shù)量大，發(fā)展不均衡，全國(guó)法院沒有建立統(tǒng)一的審判信息共享機(jī)制與平臺(tái)。法院之間的信息隔離，造成一些法院無(wú)法獲知其他法院相關(guān)案件的立案與審理情況。另外，目前法院與檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、司法行政部門以及地方政府、社區(qū)等也未建立信息共享平臺(tái)，因此法院在審理案件時(shí)信息較為閉塞，對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)、身份、家庭、信用、違法犯罪歷史等情況均不能有效掌握。這種信息封閉也造成了法院往往只能在訴訟結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)已經(jīng)裁判的案件屬于虛假訴訟，再通過(guò)再審程序進(jìn)行糾錯(cuò)。

第四，對(duì)當(dāng)事人主義的片面理解。我國(guó)自20世紀(jì)80年代以來(lái)的民事司法改革，基本方向是建立當(dāng)事人主義的訴訟模式，但也有學(xué)者認(rèn)為正是當(dāng)事人主義的司法改革誘發(fā)了虛假訴訟的滋生。我國(guó)司法改革中的“當(dāng)事人主義”，不是指純粹的“當(dāng)事人主義”，因?yàn)閺氖澜绺鲊?guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，訴訟模式的走向必然是強(qiáng)調(diào)法院與當(dāng)事人的分工合作，而不是單純強(qiáng)調(diào)法院或當(dāng)事人一方的作用。問(wèn)題在于，實(shí)踐中一些法院和法官對(duì)當(dāng)事人主義存在片面理解，認(rèn)為只要當(dāng)事人能夠達(dá)成調(diào)解的合意或自認(rèn)，法官便可以放任自流，從而疏于對(duì)案件事實(shí)的查明，在這一點(diǎn)上很難說(shuō)法院的案件管理不存在問(wèn)題。

法院審判管理的完善

完善審判管理評(píng)估。要適當(dāng)轉(zhuǎn)變?cè)u(píng)估指標(biāo)的側(cè)重點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以合法公正作為核心評(píng)價(jià)參數(shù)。司法實(shí)踐中現(xiàn)行的諸多評(píng)估參數(shù)中，效率指標(biāo)在審判管理中占據(jù)主要地位，一味強(qiáng)調(diào)提高案件審理的效率，法院勢(shì)必會(huì)想方設(shè)法催促法官結(jié)案，導(dǎo)致一些案件的審判過(guò)程粗枝大葉，案件質(zhì)量經(jīng)不起拷問(wèn)。盡管調(diào)解率、簡(jiǎn)易程序適用率、審結(jié)率等指標(biāo)具有一定價(jià)值，但不能以損害司法公正和司法權(quán)威來(lái)實(shí)現(xiàn)。虛假訴訟對(duì)國(guó)家司法權(quán)威的損害具有直接性，當(dāng)效率與公正發(fā)生沖突時(shí)，公正無(wú)疑具有優(yōu)先性，法院和法官應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)虛假訴訟時(shí)應(yīng)進(jìn)行主動(dòng)干預(yù)和調(diào)查，不可放任不管，因此而“耽擱”的訴訟效率，評(píng)估時(shí)不應(yīng)作出對(duì)其不利的評(píng)價(jià)。

建立信息共享平臺(tái)。虛假訴訟出現(xiàn)“串案”“連環(huán)案”“系列案”現(xiàn)象，暴露了法院或法庭之間在審判信息的溝通和共享方面存在一定的問(wèn)題。在信息技術(shù)日新月異的大趨勢(shì)下，建立審判信息共享平臺(tái)或機(jī)制勢(shì)在必行。但目前很多法院，尤其是基層人民法院的實(shí)際工作遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)信息化建設(shè)的需要，在審判工作強(qiáng)度超負(fù)荷的情況下，還要擠出時(shí)間負(fù)責(zé)信息錄入、卷宗掃描，在一定程度上消耗了大量的人力、物力、財(cái)力，從而阻礙信息化的建設(shè)。審判信息共享平臺(tái)的建設(shè)是一個(gè)系統(tǒng)工程，2016年2月22日，最高人民法院通過(guò)了《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2016-2020）》和《最高人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2016-2020）》等文件，為全國(guó)法院系統(tǒng)信息化建設(shè)提供了規(guī)劃與指引。

建立虛假訴訟失信人名單。在信用社會(huì)中，一個(gè)信用沾染了污點(diǎn)的人越來(lái)越難以生存。虛假訴訟失信人名單制度與社會(huì)信用緊密關(guān)聯(lián)，是社會(huì)誠(chéng)信體系中的有機(jī)組成部分，對(duì)虛假訴訟的實(shí)施主體進(jìn)行各項(xiàng)信用限制，用嚴(yán)厲的信用懲治措施對(duì)訴訟當(dāng)事人產(chǎn)生威懾力。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將虛假訴訟失信人名單制度與失信被執(zhí)行人等其他社會(huì)信用信息平臺(tái)進(jìn)行對(duì)接，做到信息共享通暢，對(duì)失信人進(jìn)行統(tǒng)一管理與懲治。應(yīng)當(dāng)制定有關(guān)司法解釋明確成為虛假訴訟失信人的情形、條件，合理設(shè)置被納入虛假訴訟失信人所受的各項(xiàng)限制，并且賦予失信人提出異議和申請(qǐng)將其從名單中撤銷的權(quán)利，規(guī)范法院對(duì)虛假訴訟失信人名單的管理和審查程序。

發(fā)布指導(dǎo)性案例。在最高人民法院發(fā)布的第14批指導(dǎo)性案例中，指導(dǎo)案例68號(hào)即“上海歐寶生物科技有限公司訴遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案”，專門就識(shí)別判斷虛假訴訟需要考慮的因素，審查和規(guī)制虛假訴訟的措施進(jìn)行了闡述。指導(dǎo)性案例的發(fā)布，為各級(jí)法院和檢察院在司法實(shí)踐中預(yù)防、識(shí)別、規(guī)制虛假訴訟提供了具體的指引和參考。指導(dǎo)性案例和典型案例的產(chǎn)生既是司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，同時(shí)也是今后學(xué)習(xí)討論和研究分析的對(duì)象。同時(shí)，案例通過(guò)新聞媒體向全社會(huì)公開，使涉案當(dāng)事人無(wú)處遁形，其虛假訴訟行為在受到懲治的同時(shí)，也有效避免了關(guān)聯(lián)案件的發(fā)生。

增強(qiáng)依職權(quán)調(diào)查取證。由于虛假訴訟的串通性、缺乏對(duì)抗性、隱蔽性，法院在具體的虛假訴訟案件管理中，必須采取 “職權(quán)主義”審理模式，才能夠有效甄別和規(guī)制虛假訴訟行為。具體而言，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行充分地詢問(wèn)，查清當(dāng)事人之間的關(guān)系，向有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)，對(duì)證據(jù)的可疑之處和矛盾之處進(jìn)行審查，避免將違背常理的證據(jù)材料作為定案的依據(jù)，嚴(yán)格甄別當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)。經(jīng)審查，法院如果認(rèn)為當(dāng)事人之間為獲取不正當(dāng)利益存在通謀實(shí)施訴訟的行為，屬于虛假訴訟的，則應(yīng)當(dāng)依法予以制裁。

（作者為華北電力大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院講師）

【注：本文系北京市社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“北京市民事虛假訴訟類型化及規(guī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：16FXC035）的階段性成果】

【參考文獻(xiàn)】

①鐘蔚莉：《關(guān)于審判監(jiān)督程序中發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟的調(diào)研報(bào)告》，《法律適用》，2008年第6期。

②蔡彥敏：《中國(guó)民事司法案件管理機(jī)制透析》，《中國(guó)法學(xué)》，2013年第1期。

責(zé)編/溫祖俊  劉芋藝    美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。